大數(shù)據(jù)時(shí)代信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的困境與出路*
——以“中國(guó)Cookie隱私第一案”為分析對(duì)象

郭秉貴

（西南政法大學(xué)行政法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

當(dāng)數(shù)據(jù)信息“升格”為生產(chǎn)要素后，①2020年4月9日發(fā)布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》第一次將數(shù)據(jù)作為一種新型生產(chǎn)要素，明確了完善數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素配置的相關(guān)舉措，強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，必須充分發(fā)掘數(shù)據(jù)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)賦能。接下來(lái)的關(guān)鍵就是制定規(guī)則，既需要進(jìn)一步明確何為隱私，何為個(gè)人信息，又要努力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息自由利用與信息權(quán)益保護(hù)之間的平衡。為協(xié)調(diào)信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之關(guān)系，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）將“私人生活安寧”納入隱私權(quán)保護(hù)范圍，進(jìn)一步豐富和充實(shí)了隱私權(quán)的內(nèi)涵，引領(lǐng)隱私權(quán)保護(hù)進(jìn)入《民法典》新時(shí)代。法律的生命力在于實(shí)施，未來(lái)還要通過(guò)司法實(shí)踐，真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的有法必依。[4]本文以北京百度網(wǎng)訊科技公司與朱某隱私權(quán)糾紛案②參見(jiàn)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓民初字第3031號(hào)、江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5028號(hào)。（也稱“中國(guó)Cookie隱私第一案”）為分析對(duì)象，從Cookie信息利用引發(fā)的信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之爭(zhēng)出發(fā)，通過(guò)分析該案的一、二審判決及其論證思路，檢視當(dāng)前Cookie信息利用與隱私權(quán)保護(hù)之困境，結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，探索大數(shù)據(jù)時(shí)代信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的平衡之道。

二、網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之爭(zhēng)

（一）Cookie信息與隱私安全

Cookie技術(shù)主要用于服務(wù)器與瀏覽器之間的信息交互，在全球范圍內(nèi)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商廣泛采用。其基本原理是建立起用戶瀏覽器與網(wǎng)站服務(wù)器之間的聯(lián)系，當(dāng)用戶利用瀏覽器訪問(wèn)網(wǎng)站時(shí)，網(wǎng)站服務(wù)器就會(huì)自動(dòng)發(fā)送一個(gè)Cookie信息存儲(chǔ)于用戶瀏覽器，服務(wù)器端對(duì)瀏覽器瀏覽的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容通過(guò)技術(shù)分析預(yù)測(cè)出瀏覽器一方的個(gè)性需求，再通過(guò)此種預(yù)測(cè)向?yàn)g覽器端提供個(gè)性化推介服務(wù)。③朱某與北京百度網(wǎng)訊科技公司隱私權(quán)糾紛上訴案判決書(shū)中有對(duì)百度網(wǎng)訊公司個(gè)性化推薦服務(wù)技術(shù)原理的介紹，參見(jiàn)江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5028號(hào)。對(duì)Cookie技術(shù)的運(yùn)作流程進(jìn)行分解，主要包括兩個(gè)重要環(huán)節(jié)：一是對(duì)網(wǎng)絡(luò)瀏覽信息、痕跡的記錄、收集；二是對(duì)收集到的信息、痕跡進(jìn)行二次利用，如精準(zhǔn)投放彈窗廣告、商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)等個(gè)性化推介。[5]從法律的視角進(jìn)行分析，前者涉及收集用戶網(wǎng)絡(luò)信息、痕跡的正當(dāng)性問(wèn)題，其關(guān)鍵在于是否經(jīng)過(guò)被收集者的知情同意，在“技術(shù)中立”的情境下是否會(huì)侵害用戶的隱私權(quán)。后者則直接關(guān)涉到信息的處理與利用，具體體現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)信息、痕跡經(jīng)技術(shù)處理后的定向輸出過(guò)程，該環(huán)節(jié)可能危及用戶的隱私安全。當(dāng)然，對(duì)Cookie技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)抱以科學(xué)、客觀的態(tài)度，如果沒(méi)有該項(xiàng)技術(shù)，許多互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的便利及一些優(yōu)質(zhì)的用戶體驗(yàn)將不復(fù)存在，但也要正視該項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中存在的隱私安全隱患，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的合法、合理使用。本文的探討正是基于這一前提而展開(kāi)。

（二）“中國(guó)Cookie隱私第一案”

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，普通網(wǎng)民究竟還有沒(méi)有隱私？這也是網(wǎng)民朱某心中存在的疑問(wèn)。朱某在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)利用百度搜索引擎搜索一些關(guān)鍵詞后，會(huì)在瀏覽其他網(wǎng)站時(shí)出現(xiàn)與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告推送。朱某對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行了公證，證明其通過(guò)百度網(wǎng)站搜索“減肥”“人工流產(chǎn)”“隆胸”等關(guān)鍵字之后，再進(jìn)入其他網(wǎng)站時(shí)，就會(huì)分別出現(xiàn)有關(guān)減肥、流產(chǎn)和隆胸的廣告。朱某認(rèn)為，百度公司未經(jīng)其知情同意，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤其搜索的關(guān)鍵詞，將其興趣愛(ài)好、上網(wǎng)偏好等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞進(jìn)行廣告投放，侵害了其隱私權(quán)，遂起訴百度公司，請(qǐng)求判令立即停止侵害，賠償精神損失。以上事實(shí)在一審、二審中均得到了認(rèn)定，但因采取不同的論證路徑，兩級(jí)法院作出了迥然相異的判決：一審法院判定百度網(wǎng)訊公司承擔(dān)侵犯朱某隱私權(quán)的法律責(zé)任，而二審法院認(rèn)為百度網(wǎng)訊公司的個(gè)性化推介行為不構(gòu)成對(duì)朱某隱私權(quán)的侵犯，駁回朱某全部的訴訟請(qǐng)求。

（三）“Cookie隱私第一案”判決分析

一審判決堅(jiān)決地捍衛(wèi)了隱私權(quán)。一審法院重點(diǎn)對(duì)個(gè)人隱私、隱私權(quán)、侵權(quán)行為等進(jìn)行了論證，其基本論證邏輯為：隱私權(quán)證成——侵權(quán)行為認(rèn)定——侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。首先，法院認(rèn)為個(gè)人隱私除了用戶個(gè)人信息外還包含私人活動(dòng)、私有領(lǐng)域。朱某利用特定詞匯進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)搜索會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)空間留下痕跡信息，展示其上網(wǎng)偏好及需求，一定程度上標(biāo)識(shí)個(gè)人私生活情況，屬于個(gè)人隱私的范圍。其次，百度使用Cookie技術(shù)收集信息需要保障用戶知情權(quán)，百度網(wǎng)頁(yè)雖有說(shuō)明和提醒的內(nèi)容，但難以識(shí)別并加以注意，不足以保障用戶的知情權(quán)。再次，Cookie技術(shù)本身并不存在侵權(quán)問(wèn)題，但使用Cookie技術(shù)收集網(wǎng)上活動(dòng)軌跡，利用用戶隱私進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，這并非Cookie技術(shù)使用的必然結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，一審法院判定百度網(wǎng)訊公司侵犯了朱某的隱私權(quán)。面對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新問(wèn)題，一方面是大數(shù)據(jù)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展必不可少的Cookie技術(shù)，另一方面是Cookie技術(shù)應(yīng)用帶來(lái)的隱私安全隱患，一審法院大膽探索，論證Cookie信息的隱私屬性是其亮點(diǎn)所在。

二審判決旨在實(shí)現(xiàn)信息自由利用與信息權(quán)益保護(hù)之平衡。二審法院與一審法院的論證思路截然不同，其將爭(zhēng)議焦點(diǎn)直接聚焦到百度網(wǎng)訊公司的個(gè)性化推介服務(wù)、Cookie信息的匿名化與可識(shí)別性等關(guān)鍵問(wèn)題上，采取核心爭(zhēng)點(diǎn)一一論證的進(jìn)路。法院認(rèn)為通過(guò)使用搜索引擎形成的檢索關(guān)鍵詞記錄，雖然反映了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡及上網(wǎng)偏好，但因痕跡信息具有匿名性，無(wú)法確定具體的信息歸屬主體，因此不屬于個(gè)人信息范疇。法院堅(jiān)持“技術(shù)中立”的立場(chǎng)，認(rèn)為Cookie技術(shù)運(yùn)作屬于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)部操作，沒(méi)有任何的公開(kāi)行為，不符合利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)個(gè)人信息侵害個(gè)人隱私的行為特征。此外，法院認(rèn)定百度網(wǎng)訊公司在《使用百度前必讀》中已經(jīng)告知用戶可以通過(guò)禁用、清除Cookie信息等方式阻止個(gè)性化推介，采取明示告知和默示同意的方式保障了用戶的選擇權(quán)和知情權(quán)。在此基礎(chǔ)上，二審法院作出了與一審法院截然相反的判決，其判決背后蘊(yùn)含的理念是對(duì)“以部分信息換取便利”持容忍態(tài)度，網(wǎng)絡(luò)用戶在免費(fèi)享受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)服務(wù)帶來(lái)便利的同時(shí)，亦應(yīng)對(duì)該技術(shù)帶來(lái)的不便持有一定的寬容度。二審法院意在通過(guò)此判決實(shí)現(xiàn)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)秩序與保障互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展之平衡。

三、網(wǎng)絡(luò)痕跡信息利用與隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及問(wèn)題

（一）“Cookie隱私第一案”引發(fā)的爭(zhēng)論

“中國(guó)Cookie隱私第一案”從一審到二審判決的反轉(zhuǎn)引發(fā)了廣泛的討論與關(guān)注，主要呈現(xiàn)出三種分化的意見(jiàn)。第一種觀點(diǎn)支持二審法院的判決，認(rèn)為利用Cookie技術(shù)收集的信息雖具有隱私屬性，但不符合個(gè)人信息和個(gè)人隱私“可識(shí)別性”的要求，因而不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。[6]第二種觀點(diǎn)反對(duì)二審法院的判決，基于對(duì)技術(shù)本身的工具理性和對(duì)技術(shù)運(yùn)用行為的價(jià)值理性之間的區(qū)分，認(rèn)為“技術(shù)中立”之表象難掩“追逐利益”之實(shí)質(zhì)，盡管個(gè)性化推介本質(zhì)上是由技術(shù)所驅(qū)動(dòng)的，但僅憑這點(diǎn)就豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)個(gè)性化推薦中的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)的責(zé)任并不適當(dāng)。[7]也有學(xué)者指出，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私安全的情感需求日益強(qiáng)烈，司法實(shí)踐應(yīng)順應(yīng)公眾的感情需求，適時(shí)認(rèn)定Cookie跟蹤在未征得用戶同意的前提下收集用戶上網(wǎng)信息構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。[8]第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為兩級(jí)法院的判決都存在明顯不足之處，一審法院不適當(dāng)?shù)貙€(gè)人隱私的概念泛化，二審法院沒(méi)有對(duì)Cookie信息是否屬于個(gè)人隱私作出判斷，在理論上混淆了個(gè)人隱私和個(gè)人信息的概念。[9]盡管三種觀點(diǎn)的理由各不相同，但都在一定程度上表明了厘清Cookie信息屬性及其與個(gè)人隱私和個(gè)人信息之間的關(guān)系是此類(lèi)案件裁判的關(guān)鍵所在。

（二）Cookie信息與隱私及個(gè)人信息的關(guān)系

從上述案件截然不同的裁判思路、各利益相關(guān)主體的爭(zhēng)議以及理論探討的多元性來(lái)看，對(duì)于Cookie信息法律屬性之認(rèn)定尚存在較大的差異性和不確定性。大數(shù)據(jù)時(shí)代，無(wú)論是出于對(duì)信息的保護(hù)還是信息資源的有效利用，難以回避的一個(gè)問(wèn)題是如何處理個(gè)人信息與隱私的關(guān)系。界分個(gè)人信息和隱私的重要目的之一在于區(qū)分不同的保護(hù)方式，即在不同類(lèi)型的權(quán)益遭受侵害時(shí)，為權(quán)益人提供不同的救濟(jì)和保護(hù)方式。信息數(shù)據(jù)化的今天，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的飛速發(fā)展，個(gè)人信息和隱私的形態(tài)及觀念已經(jīng)發(fā)生了較大改變，突破了范圍相對(duì)固定的物理空間。一般而言，個(gè)人信息更多聚焦于數(shù)據(jù)信息范疇，隱私不僅包括私密信息，還包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)。①《中華人民共和國(guó)民法典》第1032條規(guī)定：自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。“Cookie隱私第一案”一審法院就認(rèn)為隱私除了用戶個(gè)人信息外還包含私人活動(dòng)、私有領(lǐng)域，進(jìn)而認(rèn)定百度的侵權(quán)行為給朱某的精神安寧和私生活安寧帶來(lái)了一定的影響。但盡管在判決中對(duì)Cookie信息的隱私屬性進(jìn)行了論證，卻未能就隱私與個(gè)人信息的關(guān)系作出進(jìn)一步澄清。二審法院認(rèn)為Cookie信息具有隱私屬性，但因其與網(wǎng)絡(luò)用戶身份相分離不再屬于個(gè)人信息范疇，不符合隱私和個(gè)人信息的“可識(shí)別性”要求，其論證過(guò)程中存在隱私和個(gè)人信息的含混不清、邏輯反復(fù)，亦為理解Cookie信息的屬性帶來(lái)了一定困惑。

由此可見(jiàn)，要完全厘清Cookie信息與隱私及個(gè)人信息的關(guān)系并非易事。但在《民法典》將“私人生活安寧”納入隱私權(quán)保護(hù)范圍的契機(jī)下，對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)也能帶來(lái)一定啟發(fā)：理論層面上，隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值不突出，隱私之“隱”在于不想讓私密信息、私人生活暴露于外界，隱私之“私”則在于私生活之安寧不被打擾。生活安寧權(quán)與生活秘密權(quán)是個(gè)人享有的基本權(quán)利，也是隱私的主要內(nèi)容。[10]司法實(shí)務(wù)中，司法適用隱私權(quán)規(guī)定時(shí)，一般認(rèn)為具有隱私性質(zhì)的人格利益，本質(zhì)上應(yīng)與家庭和財(cái)產(chǎn)安全、私人生活等具有高度的關(guān)聯(lián)性。[11]由此可見(jiàn)，即使是匿名收集的Cookie信息，削弱或阻斷了信息數(shù)據(jù)與個(gè)人身份之間的關(guān)聯(lián)性，但由于個(gè)性化推介涉及信息數(shù)據(jù)的再利用問(wèn)題，因此，即便難以對(duì)Cookie信息的屬性作出非常清晰的界定，相關(guān)主體在利用信息數(shù)據(jù)開(kāi)展商業(yè)活動(dòng)時(shí)，也不得侵?jǐn)_“私人生活安寧”。

（三）Cookie信息利用與隱私權(quán)保護(hù)之困境

正如上文所述，理論界及司法實(shí)踐中通常以明確Cookie信息屬性及其與個(gè)人隱私和個(gè)人信息之間的關(guān)系作為相關(guān)案件法律適用的前提，但此種進(jìn)路可能陷入網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的范圍難以明確、網(wǎng)絡(luò)痕跡信息利用缺乏有效規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)失衡等現(xiàn)實(shí)困境。

1.2 清理的方法可分為割除清理、火燒清理和用化學(xué)藥劑清理。割除清理可以是人工，也可以用機(jī)具，如推土機(jī)、割灌機(jī)、切碎機(jī)等機(jī)具。清理后歸堆和平鋪，并用火燒方法清除。也可以采用噴灑化學(xué)除草劑，殺死灌木和草類(lèi)植物。整地方式分為全面整地和局部整地。局部整地又分為帶狀整地和塊狀整地。全面整地是翻墾造林地全部土壤，主要用于平坦地區(qū)。局部整地是翻墾造林地部分土壤的整地方式。包括帶狀整地和塊狀整地。

第一，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息范圍難以清晰界定。以Cookie信息為代表的網(wǎng)絡(luò)痕跡信息，作為互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展的產(chǎn)物，無(wú)論是出于對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還是信息資源的有效利用，難以回避的一個(gè)問(wèn)題是如何界定此類(lèi)信息的范圍及屬性。作為新興信息種類(lèi)，在我國(guó)具體的立法實(shí)踐中，目前尚未對(duì)網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的范圍及其法律屬性予以明確規(guī)定，此類(lèi)信息利用與隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題更多的是根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際，通過(guò)司法實(shí)踐逐漸加以充實(shí)和豐富。司法實(shí)踐中通常采取的進(jìn)路是通過(guò)界定Cookie信息與個(gè)人隱私及個(gè)人信息的關(guān)系，進(jìn)而作出是否侵犯隱私權(quán)的判決。但在個(gè)人信息和隱私的概念內(nèi)涵存在爭(zhēng)議、司法實(shí)踐中對(duì)二者界定不清的情況下，①如在李某與上海映迪貿(mào)易商行、中視創(chuàng)藝(北京)影視文化傳媒有限公司肖像權(quán)糾紛案（上海市青浦區(qū)人民法院（2017）滬0118民初6453號(hào)）中，法院判定被告映迪貿(mào)易商行在其運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)擅自抓取、保存原告?zhèn)€人信息并對(duì)外推送的行為，已構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)和隱私權(quán)的侵犯；陳某某與張某某名譽(yù)權(quán)糾紛案（廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2018)粵0402民初7843號(hào)）中，法院認(rèn)定擅自公開(kāi)他人個(gè)人信息的，侵犯了他人的隱私權(quán)或個(gè)人信息權(quán)。此種進(jìn)路可能遭遇困境。盡管依據(jù)某些特征可以描繪出個(gè)人信息與隱私之界限的大概框架，例如個(gè)人信息關(guān)注的是識(shí)別，隱私保護(hù)重在保密；個(gè)人信息更多聚焦于信息范疇，隱私不僅包括私密信息，還包括私密空間、私密活動(dòng)；個(gè)人信息保護(hù)的前提是信息自由流動(dòng)，隱私的本質(zhì)是限制信息流動(dòng)等，[12]但這些界分的標(biāo)準(zhǔn)整體上較為宏觀，尚未與作為區(qū)分目的的差異性保護(hù)規(guī)則相對(duì)接，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)隱私、個(gè)人信息的判斷甚為模糊。[13]這也使得依據(jù)Cookie信息與個(gè)人信息及個(gè)人隱私之間的關(guān)系來(lái)界定其本身的法律屬性存在一定的不確定性，例如在“Cookie隱私第一案”中一、二審判決的結(jié)果完全不同，其后的類(lèi)似案件中有直接認(rèn)定Cookie信息為個(gè)人信息的，也有引入非個(gè)人信息的概念進(jìn)行更為復(fù)雜的區(qū)分的（如表1所示）。盡管這些實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)痕跡信息屬性界定更加精細(xì)化方面做出了努力，但一定程度上也導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)于Cookie信息法律屬性之認(rèn)定產(chǎn)生了更多的差異性和不確定性，短時(shí)間內(nèi)可能難以形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

表1 個(gè)案中Cookie信息法律屬性的認(rèn)定及裁判結(jié)果②表1中所統(tǒng)計(jì)的信息均來(lái)自北大法寶中檢索的案例及裁判文書(shū)。案例編號(hào)分別為：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2013）鼓民初字第3031號(hào)；江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5028號(hào)；杭州鐵路運(yùn)輸法院（2017）浙8601民初3306號(hào)；杭州市中級(jí)人民法院（2018）浙01民終7312號(hào)。

第二，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息利用缺乏有效規(guī)制。大數(shù)據(jù)的價(jià)值不再單純來(lái)源于它的基本用途，而更多源于它的二次利用。[14](P197)其顯著特征在于加工利用信息的綜合能力大大提高，通過(guò)對(duì)碎片化數(shù)據(jù)信息的聚合、挖掘，綜合再現(xiàn)信息主體的整體形象、特征、需求等。相較于信息的收集、記錄，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的二次利用，例如，通過(guò)預(yù)測(cè)用戶需求提供大量個(gè)性化推介服務(wù)更容易侵犯用戶的隱私權(quán)。以精準(zhǔn)投放彈窗廣告為例，雖然《中華人民共和國(guó)廣告法》第四十四條明確規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布、發(fā)送廣告，不得影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)。在互聯(lián)網(wǎng)頁(yè)面以彈出等形式發(fā)布的廣告，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明關(guān)閉標(biāo)志，確保一鍵關(guān)閉”。但實(shí)際情況是，不少?gòu)棿岸及殃P(guān)閉按鈕做得很不顯眼，有時(shí)用戶點(diǎn)擊后非但不能關(guān)閉廣告，反而會(huì)進(jìn)入廣告頁(yè)面，越關(guān)越多、越關(guān)越煩。[15]隨著大數(shù)據(jù)、人工智能的興起，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)綜合分析用戶網(wǎng)絡(luò)行為、整合上網(wǎng)痕跡信息的能力越來(lái)越強(qiáng)，彈窗廣告精準(zhǔn)推送水平越來(lái)越高，推送頻率和數(shù)量大幅度增加，給用戶帶來(lái)極大困擾。[16]在缺乏有效約束的條件下，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的收集利用和信息保護(hù)，幾乎全部依靠搜索引擎管理者及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等信息利用者的自律，肆無(wú)忌憚地收集、利用信息可能導(dǎo)致定向廣告推介的泛濫，智能輔助下用戶眾多碎片化信息的聚合和深度挖掘也會(huì)使得信息的“可識(shí)別性”不斷提升，處于無(wú)所不在的網(wǎng)絡(luò)痕跡信息跟蹤之中，無(wú)異于一種“數(shù)據(jù)監(jiān)控”。[17](P161)盡管發(fā)布廣告作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)盈利的主要來(lái)源是一種常見(jiàn)的商業(yè)形式，而Cookie技術(shù)與廣告的結(jié)合也并非天然邪惡，但如果通過(guò)Cookie技術(shù)收集、利用大量的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，通過(guò)轟炸式的彈窗廣告形成發(fā)達(dá)的產(chǎn)業(yè)鏈毫無(wú)節(jié)制地獲取利益，在滋擾用戶私人生活安寧的同時(shí)，也將帶來(lái)一定的隱私安全隱患。正是在此意義上，有學(xué)者直言不諱地指出Cookie技術(shù)跟蹤侵犯用戶隱私已是不爭(zhēng)的事實(shí)。[8]

第三，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)失衡。司法實(shí)踐中，Cookie信息利用是否合法主要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一是信息收集是否正當(dāng)，也即將重心聚焦于是否通過(guò)正當(dāng)途徑收集信息。相應(yīng)地，構(gòu)建的權(quán)利保護(hù)體系也是以此為基礎(chǔ)，以用戶的知情同意作為平衡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。為盡可能廣泛地獲取信息，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)隱私政策的設(shè)置往往比較隱蔽，用戶有時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到自己已經(jīng)同意了他人知曉其隱私，比如瀏覽某些網(wǎng)站需要同意其隱私條款才能繼續(xù)進(jìn)入，而權(quán)利人并沒(méi)有仔細(xì)閱讀具體條款，為了進(jìn)入網(wǎng)站點(diǎn)擊了同意，因而呈現(xiàn)出不完全真正意思表示的知情同意。[18]此種情形下，面對(duì)資金、技術(shù)實(shí)力雄厚的信息利用者以及設(shè)置較為隱蔽的隱私權(quán)保護(hù)條款，僅僅依靠用戶的知情同意遠(yuǎn)遠(yuǎn)難以達(dá)到信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)相平衡的程度。顯然，相關(guān)立法及司法案例中逐步確立的“信息收集——知情同意——自由利用”的模式更有利于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息的自由利用，也即只要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過(guò)正當(dāng)途徑收集信息，自由利用信息便不會(huì)被認(rèn)定為侵犯用戶隱私權(quán)。①信息利用滿足最基本的兩個(gè)條件即可：一是從規(guī)則公開(kāi)方面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)已向用戶公開(kāi)了涉及個(gè)人信息、非個(gè)人信息收集規(guī)定的《法律聲明及隱私權(quán)政策》；二是從取得用戶同意方面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)在其用戶注冊(cè)賬號(hào)時(shí)通過(guò)服務(wù)協(xié)議、法律聲明及隱私權(quán)政策的形式取得了授權(quán)許可。在該種模式下，用戶一鍵同意隱私政策后交付所有，再無(wú)抵抗之力，但互聯(lián)網(wǎng)的彈窗廣告一鍵關(guān)閉后卻可能卷土重來(lái)，用戶的弱勢(shì)地位可見(jiàn)一斑。[19]在Cookie隱私第一案中，百度網(wǎng)訊公司就聲稱其在網(wǎng)絡(luò)上公示了搜索引擎平臺(tái)隱私權(quán)政策，取得了用戶的默示同意，自由利用Cookie信息（甚至是包含“隆胸”“人工流產(chǎn)”等涉醫(yī)療類(lèi)比較敏感的信息）精準(zhǔn)投放相關(guān)廣告并不侵犯隱私權(quán)。當(dāng)前，知情同意模式的困境在于雖然保證了信息收集的正當(dāng)性，但卻難以顧及信息處理、利用過(guò)程中可能引發(fā)的潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，從而難以真正實(shí)現(xiàn)信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的有效平衡。

四、大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的進(jìn)路選擇

互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，使得個(gè)人信息的收集、利用與共享變得較為容易，科技的進(jìn)步以及社會(huì)的發(fā)展不斷擴(kuò)充隱私的內(nèi)涵，與此同時(shí)，新的隱私侵權(quán)行為方式和類(lèi)型也不斷出現(xiàn)?！睹穹ǖ洹放c時(shí)俱進(jìn)，在人格權(quán)編中對(duì)“隱私”的定義再做完善，增加“維護(hù)私人生活安寧”的規(guī)定，使維護(hù)私人生活安寧、排除他人非法侵?jǐn)_成為隱私權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，加強(qiáng)了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。以私人生活安寧為出發(fā)點(diǎn)，在互聯(lián)網(wǎng)較為發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)安寧也非常重要。時(shí)下，網(wǎng)絡(luò)科技創(chuàng)新已成為互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)強(qiáng)勁動(dòng)力，如果完全禁止Cookie技術(shù)跟蹤，將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生較大沖擊，可能會(huì)抑制互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，但如果完全秉持技術(shù)中立的觀點(diǎn)，僅輔之以信息收集的知情同意作為平衡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)、彈窗廣告背后潛藏的巨大商業(yè)利益，將會(huì)驅(qū)使信息利用者不斷采用新技術(shù)對(duì)用戶網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行跟蹤，繼而采用頻發(fā)彈窗廣告等形式，滋擾、破壞私人網(wǎng)絡(luò)安寧?；诖?，如何妥當(dāng)平衡二者之間的關(guān)系，成為當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

（一）理念轉(zhuǎn)變：隱私權(quán)保護(hù)的是人而不是類(lèi)型化的信息

“Cookie隱私第一案”一、二審判決的關(guān)鍵在于對(duì)Cookie信息法律屬性的認(rèn)定。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代各種不同種類(lèi)的信息邊界日益模糊，明確界定其概念和范圍變得愈加困難，以Cookie信息的定性作為法律適用的前提與邊界，采取不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)一定的混亂。退一步講，即使對(duì)其進(jìn)行明確界定，是否就一定能夠有效平衡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之關(guān)系呢？當(dāng)注意力過(guò)于集中在網(wǎng)絡(luò)痕跡信息屬性認(rèn)定及其與個(gè)人隱私和個(gè)人信息的關(guān)系時(shí)，問(wèn)題的表述方式可能存在一定的誤導(dǎo)性：從抽象的角度來(lái)看，這種決定某一特定類(lèi)型信息是否受到法律保護(hù)的努力轉(zhuǎn)移了人們對(duì)實(shí)質(zhì)問(wèn)題的注意力。因?yàn)?，隱私權(quán)保護(hù)的是人，而不是某種特定類(lèi)型的信息。

事實(shí)上，大數(shù)據(jù)場(chǎng)域中侵害隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)并非僅源于數(shù)據(jù)信息的收集、加工環(huán)節(jié)，更多的是來(lái)自其后的二次利用環(huán)節(jié)。因此，大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)的保護(hù)需要轉(zhuǎn)變理念：法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)更多地關(guān)注信息處理、利用行為可能侵犯隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，而不是僅將重心聚焦于信息類(lèi)型的定性或信息是否通過(guò)正當(dāng)途徑收集。在遭遇現(xiàn)實(shí)困境的情況下，需要突破對(duì)網(wǎng)絡(luò)痕跡信息定性的路徑依賴，重視對(duì)信息利用環(huán)節(jié)的規(guī)制。關(guān)注重心和焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移并非意味著信息收集環(huán)節(jié)的知情同意不重要，而是從個(gè)體應(yīng)當(dāng)有“一系列完整的信息權(quán)利”[20]這一角度出發(fā)，將法律規(guī)制的重心置于網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)之上，形成涵蓋信息收集、處理、利用等不同環(huán)節(jié)的權(quán)利保護(hù)體系，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前所面臨的數(shù)據(jù)信息邊界日益模糊、知情同意模式保護(hù)力度不足、信息自由利用缺乏有效規(guī)制等挑戰(zhàn)。當(dāng)然，為保持法律規(guī)范的明確性和可預(yù)見(jiàn)性，在立法和司法實(shí)踐中逐漸明晰不同信息類(lèi)型的概念內(nèi)涵也很重要，這種持之以恒的努力不應(yīng)被摒棄。

（二）進(jìn)路選擇：私人生活安寧是大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求

在互聯(lián)網(wǎng)較為發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，私人網(wǎng)絡(luò)安寧、通訊安寧等尤為重要，而這些應(yīng)當(dāng)成為私人生活安寧的題中應(yīng)有之義。為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技發(fā)展的需要，《民法典》人格權(quán)編中引入了私人生活安寧，對(duì)侵害私人生活安寧的各種行為作出了規(guī)定，其核心功能在于維護(hù)個(gè)人私人生活的安寧，保障個(gè)人的私益。雖然《民法典》并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定私人生活安寧權(quán)，但從解釋上看，實(shí)際上是將個(gè)人生活安寧權(quán)包括在隱私權(quán)之中的，[21]隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的迅速發(fā)展和普及，社會(huì)生活逐步進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)成為人們現(xiàn)代生活交往、互動(dòng)聯(lián)系的重要媒介。在提供便利的同時(shí)，電話騷擾、網(wǎng)絡(luò)垃圾廣告的騷擾等越來(lái)越多地影響人們的生活，嚴(yán)重影響人們的通訊安寧，[21]推銷(xiāo)商品或服務(wù)的商業(yè)性騷擾也直接影響私人生活安寧，[22]通過(guò)電子媒介侵入和騷擾他人私人空間已成為司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的侵犯私人生活安寧的情形，亟需法律予以規(guī)制。

在現(xiàn)代社會(huì)，賦予個(gè)人享有生活安寧權(quán)是隱私法的重要功能，[23](P53)法律保護(hù)私人生活安寧意味著個(gè)人對(duì)其私人生活享有不被干涉、不受打擾的權(quán)利?！癈ookie隱私第一案”一審法院認(rèn)為個(gè)人隱私除了用戶個(gè)人信息外還包括私人活動(dòng)、私有領(lǐng)域，判定百度的侵權(quán)行為給朱某的精神安寧和私人生活安寧帶來(lái)了一定的影響，侵犯用戶隱私權(quán)，這一判決具有一定的前瞻性，但遺憾的是其并未就Cookie信息自由利用與私人生活安寧保障問(wèn)題予以充分論證。在《民法典》將私人生活安寧納入隱私權(quán)保護(hù)范圍的引領(lǐng)和推動(dòng)下，將視野回歸到信息主體的權(quán)利保障，重新審視信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)相平衡的問(wèn)題，是突破當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之困境一個(gè)可能的進(jìn)路，可以為我國(guó)司法實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)痕跡信息過(guò)度利用，侵害私人生活安寧的案件提供明確的裁判指引。

（三）利益平衡：網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)的核心內(nèi)容

網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)相平衡的前提是堅(jiān)持權(quán)利保障的底線思維。當(dāng)技術(shù)力量、資本力量都在為大數(shù)據(jù)而興奮時(shí)，大家首先做的都是迅速、大規(guī)模地收集信息，但卻忽略了一項(xiàng)重要原則：不能保護(hù)信息，就沒(méi)有資格收集信息。[24]也就是說(shuō)，隱私權(quán)保護(hù)的底線是不能基于任何考量而被犧牲的。長(zhǎng)期以來(lái)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“個(gè)人信息保護(hù)的利益，在面對(duì)國(guó)家安全、促進(jìn)效率與企業(yè)發(fā)展的需要時(shí)，常常會(huì)被犧牲掉”。[25](P8-10)隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展這種權(quán)利保護(hù)與科技創(chuàng)新對(duì)立沖突的觀念似乎在不斷加強(qiáng)。有時(shí)，信息保護(hù)與創(chuàng)新之間的張力顯現(xiàn)于外，但更多時(shí)候，這種張力隱含于對(duì)個(gè)人信息不受約束的采集與處理過(guò)程中。[26](P173)在沖突論觀點(diǎn)的影響下，這種張力無(wú)疑會(huì)增加信息主體和信息利用者的利益沖突，加劇信息主體與信息控制者之間的緊張對(duì)立關(guān)系，難以有效增進(jìn)他們之間的互信。[27]相較于資金、技術(shù)實(shí)力雄厚的信息利用者，信息主體處于較為弱勢(shì)的地位，這種對(duì)立關(guān)系可能會(huì)令互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以犧牲信息主體的隱私權(quán)為代價(jià)換取利潤(rùn)最大化。要實(shí)現(xiàn)信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之平衡，首先需要理順權(quán)利保護(hù)與信息自由利用的關(guān)系。第一，必須承認(rèn)隱私權(quán)保護(hù)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信息自由利用都非常重要，是推動(dòng)科技創(chuàng)新和法治社會(huì)發(fā)展必不可少的兩個(gè)方面。第二，不能一味地追求網(wǎng)絡(luò)痕跡信息的充分利用或是對(duì)隱私權(quán)的最強(qiáng)保護(hù)，亦需協(xié)調(diào)技術(shù)的發(fā)展以及其他同樣值得兼顧的價(jià)值，應(yīng)在不同的政策目標(biāo)之間尋求適當(dāng)?shù)钠胶?。[28]第三，在堅(jiān)持隱私權(quán)保護(hù)的底線之上，努力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息充分開(kāi)發(fā)利用的目標(biāo)。

要改變當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)失衡的現(xiàn)狀，除了關(guān)注信息收集的知情同意，更需要關(guān)注信息利用是否合法、合理，能否符合個(gè)人的合理期待以及是否會(huì)對(duì)個(gè)人的私人生活安寧產(chǎn)生影響。在信息收集階段，盡管匿名收集的信息不一定會(huì)識(shí)別到特定個(gè)人，但大數(shù)據(jù)時(shí)代存在可能被識(shí)別的風(fēng)險(xiǎn)。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等信息收集者應(yīng)充分保障個(gè)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，公開(kāi)收集信息的規(guī)則，明示收集信息的目的、方式和范圍等。同時(shí)，信息的收集應(yīng)當(dāng)符合消費(fèi)者的合理預(yù)期，應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者以拒絕信息收集的權(quán)利，避免秘密和不合理的收集。[29]當(dāng)然，不能僅以知情同意作為信息自由利用的唯一條件，需要在信息的利用階段確立隱私的合理期待原則①“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1967年的卡茲訴美國(guó)一案（Katz v.United States，389 U.S.347）中作出的里程碑式的判決，主要考察行為的三個(gè)方面的要素：監(jiān)視發(fā)生地、監(jiān)視行為的侵?jǐn)_程度、監(jiān)視的對(duì)象或性質(zhì)。作為限定條件。合理期待原則有兩個(gè)方面的要求，一是個(gè)人表達(dá)出對(duì)隱私的實(shí)際（主觀）期待；二是這種期待是能夠?yàn)樯鐣?huì)所承認(rèn)為合理的。顯然這兩個(gè)要求是比較原則的，需要法官在個(gè)案場(chǎng)景中進(jìn)行解釋和發(fā)展。除此之外，美國(guó)學(xué)者在討論隱私保護(hù)時(shí)提出了著名的“場(chǎng)景理論”，認(rèn)為隱私保護(hù)的邊界并非固定、僵化和非此即彼，而是應(yīng)依據(jù)場(chǎng)景的不同，遵守不同的動(dòng)態(tài)規(guī)則，以應(yīng)對(duì)在不同場(chǎng)景中出現(xiàn)的不同因素。[30]裁判者需要綜合考慮多個(gè)要素以及由這些要素相互作用形成的整個(gè)場(chǎng)景，以此決定隱私權(quán)保護(hù)程度的高低。

以合理期待原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在Cookie隱私案中，相較于一般的數(shù)據(jù)信息，“隆胸”“人工流產(chǎn)”等涉醫(yī)療類(lèi)較為敏感信息的二次利用可能給個(gè)體帶來(lái)更多困擾。因此，即使個(gè)人授權(quán)網(wǎng)站收集其所有網(wǎng)絡(luò)行為信息，也應(yīng)當(dāng)限制網(wǎng)站對(duì)此類(lèi)敏感信息進(jìn)行個(gè)性化推送，[16]明確量身定制彈窗廣告的底線。對(duì)于廣告推送的數(shù)量和頻率，接收者明確表示拒絕接收彈窗廣告的不得重復(fù)推送，不被打擾是私人生活安寧的基本內(nèi)涵，這就要求彈窗廣告推送嚴(yán)格遵循“禁止即停”原則，難以禁止的彈窗、貼邊等廣告形式必然是侵權(quán)、違法的。以場(chǎng)景理論為指導(dǎo)，在具體個(gè)案中亦需要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正?？傊?，通過(guò)保障信息收集的知情同意、信息利用的合理期待，明確彈窗廣告禁止即停的基本原則，限制敏感類(lèi)信息的個(gè)性化推介等，可以為大數(shù)據(jù)時(shí)代信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之平衡勾勒出一個(gè)粗略框架。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用滋擾私人生活安寧的具體范圍、種類(lèi)、程度等問(wèn)題，仍有待在理論探索和司法實(shí)踐中漸進(jìn)突破。

五、結(jié)語(yǔ)

萬(wàn)物互聯(lián)的時(shí)代，與個(gè)人相關(guān)的碎片化信息，廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)世界中。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)所帶來(lái)的社會(huì)形態(tài)的變化，人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上留下的信息、痕跡變得具有法律意義。讓渡和分享部分?jǐn)?shù)據(jù)信息讓人們享受到了遠(yuǎn)超從前的生活便捷，但在便利的背后，隱私權(quán)保護(hù)卻也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。透視“Cookie隱私第一案”中Cookie信息利用與隱私權(quán)保護(hù)之爭(zhēng)，其背后更深層次蘊(yùn)含的是如何有效平衡網(wǎng)絡(luò)痕跡信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之關(guān)系。除Cookie技術(shù)外，時(shí)下正逐步發(fā)展并推廣的網(wǎng)絡(luò)信標(biāo)、圖像像素等其他類(lèi)似設(shè)備識(shí)別技術(shù)，想必也同樣會(huì)給隱私權(quán)保護(hù)法律實(shí)踐帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。面對(duì)科技發(fā)展產(chǎn)生的新興信息類(lèi)型，通過(guò)完全明晰其范圍及法律屬性進(jìn)而實(shí)現(xiàn)信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之平衡可能會(huì)遭遇一定困境。要走出當(dāng)前所面臨的困境，需要實(shí)現(xiàn)理念的轉(zhuǎn)變，明確隱私權(quán)保護(hù)的是信息主體而不是某種特定類(lèi)型的信息，選擇“私人生活安寧”作為大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的一個(gè)突破進(jìn)路，堅(jiān)持權(quán)利保障的底線思維，協(xié)調(diào)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及其他同樣值得兼顧的價(jià)值，在信息自由利用與隱私權(quán)保護(hù)之間尋求動(dòng)態(tài)的平衡。