新西蘭地震保險的啟示

陶正如，李銘家

(1.中國地震局工程力學研究所，中國地震局地震工程與工程振動重點實驗室，黑龍江 哈爾濱 150080；2.誠泰財產保險股份有限公司，云南 昆明 650228)

新西蘭位于世界上兩個主要的構造板塊-太平洋板塊和澳大利亞板塊的邊界，板塊運動造成新西蘭地震活動水平較高，GNS Science(www.gns.cri.nz)每年記錄到超過1.5萬次地震，其中約100～150次為有感地震。GeoNet地震目錄顯示，1800年1月1日到2019年12月31日的220年間，共發生5.0級以上的破壞性地震2407次，6.0級以上224次，7.0級以上33次，8級以上1次。也就是說，年均發生約10次5.0級以上的破壞性地震。按照震級由高到底排列，本文討論的是新西蘭歷史上保險損失最大的地震，即2010-2011年坎特伯雷地震序列，主震震級位列第15，2016年凱庫拉地震是震級第二大的地震事件。其中，坎特伯雷地震序列由EQ1(2010年9月4日MW7.2級主震)、EQ2(2011年2月22日MW6.3級余震)、EQ3(2011年6月13日MW6.4級余震)、EQ4(2011年12月23 日MW6.0級余震)和其他余震組成。

這兩次地震事件發生后，許多學者分析了其對保險業的影響。Brown等[1]總結了2010-2011坎特伯雷地震序列中保險業(主要是商業保險)的教訓，提供了17條建議。Deloitte Access Economics Pty Ltd.[2]基于坎特伯雷地區最大的保險公司之一Vero的實際賠償和2020-2021年預期賠償的詳細信息，借助一般均衡模型模擬了Vero的地震賠償對經濟體系的影響；Vero賠償對坎特伯雷和新西蘭就業的影響將持續到2025年，就業率在早期增加非常明顯；財產理賠和延遲結算對社會恢復影響巨大。Mumo和Watt[3]調查了2010-2011地震前投保的254位業主在災前和災后的行為，分析保險在災前和災后所起作用。Poontirakul等[4]檢驗了2011年基督城地震后營業中斷保險對商業恢復的中短期作用。Nguyen和Noy[5]借助2010-2011年坎特伯雷地震序列檢驗加州CEA、日本JER和新西蘭地震委員會(Earthquake Commission，EQC)等公共地震保險計劃的結構和效果。結果顯示，JER計劃下，日本保險公司為大基督城住宅財產提供30%的保障；CEA計劃下，坎特伯雷地區10.23%的住宅財產有保險保障；JER和CEA給坎特伯雷地震序列每棟房屋損失的賠償可能分別為9285元和5825元，遠低于EQC實際賠償4.0487萬；JER與EQC計劃相似，收入高的階層會得到高的房屋賠償，較低收入階層的情況不容樂觀，這些計劃都不會為弱勢群體提供更好保障。Nguyen和Noy[6]用EQC的約22萬條賠償數據，研究大基督城區域震后恢復中保險賠償的作用，包括檢驗地震損失對大基督城地區經濟行為減弱的解釋能力和保險賠償對當地震后經濟恢復的影響。回歸結果表明，地震住宅損失只是震后經濟損失的一個直接解釋變量；震后幾年中，建筑物和用地賠償對當地居住條件的恢復有顯著貢獻，室內財產賠償貢獻不顯著；現金賠償對建筑快速恢復更有利，但對用地修復的影響不顯著；保險支出和現金賠償對附近區域震后恢復有正面的溢出效應，建筑物損失的保險賠償增加1%，經濟恢復平均增加0.36%；延遲理賠會降低賠償的正面影響，減緩當地的恢復速度，對增加經濟活動的幫助較小。

1 EQC地震保險的響應

2010-2011年坎特伯雷地震序列之前，新西蘭人口聚集地區幾乎沒有遭受過大型破壞性地震的襲擊。2003-2008EQC財政年度，平均每年收到4 638件索賠，年均賠償3 600萬，而2010EQC財政年度收到7 813件索賠，僅2010年9月到2011年6月，收到369 967件坎特伯雷地震損失的索賠，是1945年以來所有地震相關索賠數量的7倍以上[8]。EQC對情況估計不足，當地保險辦事處在震后快速處理大量索賠的經驗不足[5,9]。私營保險公司雖然理賠能力較強，但幾乎沒有與EQC協作的經驗。

事實上，這期間不斷發生大量余震、保險合同條款不明確、住宅用地損失賠償和震后修訂法律法規等諸多因素，使定損和理賠過程異常復雜。比如，許多業主和商家經歷了多達5次破壞性地震[7]。理賠工作不斷延遲，截至2018年6月30日，EQC解決了84%的索賠，到2019年6月底，仍有2 588件坎特伯雷事件索賠在處理中[10]。凱庫拉地震的理賠過程相對順利，截至2019年6月底，有183件索賠未解決(其中9件在訴訟中)，EQC管理其中28件[10]。

1.1 對EQC資金和人員的影響

新西蘭保險委員會年報給出2006-2018年度(9月30日以前的12個月為一個年度)保險業統計數據(www.icnz.org.nz)，根據地震保險相關數據(包括國內、商業運輸、業務中斷和海運貨物)，從整體上看(圖1)，坎特伯雷地震序列中總保費增加幅度與2006-2007年度相仿，凱庫拉地震造成當年保費明顯下降。將賠償額與實收保費之比定義為損失率，則凱庫拉地震的損失率遠小于坎特伯雷地震序列的損失率。

圖1 地震保險相關保費收取和賠償情況Fig.1 Gross written premium and claims of earthquake insurance

縮小觀察范圍到EQC，借助EQC年報中2006-2019財政年度的數據(數據來自www.eqc.govt.nz)，在圖2展示EQC資金和人員流動情況，從中觀察兩次地震事件對EQC的影響。

圖2 EQC資金和人員流動情況Fig.2 Changes of EQC cash flow and employees

圖2(a)可見，坎特伯雷地震序列中2010年的主震對EQC投資收入影響不顯著，2011年度投資收入同比增加8.6%；2011年余震序列造成2012年度投資收入同比下降49%，主要原因是EQC減持全球股票、銀行證券和新西蘭政府證券，增加現金持有量以應對坎特伯雷地震序列索賠；2016年凱庫拉地震造成2017年度投資收入同比下降77%，同樣是由于減持新西蘭政府股票。但這些影響不如來自金融市場的影響，2007年度投資收入同比下降93%，主要由于新西蘭元升值和高利率造成其持有的全球股票和新西蘭政府證券價值下降；2010年度同比增加391%是由于平均收益率下降造成新西蘭政府股票價值上升。因此，地震事件對EQC投資收入的影響不及金融市場波動帶來的影響。

圖2(b)可見，坎特伯雷地震序列之前，總資產逐步累積，2011年度大幅增加，主要來自現金增加、再保險和其他攤回，隨后逐年下降，可視為兩次地震的影響；總負債從震前每年幾十萬到百萬左右激增到2011年度的超過10億，此后每年總負債均高于總資產；自然災害基金震前累計到59.3億，2011年被擊穿，隨后雖通過提高保費等手段有小幅恢復，但凱庫拉地震再次增加了負債；EQC工作人員從震前的21-22人增加到1 163人，2013年度達到峰值1 345人，此后呈下降趨勢，2016年度稍有增加，比2015年度增加了71人，但處理索賠能力仍經受挑戰。事實上，在坎特伯雷地震序列前，對可能發生的大規模索賠，采用設定事件檢驗、評估了EQC的處理能力，當時已經發現了系統的應對措施不力。總結的經驗之一是設置更為靈活機構結構和簡化工作流程，以便能在事件發生后迅速擴大規模并有相應的系統響應[11]。

隨著酒店業競爭加劇，酒店之間在客戶資源的爭搶上也愈發激烈，導致酒店的利潤空間不斷被壓縮。張瀟瀟（2103）指出必需將更加行之有效的信息化管理運用于酒店的管理中，對酒店的經營空間進行廣泛的開拓，實現運營成本的進一步降低。其認為酒店管理系統的合理運用，不僅可以對大量的信息進行有效的管理，還可以將先進的管理觀念引進來，從而不斷地推動工作效率及服務質量的提升，實現酒店內部管理體制的不斷完善，提高酒店決策水平、經濟效益以及關系效益，最終實現酒店競爭力的提升[9]。

從圖2(c)看，兩次地震后，2012年度和2013年度未收取保費、2013年度已收取保費和2018年度的保費(包括未收取和已收取保費)均有較大幅度上漲，原因是按照EQC修正法案規定，從2012年2月1日開始，住宅建筑物或私人財產的自然災害年保費提高到0.15%，是之前的3倍，每年最高保費207元(包括商品及服務稅)；隨后，2017年11月1日起，其保費再度提高到0.20%，每年最高保費276元(包括商品及服務稅)[12-13]。大災后相應保費和再保費增加的現象在其他自然災害后也曾出現，比如1989年安德魯颶風和1994年北嶺地震。

1.2 再保險對EQC的賠償

EQC得到再保險公司的賠償超過42億[6]。財政部認為，在坎特伯雷地震后獲得再保險賠償是當務之急，否則，可能會有更多的保險公司陷入財務困境或降低承保水平。國際再保險公司對震后風險敞口規模和量化最終責任所需的時間表示擔憂，這反過來又引發公眾擔憂，即再保險公司不僅會提高保費，而且可能“退出”新西蘭市場[11]。為了應對這一風險，恢復對新西蘭市場的信心，政府采取干預措施，包括向坎特伯雷最大住宅保險公司AMI保險注資、用地分區、支持坎特伯雷地震恢復部長與再保險公司會談，以及后來的政策制定和立法修正等。因此，再保險公司繼續為EQC提供保障， 2017年EQC支付的再保險費1.65億美元、2018年再保險費1.79億，再保險范圍從震前約25億元增加到2019年的60億[14]。就支付的再保費來說，新西蘭在國際再保險市場的占比很小，卻購買了最大的巨災再保險。

1.3 不同標的的EQC地震保險理賠

賠償和未到期責任準備金在2011年度后迅速下降，坎特伯雷地震序列的影響較大，而凱庫拉地震的影響相對較小；未償付賠償下降相對緩慢，說明了坎特伯雷地震序列的理賠工作極其復雜，還有重新理賠的情況。

借助咨詢精算公司Melville Jessup Weaver每半年為EQC提供的保險責任估值報告中每次地震的分類賠償數據(數據來自mjw.co.nz)，分析坎特伯雷地震序列和凱庫拉地震的賠償情況及其原因。圖3展示ClaimsCentre中已完成結算的住宅用地、住宅建筑物和室內財產損失賠償以及總賠償(三項之和)，以及凱庫拉地震損失賠償情況。

從不同標的已經結算的賠償情況可以觀察每次事件和政策調整的影響。坎特伯雷地震序列中，EQ2是對總賠償額的貢獻最大的事件，EQ1次之，2012年上半年和2017年上半年有大幅增加，2017年下半年開始增幅減小。住宅用地賠償中，EQ2占比最大，EQ1和EQ3的占比接近且比較小；賠償金額在2013年下半年到2014年上半年、2016年下半年到2017年上半年有兩次明顯增加。住宅建筑物賠償與總賠償的整體變化趨勢相同。室內財產賠償中，EQ2占比最大，EQ1次之，賠償金額在2016年上半年大幅增長，隨后增長幅度很小。因此，2017年上半年以前，室內財產賠償高于住宅用地賠償，2017年下半年開始，住宅用地賠償超過室內財產賠償。凱庫拉地震損失賠償最高不超過坎特伯雷地震序列的6%。EQC2013財政年度中，工作人員數量較多，在EQ2發生后，現場損失評估開始采用iPad替代紙質評估，提高定損效率，這是總賠償和住宅建筑物賠償在2012年上半年大幅增加的原因；2017年上半年建筑物賠償的增加則來自于補救工程、二次修復、訴訟賠償和排水系統修復等重新理賠工作，另外，EQC與8家私營保險公司簽訂的諒解備忘錄加速了理賠進程，這也是凱庫拉地震損失能夠得到快速理賠的原因之一；住宅用地賠償的增加來自確認液化易損性增加(ILV)和洪水易損性增加(IFV)帶來的修復費用屬于承保范圍以及理賠工作的推進。

1.4 單次事件的EQC地震保險理賠

為了觀察坎特伯雷序列中單次事件的賠償情況，圖4展示了對各類標的已經結算的賠償、總賠償和總索賠數量。

從單次事件的賠償看，住宅建筑物賠償是總賠償中占比最大的一部分，77個數據中，占比80%-90%的為52個，占比90%以上的為17個；2016年以前，室內財產賠償占比第二，比例不大，但在EQ2和EQ3中，住宅用地賠償從2017年開始超過了室內財產，成為對總賠償貢獻第二大的因素；EQ1和其他余震中，幾乎看不到住宅用地賠償的貢獻；相對其他事件，EQ4中室內財產的貢獻更大；EQ1、EQ2、EQ3和其他余震中，總賠償有2012年上半年和2017年上半年兩個迅速上升段，EQ4中不明顯。

從單次事件索賠數據看，整體上有2011年下半年和2014年上半年兩個迅速上升段，EQ4的第一個階段發生在2012年上半年，即震后半年；結合賠償數據看，索賠數增加后半年出現賠償的增加是合理的，但后一個階段中，賠償數的增加在索賠數增加后3年才出現，說明了理賠過程復雜并有大量重新理賠，造成理賠延遲。另一方面，EQC法案對EQC責任表述不明確，EQC和私營保險公司沒有很好地理解相關規定，例如，房屋附近所有受損土地的修復費用是否都在保障范圍內，這也引起了EQC、保險公司和業主的疑惑及理賠的延遲。在一些理賠之前，甚至需要對法案進行法律解釋。

2 我國地震保險理賠

2.1 我國地震保險發展簡述

新中國的地震保險始于1950年頒布的《職工團體火險辦法》，其中將地震風險列入財產保險的基本責任范圍[14]，在隨后頒布的《火災保險條款》、《簡易火災保險辦法》和《財產強制保險條例》等相關文件中均作了相同規定。1958-1979年，國內保險業務中斷，1980年恢復保險業務后，繼續將地震風險列為財產保險的責任范圍予以承保。保險公司走向市場后，考慮到地震的不確定性極高和可能造成的高額賠付，認為保險業無法應對地震風險。1996年，中國人民銀行保險司頒布實施的《財產保險基本險》和《財產保險綜合險》的條款中均將地震風險列為除外責任，但涉外保險業務使用的財產一切險和家庭財產保險并沒有將地震責任除外，有些保險公司仍以附加險的方式或多或少地承保地震風險。1998年起施行的《中華人民共和國防震減災法》第三章第二十五條規定“國家鼓勵單位和個人參加地震災害保險”。中國人民保險總公司規定：“保險金額在3億元人民幣或美元3 500萬元以上的交通、能源、電力、冶金、電子通訊、環保、汽車、紡織、金融行業的企業、集團性統保項目、中外合資飯店等項目，特別是一些涉及兩國政府協議和國際金融機構貸款的項目，可申請擴展地震責任”[15]。少數保險公司將地震保險作為企業財險的附加險，一般保費為主險的10%，但這種附加責任的限制非常嚴格。

我國保險業務中斷21年，避開了1966年至1976年的地震活躍期，同時，失去了積累地震保險損失賠償數據的寶貴機會。1988年的瀾滄-耿馬地震，造成我國自1980年恢復保險業務以來的第一次地震保險賠付[16-17]。1989年的大同-陽高和1990年的常熟-太倉地震賠付是保險公司在政府指導下的救災與自身經濟效益之間取得平衡的賠償，脫離了商業保險模式。2005年的巴基斯坦地震中，我國援外人員和九江地震的賠付主要來自壽險中的意外傷害保險。2005年九江地震后，由中國大地財產保險股份有限公司江西分公司獨家設計、開發的“大地解憂”房屋地震保險于2006年在江西九江先行試點[18]。2008年汶川地震中，保險業放寬了地震理賠標準。由于受災地區的投保比例很小，保險業在這次地震中并未充分發揮作用，財險和壽險的保險覆蓋率均不到1%[19]。截至2009年5月10日，保險業共處理有效賠案23.9萬件，已結案23.1萬件，結案率96.7%；已賠付保險金11.6億元，預付保險金4.97億元，合計支付16.6億元[20]。2008年12月修訂的《中華人民共和國防震減災法》第四十五條明確提出，“國家發展有財政支持的地震災害保險事業，鼓勵單位和個人參加地震災害保險”。此時，地震保險已經進入公眾視野并成為我國地震保險全面展業的契機。

2013年11月12日，十八屆三中全會通過《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出要“完善保險經濟補償機制，建立巨災保險制度”。2014年8月13日，《國務院關于加快發展現代保險服務業的若干意見》正式發布，確立“建立巨災保險制度”的指導意見。2014年5月開始，在深圳試點第一個包括地震風險的巨災保險，由市政府出資向商業保險公司購買巨災保險服務，承擔每戶每次限額2萬元，總限額1億元的賠償責任，保費的5%-8%將被提取作為防災減損專項經費[21-22]；2015年8月開始，在云南大理白族自治州、玉溪市等地開展政府出資購買的政策性農房地震保險試點工作[23]；2015年11月開始，在四川樂山、綿陽等地開展政府資金補貼的城鄉居民住房地震保險；2016年在廣東省的10個地市開展政府出資購買的巨災指數保險試點[21]。2015年4月，由45家符合條件且有明確加入意愿的財產保險公司組成的中國城鄉居民住宅地震巨災保險共同體成立，2016年5月，原保監會、財政部印發了《建立城鄉居民住宅地震巨災保險制度實施方案》，7月1日，我國第一款全國展業的城鄉居民住宅地震巨災保險產品正式全面銷售，為城鄉居民住宅及其室內附屬設施提供地震巨災保險。2019年4月，上海保交所正式上線多年期住宅地震巨災保險產品，對各年期產品價格進行適當下調，有效減少續保手續，提高公眾參保意愿和保險意識。截至2019年末，通過巨災保險運營平臺投保地震巨災保險的城鄉居民住宅已達970余萬戶，累計提供地震風險保障近4 300億元[24]。

2.2 我國大陸地區地震保險覆蓋率

本文收集、整理了1980年開展地震保險以來的部分理賠數據[16-17,23,25-48]，列于表1，其中的保險覆蓋率為保險對直接經濟損失的覆蓋率。

表1 1980年-2019年地震保險賠償及保險覆蓋率Table 1 Earthquake insurance claims and coverage rates in 1980-2019

可見，2016年以來的地震保險全國展業一定程度上緩解了政府在震后恢復重建中的財政壓力，在云南省的一些地區保險覆蓋率達到20%左右，與日本地震再保險計劃JER的保險覆蓋率相當，高于美國加州地震保險覆蓋率[7]。但保險覆蓋并不均衡，在2008年汶川地震、2010年玉樹地震和2013年蘆山地震等破壞性地震中，保險覆蓋率較低，均不足1%，災區投保率較低導致保險賠償相對直接經濟損失占比少。這類現象在此次全國展業后有望改善，其中的關鍵是基于工程地震風險評估結果合理厘定費率并結合當地居民消費水平制定相應的地震保險策略，例如，在消費水平不高的地區，先采取前文所述的政府購買或補貼的形式過渡。

將表1中的保險覆蓋率進行每十年平均，1980-1989年平均保險覆蓋率為4.554%，1990-1999年為4.95%，2000-2009年為0.21%，2010-2018年為5.43%，可見，2000-2009年的保險覆蓋率最低，是由于1996年起禁止中資保險公司大范圍開展地震保險業務；2010-2018年這9年的保險覆蓋率最高，略高于上世紀九十年代的水平，得益于汶川地震對我國地震保險展業的推動。將表1中的數據進行五年移動平均，如圖5，可見，保險覆蓋率長期趨勢向好，此次全國展業效果比較明顯。

圖5 保險覆蓋率的5年移動平均Fig.5 Five-year moving average of insurance coverage rates

2.3 對我國地震保險的啟示

上述兩次新西蘭地震事件再次證明了地震保險在震后恢復重建中的積極作用，我國于2014年逐步開展的地震保險也已經在一些地震的震后恢復中初見成效。為了進一步改進我國的地震保險工作，可以從上述EQC理賠經驗中得到一些啟示：

(1)提高保險業地震災害損失的理賠能力

事實上，坎特伯雷地震前，EQC通過設定事件檢驗應對大量索賠的能力，已經意識到了能力不足的問題[24]。因此，保險公司可以通過設定地震事件，充分認識到自身面臨的地震災害風險，檢驗存在的不足。從坎特伯雷事件的理賠經驗看，一是保險合同中約定條款要清晰、承保范圍明確，避免實際地震災害發生時出現責任不清的問題；二是面對大量索賠時，在機構結構和理賠流程上有準備，例如，在坎特伯雷地震序列理賠中，增加大量的定損員和理賠服務人員，建立呼叫和理賠中心，與私營保險公司合作，整合理賠流程和資源，這些改進在凱庫拉地震的理賠工作中顯現出了效果；三是充分依靠社區和個人，通過震前廣泛宣傳，一方面提高公眾的防震減災水平和投保意識，另一方面，使公眾對震后賠償范圍和時效有充分的了解，便于縮短索賠時間。目前，政府出資購買地震保險服務、保險覆蓋率不高且不均衡的情況下，這個問題并不突出，可以在若干天內完成理賠，例如，表1中云南省2015年-2018年五次地震保險理賠事件的時效為32小時-10個工作日。但當保險覆蓋率提高、購買地震保險數量增加后，震后會出現大量索賠案件，這個問題將會比較突出，需提前建立應對機制。保險公司和主管部門每年除評估地震風險、計算保費等工作外，一項重要的工作是評估理賠能力。如前所述，在坎特伯雷地震序列前，已有評估顯示EQC應對能力不足，這需引起我國地震風險承保者的重視。

(2)加強保險業分散地震災害風險的能力

2012年9月，新西蘭財政部邀請震后恢復工作中的利益相關者，吸收其在坎特伯雷地震序列經驗的基礎上，宣布對EQC法案進行審查，這是該法案發布以來的第一次審查。審查中考慮除再保險外，允許EQC嘗試其他風險融資工具，支持更有效的風險融資策略，減少對再保險的依賴，有助于從未來巨災事件中迅速恢復[11]。雖然，目前還沒有列入EQC法案，新西蘭政府已經表示出了興趣，國際再保險市場已經開始了嘗試并認為EQC不久便會開展相關業務。如前所述，截至2019年末，我國保險業累積的地震風險超過4 000億元。

當前國際上常用的風險融資工具是巨災債券，在市場上已經成功交易了20余年，在資本市場分散巨災風險方面有其特殊優勢[49-52]。2017年5月2日，我國財政部印發的《城鄉居民住宅地震巨災保險專項準備金管理辦法》(財金〔2017〕38 號)第十九條已經提出，“鼓勵成員公司通過發行巨災債券等方式，多渠道分散地震巨災風險”。但目前，巨災債券市場上僅出現過一支中國再保險集團通過在百慕大成立的特殊目的公司Panda Re于2015年7月發行的3年期巨災債券，價值5 000萬美元，保障中國大陸地區地震損失。保險公司仍是通過再保險分散巨災風險，而1989年的安德魯颶風、1994年的北嶺地震，包括2010-2011年的坎特伯雷地震序列等多次巨災事件均已證明保險業無法獨自應對，需要在更大的資金池中分散風險。

(3)充分發揮第三方損失評估機構的作用

坎特伯雷地震恢復機構于2013年5月推出了住宅咨詢服務，由EQC、坎特伯雷地震恢復機構、基督城市議會和新西蘭保險委員會成員資助。住宅咨詢服務與保險公司和業主合作，就理賠途徑達成協議。技術問題提交給住宅咨詢服務技術小組，該小組就保險公司和業主的報告提供獨立意見。根據坎特伯雷地震恢復機構調查，截至2015年9月，使用住宅咨詢服務的業主中有74%對此印象良好[32]。

在地震保險理賠中，當業主和保險公司對賠償存在分歧時，需要第三方損失評估機構提供獨立咨詢服務。這類機構在震前確定商業地震保險金額時，也可以為業主和保險公司提供咨詢意見。

3 結語

新西蘭地震活動性較高，也是世界上地震保險覆蓋率最高的國家。2010-2011年坎特伯雷地震和2016年凱庫拉地震分別是新西蘭歷史上保險損失最嚴重和1840年以來震級第二大的地震事件，是對EQC地震保險的巨大檢驗。本文在詳細分析EQC對兩次地震的響應及經驗后，結合我國的實際情況，建議應注意在保險業累積地震風險較高的情況下，提高地震災害損失的理賠能力、擴展融資渠道以及考慮與第三方損失評估機構合作。當然，兩國在經濟和體制等諸多方面存在巨大差異，要借鑒新西蘭地震保險體系，需要更為全面的梳理和理解。由于篇幅所限，本文僅從新西蘭兩次地震事件對EQC的影響分析對我國地震保險工作的啟示。