家庭教育國際比較與借鑒

張文娟　和建花

隨著經濟社會的發展，大多數發達國家已經意識到，絕大多數社會問題的根源在于家庭或者父母的監護能力，如社會學習理論認為，家庭是兒童社會化的初始關鍵環節;生態學理論認為，人的成長最主要的是跟周圍環境的互動。放眼國際，尤其是在發達國家，從前只被看作是私領域范疇、局限于家庭范圍內開展的家庭教育，正逐步進入公共領域，或者被公共政策所關注，或者被社會項目所指導。

本文就美國、瑞典、法國和日本四國的政策和項目經驗分別予以綜述介紹，在進行國別介紹之前，對相關概念做以下界定。文中所指的家庭教育支持是指國家（包括政府）和社會對家庭教育進行指導和支持的法律政策及項目開展。家庭教育是一個涵蓋內容廣泛的概念，從實施主體以及實踐和理論的角度，可以劃分為家長的家庭教育實踐、國家包括政府與社會對家庭教育開展指導和支持的法律政策及措施、家庭教育理論及實踐研究這三大主要領域和內容。另外，本文中家庭教育所覆蓋的兒童是指涵蓋對象為不滿18周歲的兒童，不同的政策和項目措施也會有年齡段和群體的側重。

本文重點介紹和分析美國、瑞典、法國和日本的立法、政策和措施要點及相關項目經驗。總體來看，發達國家對父母履職能力的關注經歷了幾個階段：最早主要關注新生兒死亡和孕產婦死亡，后來關注兒童虐待問題，而女性平權運動也推動了就業支持進入家庭支持項目，其后逐漸關注困境兒童家庭。近年來，特別是北歐國家開始探索預防性家庭教育支持與困境家庭的服務性支持相結合的家庭教育支持。

一、美國：政府利用學界和民間力量推動家庭教育支持

從政府角度，美國可能是幾個國家中對家庭教育支持普遍化表現最為謹慎的國家。美國在家庭教育支持的制度化方面比較弱，自上而下推出的項目很少，一般都是學界和民間互動，探索出模式。對那些風靡全國的，且對全國有較大影響的研究或實踐，州政府或聯邦政府會通過設計項目等方式來進行推廣。美國的優勢是：有著發達的研究兒童發展和親職能力的世界領先學術資源以及活躍的推動先進親職項目落地的民間資源。

研究先行，指引項目開展方向。美國的學術研究引領著國際家庭教育項目探索的潮流，如1962年美國兩位醫生C.Henry Kempe和Brandt Steele發表了著名的《被打兒童綜合征》一書，掀起了世界級的沖擊波，有力推動了在自由民主國家原本非常難開展的一項改革，即政府為了兒童利益介入原本非常私密的家庭空間，或者政府可以監督和干預父母的家庭教育履職表現和能力。此后，美國學者開始正面研究什么樣的家庭教育模式對兒童成長和社會化有利。1967年，Baumrind教授開始研究家庭教育模式的類型化，此后Maccoby和Martin（1983）、Rutter（1998）、Feinstein（2008）、Health（2009）等持續就家庭教育模式及對兒童的社會化影響做定量分析11]。如果將上述學者的研究做一個簡單歸納，他們基本都將家庭教育模式分為權威類（authoritative培養積極的學習態度、鼓勵好奇心及獨立思辨，溫暖、有回應性，并根據年齡給予相應指導）、威權類（authoritarian壓制型或強干預型）、百依百順類（permissive）和漠不關心類（indifferent）。在這四類中，他們的研究還認為，權威類家庭教育模式下成長出來的孩子被穩定的實證數據驗證社會化好，如學習成績好，自控能力強，思辨性好，有同理心，而且長大成年后容易跟同伴合作。

項目開展，解決研究發現的問題。這一研究成果被市場化的家庭教育先推廣，此后，干預類的家庭教育支持項目也會通過自愿和強制的項目設計來推廣這一家庭教育模式。比如，美國心理學博士Carolyn Webster-Stratton開展的針對8-12歲少年父母的研究及其Webster-Stratton項目，也叫“Incredible Years”項目，在20世紀90年代后非常盛行，英國的“在軌”項目也受其啟發。最近幾年美國比較流行的家庭教育支持項目是“研究支撐的強化家庭五個保護性要素框架”（Research informed five protective factors framework），通過父母小組方式為家庭提供信息和咨詢，也是上面提到的家庭教育項目開展方式的巧妙結合。

“研究支撐的強化家庭五個保護性要素框架”項目是由位于華盛頓特區的社會政策研究中心（Center for the Study of Social Policy）發起，他們注冊的項目商標是“強化中的家庭（strengthening families）”，已經得到30個州的支持推廣。這五個保護性要素包括：（1）家庭教育韌性（Parental resilience），即父母在面臨挑戰、負面影響及創傷時能夠管理焦慮和壓力;（2）積極的社交圈子（Social connections），即建立一個能夠提供積極的情緒、信息、精神及方法支持的社交圈子;（3）了解家庭教育職責履行及兒童發育的知識（Knowledge of parenting and child development），即了解兒童發育和相應家庭教育策略所需要的有關生理上、認知上、語言上、社交和情緒發展上的兒童發育知識;（4）可及時獲得的家庭教育具體支持信息（Concrete support in times of need），即了解身邊可獲得的能夠及時提供親職履職的支持，以最大限度減少負面影響;（5）兒童的社交和情緒能力（Social and emotionalcompetence of children）知識，即家庭與兒童互動，以幫助兒童發展清晰表達的能力、認知和管理情緒的能力、建立和維持社會關系的能力。

在推動五個保護性要素框架時，依然是一種研究推動實踐，且自下而上的民間牽引方式，并不斷推廣到不同的州。推動這一框架的形式，主要是家庭教育小組模式（parenting group），如發起于伊利諾斯州的“父母咖啡敘聊”，被30多個州納入政府家庭教育支持項目中16]。父母咖啡敘聊活動一次持續兩個小時，政府資助提供咖啡和小吃，會有專門的主持者，父母自愿報名進行小組討論，針對五保護性要素結合家庭情況分三輪討論，每一輪父母會換一次小組，社會政策研究中心的人會觀察和收集現場交流的細節，父母在最后會得到一對一反饋。數據顯示：98%的父母都感覺這種方式非常有效，收獲很大。

如果簡單總結美國模式，那就是專家資源和民間組織項目資源的良性互動。實證研究敏銳發現現實中兒童在家庭中遇到的問題，并提出可行性解決方案，然后由民間組織開展相應的項目去解決這些問題，成功的項目則被廣泛復制。

二、瑞典：系統構建家庭教育法律政策支持體系

瑞典可能是世界上最系統探索家庭教育政策支持的國家，其家庭教育支持政策附著于所有面向家庭和兒童的政策上，并隨著時代的變化而不斷調整。從20世紀30年代開始，瑞典就開始提供免費的孕前檢查及兒童保健服務，通過醫療服務對兒童在家庭中的情況進行監測，在今天依然是很重要的實踐。到20世紀50年代開始提供家庭咨詢服務，也包括60年代的如何支持家庭以讓女性進入工作領域。六七十年代的瑞典，對親職支持中如何關注兒童虐待問題也進行了激烈的政策討論。70年代，父母培訓（parent education）被納入家庭教育支持中，包括1975年瑞典政府指定的調查組建議該國的父母教育項目要覆蓋所有的父母，包括父親;1979年瑞典政府要求所有代孕父母和新生兒父母都要接受培訓，不過至今也沒有完全實現。

90年代后，因為經濟危機、貧困和單親家庭等要素，項目設計中還專門考慮對單親父親的家庭教育支持。2000年后，新技術、全球化帶動社會的快速轉型，這在給很多職業提出知識和技術更新挑戰的同時，也為父母如何履行家庭教育職責提出了巨大的挑戰;同時互聯網帶動的社會鏈接讓政府意識到“兒童友好社區”對兒童成長的重要性，如何寬范圍、多層次更好地支持父母進行親子互動成為政策的關注點。2000年后，意識到更多兒童面臨失眠、抑郁、頭疼等心理癥狀，瑞典政府加大在兒童青少年精神心理健康服務方面的支持力度和政府投入。

近些年來，瑞典的家庭教育支持政策正轉向那些直接服務于親子關系的項目（親職項目）上。在今天的瑞典，像傳統的兒童撫養補貼、父母產假保險、離婚家庭的特殊財務等的金錢或實務支持己不列入家庭教育支持的范圍，現有的家庭教育支持的范圍更傾向于那些直接幫助親子關系的支持服務，簡單總結就是要為親職行為的實施提供直接支持的行為，而不是那些間接的行為。瑞典官方將預防性家庭教育支持界定為“為父母提供有關0.17歲兒童健康、情緒、認知、社會發展的知識，并有助于構建或強化父母的相互支持社會網絡的行為。”瑞典政府確定的家庭教育支持的目標是“幫助所有父母為孩子提供一個有利于身心健康和積極向上的成長環境，保護兒童遠離不良行為和社會問題”。目前這些服務包括：孕前檢查、兒童保健服務、開放性的學前教育機構、為家庭提供的各種社會服務、學前教育和學校教育、家庭中心、兒童青少年的精神健康中心、其他為家庭提供服務的志愿者或民間組織制的服務。

瑞典的親職支持項目分為預防性項目和矯治性項目，預防性親職項目比較前沿，但也面臨一些挑戰。瑞典的預防性親職支持制度都是全社會覆蓋、免費、自愿參加的;但對于矯治性的則主要是定向的。社會服務的項目也很多，但大多是常規性項目主要側重在家庭咨詢和家庭指導方面。兒童、青少年精神項目則主要由縣一級部門提供，即為有心理或精神問題的青少年提供治療和康復服務。調查也發現，即便對于免費的全覆蓋項目，因為是自愿的，不到一半的父母會使用這種服務，而且多數是媽媽或問題家庭參加。親職教育目前在瑞典也遇到了新生代父母的挑戰，新生代父母在發達的網絡面前，獲得信息更加快捷便利，而且他們是反權威的，不再愿意接受政府提供的所謂好的父母模式，而是愿意去自我探索。

也正因為如此，為了更有效的服務能夠到達需要的家庭，瑞典在項目設計上特別用心。親職教育主要是依托孕前檢查、兒童保健、學前教育、學校教育、父母指導和教育提供機構等開展。如孕前檢查成為兒童保健機構獲取新生兒父母信息的路徑，從而讓他們有機會回訪及對父母開展相關育兒培訓。雖然是自愿性質的，但如果父母拒絕，保育服務機構會將缺席當作一種風險因素。再比如，開放的學前機構通常與家庭中心放在一起，為那些沒有正式進入學前機構的父母和兒童提供服務，包括一些常規性的兒童教育服務，也包括對父母提供培訓和咨詢服務。2003年后，更加綜合性的親職支持的家庭中心開始出現，既有預防性的，比如父母培訓和咨詢;也有支持性的，如孕前檢查、兒童保健、兒童學前照管及教育;還可以幫助整合資源，如家政保姆的推薦等。

從20世紀30年代開始探索，并隨社會發展不斷調整，瑞典的家庭教育政策附著于所有面向家庭的福利和支持項目，這讓家庭教育支持貫穿于從父母懷孕到孩子長大成人這一過程，有助于政府及時發現哪些家庭需要支持。當然瑞典的家庭支持政策也是區分預防性的和矯治性的，前者是普及式的，后者則更關注重點人群。

三、法國：跨部門跨領域合作支持家庭教育

從20世紀30年代開始，法國就已經開始對家庭進行公共關注和干預，至今已建立起一套完善的家庭政策體系，其中包括對家庭教育的支持，其核心理念是支持父母有利于兒童和家庭的發展，有利于幫助父母平衡好家庭和工作。因此，法國政府對家庭教育的支持是從更寬闊的家庭、社會、國家，以及性別平等的視野出發，來履行政府認為應當對家庭承擔的責任。當然，法國社會對于家庭私領域，特別是家庭教育領域內國家和政府所應當介入和支持的程度以及方式，也是有所爭論的。在家庭教育支持方面，法國相比于其他國家特色在于長期堅持將家庭問題作為重點議題納入國家法律政策制定框架，建章立制，用法律形式規定每年要定期召開國家家庭問題討論會，這一制度在相當長的一段時間之內堅持了下來。這一制度的起始可以追溯到1981年，當時的總統密特朗首次宣布建立定期召開國家家庭問題討論會制度，次年，第一屆國家家庭問題討論會召開，此后常年定期召開。1994年，國家法律進一步規定政府各部門在家庭會議中的基本責任和權力。到了1998年，國家法律規定成立跨部門家庭問題委員會和跨部門代表團，這是法律對家庭教育支持工作的更具實操性的規定，有助于政府機構之間的跨部門合作，傾聽多方的聲音，多角度支持父母的家庭教育實踐。其中，跨部門代表團的主要工作領域涉及以下領域：家庭教育和父母能力建設，切實回應和滿足家庭需要，暢通父母傾訴、傾聽和對話渠道，包括執行全國統一的家庭相關政策、發展多樣化兒童照看類型、建立父母訴求網絡、對制定既考慮到兒童的權益又尊重家長義務和權利的家庭相關法律提出建議、改善家校關系、支持企業幫助雇員平衡家庭與工作、對父母進行相關知識培訓等。同時，這次會議也宣布了政府要建立傾聽、援助、陪伴父母的網絡體系。

建立傾聽、援助和陪伴父母的網絡體系也是進一步促使國家、政府和社會對父母家庭教育實踐開展實際援助和支持的又一抓手。“傾聽、援助、陪伴父母網絡”（reseaux decoute，dappui et daccompagnement des parents，簡稱REAAP）是法國政府關注家庭教育并出臺相應政策措施的一個良好案例。這一網絡的建立通過1999年跨部門行政通報正式發布。政府建立這一網絡的基本理念是：家庭相關政策應該回應兒童和家庭的需求，陪伴父母完成他們的家庭教育任務是政府家庭政策需要優先考慮的問題。這一網絡的建立搭建了一個政府和社團對父母家庭教育進行干預、援助的空間，很多包括國家服務部門、CNAF和社團網絡在內的行動機構借此介入了家庭教育工作，各省也都成立了REAAP指導委員會，從省級平臺開展支持家庭教育活動。這些部門、機構和指導委員會在建立與家庭的聯系、促進父母承擔教育責任、提高父母家庭教育能力等方面起到了重要作用。

法國的傾聽、援助和陪伴父母的網絡體系所觸及的機構和人員比較廣泛，工作范圍也較為寬泛和具體，并且強調面向所有家庭，注重各類家庭的社會融入。長期以來，這一體系的主要工作任務包括：為父母提供與專業人員面談以及父母之間交流的機會，并對他們提出的教育問題做出答復;向有困難的父母提供援助，引導他們進入相應的機構尋求咨詢和幫助;促進父母和專業人員之間的交流;便利所有人、父母和專業人員獲得有關親職和家庭教育相關問題的信息;促進政府部門內所有親職和家庭教育相關工作事務的溝通和連結;向父母提供服務和各種實際建議，使父母能夠充分發揮好家庭教育的作用等。

除上述幾項重要的法律、政策和措施外，法國政府還積極支持社會團體舉辦各類兒童相關的教育、娛樂活動來支持家庭教育。在法國，具有明顯地方特色的主要針對幼兒園和中小學兒童的課外教育豐富多彩，借此來支持、補充這一年齡段兒童的家庭教育。社區的非盈利民間團體在兒童放學后、學校周休日及假期組織開展各類教育、娛樂活動，這些活動得到地方政府在地點和活動經費方面的支持。其中最主要的場所被稱為兒童業余活動中心，始建于1970年，后來逐漸擴展到全國各地，當時設立的主要原因有女性就業率增長需要、兒童放學后和學校周休日及假期的安全保護需要，以及家庭教育支持需要、兒童社會化保障需要等。

近十幾年來，法國政府和社會對家庭教育支持的改進方向也有不少討論，值得我們思考借鑒。討論內容包括：如何擴大政府的支持力度，是否應該將其列為家庭政策的優先領域;如何改善國家和地方相關機構的工作模式，形成更好的溝通和管理機制，更好地尊重和保護地方的多樣性特點;是否應該對“親職”或“家庭教育支持”等概念進行更準確的界定，并建立更為廣泛的支持網絡，更全面地覆蓋整個兒童乃至青年時期，以及如何更好地加強對弱勢群體的家庭教育支持，加強弱勢群體家庭及兒童的社會融入;如何加強對“親職”或家庭教育指導機構及活動的評估等。這些都反映出法國從國家層面對家庭教育支持體系構建進行著更加全面深入的思考。

四、日本：將家庭教育納入《教育基本法》

與其他一些重視將家庭教育納入立法框架的西方國家類似，日本也是明確將家庭教育納入法律規定的國家，并且對家庭教育進行了明確的界定，將家庭教育定義為父母或者相當于父母的監護人對孩子實施的教育，并承認家庭教育對養成和形成兒童的基本生活習慣和生活能力、情操、對他人的關心以及對善惡是非的判斷力、自立心和自制心、遵守社會規則等起著十分重要的作用。因此，政府認為理應對擔負著這些重任的家庭教育進行政策援助。從這一理念出發，十余年來政府致力于對家庭教育實施龐大支持行動計劃，并最終將家庭教育納入《教育基本法》。

為了更具體地了解日本將家庭教育納入法律的推進過程，為我國已經在醞釀中的家庭教育立法提供參考，在此特別將日本的政策推進過程和主要內容介紹如下。

1998年，中央教育審議會報告《關于從幼兒時期開始進行心靈教育應有的方向》建議從國家角度思考家庭教育方向和支持內容。2000年，《教育改革國民會議報告》指出國家與地方公共團體應設置面向所有父母的育兒講座、向父母提供咨詢機會以增強行政對家庭教育的支持職能。2001年，修訂《社會教育法》并在其中明確提出教育委員會的職責包括開設家庭教育相關知識講座等。2002年，《關于完善今后的家庭教育支持體系的懇談會報告》提出，應該在育兒是為了培育“社會的寶物”的認識前提下，提倡全社會向所有育兒的父母伸出援手。2003年，頒布《少子化社會對策基本法》及《下一代養育支持對策推進法》，規定國家、地方公共團體、企業應形成一體化家庭教育支持體系。2006年，修訂《教育基本法》，將家庭教育問題納入其中第十條，從而在法律上規定了國家對家庭教育不可推卸的責任。2007年，政府進一步提出家庭是教育的原點、兒童監護者要率先對兒童進行教育的倡導。2011年，政府提出要建設以地方人才為中心的家庭教育支援隊伍并逐漸普及的目標。2014年，政府進一步提出要通過家訪等方式，開展直接能夠影響家庭教育的訪問型家庭教育支援。2007年到2014年，政府聯合社會團體重點開展放學后兒童教室、放學后兒童俱樂部、放學后托管等具體政策措施。由此可見，日本的家庭教育立法推進經過了一個較長的過程，每隔幾年就有一個比較明顯的推進，而且政策之間環環相扣、相互聯結，并最終推向立法。

為便于參考具體文本，為我國未來家庭教育立法提供參考，下文簡單介紹日本《教育基本法》中對家庭教育所規定的主要內容。

新修訂的《教育基本法》納入了原來法律體系中從未體現的家庭教育內容，明確了國家對家庭教育的責任。其第13條規定“學校、家庭、社區的居民等要相互聯合”以形成良性互動機制。《教育基本法》“家庭教育”相關條款（第十條）規定：1.父母及其他兒童監護人作為教育孩子的第一責任者，應該努力培養兒童的基本生活習慣和自立心，促進兒童身心的協調發展;2.國家及地方公共團體應該在尊重家庭教育自主性的前提下，努力為兒童監護人提供學習機會和信息，制訂和實施支持家庭教育的政策。此外，在“學校、家庭以及社區居民的相互合作”條款（第13條）中提出“學校、家庭及社區居民要在遵守各自職責的同時，加強相互間的協力與合作”。當前，日本政府對家庭教育的支持主要強調以下三個方面的理念：一是面向所有父母開展家庭教育支持;二是全社會對家庭教育開展支持;三是發揮地方公共團體的主動性對家庭教育開展支持。日本政府對家庭教育的支持是作為一項事業來開展，具體舉措的規定也較為寬泛詳盡，包括：增加家庭教育支援關聯預算;充實對所有監護人的家庭教育支援;對地方家庭教育支援的基盤構筑進行支援;對教育和福祉的連結體制的構筑支援;為推進從兒童到成人的生活習慣養成的普及宣傳;為支援家庭教育成立討論委員會;為推進生活習慣養成進行調查研究;為培養家庭教育支援的核心人物召開研究協議會等。所有這些項目都有政府預算作為財政支持，同時政府也搜集各地的良好案例進行推廣。

總之，日本對家庭教育的支持主要體現在從立法角度，將兒童監護者作為兒童教育第一責任者明確其責任的同時，也提出政府的職責，要求在尊重家庭教育自主性的基礎上積極支持家庭教育。雖然日本國內也有批評指出立法對家庭教育的支持過于籠統，但也可以明顯看出日本在立法進程上的決心以及逐步推進的過程，看到對西方國家相關理念等方面的借鑒和創新。日本還開展了很多類似歐洲國家在家庭教育支持上的政策舉措，并從解決少子化等社會問題的需要出發，創立了豐富的具有特色的家庭教育支援的實踐經驗，實現了政府、社會、學校聯手對家庭教育的多方面支持。

五、國外經驗與總結

通過上述四個國家的介紹，我們可分析總結出以下三方面的特點和經驗。

第一，從理念和政策目標上厘清了國家和政府對家庭教育干預和支持的必要性。政府運用公權力干預、支持家庭內部的養育事務，主要理念來源于對工作與家庭平衡的理解，即認識到政府有義務和責任幫助父母緩和工作與家庭生活的沖突，使父母能夠更好地工作、生活并教育好后代，也認識到家庭教育對兒童發展和國家發展的重要性。從政策目標上看，都是為了強化父母對兒童的教育責任和義務，并提高他們的能力和水平，有的國家是通過項目方式，而有的則在家庭教育支持制度化上走得更遠，如上升到法律層面對家庭教育加以規定，甚至有的讓家庭教育支持貫穿于所有與兒童發展和家庭福利有關的政策和項目。

第二，項目開展的跨學科和項目內容的服務化趨勢值得關注。由于兒童和家庭教育涉及很多跨學科、跨行業領域，因此這些國家的家庭教育支持相關工作涉及的機構、行業和人員背景廣泛，衛生健康、法律、教育、心理等領域中凡與兒童及家庭相關的人員或者機構都參與進來，家庭教育支持已成為一種跨領域、跨學科的社會化事業。從MaryDaly對歐洲五國的家庭教育支持項目的研究來看，目前家庭教育支持主要從五個角度來介入：兒童、青少年、家庭服務的角度，兒童保護和預防虐待的角度，兒童早期教育角度，健康角度以及教育角度。除此之外，家庭教育支持已經從單純金錢或實務的支持，發展到服務的支持，即便仍然有金錢方面的支持，也是有條件的，關鍵在于父母或孩子是否按時接受指定的服務。從北歐及英國的制度發展看，單獨的實務或金錢支持，如家庭養育補貼、嚴重照顧依賴兒童的特殊補貼等;或對父母的就業支持，如產假、收入稅收減免、工作彈性制等，已經不再列入家庭教育支持的范圍。

第三，從政策模式來看，主要有兩種：一種是配合式項目。在大多數發達國家，包括本文介紹的美國和法國等國的家庭教育支持主要還是一種配套性的項目，即家庭教育支持沒有制度化，也往往不單獨開展，而是嵌入其他兒童福利或社會政策中，如配合兒童福利制度、教育制度、少年司法制度或家事制度。配合式的家庭教育支持一般不是普遍性的家庭教育支持，制度化程度低。另一種是相對獨立化發展的、制度化的家庭教育支持項目。2000年后，少數北歐國家隨著健康政策和家庭政策的深化，開始探索普及性、自愿性、預防性家庭教育支持的制度化。另外，日本在家庭教育支持制度化上也下了比較大的力度。值得關注的是，配合式或獨立制度化發展的家庭教育模式分類也是相對的，兩種模式相互影響、彼此啟發。在配合式國家中，信息或意識提升或社會支持項目的投入也開始增加，尤其是社會力量的介入，并試圖面向所有家庭。而相對獨立制度化發展的模式中，這些國家也在反思供給導向與需求導向應如何有效對接。從目前對制度化運行的親職支持觀察來看，爭論的焦點主要包括：第一，面向所有父母的預防性家庭教育支持制度化是否必要;第二，預防性家庭教育支持與干預性家庭教育支持如何平衡及如何有效對接;第三，性別視角是否或如何被納入家庭教育支持項目和政策;第四，預防性支持項目應該包括的內容。總之，配合式和相對獨立制度化的家庭教育支持的主要區別在于政府推廣的力度和國家財政支持的比例，在項目內容方面其實差別并不是很大。

六、對中國的啟示與借鑒

盡管上述四個國家對家庭教育的支持政策各有特色，但其出發點是類似的，除了滿足家庭不斷增長的對兒童教育的要求和促進兒童發展外，同時也包含了減輕父母在家庭中對兒童照顧和教育的負擔，幫助就業父母緩和工作與家庭的沖突和矛盾。上述國家已不同程度地承擔起政府對家庭教育的責任，并從公共政策層面對家庭教育進行制度支持。

第一，在法律層面，我國政府可以借鑒瑞典、法國和日本等國的法律制定經驗，推進制定中國家庭教育法或家庭教育促進法的實施進程。在立法促進過程中，厘清國家、政府、社會和家庭的責任和義務。同時，也可以借鑒日本的做法，在立法出臺時機尚未完全成熟前，可適當出臺一些國家層面的相關政策措施，逐步推動，最后使立法水到渠成。

第二，在家庭教育指導實踐層面，建議借鑒上述國家做法，加強家庭教育指導服務隊伍建設水平，使在衛生健康、法律、教育、心理、社會工作等領域有專長的研究人員和實務工作者加入家庭教育指導服務工作中，并真正發揮他們的作用。

第三，可以鼓勵民間組織探索面向特定父母群體的預防性教育支持項目，同時也要強化對已經有不良行為的孩子父母的矯治性家庭教育支持的專業性和干預力度。對于監護資格中止的家庭，或者因不當履行監護職責而被批評教育的監護人，執法機關或司法機關可以探索這類家庭接受特定時長家庭教育指導的附加要求。

第四，可積極借鑒美國、瑞典等國的做法，在物質支持項目中綁定家庭教育支持項目。中國這幾年加大了對困境家庭兒童的物質支持力度，這是巨大進步，可在此基礎上，借鑒美國、瑞典所發展的將物質支持與家庭能力建設相結合的做法，要求接受物質支持的家庭接受親職指導或培訓，以優化現有困境兒童補貼制度的執行。

第五，對不同家庭開展分類指導和支持。對于流動、留守、貧困、單親等家庭的孩子，政府應重視早期教育，盡量將親職指導融入早期教育，讓這些孩子的父母或受托監護人較早接觸到兒童養育的知識。即便是那些父母受過良好的家庭教育，物質上也達到中產階級水平的家庭，他們在家庭教育實踐中仍然會有很多困惑，為此可參考美國、日本、法國等國的做法，鼓勵民間組織和學界合作，探索面向所有父母的親職社交活動，由專業人士引導開展，讓父母之間相互交流，然后由專業人士給予指導，為家庭教育探討提供平臺。政府還可以支持開發面向不同年齡段兒童的具有實操性、真正回應兒童監護人關切和需求的家庭教育指南，免費發放給所有家庭。

第六，加強家庭教育相關研究，切實加強家庭教育學科建設和學科隊伍建設，并更好地發揮和加強中國家庭教育學會等組織在統籌相關工作、聯絡專家學者和政府相關部門的優勢和能力，為國家和政府出臺家庭教育支持的相關法律政策措施奠定研究和實踐基礎。家庭教育政策和實踐是一個實驗、調整、再試驗、再調整的過程，實證研究的跟蹤和評估是非常必要的，上述四國的經驗也提供了生動的例證。

（責任編輯：楊懿萱）