超早期選擇動(dòng)脈內(nèi)溶栓與靜脈內(nèi)溶栓治療急性腦梗死患者的臨床療效和安全性觀察

徐瑰翎 廖濤 萬治平

(商洛市中心醫(yī)院急診醫(yī)學(xué)科，陜西 商洛 726000)

急性腦梗死好發(fā)于老年人群，屬于一類嚴(yán)重的腦血管疾病，疾病發(fā)病急驟，擁有較高的致殘、致死率，即使得到救治，仍有一定幾率遺留下嚴(yán)重后遺癥，疾病的危害性高[1]。針對急性腦梗死患者的治療，常見溶栓治法；根據(jù)給藥方式的不同，又被細(xì)分為動(dòng)脈溶栓與靜脈溶栓兩類[2]。臨床文獻(xiàn)[3]顯示，靜脈溶栓優(yōu)勢在于給藥便捷，動(dòng)脈溶栓優(yōu)勢在于能夠直達(dá)病灶，血管疏通效率更高。時(shí)間窗問題同樣是急性腦梗死疾病治療的重要研究方向。理論而言，越早期地接受溶栓治療，患者整體預(yù)后表現(xiàn)可能越佳。臨床將從發(fā)病至入院接受溶栓治療，時(shí)間<6 h的稱作超早期溶栓治療。超早期溶栓治療可有效改善患者神經(jīng)功能，有助于血管再疏通[4]。筆者思考，在統(tǒng)一治療時(shí)機(jī)的情況下，動(dòng)脈溶栓與靜脈溶栓間的療效表現(xiàn)與安全性表現(xiàn)有何差異，于是回顧性分析本單位100例接受超早期溶栓治療的急性腦梗死患者臨床資料，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性分析2018年1月至2020年1月本院100例確診急性腦梗死患者的臨床案資料，依據(jù)溶栓方式分為對照組和實(shí)驗(yàn)組，各50例。對照組男28例，女22例；年齡53～78歲，平均(68.16±8.65)歲；發(fā)病時(shí)間1～5 h，平均(3.13±0.49)h。實(shí)驗(yàn)組男29例，女21例；年齡55～79歲，平均(68.34±8.70)歲；發(fā)病時(shí)間1～5 h，平均(3.16±0.52)h。納入標(biāo)準(zhǔn)：確診罹患急性腦梗死[5]；符合超早期的時(shí)間窗要求(<6 h)；具備溶栓指征，耐受治療；入院前未接受其他對癥治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：出血性腦梗死；合并嚴(yán)重臟器疾病或動(dòng)靜脈畸形；認(rèn)知障礙或精神類疾病；嚴(yán)重全身性感染；伴發(fā)癲癇。本研究報(bào)備本院倫理委員會且獲得批準(zhǔn)，兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 對照組施行超早期靜脈溶栓治法：尿激酶(生產(chǎn)企業(yè)：天津生物化學(xué)制藥有限公司；國藥準(zhǔn)字：H12020484)靜脈溶栓，體質(zhì)量<50 kg，尿激酶劑量100萬U與150 mL生理鹽水充分稀釋后給藥；體質(zhì)量≥50 kg，尿激酶劑量150萬U與150 mL生理鹽水充分稀釋后給藥，控制溶栓時(shí)間，一般30 min內(nèi)給藥完畢。實(shí)驗(yàn)組施行超早期動(dòng)脈溶栓治法：局麻滿意下股動(dòng)脈Seldinger法穿刺，給予患者全腦數(shù)字減影血管造影(DSA)，掌握患者梗阻情況與“責(zé)任血管”，檢查是否存在代償血管與側(cè)枝循環(huán)開放；經(jīng)微導(dǎo)管以1萬U/min的速率泵注尿激酶至責(zé)任血管，后每達(dá)成20萬U的泵注劑量，做一次DSA檢查，期間若梗阻疏通則停藥，若梗阻血管未疏通則持續(xù)給藥，直至總劑量達(dá)到100萬U；治療結(jié)束后4 h拔動(dòng)脈鞘并加壓包扎，制動(dòng)右下肢，并指導(dǎo)患者絕對臥床靜養(yǎng)。兩組治療后均接受常規(guī)用藥：治療后3～5 d內(nèi)給藥尼莫地平(生產(chǎn)企業(yè)：福建閩東力捷迅藥業(yè)有限公司；國藥準(zhǔn)字：H20060182)靜脈微量泵注，預(yù)防血管痙攣與二次血栓風(fēng)險(xiǎn)；治療后24 h，連續(xù)2周給藥依達(dá)拉奉(生產(chǎn)企業(yè)：江蘇正大豐海制藥有限公司；國藥準(zhǔn)字：H20193434)30 mg，靜脈滴注，2次/d；治療后口服1周阿司匹林(生產(chǎn)企業(yè)：石藥集團(tuán)歐意藥業(yè)有限公司；國藥準(zhǔn)字：H13023635)，300 mg,1次/d；治療后口服90 d氯吡格雷(生產(chǎn)企業(yè)：深圳信立泰藥業(yè)股份有限公司；國藥準(zhǔn)字：H20000542)，75 mg,1次/d，后改為長期口服阿司匹林，100 mg,1次/d。

1.3觀察指標(biāo) 療效判定：優(yōu)：治療后患者的美國國立衛(wèi)生院神經(jīng)功能缺損(NIHSS)評分降幅>90%，肌力正常，具備正常的家務(wù)與工作能力；良：治療后患者的NIHSS評分降幅在46%～90%，肌力改善2～3級，具備簡單的自理生活能力；可：治療后患者的NIHSS評分降幅在18%～45%，肌力改善1級，需要人照護(hù)；差：經(jīng)治療，療效指標(biāo)不達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)，甚至惡化。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)/總例數(shù)×100%。(肌力分級：完全癱瘓為0級，發(fā)力下可見肌肉輕微收縮為Ⅰ級，肢體可于床上平行移動(dòng)為Ⅱ級，可抬離床面為Ⅲ級，可抗阻力運(yùn)動(dòng)為Ⅳ級，自如運(yùn)動(dòng)為Ⅴ級)。安全性：顱內(nèi)出血、消化道出血、牙齦出血、皮膚黏膜出血、穿刺部位出血。神經(jīng)缺損情況：評估工具為NIHSS，分值越高則神經(jīng)缺損情況越嚴(yán)重[6]。

2 結(jié) 果

2.1兩組療效比較 實(shí)驗(yàn)組優(yōu)28例、良18例、可3例、差1例，優(yōu)良率92.00%；對照組優(yōu)22例、良16例、可7例、差5例，優(yōu)良率76.00%。實(shí)驗(yàn)組治療優(yōu)良率高于對照組(χ2=9.524，P<0.05)。

2.2兩組安全性比較 實(shí)驗(yàn)組出現(xiàn)消化道出血1例、穿刺部位出血1例，發(fā)生率為4.00%；對照組出現(xiàn)顱內(nèi)出血2例、消化道出血3例、牙齦出血2例、皮膚黏膜出血1例、穿刺部位出血2例，發(fā)生率為20.00%。實(shí)驗(yàn)組安全事件發(fā)生率低于對照組(χ2=12.121，P<0.05)。

2.3兩組神經(jīng)缺損情況比較 兩組治療前NIHSS評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.123，P>0.05)；治療后3～72 h，實(shí)驗(yàn)組該評分均低于對照組(t=5.353、6.587、14.431，P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后神經(jīng)缺損情況比較分，n=50]

3 討 論

報(bào)道[7]顯示，在急性腦梗死超早期予以患者溶栓治療，能夠確保阻塞血管的有效再疏通，療效表現(xiàn)較之非超早期溶栓效果更佳。本文結(jié)果顯示，實(shí)驗(yàn)組療效、安全事件發(fā)生率、NIHSS評分均佳于對照組(P<0.05)。提示超早期動(dòng)脈溶栓的療效表現(xiàn)與促神經(jīng)功能恢復(fù)價(jià)值更高，同時(shí)安全性方面較之靜脈給藥更好。

究其原因：急性腦梗死后，人體側(cè)支循環(huán)依舊存在，腦部神經(jīng)細(xì)胞未完全凋亡，在失去血氧支持的環(huán)境下，仍可有效存活約6 h；尿激酶是從人體腎臟細(xì)胞中提取的一類蛋白酶物質(zhì)，能夠?qū)崿F(xiàn)有效的纖溶酶原激活用途，科學(xué)給藥下，能夠?qū)俭w纖維蛋白與血栓進(jìn)行有效溶解，進(jìn)而使梗阻血管再疏通[8]；靜脈溶栓雖然具備給藥便捷、創(chuàng)傷性、治療經(jīng)濟(jì)性高等優(yōu)勢，但同樣地，為保障更好的血管再疏通效率，臨床用藥總劑量往往比動(dòng)脈溶栓更高，大量藥物注入體內(nèi)，從而導(dǎo)致安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步提升；同時(shí)藥物在體內(nèi)被稀釋，很難保證流經(jīng)梗阻血管時(shí)的血藥濃度令人滿意；而動(dòng)脈給藥在影像學(xué)支持下，首先具備較佳的可視性，能夠有選擇性地作用于梗阻血管；給藥直達(dá)病灶，確保血藥濃度，進(jìn)而患者血管再疏通效果更優(yōu)[9]。當(dāng)然，動(dòng)脈給藥的經(jīng)濟(jì)性稍差、創(chuàng)傷性較高、準(zhǔn)備時(shí)間較長等問題，也是其明顯的不足之處。因此臨床在選擇具體的治療對策時(shí)，需要綜合考慮到患者的經(jīng)濟(jì)水平、時(shí)間窗等因素，選擇最適合患者的治療方式。

綜上所述，予以急性腦梗死患者超早期動(dòng)脈溶栓治療，患者最終療效表現(xiàn)更佳，神經(jīng)缺損恢復(fù)更好，各類出血事件的風(fēng)險(xiǎn)更低。