《詩·小雅·何草不黃》“何人不矜”考辨

茹兆龍

《詩·小雅·何草不黃》中的“何草不玄，何人不矜”一句，鄭玄、孔穎達、朱熹等學者認為“矜”同“鰥”，即無妻;王引之在《經義述聞》中則認為“矜”當訓為病。從“矜”字在整本《詩》中的用法，上下文的對照，以及其他征夫詩的互相佐證來看，訓“矜”為無妻更加合適。

一、前代學者的兩種觀點

《何草不黃》是《詩·小雅》中的最后一篇，是一首征夫詩，共四章，章四句。其第二章：“何草不玄，何人不矜。哀我征夫，獨為匪民。”學者對矜字的解釋主要有兩種，鄭玄、孔穎達、朱熹認為矜是無妻，王引之、馬瑞辰則認為矜是病。

在認同矜是無妻的學者中，鄭玄直接將矜訓為無妻，沒有交代矜是否存在通假等情況。鄭箋曰：

無妻曰矜。從役者皆過時不得歸，故謂之矜。

孔穎達補充說明了矜和鰥是古今字，根據鰥而釋矜為無妻。孔正義曰：

無妻曰矜……矜與鰥，古今字。

朱熹則認為是版本問題，韓詩本作鰥。朱集注曰：

古頑反，韓詩作鰥，葉居陵反。

在認同矜是病的學者中，王引之訓矜為病的原因有二，一是“瘝”“鰥”“矜”古字通，根據《爾雅》“鰥，病也”將矜訓為病，二是“何人不矜”與上文“何草不黃”“何草不玄”句式相近，互為對照，王引之釋玄、黃為病，則矜也應為病。《經義述聞》曰：

引之謹案：“矜”讀為“瘝”。《爾雅》“鰥，病也”，郭注引《召誥》“智藏瘝在”。又《康誥》“恫瘝乃身”，某氏傳曰：“瘝，病也。”《后漢書·和帝紀》“朕寤寐恫矜”，李賢注引《書》“恫矜乃身”。“瘝”“鰥”“矜”古字通，上文“何草不黃”“何草不玄”，玄、黃皆病也，說見前“我馬玄黃”下。則“矜”字亦當訓為病。“劬勞于野”，故言病也。《爾雅》曰：“劬勞，病也。”

馬瑞辰基本承襲了王引之的說法。《毛詩傳箋通釋》曰：

瑞辰按：矜，古通借作鰥。蓋鰥從眔聲，古讀如昆，與今雙聲，故通用。《爾雅·釋詁》：“鰥，病也。”鰥即矜也。《后漢書和帝紀》“朕寤寐恫矜”，李賢注：“矜，病也。”字別作瘝，《書》鄭注：“瘝，病也。”“何人不矜”猶言何人不病耳。《爾雅·釋言》又曰：“矜，苦也。”又《廣雅》：“矜，危也。”義并與病近。箋訓為鰥寡，失之。

不論矜被訓為無妻，還是被訓為病，學者們對“矜”“鰥”“瘝”古字通的看法都表示了贊成。結合諸位學者的解釋，矜、鰥本都寫作矜，鰥在用字的過程中從矜中慢慢分化出來，則矜是古字，鰥是今字，鰥是假借字。這一點在《康熙字典》以及郝懿行《爾雅義疏》中都可以得到考證。

《康熙字典》矜字、鰥字有云：

矜又同鰥。《詩·大雅》不無矜寡。《禮·王制》老而無妻者謂之矜。《集韻》通作<罒魚><矛眔>。《瑯琊代醉編》鰥寡之鰥，《禮記》作矜，哀矜之矜。前漢于定國傳作鰥。二字通聲互用也。

鰥又與瘝同。《爾雅·釋詁》鰥，病也。鄭樵注：鰥，即瘝也。

《爾雅義疏·釋詁上》云：

鰥者，亦假借字也。經典通作矜。《書》：“有鰥在下。”《史記·五帝紀》作：“有矜在民間。”《后漢書·和帝紀》云：“朕寤寐恫矜。”李賢注：“矜，病也。別作瘝。”《書》：“智藏瘝在。”正義引鄭注：“瘝，病也。恫瘝乃身。”鄭注：“刑罰及已為痛病。”按瘝字《書》所無。《玉篇》《廣韻》有：“癏字，古頑切。云病也。”疑瘝、癏形近而訛耳。

二、矜、鰥二字在《詩》中的用例

然而，僅憑“矜”“鰥”“瘝”三者古字通就把矜訓為病是立論不足的。綜合以上解釋矜、鰥二字的用例，可以發現這兩個字在《禮記》中習慣寫作矜，而在《尚書》中習慣寫作鰥。矜和鰥在整本《詩》的正文中不止出現了一次，那么《詩》對這兩個字的用字習慣又是什么呢？矜除了出現在《何草不黃》一篇中，還在《詩》里出現了四次，分別在《小雅·鴻雁》《小雅·巷伯》《小雅·菀柳》以及《大雅·烝民》中。其訓義一共有四種，分別是“苦”“憐”“危”以及“同鰥，無妻”。鰥在《詩》里出現了兩次，分別在《齊風·敝笱》和《小雅·鴻雁》中。其訓義一共有兩種，分別是“大魚”和“老而無妻”。在《詩》的用字當中，有矜同鰥的例子，卻沒有矜為病的例子，“何人不矜”中的矜訓為無妻則更符合《詩》的用字習慣。它們在《詩》中的具體出處及訓義羅列如下：

（一）《小雅·鴻雁》：“爰及矜人，哀此鰥寡。”毛亨、鄭玄、孔穎達、朱熹等人訓矜為憐，馬瑞辰以矜從今聲，憐從令聲為由，質疑矜和憐并非假借字，依據《爾雅》將矜訓為苦。鰥在此被訓為老而無妻。

毛傳：矜，憐也。老無妻曰鰥，偏喪曰寡。鄭箋：爰，曰也。王之意，不徒使此為諸侯之事，與安集萬民而已。王曰：“當及此可憐之人，謂貧窮者，欲令赒餼之，鰥寡則哀之，其孤獨者收斂之，使有所依附。”孔穎達正義：不但安民而已，亦當及此可憐之人，貧窮者，令赒餼焉。又哀此無妻之鰥夫，偏喪之寡婦，當收斂之，使有所依附也。

朱熹集注：矜，憐也。老而無妻曰鰥、老而無夫曰寡。

瑞辰按《說文》：“矜，矛柄也。從矛，令聲。”傳訓憐者，以矜為憐字之假借。字從令聲，不從今聲。然據《說文》“憐，哀也”，以可哀之人為憐，似為費解。今按《爾雅·釋言》“矜，苦也”，舊疏引《詩》“爰及矜人”，是矜人即苦人，又為憐義之引申，猶《呂覽》言苦民，（《呂覽·貴因篇》：“湯武遭亂世，臨苦民。”）矜人與勞人、棘人、憚人義并近。《韓詩》訓憚人為苦人，與矜之為苦義同。又《詩》“居以兇矜”，傳：“矜，危也。”危、苦義亦相近。此傳訓矜為憐，箋因增其文為“可憐之人”，失之。

（二）《小雅·巷伯》：“蒼天蒼天！視彼驕人，矜此勞人。”矜為憐。

孔穎達正義：彼驕人好好然而喜，我勞人草草然而憂，故仰告蒼天，蒼天何不視察彼人之虛妄，而矜哀此勞人。

朱熹集注：驕人譖行而得意，勞人遇譖而失度，其狀如此。

（三）《小雅·菀柳》：“曷予靖之，居以兇矜。”矜為危。

毛傳：矜，危也。鄭箋：王何為使我謀之，隨而罪我、居我以兇危之地？謂四裔也。

朱熹集注：兇矜，遭兇禍而可憐也。

瑞陳按《方言》：“厲，今也。”戴震曰：“今當為矜。”厲與矜同義，厲為危，故矜亦為危。《廣雅》：“矜、厲，危也。”

（四）《大雅·烝民》：“不侮矜寡，不畏強御。”矜同鰥，老而無妻。

孔穎達正義：維有仲山甫則不然，雖柔亦不茹，雖剛亦不吐，不欺侮于鰥寡孤獨之人，不畏懼于強梁御善之人。

朱熹集注：不茹柔，故不侮矜寡。

（五）《齊風·敝笱》：“敝笱在梁，其魚魴鰥。”鰥為大魚。

毛傳：鰥，大魚。鄭玄箋：鰥，魚子也。魴也，鰥也，魚之易制者，然而敝敗之笱不能制。

朱熹集注：魴、鰥，大魚也。

三、王引之以玄、黃二字推斷矜字釋義的不合理性

除《詩》的用字外，還需結合《何草不黃》篇的上下文，尋找矜最合適的解釋。王引之運用了對文的方法，認為矜與上文的玄、黃對照，應訓為病。但如果嚴格對文的話，“何草不黃”應和“何草不玄”對照，“何人不矜”應和“何日不行”對照，矜和玄、黃并不在準確的對應位置上，這樣對文是有失偏頗的。況且，玄、黃在這里真如王引之所說要訓為病嗎？如果玄、黃不是病，其推斷出矜是病的結論也是不成立的。王引之之所以訓玄、黃為病，來源于他在《周南·卷耳》中對“陟彼高崗，我馬玄黃”的訓釋：“‘玄‘黃雙聲字，皆謂病貌也……‘何草不黃‘何草不玄，玄、黃亦病也，猶言無草不死、無木不萎也……《爾雅》曰：‘虺隤、玄黃，病也。凡物病皆得稱之。”王引之沒有從玄、黃的本義出發，而是直接把“玄黃”一詞的含義強加到了一個字上，其實玄、黃二字是可以分訓的。

“何草不玄”，鄭箋：“玄，赤黑色也。始春之時，草牙蘗者將生，必玄。”孔穎達正義：“《釋天》云：‘九月為玄。孫炎曰：‘物衰而色玄也。《詩》曰：何草不玄，與此始春之言不同者，《爾雅》所言月名，皆不以草色。李巡曰：‘九月萬物畢盡，陰氣侵寒，其色皆黑。是陰而氣寒之黑，不由草玄色。孫炎之言謬矣。”王先謙引胡承珙案云：“《易林·蒙之蒙》云：‘何草不黃？至末盡玄。室家分離，悲愁于心。則焦氏明以草玄為物衰之候，非春初始生之謂。以經文先‘黃次‘玄，是經歷秋冬，已足見逾時之久，不必又明年春生而玄也。”鄭玄訓玄為始春草發芽的顏色，孫炎和焦延壽將玄訓成九月萬物衰頹的顏色，孔穎達則引李巡“九月陰氣色黑”的說法，贊同鄭玄，反駁孫炎。在此使用孫炎“物衰而色玄”的解釋更為合理。

“何草不黃”，鄭箋：“草生而出，至歲晚矣，何草而不黃乎？言草皆黃也。”朱熹集注：“草衰則黃。”按《說文解字》：“黃，地之色也。從田，從炗。炗亦聲。炗，古文光，凡黃之屬皆從黃。乎光切。”黃是大地的顏色，草木衰敗時就呈現黃色。“何草不黃”的黃直接解釋成草衰則黃更為確切。之所以把玄、黃訓為病，應該是萬物呈現玄色、黃色時正處于衰敗的狀態，猶如病態。但病畢竟是引申義而不是本義，玄、黃還是訓為枯萎、衰敗更合理，王引之的推斷是不合適的。

四、從語境邏輯以及征夫詩的互相做證來解釋矜

矜被訓為鰥在邏輯上更通順，更能起到諷刺的效果。《何草不黃》以草、兕、虎、芃、狐等物象起興，其中，前兩章的第一句是起興句，后兩章的前兩句是起興句，剩下部分則是描寫征夫的勞苦。起興強調的是人和植物、動物之間的區別，人本不該像植物、動物一樣生活，但現在周幽王用兵不息，且用兵如同用禽獸，如此描寫從而達到諷刺周幽王的效果。“何草不黃，何日不行”，草都是要枯萎的，人不能像草一樣天天行軍，但現在偏偏讓人終日行軍;“匪兕匪虎，率彼曠野”，兕和虎都生活在曠野之中，人不能和兕、虎一樣始終生活在荒郊野外，但現在人也不得不生活在荒郊野外;“有芃者狐，率彼幽草”，芃和狐都可藏匿在幽草之中，人不能和芃、狐一樣一直藏匿在幽草之中，但現在人也不得不行走在通往戰場的周道上。現在再看“何人不矜”所在的這章。如果將矜訓為無妻，“男大當婚，女大當嫁”是盡人皆知的常情，可現在的情況偏要讓人違背這種自然規律，不把人當作人，而是把人當作直到枯萎死去也依然孤苦伶仃的小草，自然地引出“獨為匪民”的結論，達到諷刺的效果。但如果把“矜”訓為“病”，草都要生病，人本來也都要生病，既然人的性質和草的性質別無二致，那么征夫戰死沙場就是合情合理的了，就達不到諷刺的效果。

《何草不黃》是一首征夫詩，還可以通過其他征夫詩來互相論證“矜”應被訓為“老而無妻”。《小雅》中共有《采薇》《出車》《杕杜》《六月》《采芑》《漸漸之石》《何草不黃》七首征夫詩。其中，《采薇》《出車》《杕杜》是一組詩，言周朝未建立之時，文王奉殷王命北伐玁狁，守衛中國，《六月》《采芑》描述的是周宣王時尹吉甫北伐玁狁和方叔伐楚，《漸漸之石》《何草不黃》則是周幽王時征伐夷狄之事。《采薇》中有“靡室靡家，玁狁之故。不遑啟居，玁狁之故”，鄭箋云：“古者師出不逾時，今薇生而行，歲晚乃得歸，使女無室家夫婦之道，不暇跪居者，有玁狁之難，顧曉之也。”由此可見，因為玁狁侵犯，國家不安寧，作為國家基本單位的家庭便也不能安定，許多男子沒有成立自己的家庭，只得厲兵秣馬，奔赴戰場。鄭玄雖解釋古代軍隊有明確的出征和歸來的時間，但這只是鼓舞士氣的理想情況，現實并非如此。孔穎達對此句的正義曰：“若然《出車》曰：‘春日遲遲，薄言旋歸，則此戍役以明年之春始得歸矣。期云歲暮，暮實未歸。”此次作戰本希望一年之內凱旋，但還是拖到了第二年的春天。連富有仁德的周文王都無法完全按照約定的期限停止戰爭，更何況是昏庸的周幽王呢？一來征夫們本就沒有結婚，二來停戰的時間遙遙無期，人人盡是鰥夫便可想而知了。

綜上考察，《何草不黃》“何人不矜”中的矜，當訓為同鰥，無妻。這是從字的本義，《詩》的用字習慣，上下文的邏輯等多方面的解釋，矜訓為病則是學者的過度解釋。