涉外仲裁協(xié)議效力的司法審查標(biāo)準(zhǔn)研究
——基于裁判文書的實(shí)證分析

王 騰

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 236001）

近年來我國(guó)對(duì)外商貿(mào)往來日愈頻繁，尤其在“一帶一路”倡議背景之下，法律糾紛解決以及良好法制環(huán)境的構(gòu)建已成為參與主體最大的利益關(guān)切和需求。仲裁因其自愿性、靈活性、專業(yè)性、高效性等特點(diǎn)，在國(guó)際商事關(guān)系中備受當(dāng)事人的青睞，爭(zhēng)端雙方越來越多的選擇訂立仲裁協(xié)議，將糾紛提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決。仲裁協(xié)議是仲裁管轄的前提，其存在及效力的重要性不言而喻。一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議是當(dāng)事人將爭(zhēng)議交付仲裁的基礎(chǔ)，協(xié)議的內(nèi)容又是確定法律適用及協(xié)議有效性的依據(jù)［1］。當(dāng)事人基于意思自治原則在協(xié)議中自定仲裁事項(xiàng)，自選仲裁地點(diǎn)、仲裁員、協(xié)議仲裁程序和適用的法律，能夠使當(dāng)事人確信由其設(shè)置的仲裁環(huán)境會(huì)使糾紛得到公正的解決［2］。“構(gòu)建有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制。”［3］仲裁與訴訟需要協(xié)調(diào)配套，仲裁協(xié)議司法審查標(biāo)準(zhǔn)的體系化構(gòu)建是題中之義。我國(guó)實(shí)行國(guó)內(nèi)、涉外雙軌制的仲裁協(xié)議司法審查規(guī)則［4］，客觀上產(chǎn)生了國(guó)內(nèi)與涉外案件標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的負(fù)外部性，使涉外訴訟與仲裁相脫節(jié)，不利于發(fā)揮中國(guó)特色仲裁制度的優(yōu)勢(shì)。因此，亟需分析總結(jié)實(shí)踐中法律適用差異的原因，對(duì)未形成完整標(biāo)準(zhǔn)、極易產(chǎn)生爭(zhēng)議、當(dāng)事人易混淆的特殊案件予以闡釋。

現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查仍屬司法主導(dǎo)性質(zhì)，最高院頒布了《仲裁法司法解釋》及有關(guān)仲裁司法審查的《歸口辦理通知》《司法審查報(bào)核規(guī)定》《司法審查規(guī)定》和有關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的《裁決執(zhí)行規(guī)定》司法文件，對(duì)涉外仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的審查、報(bào)核及執(zhí)行問題進(jìn)一步細(xì)化，明確了公布復(fù)函和典型案例對(duì)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過公布復(fù)函、指導(dǎo)性案例和典型案例進(jìn)一步明確效力認(rèn)定原則與標(biāo)準(zhǔn)。以體現(xiàn)司法價(jià)值取向和效力審查實(shí)踐規(guī)律的裁判文書作為研究對(duì)象，依據(jù)案件特點(diǎn)進(jìn)行類型化分析。將協(xié)議內(nèi)容、法律適用和審查標(biāo)準(zhǔn)作為研究?jī)?nèi)容，參考符合國(guó)際商事慣例的標(biāo)準(zhǔn)，以解決因個(gè)案差異造成的法律確定性瑕疵。保證法律適用的正確性、裁判尺度的統(tǒng)一性和結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，保障當(dāng)事人選擇爭(zhēng)端解決機(jī)制的自由和案涉法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

一、涉外仲裁協(xié)議效力司法審查的法律適用標(biāo)準(zhǔn)

（一）基于涉外仲裁協(xié)議內(nèi)容的法律適用現(xiàn)狀

據(jù)統(tǒng)計(jì)，近8年涉外案件中①在裁判文書網(wǎng)以“涉外仲裁協(xié)議”為關(guān)鍵詞，共檢索出247篇文書；以《法律適用法司法解釋（一）》生效時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，篩選2013年1月7日至2021年3月1日的8年案例，共有有效樣本101件，本文所稱“涉外”為廣義“涉外”。，100%的仲裁協(xié)議采用合同中仲裁條款的形式制定。94%的案件約定了仲裁范圍與事項(xiàng)，10.7%的案件明確約定了該仲裁條款應(yīng)適用的法律，7.1%的案件當(dāng)事人在聽證過程進(jìn)行了選法，81%的案件明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)，53.6%的案件明確約定了仲裁地，明示仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁地的占比32.1%，選擇境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁地的占比63%。此外，在仲裁協(xié)議中約定仲裁語言的占8.3%，約定仲裁程序相關(guān)事項(xiàng)，如仲裁庭構(gòu)成的占比13.1%。

當(dāng)事人約定仲裁協(xié)議法律適用的情況較少。在“合同中條款”訂立模式下，仲裁協(xié)議的獨(dú)立性易被忽視，主合同的法律選擇無法延伸至條款本身。

仲裁機(jī)構(gòu)（所在地）或仲裁地是確定仲裁法律關(guān)系本座的關(guān)鍵要素，是仲裁協(xié)議的必要構(gòu)成。實(shí)踐中依約定的仲裁規(guī)則能確定仲裁機(jī)構(gòu)。在“河北五洲開元環(huán)保新材料有限公司買賣合同案”［（2018）京0101民初6973號(hào)］中，當(dāng)事人僅約定適用國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則，法院即視其約定了仲裁機(jī)構(gòu)。反之，既無選法又無從確定管轄地域的協(xié)議是無效的。如“中國(guó)石油集團(tuán)渤海鉆探工程有限公司案”［（2015）三中民（商）特字第04910號(hào)］，由于缺乏連接點(diǎn)，無法適用對(duì)仲裁協(xié)議成立要件規(guī)定極為寬松的國(guó)家法。

協(xié)議中，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇多于對(duì)仲裁地的選擇。一方面，當(dāng)事人偏向?qū)唧w仲裁機(jī)構(gòu)作出約定或指定，除各地仲裁機(jī)構(gòu)外，常見于約定“被告國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)”“被訴人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)”，指定“甲方所在地的仲裁委員會(huì)”等。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地常混同使用，后者多被前者包括。當(dāng)事人僅約定境內(nèi)“某地仲裁機(jī)構(gòu)（委員會(huì)）”或“貿(mào)仲某地分會(huì)”時(shí)，法院一般默認(rèn)兩造（訴訟雙方）約定的仲裁機(jī)構(gòu)而非仲裁地。基于仲裁機(jī)構(gòu)選擇的準(zhǔn)確且唯一性，明確特定仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際解決法律適用和相關(guān)效力審查，無需在仲裁地的所有仲裁機(jī)構(gòu)中另行對(duì)比確定最合適者。法院在引用《仲裁法司法解釋》第十六條選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，也常使用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法”的表述代替“仲裁地法”。但是，當(dāng)事人約定境外非明確仲裁機(jī)構(gòu)如“某境外仲裁委”時(shí)，“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法優(yōu)先”步驟將導(dǎo)致相似案件的法律適用結(jié)果不同。如，“中輕三聯(lián)申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2017）京04民特27號(hào)］中，法院認(rèn)為當(dāng)事人約定的“新加坡國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)”可以推定當(dāng)事人認(rèn)可仲裁地為新加坡，故適用新加坡法。而在“新加坡三和建筑公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2019）蘇民轄終160號(hào)］中，法院則以當(dāng)事人約定的“新加坡仲裁委員會(huì)”無法確定，而適用中國(guó)法，最終否定了協(xié)議的效力。

我國(guó)不承認(rèn)臨時(shí)仲裁，當(dāng)事人意欲將事項(xiàng)交由境外機(jī)構(gòu)仲裁的，應(yīng)充分重視仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地的區(qū)別，需在協(xié)議中清晰、無歧義地約定。實(shí)踐中，當(dāng)仲裁機(jī)構(gòu)不在仲裁地國(guó)時(shí)爭(zhēng)議難以解決。如“大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2020）滬01民特83號(hào)］中，當(dāng)事人于仲裁條款中約定“雙方均同意將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心，根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲裁”，故申請(qǐng)人在SIAC提起仲裁。SIAC依據(jù)“有效解釋”原則，認(rèn)定該條款約定的開庭地點(diǎn)為中國(guó)上海市，仲裁地為新加坡，準(zhǔn)據(jù)法為新加坡法，故具有管轄權(quán)。被申請(qǐng)人不服，以約定仲裁地在上海，準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中國(guó)法為由，先后在SIAC、新加坡高等法院、新加坡上訴法院，對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，致使仲裁程序停滯不前，申請(qǐng)人只得另行在上海市第一中院起訴。

最高院在“運(yùn)裕有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2019）最高法民特1號(hào)］中闡釋了兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：其一，非必要不審查主合同；其二，仲裁協(xié)議存在與否的異議屬于（廣義的）仲裁協(xié)議效力異議。前者是基于法源文本的自洽演繹。《仲裁法》第十九條第一款以及《仲裁法解釋》第十條第二款規(guī)定仲裁條款具有完全獨(dú)立性。最高院復(fù)函［（2017）民他36號(hào)復(fù)函］也明確指出：“在判斷仲裁條款約束力時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)合同約束力提前做出判斷，避免在管轄權(quán)這一階段涉及案件實(shí)體處理。”［5］由此可知，若當(dāng)事人在事實(shí)存在仲裁協(xié)議時(shí)提起仲裁協(xié)議不存在訴求，除非基于主合同未成立、變更、解除、終止或者無效之外的理由，法院僅需對(duì)協(xié)議本身效力進(jìn)行審查。類似未簽字蓋章、無權(quán)代理、法定代表人無代表權(quán)等事由，法院無需對(duì)主合同進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，在確認(rèn)效力后交由仲裁庭進(jìn)行實(shí)體審查即可。確有必要審查主合同的，應(yīng)在確定法律適用后，在具體效力認(rèn)定步驟中進(jìn)行，不宜徑直審查，以免在程序中對(duì)實(shí)體問題過多干預(yù)。實(shí)踐中法院僅在當(dāng)事人確非協(xié)議一方主體時(shí)徑直審查主合同，未先確定法律適用，因?yàn)樵搶彶槭呛?jiǎn)單的證據(jù)證明，無相反證據(jù)，當(dāng)事人不是締約主體，并不涉及對(duì)實(shí)體事項(xiàng)的干預(yù)。

在涉外案件中，人民法院認(rèn)可或默認(rèn)仲裁協(xié)議存在與否屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，該情況與境內(nèi)實(shí)踐相反。當(dāng)事人視角下，“存在”與“效力”案件具有三大差異：（1）當(dāng)事人訴求不同，（2）提出訴訟與異議的時(shí)間不同，（3）法律效果不同。法院多以協(xié)議存在與否、涉及實(shí)體爭(zhēng)議和案由不同為由不予受理。但仲裁協(xié)議是否存在與是否有效直接影響糾紛解決方式。事實(shí)判斷是所有涉協(xié)議效力認(rèn)定案件均無法回避的問題，法院不應(yīng)籠統(tǒng)地不予受理或駁回，以致當(dāng)事人救濟(jì)無門。而且多數(shù)當(dāng)事人以協(xié)議不存在為由，由仲裁機(jī)構(gòu)裁決后再以同樣事由交予法院判斷，客觀造成程序拖沓。對(duì)協(xié)議有無進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，僅涉及證據(jù)證明，一般不涉及對(duì)主合同有效性和實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的判斷，屬于特殊程序中法院的審查范圍，若判斷協(xié)議存在與否須涉及實(shí)體事項(xiàng)，是否駁回訴訟，選擇權(quán)仍在法院。因此將存在與否納入效力審查范疇?wèi)?yīng)屬合理可行。

（二）涉外仲裁協(xié)議法律適用規(guī)則選擇

涉外仲裁協(xié)議的法律適用存在三類選法規(guī)則。法院傾向引用《仲裁法解釋》，尤其在撤銷與承認(rèn)執(zhí)行涉外仲裁裁決中適用仲裁地法更符合國(guó)際慣例。《法律適用法》與《法適法解釋（一）》引用大致相同，法院經(jīng)常并引這兩類規(guī)則。三類規(guī)則總體上呈波動(dòng)態(tài)勢(shì)，均已生效且無其他外在因素影響時(shí)，各規(guī)則引用率此消彼長(zhǎng)，無明顯規(guī)律性。自2014年起，法院三類規(guī)則引用結(jié)果及年度占比，見圖1。

圖1 法院三類規(guī)則引用次數(shù)及年度態(tài)勢(shì)

三類規(guī)則雖存在文本沖突，然其蘊(yùn)含的選法具有一致性。實(shí)踐中法院已將仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地同等視之，在引用《仲裁法司法解釋》第十六條時(shí)，常用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地”表述。當(dāng)事人締約習(xí)慣以及“使其有效”等原則促使法院在適用法律時(shí)，放棄對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所在地與仲裁地的細(xì)致區(qū)分，只要能確定其中之一即可。若法律關(guān)系發(fā)生于《法律適用法》生效之前，依《法律適用法》附條件溯及既往的性質(zhì)，法院選擇規(guī)則應(yīng)首先解決時(shí)際沖突問題。如“珠海市香洲區(qū)銓圣五金工藝制品廠承攬合同糾紛案”［（2016）粵04民終1198號(hào)］中，原審法院基于主合同簽訂于1997年，確定適用《仲裁法解釋》而非《法律適用法》。因三類規(guī)則在新舊法、法律位階、一般與特別法等方面存在難以權(quán)衡的沖突，故法院在選擇任一類規(guī)則時(shí)，常并用《仲裁法解釋》與《法律適用法》，或并用三類規(guī)則。

根據(jù)案例情況，法院在不同類型案件中對(duì)規(guī)則的選擇有不同傾向：第一，明確約定仲裁地、仲裁機(jī)構(gòu)之一或同時(shí)約定兩者且結(jié)果一致時(shí)，三類規(guī)則均可使用。第二，仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確且未約定仲裁地時(shí)，區(qū)分三類情況：若能確定仲裁機(jī)構(gòu)宜使用《法律適用法》與《法適法解釋（一）》；若能推定出仲裁地且當(dāng)事人無異議的，三類規(guī)則均可使用，如“中輕三聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”案［（2017）京04民特26號(hào)］中，法院同時(shí)適用《法律適用法》第十八條與《仲裁法解釋》第十六條；若均不能確定的，視為未作約定。第三，仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確但約定了仲裁地，宜使用《仲裁法解釋》。第四，同時(shí)約定仲裁地與仲裁機(jī)構(gòu)且二者不一致的，若明確約定或者可以通過仲裁規(guī)則推定仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁庭受理前當(dāng)事人向法院請(qǐng)求確認(rèn)效力的，依照“使其有效原則”確定。仲裁庭受理一方當(dāng)事人訴求后，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)法律適用有異議的，只能基于仲裁地向法院提出異議，該情況下：若當(dāng)事人對(duì)仲裁地有異議，以仲裁地約定不明處理，宜使用《仲裁法解釋》；若當(dāng)事人對(duì)仲裁地?zé)o異議，遵循“使其有效原則”，宜使用《法律適用法》與《法適法解釋（一）》。第四，均未約定或仲裁地約定不明確，且未約定仲裁機(jī)構(gòu)的。適用法院地法，因此可以單獨(dú)引用《仲裁法解釋》《法適法解釋（一）》，或同時(shí)使用《法律適用法》與《法適法解釋（一）》，甚至引用三類規(guī)則。

二、特殊無效事由司法審查的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

（一）單方自決條款的效力認(rèn)定

法律規(guī)定涉仲裁案件雙方應(yīng)自愿達(dá)成仲裁協(xié)議，請(qǐng)求仲裁的意思表示、仲裁事項(xiàng)、選定的仲裁委員會(huì)，均須體現(xiàn)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，單方當(dāng)事人無權(quán)自行決定或指定。故當(dāng)事人以仲裁條款是單方自決為由訴請(qǐng)確認(rèn)協(xié)議無效，雙方未就仲裁達(dá)成全部或部分的合意。單方自決條款主要分為兩大類：其一，仲裁條款為單方制定或依據(jù)單方要求添加；其二，仲裁機(jī)構(gòu)為單方指定或選擇，當(dāng)事人認(rèn)為其違反《仲裁法》對(duì)“仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)議選定”的明確規(guī)定。

實(shí)踐中，法院均認(rèn)可單方自決條款的效力，由于當(dāng)事人未達(dá)成合意并非仲裁協(xié)議無效的法定事由，具備形式要件且無法定無效情形時(shí)，一般默認(rèn)各方將所涉爭(zhēng)議提交仲裁的意思表示。當(dāng)事人就合意瑕疵提出異議但未能提供證據(jù)的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)事人提出仲裁機(jī)構(gòu)為單方指定或選擇異議時(shí)，法院推定該協(xié)議中當(dāng)事人已達(dá)成合意，司法審查的重點(diǎn)是對(duì)所選仲裁機(jī)構(gòu)的確定。如，“福建泉州老船長(zhǎng)鞋業(yè)有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力糾紛案”［（2016）民他78號(hào)復(fù)函］中，老船長(zhǎng)公司認(rèn)為“由甲方指定的仲裁委員會(huì)”的表述違背了己方的真實(shí)意愿，未達(dá)成合意且違反法律規(guī)定，應(yīng)為無效協(xié)議。受案中院與高院依據(jù)《仲裁法》第六條第一款及第十八條，認(rèn)可老船長(zhǎng)公司的訴求，向最高院報(bào)核。但最高院復(fù)函：將爭(zhēng)議交由一方指定的仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的意思表示，是協(xié)議選擇的結(jié)果，并未違反《仲裁法》第六條的規(guī)定。在已指定仲裁委員會(huì)的情況下，當(dāng)事人通過該協(xié)議選定的仲裁機(jī)構(gòu)具有唯一性，應(yīng)為有效。綜上所述，若符合形式要件，單方自決的仲裁條款是有效的，除非：一方當(dāng)事人證明另一方采取脅迫手段，迫使其訂立仲裁協(xié)議；依據(jù)所適用的法律，單方指定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確或不合法。

（二）或裁或?qū)彈l款的效力認(rèn)定

我國(guó)《仲裁法解釋》第七條與最高院系列復(fù)函，要求當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁的意思表示明確且唯一，該要求較之國(guó)際立法顯得過于嚴(yán)格，實(shí)踐中不少相似案例因適用外國(guó)法而得出相反結(jié)論。如，“黃某韜確認(rèn)合同效力糾紛案”［（2015）青民四初字第101號(hào)］，法院分別依據(jù)韓國(guó)法及判例認(rèn)定或裁或?qū)彈l款有效。但適用我國(guó)法時(shí)，除證據(jù)證明該條款事實(shí)上不是或裁或?qū)彈l款之外，均被判決無效。

或裁或?qū)彽呐袛嗖贿m用推定，應(yīng)由當(dāng)事人明示。狹義的或裁或?qū)彈l款即條款中同時(shí)約定仲裁與訴訟兩類糾紛解決方式。商事案件合同設(shè)計(jì)復(fù)雜，當(dāng)事人之間常簽訂多份合同，或約定相關(guān)聯(lián)事項(xiàng)，或?qū)σ鸭s定事項(xiàng)進(jìn)行變更，不同當(dāng)事人之間也可能簽訂不同的合同。相應(yīng)地，當(dāng)事人合同中的仲裁條款可能變更合意，實(shí)踐中也出現(xiàn)了當(dāng)事人以就爭(zhēng)議解決方式達(dá)成了新協(xié)議、在新合同中更換仲裁機(jī)構(gòu)等理由申請(qǐng)合同無效的情形，因此單份合同中約定或裁或?qū)彈l款與多份合同中約定不同爭(zhēng)議解決條款的情形，需加以區(qū)分。首先，當(dāng)事人僅存在單份合同時(shí)，法院只需對(duì)仲裁條款內(nèi)容予以審查。如，“新加坡三和建筑私人有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2019）蘇民轄終160號(hào)］，所涉仲裁條款中有“法院”二字，即被認(rèn)為當(dāng)事人約定了或裁或?qū)彈l款。其次，當(dāng)事人存在多份合同時(shí)，應(yīng)分別對(duì)各個(gè)合同及合同間關(guān)系予以形式審查。如，“徐某宏申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2016）京04民特25號(hào)］中，申請(qǐng)人認(rèn)為主合同附件部分約定了法院管轄，因其與正文享有同等效力，屬于既約定法院管轄又約定了仲裁的法定無效情形。經(jīng)法院查明：附件僅為避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議的樣本，簽章處并沒有簽約雙方的簽字或蓋章，不能認(rèn)為兩者為不可分割的單份合同。但是申請(qǐng)人另行與公司簽訂了內(nèi)容、形式均與附件一致的《避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》，仍可能存在多份合同中約定不同爭(zhēng)議解決條款的情況。法院明確主合同和《避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)是可分的，即使兩個(gè)協(xié)議約定的爭(zhēng)議解決方式不同，也不妨礙當(dāng)事人通過不同的糾紛解決方式分別主張權(quán)利，因此條款是有效的。

廣義的或裁或?qū)彈l款，還包括仲裁條款未排除當(dāng)事人訴權(quán)，或因約定不清晰導(dǎo)致歧義解釋的情形。實(shí)踐中此類條款如果未排除訴訟管轄的，也不一定導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。最高院在“武鋼集團(tuán)等海運(yùn)合同糾紛管轄權(quán)異議案”的復(fù)函［（2009）民四他字第36號(hào)復(fù)函］中解釋：仲裁條款中包含類似“如果提起仲裁，在香港適用英國(guó)法”的選擇性假設(shè)時(shí)，不排除訴訟管轄。同樣，在“上海捷喜公司航次租船合同糾紛管轄權(quán)異議案”［（2019）民四他字4號(hào)復(fù)函］中，最高院也持此觀點(diǎn)。實(shí)踐中不少當(dāng)事人誤認(rèn)為對(duì)仲裁的選擇有歧義解釋時(shí)，協(xié)議條款應(yīng)屬無效，如“弘發(fā)航運(yùn)有限公司航次租船合同糾紛”［（2019）滬72民初76號(hào)］案涉仲裁條款規(guī)定“仲裁如有將在香港解決，適用英國(guó)法”，當(dāng)事人據(jù)此訴請(qǐng)仲裁條款無效。法院查明合同中另規(guī)定了仲裁條款，對(duì)仲裁合意清晰明確，且具有唯一性，而“如需仲裁，應(yīng)在香港進(jìn)行并適用英國(guó)法律”的表述，并未否認(rèn)仲裁，與其他條款中明確在香港仲裁、適用英國(guó)法的意思表示不矛盾。因此，在合同雙方有明確仲裁合意條款的情形下，不應(yīng)無視條款的明確約定，應(yīng)尊重當(dāng)事人雙方在合同簽訂時(shí)一致的意思表示，故駁回原告起訴。在“東莞新飛通光電子技術(shù)有限公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案”［（2018）粵03民轄終3072-3074號(hào)］中，法院查明主合同所謂仲裁與訴訟“權(quán)利累加性質(zhì)的約定”并未涉及爭(zhēng)議解決條款部分，不屬于爭(zhēng)議解決條款內(nèi)容，不能認(rèn)定排除仲裁管轄。綜上所述，對(duì)于此類案件，法院審查要點(diǎn)在于確定：一是“未排除訴訟的條款”是否為仲裁條款；二是條款文本中的仲裁合意是否明確。

（三）非涉外案件提交域外仲裁條款的效力認(rèn)定

涉外性判斷是仲裁協(xié)議司法審查的關(guān)鍵步驟。一般認(rèn)為國(guó)內(nèi)當(dāng)事人將非涉外爭(zhēng)議提請(qǐng)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁或在外國(guó)進(jìn)行臨時(shí)仲裁的協(xié)議無效。實(shí)踐中涉外法律關(guān)系一般要素的內(nèi)涵日益擴(kuò)大，適用兜底條款的情況逐漸增加，當(dāng)事人以爭(zhēng)議不具涉外性而申請(qǐng)仲裁條款無效的請(qǐng)求，絕大多數(shù)被駁回。如，“大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會(huì)社申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2020）滬01民特83號(hào)］中，法院認(rèn)為合同主體包含注冊(cè)在韓國(guó)的公司法人，故具備涉外因素。又如，“精進(jìn)電動(dòng)科技股份有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案”［（2018）京04民特145號(hào)］中，法院依據(jù)產(chǎn)品產(chǎn)地與交付自提地在德國(guó)而認(rèn)定具有涉外因素。

依據(jù)“三資企業(yè)法”在國(guó)內(nèi)設(shè)立的外資企業(yè)是中國(guó)法人，不應(yīng)具有爭(zhēng)議。如，“西門子公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決”案［（2013）滬一中民認(rèn)（外仲）字第2號(hào)］，許多當(dāng)事人以企業(yè)的外資性質(zhì)為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定爭(zhēng)議的涉外性。該案最高院復(fù)函［（2015）民四他字第5號(hào)復(fù)函］適用范圍其實(shí)是有限的：其一，該案是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的案件，雙方實(shí)際參與了全部仲裁程序而未提出管轄權(quán)異議，當(dāng)事人也履行了部分裁決確定的義務(wù)。根據(jù)先受理、禁反言、誠實(shí)信用與公平合理等原則，不予承認(rèn)與不執(zhí)行，不符合《紐約公約》與一般法律原則要求，但不能擴(kuò)展到其他仲裁協(xié)議效力案中，當(dāng)事人不能通過制造連接點(diǎn)將爭(zhēng)議解決引向國(guó)外，以掣肘我國(guó)司法主權(quán)的行使。其二，該案是涉自貿(mào)區(qū)案件，行政法規(guī)與司法解釋賦予其不同于境內(nèi)其他地區(qū)的特殊標(biāo)準(zhǔn)，而非自貿(mào)區(qū)案件應(yīng)依照現(xiàn)行法律、司法解釋的一般規(guī)定。其三，該案中法院并非僅憑當(dāng)事人的外資性質(zhì)就確定涉外性，而是在定性其為中國(guó)法人的基礎(chǔ)上，依據(jù)貿(mào)易特征與特殊海關(guān)監(jiān)管措施等具有自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)性質(zhì)的涉外因素來綜合判斷，適用《法律適用法解釋（一）》第一條第五項(xiàng)。因此，符合該三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的案件，方可適用“西門子案復(fù)函”。

在“湛江安度斯生物有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”［（2016）粵08民轄終90號(hào)］中，上訴人雖引用“西門子案”，但僅以“公司股東之一系外國(guó)公司”為由，其涉外性認(rèn)定請(qǐng)求被法院駁回。實(shí)踐中僅有一例案件適用“西門子案”獲法院認(rèn)可，即“嘉能可公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決案”［（2019）蘇05協(xié)外認(rèn)2號(hào)］。在該案判決書中，法院展示了與“西門子案”中相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，尤其是第三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)事人主體因素涉外性不明顯時(shí)，須以其他涉外因素補(bǔ)強(qiáng)。法院認(rèn)為案涉買賣合同標(biāo)的物為美國(guó)進(jìn)口且堆放在保稅區(qū)倉庫，因此案件具有一定涉外因素。綜上所述，法院在審查非涉外案件提交域外仲裁條款的效力時(shí)，認(rèn)定涉外民事關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)非常寬泛，但仍需依照現(xiàn)行法律規(guī)定，不宜盲目擴(kuò)大，涉自貿(mào)區(qū)案件應(yīng)依特殊標(biāo)準(zhǔn)判斷。

三、結(jié)論

仲裁協(xié)議效力的司法審查必須有法可依。在現(xiàn)行仲裁法不全面且與國(guó)際脫節(jié)的情況下，司法不能以立法不明為由拒絕裁判，應(yīng)在實(shí)踐中統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以彌補(bǔ)立法缺陷。但司法所創(chuàng)制的法律文件效力不足，個(gè)案差異帶來的片面性解釋與固化的審查步驟，又會(huì)產(chǎn)生新問題。

作為法定無效事由，仲裁事項(xiàng)的審查標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，當(dāng)事人異議易被法官所忽略。“當(dāng)事人就仲裁事項(xiàng)約定不明或?yàn)楸苊鉄o效的仲裁，采取彈性很大的模糊化表達(dá)”［6］，若不加以審查，將會(huì)產(chǎn)生仲裁協(xié)議異議向裁決異議轉(zhuǎn)移的后果，法院也給判斷裁決事項(xiàng)與約定事項(xiàng)、請(qǐng)求事項(xiàng)是否相符帶來了困難。將一部分仲裁事項(xiàng)規(guī)定不明的協(xié)議無效化，能夠提高仲裁的整體效率。如果仲裁不與某一特定國(guó)家的國(guó)內(nèi)法相聯(lián)系，就不會(huì)產(chǎn)生法律上的拘束力［7］。當(dāng)仲裁地點(diǎn)與仲裁機(jī)構(gòu)在不同的國(guó)家時(shí)，盡管仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)其仲裁規(guī)則由所在不同國(guó)家的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)管理，但裁決仍然應(yīng)視為仲裁地國(guó)家的裁決，而不是依據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在國(guó)的國(guó)籍［8］。因此需要明確該特定國(guó)家為仲裁地國(guó)，應(yīng)將仲裁地優(yōu)先于仲裁機(jī)構(gòu)所在地。無效事由方面，已獲法院支持的無效事由有限，從多至少依次為：約定仲裁機(jī)構(gòu)不明確、當(dāng)事人不是合同法律或事實(shí)上的簽約主體、約定爭(zhēng)議解決或裁或?qū)彙⒅俨脳l款制定后失效、提單未并入仲裁條款。但當(dāng)事人提出的無效理由仍非常多，大多數(shù)是由仲裁相關(guān)法律體系分散、部分事項(xiàng)規(guī)定不明所導(dǎo)致。如司法實(shí)踐中法院以“法無授權(quán)不可為”的法律思維來禁止非涉外性合同約定域外仲裁機(jī)構(gòu)［9］，實(shí)質(zhì)是法律解釋，而非立法上的否定。

因此，涉外司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化至關(guān)重要。一部統(tǒng)一化、高水平的立法，是提高我國(guó)仲裁制度聲譽(yù)，發(fā)揮多元化爭(zhēng)端解決機(jī)制效力的應(yīng)有之義。