論桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的三點(diǎn)誤讀

高景柱

關(guān)鍵詞：共同體主義;契約論;原初狀態(tài);邁克爾·桑德?tīng)?約翰·羅爾斯

摘 要：邁克爾·桑德?tīng)枌?duì)約翰·羅爾斯的契約論的批判主要集中在質(zhì)疑契約的道德力量、指出羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀存在的缺陷和反駁契約主義的論證方式。實(shí)際上，上述批判難以令人信服：第一，契約論內(nèi)部不存在桑德?tīng)査^的張力，即使這種張力存在，人們也可以用羅爾斯的“詞典式序列”觀念進(jìn)行化解;第二，對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀誤解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念;第三，桑德?tīng)枏娜魏纹跫s都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果這一立場(chǎng)出發(fā)質(zhì)疑羅爾斯的契約論，錯(cuò)置了批判的對(duì)象，只能將矛頭指向“互利契約論”傳統(tǒng)。

中圖分類號(hào)：D091.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2345（2021）04-0076-09

On Sandels Three Misunderstandings of Rawlss Contract Theory

GAO Jing-zhu（College of Politics and Public Administration， Tianjin Normal University， Tianjin 300387， China）

Key words： communitarianism; contract theory; original position; Michael Sandel; John Rawls

Abstract： Michael Sandels criticism of John Rawlss contract theory mainly focuses on questioning the moral power of contract， pointing out the defects of Rawlss empirical interpretation of the original position and the way to refute contractualism. In fact， the above criticism is unconvincing： First， there is no tension in contract theory， and even if this tension exists， people can use Rawlss concept of “dictionary sequence” to resolve it; Secondly， the empirical interpretation of the original position misunderstands Rawlss concept of the original position; Thirdly， Sandel questions Rawlss contract theory from the standpoint that any contract should be the result of bargaining in that it misplaces the object of criticism and only points the finger at the tradition of “mutually beneficial contract theory”.

——————————————————————————————————————————

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，在約翰·羅爾斯等人的努力下，政治哲學(xué)開(kāi)始了復(fù)興。作為當(dāng)代政治哲學(xué)的主要推動(dòng)者，羅爾斯于1971年發(fā)表的《正義論》引起了巨大的爭(zhēng)議，譬如，在此后的10年間，羅納德·德沃金和羅伯特·諾齊克等人分別從自由主義的左翼和右翼出發(fā)批判了羅爾斯的新自由主義理論，到了20世紀(jì)80年代，邁克爾·桑德?tīng)枴⒗勾鳡枴溄鹛珷枴⒉闋査埂ぬ├蘸瓦~克爾·沃爾澤等人從“共同體”的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)以羅爾斯為代表的新自由主義理論展開(kāi)了猛烈的批判，他們的理論被統(tǒng)稱為“共同體主義”（communitarianism），這也使得自由主義與共同體主義之間的爭(zhēng)論成為一個(gè)備受關(guān)注的熱門話題。目前隨著共同體的價(jià)值日益受到重視，自由主義與共同體主義之間的爭(zhēng)論有一種復(fù)興之勢(shì)，我們有必要重新審視自由主義與共同體主義之爭(zhēng)。在自由主義與共同體主義之爭(zhēng)中，1桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的正義理論的批判是否可行，無(wú)疑是一個(gè)重要的問(wèn)題。鑒于正是在羅爾斯的推動(dòng)下契約論才恢復(fù)了其在政治哲學(xué)中的地位，以及契約論是羅爾斯論證其正義理論最主要的方法，桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判是否具有說(shuō)服力就是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。倘若桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的批判是難以令人信服的，這無(wú)疑會(huì)影響到桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯正義理論的質(zhì)疑的說(shuō)服力。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判是可行的嗎？這將是本文研究的主要問(wèn)題。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的批判主要集中在質(zhì)疑契約的道德力量、指出羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀方式所存在的缺陷以及反駁羅爾斯的契約主義的論證方式，本文將在歸納桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的三點(diǎn)批判時(shí)，分別指出桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯契約論的誤解之處。

一、契約的道德力量

在深入批判羅爾斯的契約論之前，桑德?tīng)柺紫纫话阈缘刭|(zhì)疑了契約的道德力量，并考慮了契約的正當(dāng)性和合理性問(wèn)題。實(shí)際上，契約論內(nèi)部不存在桑德?tīng)査^的張力，即使這種張力存在，人們也可以用羅爾斯的“詞典式序列”觀念進(jìn)行化解。

（一）桑德?tīng)栙|(zhì)疑契約的道德力量

桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，當(dāng)兩個(gè)人達(dá)成某種契約時(shí)，人們通常會(huì)從兩個(gè)方面考慮其是否正當(dāng)和合理：一方面，人們可以考察雙方是在何種條件下達(dá)成契約，也就是說(shuō)，考察雙方是自由地達(dá)成契約還是在被強(qiáng)迫的情況下達(dá)成契約;另一方面，人們可以審視契約的具體條款，也就是說(shuō)，契約雙方是否獲得了各自的份額。當(dāng)然，這兩個(gè)方面不能被完全分隔開(kāi)來(lái)，它們是密切相關(guān)的，如果契約雙方是在自由的情況下達(dá)成契約，那么契約的條款可能就是公平的，然而，這兩個(gè)方面之間不存在必然的聯(lián)系，也就是說(shuō)，非強(qiáng)迫情況下達(dá)成的契約并不能確保契約條款一定就是公平的。在桑德?tīng)柲抢铮瑳Q定某個(gè)契約是否公正的關(guān)鍵因素不在于它是否是雙方一致達(dá)成的，而是一個(gè)更為深層的問(wèn)題：“這兩類問(wèn)題的差別表明，我們可以將契約的道德性視為由兩種相關(guān)卻又不同的理想構(gòu)成的：一為自律理想，它把契約視為一種意志行為，其道德在于交易的自愿品格。另一種理想是相互性的理想，它將契約視為一種互利的工具，其道德取決于相互交換的潛在的公平性。”[1]130依桑德?tīng)栔?jiàn)，契約的道德力量來(lái)自自律的理想和相互性的理想，我們可以對(duì)這兩種理想展開(kāi)進(jìn)一步的分析。在上述兩種理想中，自律理想主要凸顯了一種“程序方面”的要求，而相互性理想主要強(qiáng)調(diào)一種“后果方面”的要求。就前者而言，自律理想強(qiáng)調(diào)當(dāng)某契約是人們自愿選擇的結(jié)果時(shí)，人們就應(yīng)該加以服從。無(wú)論在何種社會(huì)中，人們總是要服從某些規(guī)則，那么，人們應(yīng)該服從何種規(guī)則呢？人們應(yīng)該服從的是其在沒(méi)有遭到任何強(qiáng)迫的情況下自愿同意的、自己選擇的規(guī)則，此時(shí)對(duì)規(guī)則的服從也就體現(xiàn)了人們的自律;就后者來(lái)說(shuō)，相互性理想主要強(qiáng)調(diào)契約的結(jié)果對(duì)雙方都是有利的。在訂立契約的過(guò)程中，締約各方會(huì)就契約的具體條款展開(kāi)商討，可能既會(huì)讓渡出自己的某些東西，又會(huì)從中獲取某些東西，那么，人們應(yīng)該接受何種契約條款呢？人們應(yīng)該接受一種公平的契約條款，相互性理想強(qiáng)調(diào)的是契約的結(jié)果應(yīng)該確保各締約方達(dá)成一種互利的結(jié)果，不能出現(xiàn)只對(duì)某一方有利的局面。

在各締約方達(dá)成契約后，每一方都有遵守契約的義務(wù)，當(dāng)然，上述兩種不同的理想也意味著每一種契約的義務(wù)的基礎(chǔ)是不同的。桑德?tīng)栐鴮?duì)此有詳細(xì)的論述，從自律理想來(lái)看，契約之所以會(huì)帶來(lái)人們要遵守承諾的義務(wù)，其道德力量源自契約是人們自愿達(dá)成的這一事實(shí)。當(dāng)締約方在沒(méi)有被強(qiáng)迫的情況下與他人締結(jié)契約后，無(wú)論契約條款的內(nèi)容如何（無(wú)論契約的條款是公平的還是不公平的，是有利的還是有害的），各締約方都要接受，這一事實(shí)至少給締約方提供了一種為什么要遵守契約條款的理由。只要契約的條款是人們自愿選擇的，締約方就有遵守契約的義務(wù)。然而，相互性的理想對(duì)該問(wèn)題給出了不同的回答，相互性理想主要是從契約條款給締約方帶來(lái)的相互利益的角度推導(dǎo)出締約方有遵守契約的義務(wù)。相互性理想關(guān)注的重心不是締約方所表達(dá)的自愿同意，而是締約方從中獲得的利益，契約之所以會(huì)給人們帶來(lái)遵守契約的義務(wù)，其中的原因不在于它是人們自愿達(dá)成的，而是在于契約條款會(huì)帶來(lái)公平的結(jié)果。隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題是，這兩種針對(duì)契約義務(wù)的不同解釋能夠和平共存嗎？桑德?tīng)柮鞔_指出，“在關(guān)于義務(wù)的解釋中，每一種理想都在強(qiáng)調(diào)另一種理想在道德上的不完善性。從自律的立場(chǎng)看來(lái)，我的義務(wù)只限于我愿意承擔(dān)的范圍，但這些義務(wù)可能包括繁重而苛刻的規(guī)定。從相互性理論的立場(chǎng)來(lái)看，苛刻的規(guī)定約束力要小一些，但另一方面，也減弱了認(rèn)同的需要，我可能因?yàn)槲也幌胍睦婊虺鑫铱刂频睦娴募s束而負(fù)有責(zé)任。”[1]131根據(jù)桑德?tīng)柕恼撌觯覀兛梢园l(fā)現(xiàn)上述兩種理想有一種相互解構(gòu)的可能性，這也凸顯了契約論本身所存在的內(nèi)在張力，這種張力主要體現(xiàn)在：根據(jù)自律理想，締約方可能要受到不公平的契約條款的約束，因?yàn)橹灰喖s方是在自愿的情況下達(dá)成的契約，他都要受到該契約條款的約束，無(wú)論該契約的條款及其帶來(lái)的義務(wù)是什么。也就是說(shuō)，契約是自愿達(dá)成的這一過(guò)程本身就可以證明契約的正當(dāng)性，不管該契約條款的具體內(nèi)容是什么。然而，依照相互性理想，締約方可能要受到其沒(méi)有自愿選擇的契約條款的約束，因?yàn)榫喖s方遵守契約的義務(wù)的原因在于契約能夠產(chǎn)生對(duì)締約方有利的后果，自律理想下所強(qiáng)調(diào)的過(guò)程本身只是達(dá)到正義結(jié)果的一種手段，但是不能確保結(jié)果就是正義的。

通過(guò)上述分析我們可以發(fā)現(xiàn)，自律理想及其帶來(lái)的契約義務(wù)較為強(qiáng)調(diào)程序本身的重要性，而相互性理想及其帶來(lái)的契約義務(wù)較為強(qiáng)調(diào)結(jié)果本身的重要性。這兩種理想的側(cè)重點(diǎn)的差異，也致使桑德?tīng)栒J(rèn)為契約論本身存在一種內(nèi)在的張力，這種張力也深刻影響了契約的道德力量。雖然桑德?tīng)枌?duì)契約的道德力量的質(zhì)疑主要指向了一般的契約論，但他還是簡(jiǎn)單提及了羅爾斯的契約論在該方面的不足之處。桑德?tīng)柎藭r(shí)將自律理想和相互性理想之間的對(duì)比，與羅爾斯對(duì)純粹程序正義和完善的（或不完善的）程序正義之間的區(qū)分聯(lián)系起來(lái)。依羅爾斯之見(jiàn)，程序正義可以被分為完善的程序正義、不完善的程序正義和純粹程序正義，其中完善的程序正義強(qiáng)調(diào)人們既知道什么是正義的，又知道達(dá)成正義的程序（如就如何公平分配某塊蛋糕而言，切蛋糕的人是最后拿蛋糕的人）;不完善的程序正義強(qiáng)調(diào)雖然人們知道什么是正義的，但是人們不知道如何達(dá)成正義（如刑事審判程序）;純粹的程序正義強(qiáng)調(diào)雖然人們不知道什么是正義的，但是人們知道達(dá)成正義的程序（如賭博），當(dāng)這種程序被遵守時(shí)，無(wú)論其結(jié)果是什么，都應(yīng)獲得認(rèn)可。[2]86桑德?tīng)栔赋觯灰称跫s實(shí)現(xiàn)了自律理想，它就接近純粹程序正義，在該程序之下的無(wú)論何種結(jié)果都將是公正的，無(wú)論其結(jié)果是什么，然而，依照相互性理想，契約屬于不完善的程序正義，它試圖接近一個(gè)獨(dú)立存在的正義標(biāo)準(zhǔn)，“雖然在某些情況下，讓一個(gè)人受他預(yù)先同意簽定的契約的條款約束是公正的，但這也不能從他的同意中推導(dǎo)出該契約的條款本身是公正的。在實(shí)踐中，常識(shí)也對(duì)實(shí)際契約可能是不公正的現(xiàn)象提供了各種各樣的解釋：一方或雙方被強(qiáng)迫簽訂契約，或者在討價(jià)還價(jià)時(shí)處于不利的地位，或者可能被欺騙，抑或也可能不清楚正在交換的東西的價(jià)值，或者不清楚自己的需要和利益所在。”[1]132一個(gè)相關(guān)的情況是，即使當(dāng)一項(xiàng)契約是公平的時(shí)候，即使當(dāng)契約的公平性本身提供了強(qiáng)制實(shí)施該契約的理由時(shí)，人們也不能假定簽訂契約就能夠確保契約的公正性。

（二）契約論內(nèi)部不存在桑德?tīng)査^的張力

我們以上簡(jiǎn)要?dú)w納了桑德?tīng)栐谂幸话闫跫s論（羅爾斯的契約論也是其重要組成部分）時(shí)指出了契約論可能存在的缺陷，即由于契約論的自律理想和相互性理想各自的側(cè)重點(diǎn)不同，這致使契約論內(nèi)部存在一種張力，這種張力將有損羅爾斯的正義理論的內(nèi)在說(shuō)服力。事實(shí)上，即使我們承認(rèn)正如桑德?tīng)査f(shuō)的那樣，契約論的內(nèi)部存在一種張力，這種張力也是可以被化解的。我們?cè)诖丝梢越栌昧_爾斯的“詞典式序列”觀念來(lái)賦予自律理想和相互性理想以不同的優(yōu)先地位，[2]43從而化解桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部的張力。我們可以設(shè)想自律理想和相互性理想并不處于同一個(gè)位置，自律理想要優(yōu)先于相互性理想，也就是說(shuō)，某契約應(yīng)該首先在程序上是各締約方在沒(méi)有受到強(qiáng)迫的情況下通過(guò)自愿的行動(dòng)達(dá)成的，然后在結(jié)果上才能為各締約方帶來(lái)某些利益，倘若某契約不是締約方自愿達(dá)成的，我們就不需要思考契約的結(jié)果是否能夠?yàn)榫喖s方帶來(lái)利益，并達(dá)到一種互惠的結(jié)果。為什么自律理想應(yīng)該在相互性理想之前被首先滿足，而不是優(yōu)先滿足相互性理想呢？這與契約的本質(zhì)特征密切相關(guān)。契約最本質(zhì)的特征在于其自愿性，只要契約是人們自愿達(dá)成的，人們就有遵從契約的義務(wù)，一種缺乏自律理想的契約也就不能被稱為契約，因此，與相互性理想相較而言，自律理想應(yīng)該是一種被優(yōu)先滿足的條件，如果人們不能同時(shí)滿足自律理想和相互性理想，那么自律理想就應(yīng)該被優(yōu)先滿足。當(dāng)然，那種能夠同時(shí)滿足自律理想和相互性理想的契約的公正性是顯而易見(jiàn)的。因此，我們可以通過(guò)羅爾斯的“詞典式序列”觀念來(lái)化解桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部可能存在的張力。

我們可以進(jìn)一步思考契約論內(nèi)部是否存在桑德?tīng)査^的張力這一問(wèn)題。實(shí)際上，桑德?tīng)査^的契約論內(nèi)部的張力有可能不存在，桑德?tīng)栔豢吹搅似跫s論內(nèi)部可能存在張力的一面，忽視了契約論內(nèi)部可能不存在張力的另一面。為什么桑德?tīng)枙?huì)從自律理想和相互性理想之間存在沖突從而得出契約論內(nèi)部可能存在張力這一結(jié)論呢？桑德?tīng)柶鋵?shí)是在考察“實(shí)際契約”的過(guò)程中得出這一結(jié)論的。桑德?tīng)栐谫|(zhì)疑羅爾斯契約論的過(guò)程中，曾多次從實(shí)際契約的一些特征出發(fā)提出質(zhì)疑，例如，桑德?tīng)栐裕骸霸趯?shí)踐中，契約是不公平的，原因如上所述有好幾種，比如一方或另一方可能被強(qiáng)迫，或者在討價(jià)還價(jià)中處于不利境地，或者對(duì)正在交換的東西的價(jià)值出現(xiàn)信息誤導(dǎo)，或者對(duì)其需要和興趣模糊不清或出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷，或者對(duì)涉及未來(lái)不確定收益的糟糕的冒昧判斷等等。”[1]138當(dāng)然，依照桑德?tīng)柕纳鲜鲅哉摚谧月衫硐胫拢m然人們是自愿達(dá)成契約，但是由于人們之間的信息是不對(duì)稱的，這致使被達(dá)成的契約包含了不公平的結(jié)果，這樣的話，自律理想和相互性理想之間就確實(shí)出現(xiàn)了沖突的一面。然而，桑德?tīng)柕倪@種批評(píng)意見(jiàn)并不能被用于反駁羅爾斯的契約論，因?yàn)樵诹_爾斯的原初狀態(tài)中，上述強(qiáng)迫、信息不對(duì)稱等情況是不可能存在的。也就是說(shuō)，在羅爾斯設(shè)定的原初狀態(tài)這一假想的狀態(tài)中，桑德?tīng)査^的這種張力是不存在的，我們接下來(lái)將詳述的羅爾斯的原初狀態(tài)的一些特征可以更加體現(xiàn)桑德?tīng)柹鲜雠械牟磺‘?dāng)性。無(wú)論如何，桑德?tīng)柌荒苡脤?shí)際契約的一些特征來(lái)質(zhì)疑羅爾斯的契約論。

二、對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀

為了批判羅爾斯的契約論，桑德?tīng)栔攸c(diǎn)批判了羅爾斯的原初狀態(tài)這一契約論的重要組成部分。桑德?tīng)栔赋隽_爾斯對(duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀存在的缺陷，而事實(shí)上，其對(duì)羅爾斯的原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀誤解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念。

（一）桑德?tīng)枌?duì)原初狀態(tài)的經(jīng)驗(yàn)主義解讀的嘗試

契約論者在闡發(fā)自己的觀點(diǎn)時(shí)通常會(huì)有一個(gè)思考問(wèn)題的起點(diǎn)，自然狀態(tài)是一種常用的選擇，例如，約翰·洛克設(shè)想在政治社會(huì)出現(xiàn)以前，人類處于自然狀態(tài)之中，自然狀態(tài)是一種自由的狀態(tài)，“一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄權(quán)都是相互的，沒(méi)有一個(gè)人享有多于別人的權(quán)力。極為明顯，同種和同等的人們既毫無(wú)差別地生來(lái)就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運(yùn)用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系。”[3]5羅爾斯在復(fù)興契約論的過(guò)程中沒(méi)有簡(jiǎn)單地采用自然狀態(tài)，而是提出了“原初狀態(tài)”這一具有想象力的概念，因?yàn)樵诹_爾斯看來(lái)，自然狀態(tài)不是一種真正平等的狀態(tài)，那些參與立約的各方清晰地知道自己的所有信息，有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，他們?cè)谶x擇正義原則的過(guò)程中，肯定會(huì)利用自己在討價(jià)還價(jià)能力方面的優(yōu)勢(shì)而力圖達(dá)成有利于自己的契約，很難達(dá)成一種能夠獲致各方共同認(rèn)可的正義原則。于是，羅爾斯將古典社會(huì)契約論中的“自然狀態(tài)”修正為“原初狀態(tài)”。在原初狀態(tài)中，沒(méi)有人知道與個(gè)人相關(guān)的一些重要信息，作為原初狀態(tài)的重要組成部分，“無(wú)知之幕”將一切有可能引起分歧的以及影響個(gè)人做出偏袒選擇的因素都屏蔽掉了，例如，無(wú)人知道其在社會(huì)中的地位、財(cái)富、教育程度、階級(jí)出身、自然能力和善觀念等內(nèi)容。[2]136為了論述正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，羅爾斯并不像康德那樣通過(guò)先驗(yàn)演繹的方式，而是利用了原初狀態(tài)的觀念。桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的原初狀態(tài)的批判主要包括兩個(gè)方面，一是直接質(zhì)疑原初狀態(tài)本身（以下簡(jiǎn)稱“反駁1”），二是質(zhì)疑那些用以刻畫(huà)原初狀態(tài)的條件，即正義的環(huán)境問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱“反駁2”）。

“反駁1”認(rèn)為原初狀態(tài)不能為結(jié)果提供正當(dāng)合理性證明，這在很大程度上是因?yàn)樵跗跫s不是一種真實(shí)存在的歷史性契約，僅僅是一種假設(shè)性契約。桑德?tīng)枌?duì)此曾言，這種假設(shè)性契約要比任何具有想象力的契約還富于想象力，“他的這種契約不僅從來(lái)就不會(huì)發(fā)生，而且只能在那些從來(lái)就不曾存在過(guò)的人中間想像性地存在;也就是說(shuō)，只能在那些犯了無(wú)知之幕所必需的健忘癥的人中間才能發(fā)生。在此意義上，羅爾斯的理論具有雙重的假設(shè)性：它想像了從來(lái)就不會(huì)真的發(fā)生的事和永遠(yuǎn)不存在的人。”[1]128這樣的話，一旦人們能夠證明這種契約只是一種假設(shè)性的東西，原初契約也就不再是一種普遍的契約，而只是一種有可能存在但是從未存在過(guò)的契約。這樣的契約為何具有道德力量呢？這就回到了本文上一部分論及的問(wèn)題。正如上一部分所言，鑒于桑德?tīng)栒J(rèn)為契約本身存在內(nèi)在張力，這種契約在桑德?tīng)柲抢镆簿腿狈Φ赖铝α俊?/p>

桑德?tīng)栐谔接懺鯛顟B(tài)可能面臨的難題時(shí)并沒(méi)有局限于原初狀態(tài)本身，還反思了那些用以刻畫(huà)原初狀態(tài)的條件，即正義的環(huán)境問(wèn)題，這是“反駁2”關(guān)注的問(wèn)題。我們先對(duì)正義的環(huán)境進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。正義的環(huán)境是正義得以存在的必要條件，“正義的環(huán)境”理論是由大衛(wèi)·休謨首倡的，“正義起源于人類協(xié)議;這些協(xié)議是用以補(bǔ)救由人類心靈的某些性質(zhì)和外界對(duì)象的情況結(jié)合起來(lái)所產(chǎn)生的某種不便的。心靈的這些性質(zhì)就是自私和有限的慷慨;至于外物的情況，就是它們的容易轉(zhuǎn)移，而與此結(jié)合著的是它們比起人類的需要和欲望來(lái)顯得稀少。……把人類的慈善或自然的恩賜增加到足夠的程度，你就可以把更高尚的德和更有價(jià)值的幸福來(lái)代替正義，因而使正義歸于無(wú)用。”[4]534羅爾斯明確承認(rèn)他的看法深受休謨的影響，將正義的環(huán)境分為“正義的客觀環(huán)境”和“正義的主觀環(huán)境”，前者一方面指的是，眾多的個(gè)人同時(shí)在一個(gè)確定的地理環(huán)境內(nèi)生存，他們的身體和精神能力大致相似，另一方面指的是在許多領(lǐng)域都存在著中等程度的匱乏，資源不是非常豐富以至于合作的計(jì)劃顯得多余，也不是非常稀少以至于有成效的冒險(xiǎn)也將失敗;正義的主觀環(huán)境指的是從事合作的主體有著大致相似的需求和利益，有著各自的生活計(jì)劃，同時(shí)，各方對(duì)別人的利益不感興趣，各方的判斷容易受到渴望、偏見(jiàn)和私心的歪曲。[2]127桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，上述所謂正義的環(huán)境有可能被認(rèn)為只是一些經(jīng)驗(yàn)條件，這是對(duì)原初狀態(tài)進(jìn)行一種經(jīng)驗(yàn)主義的理解，這種理解似乎與羅爾斯一貫堅(jiān)持的義務(wù)論立場(chǎng)是相悖的，在義務(wù)論的意義上，休謨關(guān)于正義的環(huán)境的理解只是一些經(jīng)驗(yàn)條件，并不能被用于支持正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，“為了建立其主張所要求的絕對(duì)意義上的正義首要性，他就不得不既要說(shuō)明正義的環(huán)境出現(xiàn)在所有社會(huì)，又要說(shuō)明其出現(xiàn)達(dá)到了這樣的地步，以至于正義美德總是比其他任何美德更為充分、更為廣泛地為人們所運(yùn)用。否則，他就只能說(shuō)正義只是某些社會(huì)的首要美德。”[1]37也就是說(shuō)，既然羅爾斯和休謨是從人類社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)歸納正義的出現(xiàn)需要滿足的條件，這些條件只是局限于某些社會(huì)，這也致使正義的首要性這一立場(chǎng)很難具有說(shuō)服力，正義并不是在所有社會(huì)都處于首要地位。正義的首要性與正義的環(huán)境之間有一種明顯的不相容性，這是“反駁2”的主要內(nèi)容。對(duì)于“反駁2”，桑德?tīng)栔赋鰪牧_爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)出發(fā)可以給出一些回應(yīng)，即正義的首要性和正義的環(huán)境之間的明顯不相容性主要源于人們誤解了原初狀態(tài)及其在整個(gè)觀念中所發(fā)揮的作用，“它們沒(méi)有領(lǐng)悟到對(duì)正義環(huán)境的解釋是在對(duì)原初狀態(tài)的解釋之內(nèi)進(jìn)行的，而且人們必須記住：原初狀態(tài)從一開(kāi)始就是假設(shè)的。其所描述的諸條件只是意味著原初狀態(tài)中的各方實(shí)施其意圖的條件，而非普通人類生活的實(shí)際條件。”[1]51“反駁2”在很大程度上是基于一種錯(cuò)誤的假設(shè)，即正義的環(huán)境意味著一個(gè)真實(shí)的世界，正義原則實(shí)際應(yīng)用于一個(gè)真實(shí)的世界，要受到真實(shí)世界的檢驗(yàn)。根據(jù)桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)，既然對(duì)正義環(huán)境的充分解釋仍然限于原初狀態(tài)的解釋之內(nèi)，正義的環(huán)境所強(qiáng)調(diào)的諸多條件和動(dòng)機(jī)只能被視為原初狀態(tài)中的各方所擁有的，而不是真實(shí)世界中的人們擁有的。

（二）桑德?tīng)栒`解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念

下面我們來(lái)具體分析一下“反駁1”和“反駁2”是否可行。實(shí)際上，桑德?tīng)柕摹胺瘩g1”誤解了羅爾斯的原初狀態(tài)觀念。我們?cè)谏弦还?jié)曾強(qiáng)調(diào)桑德?tīng)栙|(zhì)疑羅爾斯的契約論的過(guò)程中經(jīng)常回到實(shí)際契約的例子，在“反駁1”中他又不斷強(qiáng)調(diào)契約的虛擬性從而導(dǎo)致羅爾斯的原初狀態(tài)觀念存在很多問(wèn)題。實(shí)際上，羅爾斯自己多次強(qiáng)調(diào)契約論及其原初狀態(tài)觀念只是一種思想實(shí)驗(yàn)而已，“原初狀態(tài)被看作是一種代表設(shè)置，因而各派所達(dá)成的任何一致，都必須被看作是假設(shè)的和非歷史的。但是，如果情況是這樣的話，由于假設(shè)性一致不能產(chǎn)生約束力，原初狀態(tài)又有什么意義呢？答案包含在我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)的話中：其意義是由原初狀態(tài)作為一種代表設(shè)置的各種特征所賦予的。”[5]21羅爾斯將契約論及其內(nèi)含的原初狀態(tài)觀念視為虛擬的，主要是為了排除人們?cè)谶x擇正義的原則的過(guò)程中會(huì)利用自身現(xiàn)實(shí)生活中的各種偶然因素來(lái)進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，這樣的話，人們就可以從一種不偏不倚的立場(chǎng)出發(fā)去選擇正義原則。羅爾斯的這種做法主要繼承了康德式的契約論。

大體上而言，古典社會(huì)契約論者在依照契約主義方法述說(shuō)自己的理論時(shí)，通常出于兩種目的：第一，致力于探討政府的起源問(wèn)題，關(guān)注政治義務(wù)的合法化，即“政治社會(huì)是如何產(chǎn)生的以及政治義務(wù)問(wèn)題”，而且試圖將社會(huì)契約論視為一種歷史的解釋模式;第二，關(guān)注的焦點(diǎn)不是政治社會(huì)事實(shí)上如何被建立起來(lái)，只是力圖探究理想的政府應(yīng)當(dāng)是怎樣的，即“理想的政治社會(huì)應(yīng)當(dāng)如何被建構(gòu)起來(lái)”，同時(shí)，該種社會(huì)契約論的倡導(dǎo)者明確將社會(huì)契約論視作一種分析問(wèn)題的方法。前一種社會(huì)契約論以霍布斯和洛克等人為代表，后一種社會(huì)契約論以盧梭和康德等人代表。曾有論者對(duì)社會(huì)契約論進(jìn)行了一種負(fù)有啟發(fā)意義的類型學(xué)分析：一類是“霍布斯式的契約論”，另一類是“康德式的契約論”。在威爾·金里卡（Will Kymlicka）看來(lái)，這兩種契約論的側(cè)重點(diǎn)是迥然不同的，前者強(qiáng)調(diào)互利（mutual advantage）的重要性，后者強(qiáng)調(diào)公正（impartiality）的重要性。[6]186我們可以將第一種契約論稱為“互利契約論”，將第二種契約論稱為“公正契約論”。霍布斯和洛克等人沒(méi)有像其契約論的繼承者們那樣純粹將契約論作為一種分析問(wèn)題的工具，也試圖為契約論找尋一種歷史的論證，賦予其現(xiàn)實(shí)性。康德在其契約論中，并不像霍布斯等人那樣強(qiáng)調(diào)人們?cè)诹⒓s的過(guò)程中有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，而是試圖淡化乃至否定人們擁有不同的討價(jià)還價(jià)能力，認(rèn)為我們不需要將原始契約或社會(huì)契約視為一種事實(shí)，因?yàn)檫@是絕對(duì)不可能的，原始契約或社會(huì)契約“其實(shí)只不過(guò)是理性所設(shè)想的一個(gè)理念（idea），但無(wú)疑有著實(shí)踐中的真實(shí)性。因?yàn)樗仁姑總€(gè)立法者都根據(jù)整個(gè)民族的聯(lián)合意志立法，并將每個(gè)臣民——只要他能獲得公民身份——看做好像他已經(jīng)在公意之中表達(dá)了自己對(duì)法律的同意一樣。”[7]57這種理念在康德的繼承者羅爾斯那里被發(fā)揚(yáng)光大，羅爾斯更加明顯地通過(guò)“原初狀態(tài)”和“無(wú)知之幕”等思想實(shí)驗(yàn)的工具從而屏蔽能夠影響立約者做出公正選擇的信息，使得立約者能夠從一種“公正”的立場(chǎng)出發(fā)。因此，桑德?tīng)柕摹胺瘩g1”誤解了羅爾斯的契約論，只能被用于批判“互利契約論”，而不能被用于質(zhì)疑羅爾斯的契約論所屬的“公正契約論”。

桑德?tīng)枌?duì)“反駁2”的態(tài)度較為曖昧。“反駁2”主要強(qiáng)調(diào)羅爾斯對(duì)正義的環(huán)境的解釋過(guò)于依賴現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)，這致使從中得出的正義原則只可能適用于某一社會(huì)，不可能適用于所有的社會(huì)，這也會(huì)傷害到羅爾斯所謂的正義的首要性。桑德?tīng)栐噲D從羅爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)出發(fā)來(lái)回應(yīng)“反駁2”，然而，桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)“對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義解釋的拒斥產(chǎn)生了一個(gè)更為困難的問(wèn)題：如果原初狀態(tài)的描述性前提在任何直接的意義上并不接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，那么，它將接受何種類型的檢驗(yàn)?zāi)兀咳绻麑?duì)動(dòng)機(jī)假設(shè)的限制不是經(jīng)驗(yàn)的限制，又將是何種限制呢？”[1]53對(duì)于桑德?tīng)柕倪@一反問(wèn)，我們可以繼續(xù)反問(wèn)道，為何原初狀態(tài)的描述性前提一定要接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)?zāi)兀刻热羯５聽(tīng)枅?jiān)持原初狀態(tài)的描述性前提一定要接受經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)的話，這說(shuō)明他并不認(rèn)可契約論的虛擬性質(zhì)，這又回到我們?cè)诨貞?yīng)“反駁1”中所指出的桑德?tīng)柕腻e(cuò)誤之處。實(shí)際上，桑德?tīng)栕约簭牧_爾斯的義務(wù)論立場(chǎng)對(duì)“反駁2”的回應(yīng)，已經(jīng)足以指出對(duì)原初狀態(tài)（以及正義的環(huán)境）的經(jīng)驗(yàn)主義解讀并不符合羅爾斯自身的立場(chǎng)，對(duì)正義的環(huán)境的理解不能脫離原初狀態(tài)的特征本身。

三、契約主義的論證方式

除了質(zhì)疑契約的道德力量以及羅爾斯的原初狀態(tài)以外，桑德?tīng)栆膊徽J(rèn)可羅爾斯的契約主義論證方式。桑德?tīng)枏娜魏纹跫s都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果這一立場(chǎng)出發(fā)質(zhì)疑羅爾斯的契約論這一做法，其實(shí)錯(cuò)置了批判的對(duì)象，只能將矛頭指向“互利契約論”傳統(tǒng)。

（一）桑德?tīng)栙|(zhì)疑羅爾斯的契約主義論證方式

依桑德?tīng)栔?jiàn)，羅爾斯的契約主義論證方式非常強(qiáng)調(diào)“選擇”的作用和“人的多元性”的假設(shè)，對(duì)于原初狀態(tài)中的各方如何達(dá)至正義的原則這一問(wèn)題，桑德?tīng)栒J(rèn)為可以有兩種解釋，“一種是唯意志主義解釋，它認(rèn)為各方通過(guò)選擇或達(dá)成一致的方式得出原則;一種是認(rèn)識(shí)論解釋，它認(rèn)為各方通過(guò)一種發(fā)現(xiàn)行動(dòng)或集體洞見(jiàn)而達(dá)成原則。”[1]148按照桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約論的解讀，羅爾斯強(qiáng)調(diào)契約優(yōu)先于原則，原初狀態(tài)中的各方必須選擇正義原則而不是找尋它們，自我是優(yōu)先的，這致使目的必須是被選擇的而不是既定的，程序是優(yōu)先的，這導(dǎo)致了正義原則必須是契約的產(chǎn)物而不是契約所要尋找的對(duì)象。羅爾斯的契約主義論證方式還較為強(qiáng)調(diào)人的多元性，因?yàn)槠跫s之所以成為契約就主要在于人的多元性，一個(gè)人不可能同自己簽訂契約，正義原則正是被用于調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系，契約這個(gè)詞本身就暗示著人的多元性。

對(duì)于選擇和人的多元性，桑德?tīng)栠€有進(jìn)一步的論述，原初狀態(tài)中的一件重要的事情就是一種共同的選擇，各方一致選擇的東西就是正義原則，正如羅爾斯所言，一旦原初狀態(tài)被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定，達(dá)成的任何契約都將是公正的，一旦建立起一種公平的程序，達(dá)成的任何原則都將是公正的。桑德?tīng)栒J(rèn)為羅爾斯的上述言論有兩種理解方式，一種理解方式是唯意志主義的解釋，該解釋認(rèn)為一旦原初狀態(tài)中的各方發(fā)現(xiàn)他們處于公平的狀態(tài)，任何事都可以進(jìn)行，選擇的范圍是無(wú)限的，無(wú)論原初狀態(tài)中的各方選擇了什么原則，它們都將是正義的原則。另一種理解方式是一種不太寬泛的理解方式，即當(dāng)人們說(shuō)原初狀態(tài)中的各方所選擇的原則無(wú)論是什么都將是公正的時(shí)候，僅僅意味著在既定的情境下各方保證選擇公正的原則，“按照這種觀點(diǎn)，原初狀態(tài)中達(dá)成的任何契約之所以公正，不是因?yàn)槌绦虮ＷC任何結(jié)果公正，而是因?yàn)榍榫持槐ＷC一種特殊的結(jié)果。但是，如果達(dá)成一致的原則之所以公正，是因?yàn)橹挥泄脑瓌t才能為人們一致同意，那么，此項(xiàng)事業(yè)的唯意志論方面就不像開(kāi)始時(shí)那么寬泛。”[1]155也就是說(shuō)，此時(shí)起初強(qiáng)調(diào)的“選擇”已經(jīng)變得不復(fù)存在了或者說(shuō)變得可有可無(wú)了。

按照桑德?tīng)柕牧?chǎng)，“人的多元性”也將不復(fù)存在。桑德?tīng)枏?qiáng)調(diào)，任何契約都將涉及到討價(jià)還價(jià)的過(guò)程，只是討價(jià)還價(jià)的發(fā)生都要求利益、偏好、權(quán)力或者知識(shí)方面的差異，只有當(dāng)這些差異存在時(shí)討價(jià)還價(jià)才有可能發(fā)生，然而，羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的特征的勾畫(huà)使得上述差異是不存在的，在上述差異不存在的情況下，人們很難想象任何意義上的討價(jià)還價(jià)將會(huì)出現(xiàn)。倘若在原初狀態(tài)中討價(jià)還價(jià)不可能發(fā)生，是否還會(huì)出現(xiàn)其他討論，將是一個(gè)非常常見(jiàn)的疑問(wèn)，“如果沒(méi)有討價(jià)還價(jià)或討論的基礎(chǔ)，那么，就很難說(shuō)有任何達(dá)成契約的基礎(chǔ)，甚至也沒(méi)有達(dá)成一致契約的基礎(chǔ)。”[1]157羅爾斯對(duì)原初狀態(tài)的界定使得原初狀態(tài)中的各方的個(gè)性化特征都被排除了，使得各方的境遇完全相同，“那種認(rèn)為無(wú)知之幕背后只應(yīng)有一個(gè)主體而不是多個(gè)人的概念，將解釋為什么討價(jià)還價(jià)或討論不會(huì)發(fā)生。它也將解釋為什么不可能有唯意志論意義上的契約或協(xié)議。因?yàn)槠跫s如同討論一樣，要求個(gè)人的多元性，而當(dāng)無(wú)知之幕落下時(shí)，這種多元性也就消解了。”[1]160也就是說(shuō)，按照桑德?tīng)柕慕庾x，在原初狀體中，“人的多元性”將與“選擇”一樣擁有同樣的命運(yùn)，變得不復(fù)存在了。

我們可以簡(jiǎn)要?dú)w納一下桑德?tīng)枌?duì)羅爾斯的契約主義的論證方式的批判的內(nèi)在邏輯。按照桑德?tīng)柕难允觯_爾斯的契約主義的論證方式非常強(qiáng)調(diào)“選擇”的作用和“人的多元性”的假設(shè)，羅爾斯的無(wú)知之幕這一設(shè)置將原初狀態(tài)中的各方的各種特性都屏蔽掉了，各方變得千人一面，這樣的話，討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，討價(jià)還價(jià)或任何討論也就不可能出現(xiàn)了。

（二）桑德?tīng)栐谫|(zhì)疑羅爾斯契約主義的論證方式時(shí)錯(cuò)置了批判對(duì)象

桑德?tīng)柕纳鲜雠u(píng)的內(nèi)在邏輯具有說(shuō)服力嗎？我們?cè)诖瞬⒉粫?huì)反思原初狀態(tài)中的各方的特性是否消失了，而是著重反思桑德?tīng)査f(shuō)的“討價(jià)還價(jià)問(wèn)題”。根據(jù)桑德?tīng)柕牧?chǎng)，任何契約都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。實(shí)際上，桑德?tīng)柕倪@一觀點(diǎn)并不能被用于批判羅爾斯的契約主義的論證方式。為什么呢？這與我們?cè)谏弦还?jié)提及的“互利契約論”和“公正契約論”之間的區(qū)分有關(guān)，并不是所有的契約都會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，只有互利契約論會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，而公正契約論并不會(huì)涉及到討價(jià)還價(jià)問(wèn)題。為了進(jìn)一步回應(yīng)桑德?tīng)柕挠^點(diǎn)，我們下面對(duì)兩種契約論展開(kāi)論述。霍布斯式的契約論是“互利契約論”的典型代表，那些處于自然狀態(tài)中的人們并沒(méi)有真正地處于平等狀態(tài)，在當(dāng)代政治哲學(xué)中，戴維·高蒂耶（David Gauthier）主要承襲了霍布斯式的契約論，他本人也被視為一位新霍布斯主義者。高蒂耶在其契約論中，不像我們接下來(lái)就要提到的羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕那樣屏蔽有關(guān)個(gè)人的所有信息，而是假定個(gè)人知道自己的所有信息。高蒂耶將契約論者的“自然狀態(tài)”這一設(shè)置稱為“最初的討價(jià)還價(jià)地位”（initial bargaining position），在其中每個(gè)人都是自利的，有不同的討價(jià)還價(jià)能力，這種談判的優(yōu)勢(shì)也被允許帶到談判桌前，“協(xié)議的各方都是真實(shí)的、確定的個(gè)人，可以通過(guò)他們的能力、情況和關(guān)注點(diǎn)加以區(qū)分。只要他們同意限制他們的選擇，限制他們對(duì)自己利益的追求，他們就承認(rèn)他們可以做什么和不可以做什么之間的區(qū)別。當(dāng)理性的人理解他們互動(dòng)的結(jié)構(gòu)時(shí)，他們認(rèn)識(shí)到相互制約的地方，也認(rèn)識(shí)到他們事務(wù)中的道德層面。”[8]9人們通過(guò)談判擺脫了自然狀態(tài)，然而，人們是從最初的討價(jià)還價(jià)地位開(kāi)始談判的，最初的討價(jià)還價(jià)地位是一個(gè)合適的起點(diǎn)。在最初的討價(jià)還價(jià)地位中，那些有著不同談判能力的人都試圖擴(kuò)大自己的利益，高蒂耶不像羅爾斯那樣通過(guò)原初狀態(tài)等設(shè)置來(lái)消除人們談判能力方面的差異，通過(guò)這些設(shè)置，高蒂耶強(qiáng)調(diào)那些自利的人在討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中會(huì)選擇一種“最大最小的相對(duì)利益原則”（principle of maximin relative concession）[8]14。在高蒂耶那里，契約是各方通過(guò)討價(jià)還價(jià)達(dá)成的，由于各方有著不同的討價(jià)還價(jià)能力，所達(dá)成的契約肯定有利于有著較高談判能力的人，那些處于不利地位的人不得不接受該契約的原因在于，與其他契約相較而言，該契約對(duì)自己還是較為有利的。康德式的契約論是公正契約論的典型代表，羅爾斯的契約論是其重要組陳各部分，因上文已經(jīng)涉及到了羅爾斯的契約論的基本理念，我們?cè)诖瞬辉儋樖觥?/p>

高蒂耶和羅爾斯拓展了社會(huì)契約論的適用范圍，使得契約論成為分配正義的理論基礎(chǔ)，布萊恩·巴里（Brian Barry）曾經(jīng)對(duì)高蒂耶和羅爾斯等人的這種嘗試進(jìn)行了負(fù)有影響力的概括。從總體上而言，巴里強(qiáng)調(diào)高蒂耶和羅爾斯的契約論分別代表了兩種不同的契約論傳統(tǒng)，前一種契約論關(guān)注“互利”，后一種契約論關(guān)注“公正”，這與我們?cè)岬降慕鹄锟ǖ挠^點(diǎn)基本上是一致的。在巴里那里，通過(guò)第一種契約論闡發(fā)的正義理論可以被稱為“作為互利的正義”（justice as mutual advantage），高蒂耶在繼承霍布斯等人的理論的基礎(chǔ)上詳細(xì)闡發(fā)了這種理論，而通過(guò)第二種契約論闡發(fā)的正義理論可以被稱為“作為公正的正義”（justice as impartiality），羅爾斯在承襲康德等人的觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上成為該理論的重要代表人物。巴里認(rèn)為這兩種正義理論的共同特點(diǎn)是：“第一，它們的一個(gè)共同想法是，當(dāng)人們或者群體之間存在利益沖突時(shí)，正義問(wèn)題就出現(xiàn)了。第二，它們也都認(rèn)為正義原則是每個(gè)人在原則上達(dá)成的理性協(xié)議。”[9]7雖說(shuō)如此，這兩種正義理論還是有著很大的區(qū)別，依巴里之見(jiàn)，作為互利的正義理論將自利視為正義行為的動(dòng)機(jī)，人們之所以進(jìn)行合作，也是因?yàn)楹献饔欣谧陨淼睦妗Ｒ勒者@種正義觀念，正義是各締約方通過(guò)討價(jià)還價(jià)而獲致的一種互利的合作條款，契約的結(jié)果體現(xiàn)了一些人比其他人擁有更多的討價(jià)還價(jià)能力，如果契約的結(jié)果沒(méi)有體現(xiàn)討價(jià)還價(jià)能力方面的差異，那么那些擁有較強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力者將會(huì)有推翻這一協(xié)議的動(dòng)機(jī)。倘若遵守協(xié)議并不有利于個(gè)人的利益，人們可以違反該協(xié)議。然而，作為公正的正義理論持有一種異于作為互利的正義理論的理念，它認(rèn)為正義不能被歸結(jié)為對(duì)自我利益的不懈追求，正義與人們的討價(jià)還價(jià)能力的強(qiáng)弱是沒(méi)有關(guān)聯(lián)性的，正義是這樣一種協(xié)議，即協(xié)議是不允許理性的人們?cè)趯⒂憙r(jià)還價(jià)的能力轉(zhuǎn)化為利益的條件下所達(dá)成的。同時(shí)，這種正義觀強(qiáng)調(diào)人們從事正義行為的動(dòng)機(jī)不純粹是為了自身的利益，它要求協(xié)議中的各方的討價(jià)還價(jià)能力的差異對(duì)正義原則的達(dá)成沒(méi)有任何影響。

我們現(xiàn)在回到桑德?tīng)枏娜魏纹跫s都應(yīng)當(dāng)是討價(jià)還價(jià)的結(jié)果這一立場(chǎng)出發(fā)對(duì)羅爾斯的契約論提出的質(zhì)疑上來(lái)，我們可以發(fā)現(xiàn)，桑德?tīng)柕纳鲜雠绣e(cuò)置了批判的對(duì)象，只能將矛頭指向霍布斯和高蒂耶的契約論所屬的“互利契約論”傳統(tǒng)，并不能被用于質(zhì)疑羅爾斯的契約論所屬的“公正契約論”傳統(tǒng)。依照互利契約論，正義的行為是一種自利的行為，倘若某項(xiàng)行為沒(méi)有有利于行為者自身的利益，該行為者沒(méi)有理由從事該行為，而依照公正契約論，正義不是一種針對(duì)利益的討價(jià)還價(jià)問(wèn)題，而是每一個(gè)參與社會(huì)合作的人都可以理性地加以接受的原則。在羅爾斯的契約論中，那些被無(wú)知之幕遮蔽自己的特殊信息的人，缺乏討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，然而，各方處于一種真正平等的狀態(tài)，具有相同的推理能力，能夠達(dá)成一種公正的契約。

參考文獻(xiàn)：

[1] 邁克爾·桑德?tīng)?自由主義與正義的局限[M].萬(wàn)俊人，等譯.南京：譯林出版社，2001.

[2] 約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3] 洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964.

[4] 休謨.人性論：下冊(cè)[M].關(guān)文運(yùn)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980.

[5] 約翰·羅爾斯.政治自由主義：增訂版[M].萬(wàn)俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[6] Will Kymlicka.The Social Contract Tradition[C]//Perter Singer.A Companion to Ethics.New York： Blackwell Publishers Ltd， 1993.

[7] 康德.論俗語(yǔ)“在理論上也許是正確的事，卻在實(shí)踐中行不通”[C]//H.S.賴斯.康德政治著作選.金威，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[8] David Gauthier. Morals by Agreement[M].Oxford： Oxford University Press， 1986.

[9] Brian Barry.Theories of Justice[M]. Berkeley： University of California Press， 1989.

責(zé)任編輯：張昌輝