民法典護航百姓生活

久病臥床無法自理 無行為能力受監護

沈某2017年被診斷患有混合型癡呆、多系統萎縮、癥狀性癲癇等多種疾病，長期臥床且生活不能自理。為保障沈某合法權益，2021年1月初，沈某的哥哥向法院申請依法宣告沈某為無民事行為能力人。

法院收到申請后，委托精神病醫院司法鑒定所對沈某有無精神障礙、有無民事行為能力進行司法鑒定。經過司法鑒定，精神病院司法鑒定所認定沈某系器質性智能障礙（重度）患者，無民事行為能力。法院在隨后的審理中認為，被申請人與申請人系兄妹關系，沈某哥哥有權向法院申請要求宣告沈某為無民事行為能力人，根據精神病醫院司法鑒定所出具的司法鑒定意見，依法宣告沈某為無民事行為能力人。沈某的母親同意由其哥哥作為其監護人，法院予以確認。

辦案法官介紹，《民法典》第二十四條第一款規定，不能辨認或者不能完全辨認自己行為的成年人，其利害關系人或者有關組織，可以向人民法院申請認定該成年人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人。本案中，被申請人沈某2017年即被診斷存在影響其民事行為能力的疾病，沈某的哥哥作為其利害關系人，有權向法院申請宣告沈某為無民事行為能力人，該案屬于民法典適用范圍。

夫妻異地分居多年 多次訴離獲得支持

徐某和汪某戀愛后結婚，婚后兩人一直在外地務工。2011年，夫妻二人因為瑣事發生爭吵，隨后徐某搬離丈夫汪某住處，兩人開始了分居生活。

其間，由于兩人聯系較少，夫妻感情逐漸淡化，經家人朋友勸說，徐某決定結束這段婚姻關系。2017年，她向法院起訴離婚，后經調解申請撤訴。2019年徐某再次向法院起訴離婚，但因其丈夫汪某下落不明，原告提供的證據也不足以證明二人夫妻感情確已破裂，故法院判決不準予原被告離婚。

2020年10月，徐某再次以夫妻感情破裂向法院起訴離婚。2021年年初，法院開庭審理這起案件。法院經庭審查明，自2019年判決不準予雙方離婚以來，原被告分居至今，互無往來，經調解雙方感情確無和好可能，故依據《民法典》的相關條款宣判原告和被告離婚。

承辦法官介紹，根據《民法典》第一千零七十九條第三款的規定，經人民法院判決不準離婚后，雙方又分居滿一年，一方再次提起離婚訴訟的，應當準予離婚。本案中，徐某和汪某分居多年，感情確已破裂，且徐某多次向法院起訴離婚，符合《民法典》規定的情形，應當準予離婚。

離婚約定房產贈子 前夫擅售凍結賬戶

謝某和孫某婚后育有一子，2021年兩人因感情破裂協議離婚，約定將婚內購買的一套位于肥西縣的商品房留給兒子，等兒子年滿18歲時直接過戶到其名下。離婚后，孫某因經商失敗欠下巨額外債，看著不斷上門催債的人，他打起了留給孩子房產的主意。不久后，孫某私自將該處房產出售，并辦理了過戶手續，買家將售房款106萬元打到了當地房管局托管賬戶。

謝某從兒子處得知最近孫某帶人來看房的消息后，立即來到房管局查詢房產歸屬權，這才得知前夫已經私自將留給孩子的房產出售了。次日一早，謝某前往法院起訴前夫。聽完謝某的訴求，該院立案庭立即與執行局聯手，依據謝某的申請為其辦理了訴前財產保全，并于當天迅速出動，凍結了房管局托管賬戶內的106萬元。

未能成功取出托管賬戶中房款的孫某氣急敗壞，指責謝某小題大做，自己賣房只是為了渡過難關，將來掙了錢，依舊還是給兒子。而謝某則認為孫某違背約定，私自將留給兒子的房產出售，自私自利、貪圖財產，兩人之間的矛盾再次升級。

法官了解情況后，對雙方展開了耐心勸導。承辦法官表示，雙方簽訂的離婚協議真實有效，應當依約履行?！睹穹ǖ洹返诹傥迨藯l雖然規定了贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與，但房產作為夫妻婚姻期間共同財產，仍應由雙方協商處理，私自處理于法無據。最終在法院的調解下，謝某、孫某以及兒子達成協議：房款中的86萬元歸兒子所有，由謝某代為保管至兒子成年，謝某定期向孫某告知保管情況。剩余20萬元交給孫某用于個人經營和償還債務。

借款到期欠債失蹤 證據充分還本付息

蔡某和李某是同鄉。2020年6月，李某因經商缺乏資金向蔡某借款，蔡某念及同鄉情誼，通過銀行轉賬的方式向李某提供了借款。收到轉賬后，雙方約定月利率1%，1個月后歸還本金和利息，同時，李某向蔡某出具了借條。

借款到期后，李某先后償還蔡某部分本金及利息，但剩下的20余萬元欠款一直未償還，蔡某多次上門催討未果，李某刻意回避蔡某，并刪除了蔡某的聯系方式。急于要回借款的蔡某向法院提起訴訟，要求李某按約定償還其欠款及利息。庭審中，原告蔡某提供了借條原件、銀行卡轉賬記錄等證據，證明與被告李某借貸關系真實存在。

法院認為，合法的借貸關系應依法予以保護，李某向蔡某借款，蔡某依約提供了借款，雙方之間的民間借貸法律關系成立且合法有效。雙方約定按月利率1%計算利息也符合法律規定。李某應當遵循誠信原則，履行到期返款借款的義務。依照《民法典》對借款的相關規定，判令被告李某于判決生效之日起5日內，償還原告蔡某借款本金20萬元及利息。

“網絡虛擬財產”受保護

被告人袁某騙取被害人的游戲賬號和密碼，欺騙3名被害人向各自游戲賬戶充值人民幣共計2萬余元，隨后將被害人游戲賬戶內的游戲幣及游戲裝備轉移至自己賬戶。法院以盜竊罪判處袁某有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣3萬元。

數字時代，人們的互聯網生活日益豐富，也期待自己的“線上財產”能夠得到更好保護。《民法典》明確規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。《民法典》的這一規定，明確了虛擬財產屬于民事權利的一種，具有廣泛的針對性和適用性。網絡虛擬財產與傳統的財產形態相比存在較大的差異，網絡虛擬財產權利的公示方法、權利的移轉等均與現實世界的財產不同。《民法典》的這一規定，也為今后對數據、網絡虛擬財產的專門立法奠定了基礎。不少法律界人士認為，《民法典》明確網絡虛擬財產受法律保護，還要進一步制定相關法律法規、司法解釋等，明確網絡虛擬財產的認定標準、賠償標準、是否可以繼承等問題。

建筑物維修資金如何管理

據媒體報道，某小區業主發現，物業公司動用公共維修基金300萬元整修樓頂，價格虛高，而業主對此事先并不知情。

維修資金情況多年不公示、資金被挪作他用甚至不知去處……近年來，各地頻現小區公共維修基金管理和使用問題。此外，還有一些業主急需的小區維修項目卻遲遲無法動用維修資金，大量資金陷入“沉睡”。

《民法典》加強對業主權利的保護，其中明確規定：建筑物及其附屬設施的維修資金，屬于業主共有。經業主共同決定，可以用于電梯、屋頂、外墻、無障礙設施等共有部分的維修、更新和改造。為了減少資金“沉睡”，《民法典》還降低了建筑物及其附屬設施維修資金使用的表決門檻，并增加規定緊急情況下使用維修資金的特別程序。

相關鏈接

如何保護“網絡虛擬財產”

對于廣大數據、虛擬資產所有人而言，要樹立數據、虛擬財產的私力保護意識，對網絡運營商提供的不公平條款說不，必要時以投訴或訴諸訴訟的方式維護權利；

對于信息網絡運營商而言，要以誠實信用、公平合理的角度，對用戶體驗和用戶虛擬資產提供足夠的保障，給予充分的尊重。