溝通為什么會失效

□ 貝小戎

跟朋友分享笑話時，如果他們聽了之后并不覺得好笑，要么是因為他們沒聽懂，要么是因為他們的笑點比你高。有時候他們沒聽懂，就假裝自己沒笑是因為笑點更高。前幾天我讀到一則笑話，想驗證一下自己是不是看明白了：廣播公司給一位牧師寫信，讓他來參加一檔節目的錄制，費用是50 英鎊。牧師同意了，隨信附上了50 英鎊。朋友不覺得好笑，還說他認為牧師是嫌錢少，附上這筆錢是在嘲諷廣播公司摳門。我認為不是這樣，他要我把原文找來給他看看。我的理解是，一般來說廣播公司請嘉賓，會給嘉賓一些報酬。牧師誤以為是他需要付錢給廣播公司，要么是因為他很少接到這種邀請，不知道慣例是怎樣的，要么是他已經習慣了出錢讓別人聽他叨叨，八成有人資助他傳教，他并不差錢。

這個笑話確實有些冷，不過大部分笑話的效果很直接。英國脫口秀演員斯圖爾特·李說，他覺得最有趣的段子是：“吉姆表演脫口秀，他上臺第一句說：‘我是一個精神分裂。’臺下有個觀眾喊道：‘你們兩個怎么不滾遠點？’”這個好像不用解釋。其實這里涉及多重錯位：觀眾從字面上去理解“精神分裂”的意思；笑星在表演，結果觀眾也很搞笑；一般來說我們都應該對精神分裂癥患者表示同情，而這個觀眾對病人卻很不友好。

斯圖爾特還講過一個段子：“過去幾個月間，我開始相信上帝和智能設計了。這都是因為（無神論者）理查德·道金斯教授。因為當我看到一個像道金斯教授一樣復雜、精細、漂亮的東西時，我認為這不可能只是隨機演化出來的!他是神放在那里的，像化石一樣。”道金斯反復指出，不需要用上帝來解釋生命的奇跡，結果適得其反。但好笑的在于，我們相信斯圖爾特只是在開玩笑。

我們不光對笑話的內涵會有不同的理解，日常對話中普通的詞語也會引發不同的理解。《如果沒有今天，明天會不會有昨天？》一書中說，你開著汽車，突然發現車子快沒油了。由于你對當地不熟，就向路邊一位當地人問附近哪里有加油站。他說：“前面路口就有加油站。”你于是往前開，在路口看到破敗不堪的加油站，顯然已經停止營業很多年了。

你被這位路人陷害了嗎？可是你問的確實是加油站，而這也真的是加油站，只不過已經荒廢了。那么是你自己犯錯了嗎？也許你原本應該問哪里有功能完整而且營業中的加油站才對？這個例子來自20 世紀的英國語言哲學家保羅·格賴斯，他最出名的就是提出了“言下之意”理論；言下之意是指我們在談話中雖然沒有明說，但是卻能讓對方明白的東西。一般來說，“前面就有個加油站”的言下之意是正在運營中的加油站。

格賴斯認為對話中有著我們普遍來說都會遵守的基本規則：參與談話時，信息量應該不少于也不超過必要的程度。說相關的話，不相關的就別提。表達要清楚，避免模棱兩可。敘事時順序不要跳躍。但我們畢竟不是機器人，我們會改主意、會走神、會戲弄別人，我們沒那么古板。