互聯網金融的法律風險測算研究

魏靜嫻

(南京財經大學經濟學院，江蘇 南京210023)

一、引言

作為一種新時代的產物，互聯網金融是在傳統金融和互聯網技術的共同發展中產生的，它兼具這兩種行業的雙重屬性，想要健康發展，必須要有多方的支撐，如互聯網科技的引領、風險防控技術的維護，更重要的是需要法律手段的保障。從目前來看，支撐的不到位帶來了諸多法律風險。所謂互聯網金融的法律風險，主要是指互聯網金融從業機構以及投資者的外部法律法規的環境發生了變化，或者是自身沒有法律依據，沒有按照合同規定有效行使權利，履行義務，從而導致產生負面法律后果的各類風險。

二、互聯網金融法律風險的主要模式

(一)商業信息泄露的法律風險

隨著網絡技術的迅速發展，信息獲取的渠道也越來越多，一條重要消息的發布，幾分鐘的時間就可以在微博、新聞等各大信息平臺中散布開來；而現今許多線上及線下平臺都需要提供個人信息方可使用，一些商業平臺為獲取投資者的信任，丟失職業操守，將大量借款人的個人信息資料通過各種媒體公開，以供投資者查閱和篩選；有些則是披著合法形式的外衣進行個人信息的售賣獲取利益，這不僅是對市場秩序的破壞，更會導致信息泄露帶來的法律風險。

(二)貨幣基金的法律風險

近些年來，由于支付寶、微信等第三方支付平臺的出現，大量網絡貨幣基金也屢見不鮮，以余額寶為代表的貨幣基金，是一種風險相對較低的理財產品，它們均通過互聯網渠道進行資金管理。由于網絡貨幣基金的性質，用戶無法直接了解基金的具體情況，導致失去了及時監管的權利，給了一些平臺可乘之機，其帶來的法律風險不容小覷。

(三)經營主體的法律風險

近年來互聯網金融的崛起速度太快，所以有關互聯網金融的相關法律法規還不夠完善，非法集資、網絡騙局等仍時有發生，同時以現有的法律法規來監管存在明顯的滯后性，一些互聯網金融企業 “打擦邊球” 的現象一直未得到改善，他們經常會鉆取一些法律漏洞以達到獲得利益的目的，甚至有些企業在法律上是不具備平臺運營的能力和資格的。

(四)網絡貸款的法律風險

傳統的貸款渠道非常單一，人們只能通過銀行或者金融公司進行貸款，程序相對煩瑣，門檻、借款額度受很大限制，2007年我國第一家以個體和個體(point to point，P2P)之間的直接借貸——拍拍貸的出現，其采用的是歐美典型的中介形式，平臺不提供擔保，通過互聯網平臺直接進行資金融通的借貸行為。不同于傳統的民間借貸模式，P2P網貸由第三方公司充當中介平臺，實現借款人與投資者的銜接，門檻較低，但是由于征信體系不健全，有些網貸公司沒有經過相關部門的批準，有些則是為了獲取投資者的信任，大多平臺選擇明哲保身，對于賬款到期無法償還或者出現壞賬的情況，一律置身事外，由第三方公司先行向投資者償還，然后擔保公司再向借款人追償。由于利率相對過高，一些借款人無法償還，同時有越來越多的非法平臺出現甚至有很多平臺 “跑路” ，這些情況嚴重破壞市場秩序，造成巨大損失，多方面臨嚴重的法律風險。另外一種少數但更為嚴重的情況，即非法平臺利用合法平臺為掩護，通過網絡進行非法交易，嚴重違反法律法規。

三、數據處理與模型建立

(一)ADF檢驗

在進行時間序列分析之前，首先對三個序列進行平穩性檢驗，從表1中可以看出15~29天逾期率序列的ADF值小于檢驗值，所以在95%的顯著性水平上拒絕原假設，認為15~29天逾期率序列不存在單位根；60~89天逾期率序列需要進行差分處理，一階差分后的序列的ADF值小于檢驗值，所以拒絕原假設，一階差分后序列是平穩序列；120~149天逾期率序列也需要進行差分處理，一階差分后的序列的ADF值小于檢驗值，所以拒絕原假設，一階差分后序列是平穩序列。

表1 ADF檢驗

(二)均值方程的建立

以15~29天逾期率為代表，經過上面數據處理后通過序列相關圖可以確定ARIMA模型的Q、P階數。首先在建立的均值模型下，根據P值判斷模型中各個參數是否顯著，其次采用AIC準則和SC準則的最小原則選擇模型，即在參數都顯著的ARIMA模型中，不同階數下選擇AIC值和SC值越小的模型，作為最優擬合模型。根據對比分析，最終得出的最優模型為ARIMA(1，1)，建立的模型參數估計如表2所示。

表2 模型參數估計

(三)均值模型的殘差檢驗

得到擬合方程后還需要對構建的殘差進行自相關性和異方差性的檢驗，檢驗結果如表3所示。

表3 相關檢驗

模型殘差自相關檢驗的原假設為:模型的殘差之間不相關。結果顯示0.8477>0.05，意味著接受原假設，即殘差之間不存在自相關性，所以ARIMA(1，1)模型的殘差之間不自相關。同理，模型殘差異方差性檢驗的原假設為:殘差序列不存在異方差性，根據檢驗結果得，殘差序列不存在明顯的異方差性。

四、互聯網金融法律風險防范的對策

(一)加強互聯網金融的監管法律、法規體系建設

縱觀我國互聯網金融的現狀和發展，以及互聯網金融自身的特點，為了使市場秩序的穩定及社會的發展能夠跟得上互聯網金融的發展速度，迫切需要完善相關法律法規，使互聯網金融法律風險的防范落到實處。我國在互聯網金融方面采取的是多個監管主體的政策，中國人民銀行負責相關支付和清算業務的監管，銀保監會負責相關借貸、信托等相關金融業務的監管，其他信息部門負責其他業務的監管。各個監管主體采取的措施存在明顯的差異，而且有些跨市場交易的活動并沒有相關的監管部門，所以，應明確相關部門的職責、加強各監管機構的溝通合作，實施行業的業務許可制度、加強社會監督。其次，互聯網金融企業的興起和衰敗的現象已不足為奇，但非自然、頻繁變更始終受傷害的還是消費者權益，所以，相關法律法規應對互聯網企業的退出作出相關規定，在經營過程中出現經營不善、法律糾紛甚至出現違法犯罪的行為時，仍需依法有效地履行相關合約，建立健全市場退出機制。

(二)加強對互聯網金融消費者的權益保護

消費者是互聯網金融的重要參與者之一，社會、行業的每一步行動關系到自身的利益，由于信息的不對稱，企業往往會將產品的優勢展現在消費者面前，消費者無法了解其中的風險，這就導致消費者處于相對的弱勢地位，權益很容易受到互聯網金融機構的侵害。因此，一方面，需要消費者自身加強對互聯網金融的防范意識，關注、了解相關信息，同時，互聯網金融機構也應提高信息透明度。另一方面，在維權渠道方面，可以成立互聯網金融消費者維權機構，借助各地方消費者保護協會的力量，了解消費者相關訴訟，解決相關糾紛；此外，應該制定針對互聯網金融的消費者權益保護法，明確各方責任。

(三)加強互聯網金融行業自身的防范

身處于互聯網金融這個行業中，所有的外界方面的作用只能起到一個輔助作用，關鍵還得看行業本身，企業才是防范和化解法律風險的第一責任人。第一，成立一家企業容易，經營一家企業可不是那么容易，所以，在成立之初就要有充分的思想準備，明確自己應當承擔的責任，謹慎選擇好適合自己的發展方式；第二，在經營過程中或多或少會存在許多問題，應加強企業內部控制，制訂企業規章制度，并隨行業和企業的發展不斷創新、不斷完善，為防范互聯網金融法律風險打下堅定的基礎；第三，由于互聯網金融法律風險的發生具有突發性和多變性，所以，可以在發生之前提前做好有效的應急方案，當風險來臨時，企業可以依據方案及相關部門的幫助作出審時度勢的處理，減少各方損失。最后，為了互聯網金融的共同健康發展，行業必須要加強自身自律，相互監督，分享經驗教訓。

同時，為最大限度地防范互聯網金融中的法律風險，在政府部門加大監管力度的同時，互聯網金融企業自身也應加強自律，要對相關法律法規加以深入解讀，組建互聯網金融自治協會，并建立完善的行業內部監管準則，對合規經營、風險管理、消費者保護等內容加以完善，并嚴格遵守準則防范法律風險。從政府角度來看，要對互聯網金融行業的經營范圍加以明確，并根據國家標準建立明確的監管制度，以此來營造良好的市場競爭環境。政府還應當鼓勵和資助互聯網金融消費者保護協會的成立，為互聯網金融消費者的權益提供進一步的保障。對于資金吸收量過大、關系到社會利益的互聯網金融活動，應要求其到公安部門進行備案，并對其信息安全等級加以評估。對于危害投資者合法權益的行為，要嚴肅追究非法機構的責任，以挽回被害人的損失，維護正常的互聯網金融秩序。

(四)推行互聯網金融征信制度

近年來，我國政府及相關部門不斷頒布相關規定及條例，以加強對金融行業的監管力度，尤其是對于支付機構的監督管理。基于此，互聯網金融行業在運行過程中，應當加大對于支付機構信用的重視程度，并著力于建立完善的征信制度，對互聯網金融中的融資平臺、支付平臺等相關交易信息及數據，進行全面且深入的分析和評估，并建立完善的交易信息數據庫，以此來確定互聯網金融機構的信用等級，要避免與信用評價等級過低的對象進行合作，避免因違約等問題，使自身陷入法律糾紛中。另外，銀行與互聯網企業之間也應當加強合作，將資金交由第三方進行保存管理，加大資金保障力度。除此之外，為最大限度防止洗錢等違法犯罪行為的發生，金融管理部門還應當借助于金融交易數據庫，對互聯網中的可疑、復雜交易進行重點檢查，避免互聯網金融為不法分子提供可乘之機。

(五)實行互聯網金融業務許可證制度

當前我國相關部門在對互聯網金融行業進行監督管理主要采用的是 “分業經營、分頁管理” 模式，在這種監管模式下，由于監管主體較多、行政部門較多，每個行政部門的監管標準又不盡相同，因此往往會出現監管主體不明確的問題，進而影響監管效果，導致互聯網金融行業中存在諸多風險。因此，在互聯網金融領域中，可對業務的開展實行許可證制度，強制性要求互聯網金融機構遵守信息披露制度，以滿足社會及消費者的知情權和監督權，在此基礎上，各監管部門應當加強交流與溝通，最大限度地體現監督力度。具體來看，對于市場影響力大、經濟實力雄厚的互聯網金融企業，監管部門應當先為其辦理業務許可證，并對融資平臺、支付平臺的運營及操作加以嚴格監督，在互聯網金融行業秩序穩定后，再降低準入標準，以擴大互聯網金融行業規模。