環境規制破解資源詛咒的異質效應

黃清子,馬 亮,2* (.中國人民大學國家發展與戰略研究院,北京 00872；2.中國人民大學公共管理學院,北京 00872)

資源型城市是以本地區礦產、森林等自然資源開采、加工為主導產業的城市.我國共有262個資源型城市,涉及 28個省(市、區)、126個地級行政區,占全國國土面積的 40.71%,具有全國 36.8%的城鄉人口.資源型城市因依賴自然資源開采與初級產品加工遭遇了資源詛咒,承受著開發強度大、綜合利用水平低、生態環境破壞嚴重、接續替代產業發展滯后等問題,經濟增長受到阻礙.

由于類型不同,資源型城市在綠色發展過程中面臨的難題與著力點存在差異.因此,檢驗成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市是否通過環境規制打破了資源詛咒,識別每類資源型城市破除資源詛咒的作用路徑,有利于在綠色增長的理念下精準施策,分類指導資源型城市應用環境規制實現環境與經濟的雙贏效果.

現有資源詛咒的相關文獻主要集中于分析資源依賴和經濟增長的關系,如Apergi等[1]以89個資源出口國家為例驗證了資源詛咒的存在,王嘉懿等[2]檢驗了中國中部 36個資源型城市資源依賴度對人均GDP增長率的影響.環境規制對資源詛咒的影響研究較少,研究模型多采用引入交互項的面板回歸模型[3],不利于比較環境規制破解資源詛咒不同路徑的具體效果.環境規制對資源詛咒的破解分析可以延伸至環境規制對經濟發展的影響研究上,環境規制可能對經濟增長產生促進或抑制作用[4-6],也可能因持續時間、應用區域、規制類型、作用路徑等不同對經濟發展產生不確定影響[7-10].這類文獻多將資源型城市看作一個整體或針對某一類資源型城市進行研究,忽略了分類比較[11-13];資源型城市的分類比較多集中于探討綠色經濟效率、轉型效果等差異[14-15].

資源詛咒直觀表現為經濟增長停滯[16].為了檢驗環境規制因資源型城市的類型差異對經濟增長產生的不同效果,可避免分類回歸信息損失的面板變系數模型[17]適用于此.環境規制打破資源詛咒表現為通過調節某些要素促進經濟增長,這些要素是環境規制與經濟增長間的中介,因此多重中介效應模型適合用來分析環境規制打破資源詛咒的路徑.其中,Bootstrap法因無需正態分布假設、可避免標準誤公式不同而產生結果不一致的優勢,具有較高的統計效力[18-19].

鑒于此,本文從研究環境規制對資源詛咒的影響視角,對我國成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市進行了實證比較,應用我國資源型城市2013～2018年的面板數據,通過變系數模型和多重中介效應模型分析4類資源型城市的環境規制對資源詛咒的不同破解效果及路徑.

1 理論模型構建

環境規制對資源詛咒的破解效應表現為環境規制對經濟增長的影響,受技術水平、產業結構、對外貿易的中介傳導作用.

第一,環境規制通過調節技術水平對經濟增長產生不確定影響.①環境規制對技術水平的影響或正或負.新古典學派認為環境規制增加了企業的生產成本,企業為了彌補經濟損失從而減少科技投入,導致技術水平下降[20];波特理論(也稱創新補償效應理論)認為企業為了應對環境規制造成的成本上升,通過提升技術水平創造新的收益點[21].②科學技術是第一生產力,技術水平的提升有利于經濟增長.

第二,環境規制通過調節產業結構對經濟增長產生不確定影響.①由于環境規制的對象多集中于采掘業、初級產品加工等資源產業,因此環境規制對產業結構的影響表現為環境規制對資源產業占比的影響.環境規制對資源產業占比的影響或正或負.環境規制可能通過設置進入壁壘、嚴格環境執法等方式,有效降低資源產業占比[22-23],也可能因作用強度不當、政府決策偏差擴大資源產業規模[24-25].②資源產業處于產業鏈低端、產品附加值低,對其他制造業具有擠出效應[26],因此,資源產業占比的提升不利于經濟增長.

第三,環境規制通過調節對外貿易對經濟增長產生不確定影響.①環境規制對進出口貿易的影響或正或負.根據傳統貿易理論,環境規制的實施使企業喪失比較優勢,從而導致外商投資吸引力與產品出口下降[27];根據波特理論,環境規制的實施通過技術創新為企業創造比較優勢,從而吸引外商投資、增加出口規模[28].②對外貿易對經濟增長的影響或正或負.貿易促進論認為對外貿易通過促進專業化生產、形成規模經濟、推動制度創新等方式促進經濟增長[29];貿易阻礙論認為過度進口會對當地具有競爭關系的進口部門形成擠出,使當地貿易條件持續惡化,損害經濟發展,尤其在長期依賴初級產品出口的地區表現明顯[30].

另外,資源型城市的環境規制對經濟增長具有或正或負的直接作用[31],資源型城市的經濟增長還受物質資本、人力資本、政府干預的影響.根據新古典增長理論,豐富的自然資源會降低資本與人力投入的需求,阻礙經濟增長[32-33].如果政府干預恰當,破除中小民營企業融資壁壘、激勵企業創新發展等,可能促進經濟增長[34-35];如果政府干預不當,持續支持無法轉虧為盈的大型國有企業、縱容企業通過破產轉移負擔等,可能出現劣幣驅逐良幣效應,阻礙經濟增長[36-37].

綜上所述,環境規制對資源詛咒的破解機制如圖1所示.

圖1 資源型城市環境規制對資源詛咒的破解機制Fig.1 The mechanism of environmental regulations on resource curse in resource-based cities

我國資源型城市依照生命周期[38]劃分為成長型、成熟型、衰退型、再生型4類,具有時間推移特征.由于環境規制與經濟增長可能隨時間推移呈現U型關系[10],因此,假設4類資源型城市的環境規制依照類型的先后順序,對經濟增長產生先負后正的作用效果.傳導路徑的有效性和作用大小差異造成4類資源型城市環境規制對經濟增長的不同效果.

成長型資源城市處于生命周期前端,其環境規制可能不利于經濟增長.成長型資源城市的資源豐富、環境問題尚不突出、資源企業數量多且質量參差不齊.從傳導路徑來看,環境規制可能使企業“遵循成本”而減少科技投入,控制資源市場“散亂污”規模,降低外商“污染避難”熱情.由于成長型資源城市尚未對進出口形成過度依賴,因此其對外貿易更可能促進經濟增長.綜上,成長型資源城市的環境規制可能降低技術水平減緩經濟增長;減少資源產業占比促進經濟增長;減少對外貿易減緩經濟增長.

成熟型資源城市處于生命周期中段,其環境規制與經濟增長的關系可能部分負相關、部分正相關.成熟型資源城市以規模資源產業為主導,資源企業、對外貿易相對成熟穩定.從傳導路徑來看,環境規制可能使資源企業更多選擇提升技術水平、追求創新補償,形成得比較優勢吸引外資、增加出口,難以推動資源企業退出市場從而加重對非資源企業的擠出.由于成熟型資源城市難以判斷是否已經形成對資源初級產品的出口依賴,因此對外貿易對經濟增長具有不確定影響.綜上,成熟型資源城市的環境規制可能提高技術水平促進經濟增長;增加資源產業占比減緩經濟增長;增加對外貿易對經濟增長產生不確定影響.

衰退型資源城市處于生命周期末端,其環境規制可能在逆境中促進城市新生,有利于經濟增長.衰退型資源城市已進入資源產業獨大卻逐漸衰退的困境,生態環境問題突出.從傳導路徑來看,受資源枯竭的影響,資源企業不能通過擴大生產來彌補合規成本,環境規制反而促使企業加大技術投入;受政府支持習慣的影響,資源企業仍占主導地位,環境規制更易促使非資源行業退出;受營商環境惡化的影響,環境規制更易加速外資撤出、減少企業配套進口.由于衰退型資源城市已形成了對資源初級產品出口的長期依賴,對外貿易不利于經濟增長.綜上,衰退型資源城市的環境規制可能提高技術水平促進經濟增長;增加資源產業占比減緩經濟增長;減少對外貿易促進經濟增長.

再生型資源城市是資源枯竭后的再建城市,其環境規制可能促進經濟增長.再生型資源城市在經歷過資源衰竭、環境破壞后,更可能合理利用環境規制促進技術創新、減少資源產業占比.但由于再生型資源城市的發展戰略不同,可能發展對外經濟也可能加強國內循環,因而環境規制、對外貿易、經濟增長的關系具有不確定性.綜上,成熟型資源城市的環境規制可能提高技術水平促進經濟增長;減少資源產業占比促進經濟增長;通過對外貿易對經濟增長產生不確定影響.

另外,由于成長、成熟型資源城市的資源產業蓬勃發展,政府的支持有利于資源產業提高效益;衰退型資源城市的政府干預可能具有路徑依賴,對資源產業的持續支持不利于經濟增長;再生型資源城市在政府干預下更可能促進企業科技創新、幫扶中小微企業,恢復經濟增長.因此,政府干預在 4類資源型城市中分別呈現促進、促進、抑制、促進經濟增長的作用.

綜上所述,成長型、成熟型、衰退型、再生型4類資源型城市的環境規制破解資源詛咒的路徑假設如表1所示.

表1 4類資源城市環境規制破解資源詛咒的路徑假設Table 1 The path hypothesis of breaking resource curse by environmental regulations for four types of resource-based cities

2 計量模型構建

2.1 變量選取

經濟增長是檢驗4類資源型城市破解資源詛咒效應與路徑的被解釋變量.現有檢驗資源詛咒效應的文獻多以GDP增長率或人均GDP增長率表示經濟增長[39-40].由于 2013～2018年資源型城市人均GDP指數缺失較多,因此選用GDP年增長率作為經濟增長指標,以GDP表示.由于該指標是被解釋變量并存在負值,因此并未對其進行對數處理.

環境規制是檢驗4類資源型城市破解資源詛咒效應與路徑的解釋變量.現有文獻對環境規制指標的選取因研究目標與可獲數據存在差異.朱向東等[41]通過構建綜合指數表示環境規制;沈曉梅等[42]以環保投資、排污費等政策變量代表環境規制;Van等[43]通過等級劃分測度環境規制.由于環境政策在資源型城市層面數據不全、等級劃分具有主觀性,因此采用綜合指數法來度量環境規制強度.考慮到環境規制的內生性,采用單位污染排放量的經濟產出表示環境規制,以平衡等式右邊變量的潛在內生性[44],具體做法是將單位工業廢水排放量、工業二氧化硫、工業煙粉塵排放量的第二產業產出進行標準化并等權平均.為減少共線性和異方差、壓縮變量尺度,對該指標進行對數處理,以GZ表示.

技術水平、產業結構、對外貿易是檢驗4類資源型城市環境規制破除資源詛咒路徑的中介變量.①現有文獻對技術水平指標的選擇多種多樣,包括R&D支出、專利數、教育支出等[45-46].根據數據的可獲性,以技術投入指標測度技術水平,具體采用科學技術支出與公共財政支出之比表示,經過對數轉換,標識為 JS.②現有研究通過行業人員占比或產值占比表示產業結構,以此分析環境規制的產業結構效應[47-48].根據數據的可獲性,選取采礦業從業人員占比作為產業結構變量,表示資源產業占比.由于2013～2018年從業人員人口數的統計口徑不一致,采用采礦業從業人員數與總人口數的比值更能避免測度偏差[49],因此選用采礦業從業人員數與年平均人口數的比值代表采礦業從業人員占比,經過對數轉換,標識為JG.③現有文獻多探討環境規制對外商直接投資、進出口的影響[50-51],由于對外依存度是衡量對外經濟的綜合指標,因此選取對外依存度,即進出口總量與GDP的比值作為對外貿易的代表指標,經過對數轉換,標識為WM.

物質資本、人力資本、政府干預是檢驗4類資源型城市的環境規制破除資源詛咒路徑的控制變量.不失一般性,物質資本以全社會固定資產投資占GDP的比重表示,標識為 WZ.人力資本通常以高校學生占比表示,但由于資源型城市高等教育不發達,勞動力的學歷集中在中學[52],因而選擇中學在校生占平均人口的比重表示人力資本,標識為RL.測度政府干預的指標主要包括勞動力流動管制、金融抑制、財政支出占比、國有企業占比等[53].由于2013～2018年從業人員人口統計口徑不一致,采用與總人口數的比值更能避免測度偏差,因此選用非城鎮私營和個體從業人員數占年平均人口的比例對政府干預程度進行測度,標識為GY.

物質資本、人力資本、政府干預是檢驗4類資源型城市的環境規制破除資源詛咒路徑的控制變量.不失一般性,物質資本以全社會固定資產投資占GDP的比重表示,標識為 WZ.人力資本通常以高校學生占比表示,但由于資源型城市高等教育不發達,勞動力的學歷集中在中學[52],因而選擇中學在校生占平均人口的比重表示人力資本,標識為RL.測度政府干預的指標主要包括勞動力流動管制、金融抑制、財政支出占比、國有企業占比等[53].由于2013～2018年從業人員人口統計口徑不一致,采用與總人口數的比值更能避免測度偏差,因此選用非城鎮私營和個體從業人員數占年平均人口的比例對政府干預程度進行測度,標識為GY.

綜上所述,變量類別、指標名稱以及具體測度方法如表2所示.

表2 變量選取Table 2 The list of variables

2.2 計量方法

由于我國成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市的劃分是由 2013年《全國資源型城市可持續發展規劃(2013-2020年)》[54]給出的,因而本文選取2013～2018年地級及以上資源型城市的面板數據進行環境規制破解資源詛咒的效應與路徑分析.

我國地級及以上成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市分別有20、66、24、16座.其中,成長型資源城市中畢節市、黔南布依族苗族自治州等 6座城市,成熟型資源城市中忻州市、臨汾市等8座城市,衰退型資源城市中鶴崗市、七臺河市等4座城市,再生型資源城中阿壩藏族羌族自治州的數據缺失較多,因此選取除這些城市以外的14個成長型、58個成熟型、20個衰退型、15個再生型地級及以上資源型城市的面板數據作為研究樣本.數據主要來源于2014～2019年的《中國城市統計年鑒》[55]以及各省統計年鑒,由城市統計公報對少量數據進行補充修正,剩余少量缺失數據由內插值法生成.

基于理論分析與研究假設,通過構建變系數模型分析不同類型城市環境規制的資源詛咒破解效應,設定模型如公式(1)所示:

式中:D 表示城市類型,如公式(2)所示;GzitD 表示不同類型城市的環境規制,γ1、γ2、γ3、γ4分別是成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市的環境規制對GDP年增長率的影響系數.經過模型設定檢驗,構建截距項不變的環境規制變系數模型,采用聚類穩健標準誤估計.

基于理論分析與研究假設,通過構建多重中介效應模型,應用 Bootstrap法分析不同類型城市環境規制的資源詛咒破解路徑,設定模型如公式(3)所示.為避免回歸方程中出現與中介效應無關的截距項,公式(3)中所有變量都進行標準化,即均值為 0標準差為 1.由于 Bootstrap法不因標準誤公式選取的不同而產生不一致的結果,因此該方法不進行穩健標準誤估計.

式中:c’為考慮中介效應后環境規制對GDP年增長率的直接作用;a1、b1是環境規制、技術水平、經濟增長之間的通徑系數,a1與b1的乘積是環境規制通過技術水平對經濟增長的間接作用;a2、b2是環境規制、資源產業占比、經濟增長之間的通徑系數,a2與b2的乘積是環境規制通過產業結構對經濟增長的間接作用;a3、b3是環境規制、對外依存度、經濟增長之間的通徑系數,a3與b3的乘積是環境規制通過對外貿易對經濟增長的間接作用;e0～e3為回歸殘差.

3 結果與討論

3.1 資源型城市環境規制對資源詛咒的破解效應比較

表3顯示,4類資源型城市環境規制對經濟增長的影響存在差異.成長型、成熟型、衰退型、再生型資源城市的環境規制分別對經濟增長的影響呈現不顯著負向、不顯著正向、顯著正向、顯著正向關系.具體來看,①成長型資源城市的環境規制對經濟增長具有負效應,符合假設中兩者關系的假設,但不顯著.其環境規制對GDP年增長率的影響為-0.281,不顯著,表明成長型資源城市的環境規制不利于打破資源詛咒.②成熟型資源城市的環境規制對經濟增長具有正效應,但不顯著.其環境規制對GDP年增長率的影響為0.157,不顯著.根據環境規制對經濟增長的作用在成熟型資源城市中存在拐點的假設,不顯著的正向結果表明成熟型資源城市的環境規制促進經濟增長的城市偏多,但仍有部分城市的環境規制不利于經濟增長.③衰退型資源城市環境規制對經濟增長具有顯著正效應,符合假設.其環境規制對GDP年增長率的影響為0.605,在0.01的顯著水平下顯著,表明衰退型資源城市的環境規制有利于經濟發展.④再生型資源城市的環境規制對經濟增長具有顯著正效應,符合假設.其環境規制對GDP年增長率的影響為 0.927,在 0.05的顯著水平下顯著,表明再生型資源城市的環境規制有利于經濟增長.

表3 資源型城市的環境規制對資源詛咒的破解效應Table 3 The breaking effects of environmental regulations on resource curse of resource-based cities

表3還顯示,技術水平對GDP年增長率的影響為1.151,在0.01的顯著水平下顯著,表明資源型城市提升技術水平有利于經濟增長,有助于打破資源詛咒,符合假設.資源產業占比對GDP年增長率的影響為-0.502,在 0.01的顯著水平下顯著,表明資源型城市越依賴資源部門,越難以依靠環境規制實現經濟增長,越難打破資源詛咒,符合假設.對外依存度對GDP年增長率的影響為-0.110,不顯著,表明資源型城市越依賴進出口,經濟增長越不穩定;存在某些城市對外貿易顯著促進經濟增長的可能,符合對外貿易與經濟增長不確定關系的假設.物質資本對 GDP年增長率的影響呈現不顯著正相關,表明全社會固定資產投資不必然引起經濟增長;人力資本與 GDP年增長率顯著正相關,表明人力資本是經濟增長的關鍵要素;政府干預與GDP年增長率呈現不顯著正相關,表明資源型城市的國有企業占比越高經濟增長越明顯,但部分城市兩者關系并不顯著或呈現負相關.

3.2 資源型城市環境規制對資源詛咒的破解路徑比較

圖 2顯示,成長型資源城市的環境規制對經濟增長具有顯著的直接負向作用,系數為-0.230,在0.01的顯著水平下顯著.成長型資源城市的環境規制呈現降低技術水平減緩經濟增長、減少資源產業占比促進經濟增長、減少對外貿易減緩經濟增長的效應,符合關系假設,但均不顯著.其中,成長型資源城市的環境規制在0.1的顯著水平下負向影響對外依存度,表明成長型資源城市因環境規制減少了外商吸引力以及資源產品出口.物質資本、人力資本、政府干預促進經濟增長,符合關系假設,但人力資本對經濟的促增效應不顯著,物質資本、政府干預對經濟的促增效應分別在0.01、0.1的顯著水平下顯著,表明成長型資源城市的經濟發展依賴以政府為主導的資金投入.

圖2 成長型資源城市環境規制對資源詛咒的破解路徑Fig.2 The solution paths of environmental regulations on resource curse for growing resource-based cities

圖 3顯示,成熟型資源城市的環境規制對經濟增長具有顯著的直接正向作用,系數為 0.102,在 0.1的顯著水平下顯著.成熟型資源城市的環境規制通過提升技術水平顯著促進經濟增長,通徑系數分別為 0.246、0.146,均在 0.01的顯著水平下顯著,符合假設,表明成熟型資源城市的環境規制有助于企業選擇技術創新.環境規制通過增加資源產業占比減緩經濟增長,符合關系假設,但不顯著,表明成熟型資源型城市已出現資源型產業對其他行業的擠出效應.物質資本、人力資本、政府干預促進經濟增長,符合關系假設.其中,物質資本對經濟的促增效應不顯著,人力資本、政府干預對經濟的促增效應分別在0.05、0.01的顯著水平下顯著,表明人力資本比物質資本更有助于成熟型資源城市的經濟增長.

圖3 成熟型資源城市環境規制對資源詛咒的破解路徑Fig.3 The solution paths of environmental regulations on resource curse for mature resource-based cities

圖 4顯示,衰退型資源城市的環境規制對經濟增長具有顯著的直接正向作用,系數為 0.181,在 0.1的顯著水平下顯著.衰退型資源城市的環境規制呈現提高技術水平促進經濟增長、增加資源產業占比減緩經濟增長、減少對外貿易促進經濟增長的效應,符合關系假設,但均不顯著.其中,在環境規制的影響下,僅有產業結構與經濟增長有顯著關系,表明降低資源型產業占比是衰退型資源城市應用環境規制破解資源詛咒的關鍵.與假設不同,物質資本不利于經濟增長,提醒衰退型城市不要依賴加大固定資產投資擺脫資源詛咒;政府干預抑制經濟增長,符合假設,但作用不顯著;人力資本顯著促進經濟增長,符合假設,表明衰退型資源城市的人力資本投入能為其經濟增長添加動力.

圖4 衰退型資源城市環境規制破解資源詛咒的路徑Fig.4 The solution paths of environmental regulations on resource curse for declining resource-based cities

圖 5顯示,再生型資源城市的環境規制對經濟增長的直接正向作用不顯著.再生型資源城市的環境規制通過提升技術水平顯著促進經濟增長,通徑系數分別為 0.363、0.212,在 0.01、0.1的顯著水平下顯著,符合假設;環境規制通過降低資源產業占比促進經濟增長,符合關系假設,但不顯著;環境規制促進對外貿易抑制經濟增長,表明,多數再生型資源城市選擇發展對外經濟,但不利于經濟增長.政府干預正向促進經濟增長,符合關系假設,但不顯著;物質資本、人力資本分別在0.1、0.05的顯著水平上,負向、正向影響經濟增長,前者不符合假設,表明資源城市復蘇需要以引智為重點.

圖5 再生型資源城市環境規制破解資源詛咒的路徑Fig.5 The solution paths of environmental regulations on resource curse for regenerative resource-based cities

3.3 討論

4類資源型城市中,僅有衰退型、再生型資源城市的環境規制有利于破除資源詛咒.建議:成長型、成熟型資源城市充分利用環境規制促進綠色轉型的優勢,秉承創新、協調、綠色、開放、共享的發展理念,發揮環境規制對技術創新、結構調整的促進作用[56],盡早實現綠色轉型.

資源詛咒破解路徑中,環境規制通過提升技術水平促進經濟增長的破解路徑最有效.但是,成長型資源城市的環境規制不利于技術進步,其原因可能在于:技術創新的周期長、正外部性強、溢出可能性大,成長型資源城市的資源量豐富、環境負擔少,企業在受到規制成本壓力時更可能選擇減少技術投入、粗放式開采.衰退型資源城市的環境規制能夠顯著提升技術水平,但促進經濟增長的效果不顯著,其原因可能在于:環境規制帶來的提升能源效率、增加產品綠色附加值等技術創新,還未實現規模經濟效益.建議:成長型資源城市加強環境政策建設,用科技為城市賦能,摒棄粗放型發展方式.衰退型資源城市加大環境政策對環境友好企業和環保產業的支持力度,在解決生態欠賬、改善環境質量的同時為城市創造新的收益點.

環境規制未形成對產業結構的有效調節.成長型、再生型資源城市的環境規制對降低資源產業占比的效果不顯著,其原因可能在于:環境規制在資源儲備充足、資源市場繁榮、環境問題少的成長型資源城市中得不到足夠重視;在經歷過資源產業增長、穩定、衰退的再生型資源城市中,不再以資源產業作為產業結構的調整重點.成熟型、衰退型的環境規制促進了資源產業占比增長,其原因可能在于:成熟型資源城市的資源企業通常規模較大、體制成熟,環境規制使其退出市場的可能性較低,而在同等環境規制水平下,其他行業更可能因合規成本退出市場;衰退型資源城市在短期內難以轉變經濟發展模式,通常經濟結構脆弱、生態環境惡化、民生保障不足[57].此時,在環境規制成本的作用下非資源企業比資源企業更可能選擇異地轉移,致使資源產業占比增加,形成不合理的產業結構[58].建議:成熟型、衰退型資源城市消除對資源行業的不合理保護,扶持非資源行業發展,規范監管,利用資源行業常比非資源行業排放高的特征,使部分資源企業因環境規制成本而自主轉型或退出市場.

環境規制通過對外貿易影響經濟增長的作用復雜且大多不顯著.僅能發現成長型資源城市的環境規制顯著負向影響對外貿易,其原因可能在于:該類城市不規范的開發秩序以及粗放式的開放方式[59],吸引外商將其作為污染避難所,而環境規制設立了投資壁壘,降低了外商投資興趣,資源產品出口也因環境規制增加了成本,喪失了價格比較優勢[60].建議:成熟型、衰退型、再生型資源城市在全球數字化轉型和綠色發展進程中挖掘需求,探索有利于經濟發展與復蘇的貿易方式,降低對初級資源產品的出口依賴,建立合理的貿易結構.

控制變量對經濟增長的作用顯示,物質資本對經濟增長的影響從成長型資源城市的顯著正向逐漸變為再生型資源城市的顯著負向,說明固定資產投資是資源型城市轉型的“絆腳石”;成熟型、衰退型、再生型資源城市的人力資本顯著促進經濟增長,說明“引智”對資源型城市的重要性;衰退型資源城市的政府干預不利于經濟增長,說明在資源衰退階段政府要摒棄地方保護主義,更多將產業轉型交給自由市場.建議資源型城市將發展動能從物質資本轉向人力資本,避免在資源衰退階段進行政府干預.

本文受數據可獲性的局限,技術水平僅使用了資金投入指標,對外貿易未將出口、進口、外商直接投資進行區分.未來在數據允許的情況下,可進一步剖析環境規制通過科技成果、出口額、外商直接投資等中介要素破解資源詛咒的影響.

4 結論

4.1 衰退型、再生型資源城市的環境規制有利于破除資源詛咒.成長型資源城市的環境規制不利于經濟增長,成熟型資源城市的環境規制對破除資源詛咒的作用不顯著.

4.2 環境規制主要依靠促進技術創新破解資源詛咒,尚未形成對產業結構的有效調節.

4.3 成熟型資源城市的環境規制呈現促進資源產業占比的趨勢;衰退型資源城市加劇了資源產業對其他行業的擠出;再生型資源城市的環境規制尚不能通過優化產業與貿易結構實現顯著的經濟促增效果.