需警惕“有毒男性氣質”

重木

有提案指出我國青少年追求“小鮮肉”，教育部回函將加強頂層設計，“更多注重學生‘陽剛之氣的培養”。“男孩‘女性氣質化”，真會“危害中華民族的生存發展”？這一論調背后究竟隱藏著怎樣的性別污名？

當我們仔細追索這些年關于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鮮肉”的討論與爭議時，其實背后都隱藏著十分相似的焦慮，即一種對兩性“自然的”性別氣質錯位的恐慌。正是這一看似自然而然的預設，導致許多人在面對當下無論是公共場合、娛樂圈還是我們現實生活中出現的多元性別氣質、性取向和性別形象產生不滿。與此同時，圍繞在個人——包括他們的性別（氣質）、種族、民族與性取向等——的討論在近代——甚至從文化起源處就已經開始——伴隨著現代民族國家的建構而產生緊密聯系。因此，當我們在討論個體的性別氣質時，很容易便在滑坡理論的加持下上升到民族國家問題。

這一邏輯，在那份名為《關注和防止男性青少年“女性化”趨勢》的提案中表現得十分鮮明。提案寫到：“我國的青少年男孩子有柔弱、自卑、膽怯等現象，追求‘小鮮肉式的‘奶油小生。”（曾幾何時，“奶油小生”是人們追求的夢幻對象。）該提案將這種現象稱為男孩子的“女性氣質化”，并且認為如果中國青少年的“女性化”趨勢得不到有效治理，必將危害中華民族的生存發展。為此，教育部在其復函中回復將就此加強體育教師以及學校體育制度的頂層設計，并且“更多注重學生‘陽剛之氣的培養”。

這一事件再次引起人們的熱議和討論，而爭論焦點所圍繞的，也依舊是那些曾經看似堅固的、自然的東西——如兩性、性別與性別氣質等——在面對現代多元社會中所展現出的更加復雜的改變時，我們該以怎樣的態度去對待與理解。并且，也正是這些層出不窮的關于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鮮肉”的討論，讓我們得以再一次反思那些看似亙古不變的東西本身的建構性，以及在這一過程中被壓抑、隱匿和禁止的諸多問題。而兩性性別氣質，在這些討論中首當其沖。

性別氣質的迷思

無論是提案中關于“男孩女性化”的具體描述（如“柔弱、自卑、膽怯”），還是教育部在復函中所謂的加強“陽剛氣質”的培養，其中存在的問題都是在這一模棱兩可的描述和觀念中所隱藏的性別偏見和歧視。首先，一個簡單且清晰的問題是，為什么像“柔弱、自卑、膽怯”這些性格會是“女性化”的？按照這一邏輯，那么“堅強、自信和勇敢”這些特質就屬于“男性化”嗎？這一看似“自然”或理所當然的觀念背后，所延續的正是諸多文化中自古以來所使用的二元對立的性別模式。

法國女性主義哲學家露西·伊利格瑞在其《他者女人的窺鏡》中便發現，在西方哲學與思想史上，男女兩性往往被賦予了截然不同且大都對立的性別氣質和性格特征，如女性是情緒化的、敏感、脆弱且缺乏理性思維能力的，她們與自然聯系緊密（黑格爾《精神現象學》）、受性欲左右（魏寧格《性與性格》）;而男性，則往往是堅強的、勇敢且擁有理性邏輯思維能力，他們獨立自主且能夠成為自己的主人……在美國女性主義人類學家蓋爾·魯賓《關于性的思考筆記》中，魯賓發現人類社會在想象和建構兩性、性別氣質以及性（與性取向）時，往往采取二元對立策略，通過設置“好的、健康且正常”的標準來排斥、壓制和污名其他的性、性別氣質與性取向。

魯賓指出，白人異性戀的性被建構為健康與正常的，其他一切有別于這類性的性都被劃入在“壞的、不正常和不健康”的一欄，從而成為被污名者，遭到社會抵制和排斥。兩性性別氣質，也同樣如此。當男性性別氣質被設定為“正常且好的”性別氣質標準時，一切“女性的”性別氣質都遭到鄙視，與此同時，它們也與一切消極的品質和形象聯系在一起，從而出現了直到今日我們都受其影響的二元性別氣質論。

之所以簡略地梳理西方女性主義對西方性別與性別氣質的研究和發現，一方面為了對比，另一方面也是希望指出，這一西方的性別氣質意識形態，在20世紀伴隨著西方殖民在世界范圍內的展開，而開始影響到眾多被殖民地，中國也是其中之一。即我們當下所形成的性別氣質觀念，一方面有著本土傳統的影響，另一方面——在我看來這一點或許影響更大——就是20世紀西方性別（氣質）意識形態的進入，更是直接塑造了其后我們關于性與性別的想象。其中最重要一點，便是二元性別觀念更加理論化的出現。

在教育部的復函中，“陽剛之氣”本身就是一個模棱兩可的概念。在傳統儒家看來，“陽剛”是一種道德特質，“天行健，君子以自強不息”，它是君子自我品質修養中的重要面向。儒家倫理建基在“夫婦之道”上，與其說他們強調的是男、女兩性，不如說他們強調的是位置/空間所形成的特定倫理體系，即占據了某個倫理位置才會需要他們為此扮演出相應的性別角色氣質與行為模式。但在這一套倫理體系中，女性的“陰性特質”也在男性的“陽性特質”中日漸遭到貶低，從曾經的陰陽平衡調和開始向陽盛陰衰傾斜。但即使如此，我們也始終都要強調的是，對陰陽兩種特質的強調，以及堅信個體本身都具備陰陽兩種特質的觀念，也始終是傳統性別氣質意識形態中的重要組成部分。

如果我們結合提案中對“男孩女性化”的描述以及教育部復函中關于“陽剛之氣”的上下文就會發現，他們強調的東西混雜著膚淺與含糊。一方面，對“女性化”的現代（或說是近代西方式的）觀念，導致他們從根本上錯誤理解了兩性性別氣質，即一種在特定歷史時期、環境和社會文化中的性別氣質，被想象為某種“自然”的、永恒不變的本質屬性;另一方面，對“陽剛之氣”與體育、強身健體的聯系，又把性別氣質簡單地定義在外部的形體之上。對我們真實生活稍有涉獵或了解的人大概都會贊成，并不是一個身強體壯且四肢發達的男性就一定是“陽剛”的，他的形體或許足夠陽剛，但“陽剛之氣”的“氣”，或許和肌肉的聯系微乎其微。

反過來，我們也無法由此就證明一個身材弱小的女性就無法具有“陽剛之氣”。至少在老子看來，“剛者易折”，而作為萬物繁衍綿延的原始陰性形象，則成為整部《道德經》中最精彩的部分。老子利用“陰性”的消極性（此處不含任何貶義）來對抗文明與文化的積極性，并且大到國家、社會治理，小到個體的生存和生活，老子都強調陰性的作用。“上善若水”的品質，恰恰不是具有“陽剛之氣”的，而是一種更加溫和且包容的積極品質。或許也正因此，陽剛十足的李小龍才會有一句名言：Be water，my friend！

在復旦大學的活動中，當李安回答學生問他“一個異性戀男人是如何拍出《斷背山》這樣關于兩個男人感情的電影的”時，李安所訴求的正是傳統中國文化中的“陰陽一體”觀念。作為性別化（gendered）的個體，無論是男性還是女性，都存在兩種互補的性別氣質：被我們賦予“男性氣質”與“女性氣質”的東西，并不真的僅僅屬于男性或女性，它們更可能是一個活生生的個體都具有的。這是現代社會中多元性別氣質所發現的一直以來被隱藏的真相。

在朱迪斯·巴特勒的《性別麻煩》中，她借助波伏娃“一個女人不是天生的，而是后天長成的”的啟發指出，“男性”“女性”“男性氣質”“女性氣質”以及諸如“同性戀”“異性戀”這些名詞本身不具備任何自然性，并非某種天生的、不容置疑的東西，而是在我們的文化和知識權力中被建構的符號秩序。而這一秩序因為與階層、等級、種族和權力之間的緊密聯系，而導致由此形成了一系列性別（氣質）權力既得利益者。

也正因此，R·W·康奈爾才會在其《男性特質》中指出，男性氣質本身也并非鐵板一塊，而是同樣存在著嚴格的等級與權力結構，而處于上層的霸權性男性氣質也大都是我們在日常中所見到的“有毒男性氣質”。

“有毒男性氣質”（Toxic Masculinity）

英國藝術家格里森·佩里是一位異性戀男性，但其藝術大都涉及變裝（Drag）。在其《男性的衰落》中，他指出一種傳統典型的男性氣質，被要求“陽剛、堅強、理性、獨立、自信和勇敢”。并且，傳統社會也賦予了他們相應的性別角色要求：“娘娘腔”免談，要追尋成功和地位、被人仰望，要獨立解決問題、承受壓力，要壓抑痛苦、掩藏悲傷……正是這些看似積極的要求，也同樣成為束縛的牢籠，成為現代男性不得不面對的巨大苦惱和壓力。而造成這一切的，也恰恰是他們所積極實踐和對其進行再生產的“有毒男性氣質”。

R·W·康奈爾指出，男性氣質結構一方面為男性在與女性的競爭中取得性別紅利（即只要有“男性”這個名頭，就自然而然地能從這一制度中獲利）;另一方面，也在規訓與束縛著他們自身的可能性和行為準則。康奈爾劃分出不同的男性性別氣質，并且發現它們與種族、社會階層和性取向都存在著密切的聯系。這一點在這些年對“娘炮”和“小鮮肉”的污名和討伐中表現鮮明。

批評“娘炮”或是“小鮮肉”的男性，在某種程度上大都是主流男性性別氣質的受益者或說是渴望者，而自我塑造（即建構出“好的、健康的男性氣質”的“我們”）和升值的重要手段，除了通過排除異己——即“娘炮”——還有通過攻擊其他競爭者來獲得。許多如今步入中年的男明星，與一些相關者對當下占據著娛樂圈頂流的“小鮮肉”開炮，與其說是關于性別氣質或是民族國家的長遠發展這些宏大縹緲的東西，不如說是在奪取利益和在娛樂圈的話語權。就如布爾迪厄帶來的啟發，在娛樂圈這一場域內的利益之爭中，性別氣質成為一個十分有用的攻擊工具。

在網上關于此次提案和教育部復函內“陽剛之氣”的討論中，許多人已經意識到其中所隱藏的強烈厭女傾向。一方面，消極和負面的品質和性格都被賦予女性，因此一個男孩出現“女性化”也便成了罪大惡極;另一方面，對“陽剛之氣”和男性的連接，再次使得人們擔心那些“有毒男性氣質”會再次得到隱秘的贊許，而直接威脅到諸如我們在校園霸凌、性別歧視、女性權益和公平上的努力。也正因此，央視在評論教育部的復函內容時也格外強調，“陽剛之氣”并不就表示“男性化”，而是應該注重個體作為“人”的全面培育。

在佩里的《男性的衰落》中，他打趣地指出，正是那些“有毒的男性氣質”，造成了歷史與當下我們生活中的諸多慘劇和問題。在瑞貝卡·索爾尼特《愛說教的男人中》，她指出存在于世界范圍內的男性暴力對女性、孩子以及他人的傷害。而在《中國性別暴力和男性氣質研究定量調查報告（2013）》中也發現，在現有或曾有伴侶的女性中，39%的人報告曾經遭受過來自男性伴侶的肢體暴力或性暴力，而男性報告的對女性伴侶的施暴率更高，達到52%;在男性受訪者中，73%的人認為男人應該強硬，52%的人贊成男性用暴力維護尊嚴。“由此可以推論，如果男性認為自己的權威受到女性伴侶的挑戰，那他們將可能通過使用暴力來保護自己的權威地位。”

正是這一建基在等級制的二元性別差異意識形態上，導致被要求“陽剛的”男性在處理兩性或是涉及性別氣質等問題時，大都只能通過采取粗暴的方式或直接是暴力解決。因為一旦這些男性無法維護自身的“男性尊嚴”，他們就可能遭到男性群體的嘲諷、鄙夷甚至排斥，從而可能因此被冠以“娘娘腔”的污名而被“去勢”。在美國紀錄片《面具之后》中，從小就被教育“man up”、“男孩別哭”、“別像個娘娘腔”的男孩們，大都一方面難以恰當地處理好兩性關系，并且對于自我內在的情感難以正視和處理，由此導致許多心理問題甚至疾病;另一方面，當他們的男性氣質遭到質疑、挑戰和碰撞時，也大都只能以暴力解決，從而造成悲劇。

當教育部發布文件關注這些年愈演愈烈的校園霸凌問題時，一個需要解決的核心問題，正是這一傳統的二元性別制度。當我們的教育強調“男孩該有男孩的樣子，女孩該有女孩的樣子”時，其背后潛藏的依舊是傳統關于兩性氣質的陳詞濫調，而當男孩被要求通過“陽剛”來證明自身的“男人性”或尊嚴時，他們如果從學校教育、家庭和社會中學會的只有暴力，那校園霸凌就必然難以真正地解決。在《面具之后》中，當那些遭遇著“有毒男性氣質”毒害的男孩們長大后開始反思自身所接受的性別氣質教育時才會發現，這一性別氣質對于作為個體的男性而言，是一把兩面都割人的劍，不僅傷害女性與他人，也束縛和摧毀著男性。而這樣的男性以及被傷害的女性，或許才會真的“危害中華民族的生存發展”。

想象一種更包容的性別氣質

無論是提案中關于“男孩女性化”可能危害到國家發展的論調，還是之前在關于“娘娘腔”、“娘炮”和“小鮮肉”的討伐中，為了未來的民族國家的發展都成為其中一個重要的理由。這一點，一方面再次顯露出R·W·康奈爾所指出的性別氣質本身與種族、階級和民族國家之間的緊密聯系，另一方面也顯示出性別氣質本身的“非自然性”，以及圍繞在其上的復雜爭議和問題。

當晚清民初的梁啟超指出“少年強則中國強，少年弱則中國弱”時，少年就被強制性地與民族國家的發展和富強聯系到一起。因此，教育和培養出一個怎樣的男性、女性也便成為不僅僅只關于個體的事情，而成為福柯所謂的國家治理中的重要組成部分。在李木蘭討論近代中國婦女參政的專著《性別、政治與民主》中，在討論傳統被限制在閨閣中的女性是如何在傳統與西方的性別觀念和意識形態的影響下開始出走，并進入公共與政治領域要求她們的“天賦人權”時，性別與性別氣質成為各方——女性群體、持不同立場的男性群體以及政府和國家——爭議的焦點。

這一點在某種程度上蔓延至今，只是開始以不同的形式表現出來。在當下的討論中，人們害怕“性別戰爭”或“女權”這樣的說法，擔心女權運動是女性想打倒男性，取而代之成為性別制度中的霸權者。但與其說這是一個聳人聽聞的可能未來，不如說這是性別制度本身所產生的話語，借此污名人們對性別平等的追求和努力。而通過讓兩性在性別氣質上“各安其位”，與其說是為民族國家的未來考慮，不如說是對維護不平等的性別制度以及充滿偏見的性別氣質意識形態的再生產添磚加瓦。因為，對許多習慣了性別特權的人來說，平等就意味著壓迫;而對“女性氣質”的污名和排斥，就如上野千鶴子在其《厭女》中所分析指出的，就是厭女。

溫柔、敏感、脆弱和包容，難道不是我們應該提倡的人之優美品質嗎？人與人之間情感的交流，兩性之間在感情上的尊重與理解，難道不比威脅和暴力更美好嗎？在校園里，男孩不會因為羞澀或溫和而遭到“娘娘腔”的嘲諷與威脅，女孩不會因為表現得“不像女孩”而遭到打擊與阻攔，反而能夠得到更符合自身意愿的發展機會，難道不是我們所期望看到的嗎？而當我們把那些受困于“有毒男性氣質”牢籠中的男性解放出來，或許世界上就會減少95%的刑事犯罪、85%以上的違法行為和97%以上的危險駕駛……這樣的社會和世界，難道不是更值得向往和為之努力嗎？

（摘自企鵝號“全現在”）