《人民日報》新冠疫情新聞評論的語用論辯研究

汪 曼

(浙大城市學院，浙江 杭州 310015)

新聞評論是大眾傳媒對新近發生的事件或事實進行的評述，是一種闡釋觀點表達傾向意見性的文體，具有較強的論辯性(1)趙振祥：《新聞評論學》，九州出版社2012年版，第56頁。。其中，社論作為一種重要的新聞評論類型，它代表編輯部就當前重大事件、事變或問題發表官方權威性的評論。一直以來，關于新聞評論的相關研究主要集中在三個方面：一是從新聞傳播視角分析新聞評論的立意、寫作結構(2)趙振宇：《現代新聞評論》，武漢大學出版社2012年版，第111-151頁。 李嵐：《融媒體時代廣播新聞評論寫作探析》，《新聞前哨》2021年第2期，第42頁。以及新聞評論的輿論引導分析和策略(3)馬連：《從“央視快評”看主流媒體的輿論引導創新》，《中國廣播電視學刊》2021年第1期，第106-108頁。 朱迪：《新聞評論在重大突發事件中的輿論引導分析——以新冠肺炎疫情期間的主流媒體為例》，《新聞知識》2021年第1期，第42-46頁。；二是從語言學視角分析新聞評論的修辭和話語特征(4)Kniffka H，Women’s Letters to the Editor:Talking Religion in a Saudi Arabian English Newspaper，In：Jule A，Gender and Language of Religion，Palgrave Macmillan,2005，pp.101-132. 楊建新、王雅琪、李平艷：《多聲協同互動：突發事件新聞發布會網絡即時評論話語特征研究》，《外語研究》2020年第6期，第43-49頁。，或進一步揭示這些語言特征背后的潛意識形態和不平等關系⑧⑨(5)Van Dijk T A，Critical Discourse Analysis，In：Schiffrin D, Tannen D, Hamilton H E,The Handbook of Discourse Analysis，Blackwell Publishers, 2008，pp.349-371. Loke J，Public Expressions of Private Sentiments: Unveiling the Pulse of Racial Tolerance through Online News Readers’ Comments, Howard J.Communication,2012,No.3，p.45.；三是從邏輯學視角分析新聞評論的論證技巧(6)Giannopoulos G，Koniaris M，et al.，Algorithms and Criteria for Diversification of News Article Comment， Journal of Intelligent Information Systems,2014，No.1，p.36. 金立、汪曼：《圖爾敏論證模型下的新聞評論探究》，《浙江社會科學》2015年第10期，第81-88頁。。雖然這些研究的側重點各不相同，但它們共同揭示出了新聞評論的論辯話語特質，即新聞評論的根本目的是勸服受眾認可該評論的觀點和立場。但以往的研究也存在一些不足：一是忽略了新聞評論與受眾之間的互動過程，把新聞評論看作單一、靜態的邏輯推演；二是新聞評論中的論證缺乏對整體論辯過程的分析；三是對新聞評論的分析或從邏輯有效性角度出發，或從修辭有效性角度出發，忽視了評論對論辯合理性和修辭有效性的雙重要求。基于此，本文主要探索如何借助于范愛默倫(Frans van Eemeren)、荷羅頓道斯特(Rob Grootendorst)在20世紀70年代創立和發展的語用論辯學(Pragma-Dialectics)，更加系統、全面地分析新聞評論語篇，選取的案例是《人民日報》新冠疫情的社論。

一、語用論辯學概述

20世紀70年代，語用論辯學以經典論辯學和語用學為基礎，綜合話語分析、言語交際理論以及邏輯學等學科知識創立并發展起來，其創始人是阿姆斯特丹大學的范愛默倫(Van Eemeren)和荷羅頓道斯特(Grootendorst)。該理論的與眾不同之處在于，論證被視為下述兩者的結合，即從言語行為理論得到的語用洞見所激發的交流視角和由批判性理性主義、形式論辯進路而來的論辯洞見所激發的批判性視角。因此，語用論辯學理論主要從語用學和論辯學兩個學科視角出發，一方面從語用學的角度將論辯視作一種為消除意見分歧而在批判性討論中實施的言語行為；另一方面，從論辯學的角度依照批判性討論規則來評判這些言語行為的合理性。語用論辯學框架下的論辯話語研究主要由三個重要環節組成：論辯話語重構、策略操控和批判性評價(7)吳鵬、熊明輝：《策略操控：語用論辯學之修辭拓展》，《福建師范大學學報(哲學社會科學版)》2015年第3期，第64-69頁。。其中，旨在消除意見分歧的批判性討論模型的提出為分析和評價論辯結構與過程提供了參照，而策略操控(strategic maneuvering)的提出則是論證者在面臨現實“論證困境”時追求的實現論辯合理性和修辭有效性兩方面平衡的重要方法，同時實現了真實論辯話語的實效性和合理性。

(一)批判性討論的理想模型

在語用論辯學理論中，論辯是為了解決不同方的意見分歧，必須通過雙方共同接受的東西來考察觀點是否經得起相應的批判性質疑，那么論辯合理性的評判就必須要有一個參照。由此，范愛默倫建立了一個能夠合理消除意見分歧的“批判性討論”的理性模型，用以指導論辯話語的分析。

一個論辯話語要解決意見分歧，必須經過沖突、開始、論辯和結束四個階段。這四個階段與論辯話語以理性方式消除意見分歧所必須經歷的各階段相對應。第一，批判性討論始于沖突階段，該階段需要明確論辯雙方的意見分歧，如果不存在這種沖突，也就無須批判性討論。第二，開始階段需要確定正反雙方，并明確論辯的形式和實質性出發點，正方要承擔維護立場的義務，反方則要批判性回應這些立場以及正方作出的維護。第三，論辯階段需要正方提出支撐去論證和維護自己的觀點，而反方就要針對正方論證進行質疑，如此往復。無論這些行為是顯性的還是隱性的，提出論證并判定其好壞，對于實質性消除意見分歧來講都是至關重要的。第四，結束階段要明確雙方意見分歧是否被消除(8)Van Eemeren F H, Grootendorst R， A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-dialectical Approach， Cambridge University Press, 2004，p.157.。根據理性模型可以進行論辯重構，去除冗余表達，填補隱含前提，明確意見分歧與立場、正反雙方角色、出發點、論證結構及論證圖式等核心論辯要素的重要論辯話語。同時，為了合理消除意見分歧，需要確立一個“論辯性程序”(9)Van Eemeren F H, Grootendorst R， Snoeck Henkemans A F，Argumentation: Analysis, Evaluation, Presentation，Routledge/Lawrence Erlbaum Press，2002，pp.109-136.，爭議雙方在展開批判性討論時都必須遵守一定的批判性規則。如果論辯雙方在討論的任何階段違反了這些規則，就會阻礙意見分歧的消除，并產生謬誤。

(二)策略操控：調和論辯合理性與修辭有效性

語用論辯學理論自批判性討論模型出發，正在逐步地、分階段地發展著，從在批判性討論模型中所例示的抽象理想化之分析層面，到豐富多彩的論辯話語實踐之實質層面，該發展的關鍵一步是范愛默倫在20世紀90年代，為強化語用論辯學和論證現實之間的聯系，將論辯話語的“策略設計”納入理論。這一吸納可以給出對論辯話語更深層、更現實的分析與評價。

在現實生活的論辯中，論證者不僅希望能以合理的方式消除意見分歧，而且希望用各種修辭手段有效勸服對方，即他們所作的所有論辯話語都同時實現時效性和合理性。當人們試圖實現使其目標聽眾接受的效果，他們必須根據自己所作的話語優勢達到其目標聽眾接受的效果。這意味著在所有情形下，他們必須仍在批判性討論規則所定義的合理范圍內。由于同時要追求這兩個目標，論證者必須保持一種微妙平衡，也就是他們必須解決論證困境，這就是為什么在論證性話語中所作的每一論辯話語中，調和追求實效性與保持合理性總要涉及某種操控。

用這種方式，論證者不僅要驗證所作論辯話語的合理性，而且要使他們的說服工作獲得成功，這種追求實效性與維護合理性的持續性努力被論辯學家稱為“策略操控”(10)Van Eemeren F H，Strategic Maneuvering in Argumentative Discourse: Extending the Pragma-dialectical Theory of Argumentation，John Benjamins, 2010，pp.264-274.。它有三個相互影響的面向：挑選潛在話題、適應受眾需求和利用表達手段。其中，“挑選潛在話題”是指論辯話語中當前時間點所有可能的論辯話語的選擇，即切入話題的角度；“適應受眾需求”是指論辯者將自己的論辯或質疑與受眾通常持有的觀點或喜好相呼應，盡最大可能迎合受眾的需求，使自己的立場更容易被接受；“利用表達手段”即充分利用服務目的的體裁或語言形式的選擇而取得特定的交際與互動目的(11)吳鵬、陸品超：《媒體外交話語的語用論辯研究》，《外語教學》2017年第1期，第55-60頁。。

策略操控這一用語既指執行策略操控過程，即就三個維度作出選擇，又指執行策略操控的言語效果，即從三個方面作出選擇的文本輸出。在話語中所作出的每一口頭或書面論證，均把這三個維度放在一起。策略操控三個維度的相互依賴性可以在所謂策略操控三角中通過它們之間的相互關系來表達，雙向箭頭代表了這種相互性(見圖1)。

圖1 策略操控三角模型

(三)批判性評價

論辯話語重構是為合理消除意見分歧而采取的論辯話語，而策略操控就是論辯者從潛在主題、受眾需求和表達手段三個角度出發，對論辯話語內容與形式的綜合把握。在整個把握和實施的過程中，言語行為應當遵守批判性討論規則。爭議立場的正反雙方在批判性討論中，不僅必須經歷消除過程的四個階段，而且在所有階段中都必須遵守這些規則。這些規則共同確立起來的論辯性程序體現了論辯的兩個核心原則——有效性與合理性，違反這些規則就會導致謬誤的產生。

范愛默倫和荷羅頓道斯特在《論證、交流與謬誤》(1992)中，基于批判性討論語用論辯程序表達出的批判性洞見，為希望通過論辯話語以理性方式消除意見分歧的人們建立了一套實踐準則。這套行為準則是批判性討論規則的非技術性簡化版，它由十條基本原則組成。如果將論辯話語視為消除意見分歧的恰當手段，那么就必須遵守這十條理性規則。這十條理性規則的第一條被稱為“自由規則”，其目的是確保能夠自由提出及懷疑立場；第二條規則是“維護義務規則”，其目的是確保當所提出立場受到質疑時能夠得到維護；第三條規則是“立場規則”，其設計目的與攻擊相關；第四條規則是“相關規則”，其目的是確保“不得借助非論證或立場不相關之論證來維護立場”；第五條規則是“未表達前提規則”，其目的是確保雙方均嚴肅對待論證中的省略部分；第六條規則是“起點規則”，其目的是確保在開始階段已獲認同之起點在論辯階段能被恰當地使用；第七條規則是“有效性規則”，其目的是檢驗結論是否從前提邏輯推出；第八條規則是“論證型式規則”，其通過排除論證型式的不恰當使用，確保論證型式的使用能夠為立場提供決定性維護；第九條規則是“結束規則”，其目的是確保雙方以正確方式確定討論結果；第十條規則是“語言使用規則”，其目的是防止由不透明、含混或模棱兩可表達以及不精確、草率或偏見式解釋所產生的誤解。

二、《人民日報》新冠疫情新聞評論的語用論辯分析與評價

2020年新冠疫情在世界多國暴發，原本在政治化程度最低、合作意愿最強的公共衛生領域，卻因美國部分政客的“強推”而達到空前政治化的程度。美國通過全媒體、全球化的高密度傳播，散布不實信息，對病毒政治化、對中國污名化，其部分政客和媒體甚至提出“病毒來源于中國”“由于中國政府隱瞞不報使得新冠病毒全球流行”“中國必須為美國的損失負責”等不當言論。針對美國發動的輿論攻擊，國內很多主流媒體都進行了反擊，例如2020年4月24日，《人民日報》發表題為《新冠疫情“中國責任論”純屬子虛烏有》的社論。該篇社論由10個段落、20個自然句組成。依據語用論辯研究路徑，本文主要圍繞如下三個問題考察《人民日報》這則評論：該社論試圖解決什么樣的意見分歧、社論中的策略操控是如何體現的以及社論中的論辯話語是否合理。

(一)論辯重構

沖突階段需要確定意見分歧。從內容上看，社論在第一段就用國際法原理來堅定自己的立場(中國在通報疫情信息方面沒有任何違反國際義務的行為，中國與其他國家疫情損失之間也沒有因果關系，要求中國承擔賠償責任的圖謀注定不可能得逞)，第二段介紹了事件背景，接下來社論先后否定了美國政府提出的一系列主張。由此可知，該篇社論試圖消除的意見分歧是：中國與其他國家疫情損失之間沒有因果關系，中國不必承擔賠償責任。對該意見分歧，該社論持肯定立場。

開始階段結合此次新冠疫情國際社會輿論爭議的具體語境，可以大致推斷《人民日報》社論嘗試勸服的受眾主要有兩類：第一類是對中國疫情持明確反對態度的美國政府和部分政客；第二類是針對中國新冠疫情責任持質疑態度的國家、媒體和公眾等。受自身利益的驅使，第一類受眾是不可能被說服的，即無論該社論的立場和論證如何合理，他們都不會認同，因此他們并不是該社論意圖勸服的主要反方。第二類受眾雖然與“中國疫情責任論”的發出關聯性不大，卻是影響國際輿論的主要力量，是《人民日報》社論真正試圖勸服的反方。

論辯階段《人民日報》社論的總體立場是“中國在通報疫情信息方面沒有任何違反國際義務的行為，與其他國家疫情損失之間沒有因果關系，中國不必承擔賠償責任”。為了維護此立場，提出以下四個支撐性論證。

第一個論證的結論是“美國該主張在法律上站不住腳”，其論證結構可以表示為：

論證1:美國該主張在法律上站不住腳。

1.1a之前發生在不同國家的各種病毒流行，并無國家就此主張相關國家承擔賠償。

1.1a.1a因為病毒的產生具有偶然性，傳給人類并流行也具有偶然性。

第二個論證的結論是“疫情暴發對中國來說，屬于難以預見和控制的情況”，其論證結構可以表示為：

論證2:疫情首發地不等于來源地。

2.1a疫情的發生與人類的認知能力和控制有關。

2.1a.1a新冠病毒的特點均與其他人類已知病毒不同。

2.1b中國首先向世衛組織報告疫情，但不能由此認為病毒來源于中國。

2.1b.1a 2009年H1N1病毒流行，美國是來源地，墨西哥是首發地。美國并未有效控制疫情，導致全球大流行，美國并未要求墨西哥承擔責任，其他國家也沒有要求美國承擔賠償責任。

第三個論證的結論是“中國及時向世衛組織通報疫情信息，較好地履行了自己的義務”，其論證結構可以表示為：

論證3:中國及時向世衛組織通報疫情信息，較好地履行了國際義務。

3.1a 中國作為世衛組織成員國，有義務向世衛組織及時通報疫情，而中國也這樣做了。

3.1a.1a 2020年12月31日，中國向世衛組織通報了武漢不明原因肺炎。

3.1a.1b 2020年1月3日，中國正式向世衛組織通報信息。

3.1a.1c 2020年1月7日，實驗室確認病原為新冠病毒。

3.1a.1d 2020年1月12日，中國公布和分享新冠病毒基因序列。

3.1b 中國向世衛組織通報信息并不延遲。

3.1b.1a 醫務人員從發現病例到證明存在人際傳播，再到確認構成重大流行性傳染病，需要一個認知過程。

3.1b.1b在不明原因肺炎病例且致病原因尚待研究的情況下，中國向世衛組織通報，中國沒有任何違反國際義務的行為。

第四個論證的結論是“其他國家的疫情暴發可能有多個原因，病毒輸入只是其中一個因素”，其論證結構可以表示為：

論證4:其他國家的疫情暴發可能有多個原因，其損失與中國沒有因果關系。

4.1a一個國家的防控政策、民眾防控意識和醫療資源等因素對疫情防控有更大的影響。

4.1b中國及時并定期向美國通報疫情，但美國沒有采取有力措施去應對，導致疫情大暴發。

上述四個論證形成了復雜的論辯結構(見圖2)。

圖2 《人民日報》新冠疫情社論案例的整體論辯結構

結束階段通過“新冠疫情‘中國責任論’純屬子虛烏有，要求中國承擔賠償責任的圖謀注定不可能得逞”這一話語，再次肯定了該社論的合理性和有效性，同時暗示其與反方之間的意見分歧已經得以全部消除。

(二)策略操控分析

該社論中的策略操控主要體現在意見分歧界定(沖突階段)、出發點選取(開始階段)、論證設計(論辯階段)及結論表述(結束階段)四個方面。根據策略操控三角模型，論辯要實現論辯合理性和修辭有效性，策略操控就必須從潛在話題、受眾需求和表達手段三個方面進行綜合分析與把握。

其一，意見分歧界定——中國責任還是國際義務。論辯者在沖突階段的任務是確定意見分歧和立場。在此社論中，美國提出了兩個立場：一是“中國是新冠疫情來源地和首發地”；二是“中國政府隱瞞疫情不作為，導致了疫情全球擴散，美國疫情導致的損失是中國造成的，中國須為此承擔賠償責任”。顯然，美國希望圍繞這兩個立場消除相關意見分歧。但是論辯重構的結果顯示，《人民日報》社論并沒有被美國政客的提問立場所束縛，而是在不偏離基本調查結果的前提下，將“中國是否違反國際義務”重新界定為意見分歧。與美國意圖解決的多重意見分歧相比，該社論重新界定的單一意見分歧更容易被維護。綜上，在沖突階段的策略操控主要體現在意見分歧話題的甄選上。

其二，出發點選取——依據國際法。在選取論證出發點時，必須要考慮兩個因素：一是選取的話題是否合理，能在多大程度上為受眾所接受，這是論辯合理性的保證；二是選取的話題是否有利于論證者接下來的論證，這是修辭有效性的要求。通過論辯重構，《人民日報》社論選取了一個重要出發點，那就是“根據國際法原理，評判某個國家在向其他國家通報疫情信息方面的行為及其后果，要看該國是否實施了違反國際義務的行為，以及該國行為與其他國家損失之間有無因果關系”。潛在話題就是，只要證明“中國在通報疫情信息方面沒有任何違反國際義務的行為，中國與其他國家疫情損失之間也沒有因果關系”即可。因為要評判一個國家需要負什么責任，需要有參照的法律，這個法律就是主權國家與其他具有國際人格的實體都必須遵守和承認的法律總則——國際法。

其三，論證設計。從主題選擇來看，該社論選取四個支撐性論證中的一個論證(論證1)，直接回應了美國提出的“中國責任論”這個主要質疑，認為美國“該主張在法律上站不住腳”。這個質疑是美國提出的，有理由相信，這個質疑也是公眾期待中國予以說明的。該社論聲明的直接回應一方面可以滿足受眾的心理期待，另一方面也把爭議講清楚了，即這個荒謬的“中國責任論”是如何出來的，直接將話題引入國際法原理，減輕了論證難度。從內容設計來看，四個論證不斷提及中國在艱難時刻仍舊挺身而出以及自身的弱者地位，例如“疫情暴發對中國來說，屬于難以預見和控制的情況”“盡管如此，中國仍向美國及時通報了相關信息”“在不明原因肺炎病例不到30例且致病原因尚待研究的情況下，中國已經向世衛組織進行了通報”等。由于此聲明意圖說服的其他國家和公眾也經歷著新冠疫情肆虐的局面，這些論證可以在一定程度上喚起他們的切身感受，激發他們伸張正義的熱情和同情弱者的心理，是一種典型的“訴諸同情”策略。此外，在論證2.1b中，為了揭示出美國提出“中國責任論”的后果，聲明提出了一個十分重要的理由：“2009年H1N1病毒導致流感全球大流行，美國是病毒來源地，墨西哥是疫情首發地，美國未能有效控制疫情，導致全球大流行，美國并未要求墨西哥承擔賠償責任，其他國家也沒有要求美國承擔賠償責任”。該子論證采用了典型的“訴諸后果”策略——美國、其他國家和普通民眾都很清楚，如果提出所謂的“中國責任論”，那么美國、墨西哥等國也會背負上“美國責任論”“墨西哥責任論”的舉證。從這點上說，借助這個子論證，聲明還試圖為美國構建一個為其他國家著想的善意形象。

其四，結論表述。論證的組合方式既包括各論證之間的依存關系，也包括各論證之間的前后順序。社論開頭和結尾的論證通常能給受眾留下最深刻的印象，所以論證最有力的或者說最易引起受眾關注的論證通常會放在首尾兩個地方。聲明對首尾兩個論證的安排正體現了這一點：在論證1中，聲明美國提出的立場根本站不住腳，純屬子虛烏有。因此，論證1應該是各方最為關注和期待的重要論證。論證4的突出特點是用若干事實來論證“其他國家的疫情暴發可能有多個原因，病毒輸入只是其中之一，美國的損失與中國沒有因果關系，是自己造成的”，并在最后強調社論立場：“新冠疫情‘中國責任論’純屬子虛烏有，要求中國承擔賠償責任的圖謀注定不可能得逞。”

(三)合理性評價

根據社論的論辯重構結果，對照語用論辯學的十項理性討論規則，結合事件背景，本文認為該社論對邏輯有效性和論證圖式的把握有一些不足之處。首先，對類比關系型論證圖式使用不當。類比關系型論證圖式的推理結構可概括為：

結論：Y對X而言為真

因為：Y對Z而言為真(前提1)

并且，Z與X是可比較的(前提2)

在一般的現實論辯中，論證者會明確表達結論和前提1而省略前提2，因為在特定語境中，受眾會自動補足前提。為了評價類比圖式是否被恰當使用，論證者一般會提出一個批判性問題：在Z與X之間存在著有意義的差別嗎？(12)Van Eemeren F H, Grootendorst R A，Snoeck Henkemas A F，Argumentation:Analysis, Evaluation, Presentation，Routledge /Lawrence Erlbaum,2002，p.25.

論證2采用了典型的類比圖式，為了論證“疫情首發地并不等于來源地”，《人民日報》社論選用了“2009年H1N1病毒導致流感全球大流行”事件進行類比，特別強調墨西哥是H1N1疫情首發地，但美國是病毒來源地。其抽象論辯結構可以概括為：

結論：[疫情首發地并不等于來源地](Y)對[中國是新冠疫情首發地，但美國未能有效控制疫情，導致之后的疫情大暴發](X)為真

因為：[疫情首發地不等于來源地](Y)對[墨西哥是H1N1疫情首發地，但美國是病毒來源地，美國未能有效控制疫情，導致全球大流](Z)為真。

并且，[墨西哥是H1N1疫情首發地，但美國是病毒來源地，美國未能有效控制疫情，導致全球大流行](Z)與[中國是新冠疫情首發地，但美國未能有效控制疫情，導致之后的疫情大暴發](X)是可比較的。

在引證恰當的情況下，通過策略操控分析發現，社論的支撐材料確實可以讓受眾迅速接受“疫情首發地并不等于來源地”“中國是疫情首發地，但并不等于說病毒來源于中國”這個結論。但在人們的認知里，“中國確實是首個向世衛組織報告新冠疫情的國家”，要說明“新冠病毒并不來源于中國”，還需要其他關鍵信息的支撐。因此，引用該事件并不能很好地支撐結論，其合理性會引起批判性質疑。

三、結論與研究展望

新聞評論作為一種強論辯話語實踐，其根本目的是為了證明或反駁論點，勸服受眾接受自己的立場，從而引導輿論向自己有利的一面發展。本文嘗試從邏輯、語言和新聞跨學科視角，在語用論辯學框架下，從論辯重構、策略操控和合理性評價三個方面對《人民日報》社論進行論辯合理性和修辭有效性的分析與評價。通過分析發現，為了實現勸服的目的，該社論從潛在話題、受眾需求和表達手段三個操控維度，與潛在受眾展開了一場復雜的批判性討論。

(一)重新構建論辯核心要素以實現策略操控

新聞評論并不是簡單的觀點和材料的組合，其中更重要的是包含了意見分歧的選擇、論辯出發點、潛在說服對象、正反方和結論等隱性核心論辯要素的重新建構，而對這些核心要素進行重新考量和分析，能夠極大地提高論證的合理性和有效性。對《人民日報》社論的策略操控分析發現，這些核心要素通過論辯重構，在新聞論辯中發揮了非常重要的作用。此外，新聞評論的主體不僅包括正方的論證者，還包括反方群體和次反方群體，所以必須考慮新聞評論的多主體性和互動性，唯有如此，才能較全面還原新聞評論中的核心論辯過程，實現合理性評價。

(二)重新界定意見分歧進行策略操控

新聞評論的觀點和立場十分重要，它不是隨意想出來的，也不是完全按照對方的立場和觀點進行直接回應，而是通過慎重挑選或重新界定一個自己更能駕馭、把握的意見分歧和立場進行說服，這樣既能脫離對方的掌控，將主動權奪回到自己手中，又能合理有效地進行說服。正如《人民日報》社論，如果直接回應美國的指控，反而把自己陷入了被動的局面，于是，該社論沒有選擇“中國是否是新冠疫情來源地”作為意見分歧，而是在不偏離基本調查結果的前提下，將“中國是否違反國際義務”重新界定為意見分歧，并且根據這一意見分歧，重新選取出發點，最后只要證明“中國在通報疫情信息方面沒有任何違反國際義務的行為，中國與其他國家疫情損失之間也沒有因果關系”即可。這樣，該社論從美國意圖解決的多重意見分歧中解脫出來，進入了自己能夠掌控的重新界定的單一的意見分歧，大大降低了勸服難度，實現了策略操控。

(三)從合理性維度訴諸理性的論證方式

新聞評論展開的批判性討論并不是感性情感的宣泄，而是訴諸理性的產物，需要講求論證合理性，即論證在前提真實的情況下，需要遵守一定的邏輯推理規則。因此在論辯時，主要受眾、次要受眾以及反方群體都會期待論證者通過合理的方式，提出主張以及相應的支撐材料。例如《人民日報》社論在論證中試圖通過類比關系型論證圖式來證明“中國是疫情首發地，但并不等于來源地”這個結論，所使用的類比方式并不足以得出結論，因為在社論的支撐性材料中，結論得不到有效支撐。可見，缺乏論辯合理性考量，僅從修辭學角度來探究新聞評論的“說服性”具有很大的局限性。

(四)從有效性維度采用合理的修辭手段

論辯合理性是實施勸服的基礎，即曉之以理，但最終要使勸服效果最大化，還需要動之以情。論辯者在實施策略操控時，會努力使每個論辯話語都有利于維護自己的立場，實施明確的“利己”策略(13)吳鵬、陸忠麗：《新聞評論的語用論辯研究——以〈中國日報〉反壟斷調查社論為例》，《湖北大學學報(哲學社會科學版)》2017年第5期，第132-138頁。，為此，新聞評論必然要根據語境和論辯情景操控不同類型的修辭手段，以情動人。但要注意的是，在使用修辭手段時不能違反論辯的批判性討論規則，否則就會造成謬誤。也就是說，修辭手段的使用本身并不會造成謬誤，而不注意合理性且大肆渲染情緒的修辭濫用才會引發謬誤。因此，忽略修辭性考量，僅從論證合理性角度對事件加以評判也是脫離論辯實際的產物。

綜上，作為論辯話語的新聞評論本質并非是單一、靜止的，而是一個多主體的、互動的批判性討論過程，它在勸服過程中，既要做到論辯意義上的合理性，也要努力實現修辭意義上的有效性，即曉之以理、動之以情，以實現勸服目的的最大化。語用論辯學充分考慮了論辯話語在實效性和合理性兩方面的要求，為全面分析和評價新聞評論研究提供了新視角和新方法。本文從邏輯、語言和新聞的跨學科視角對《人民日報》社論的案例進行分析后發現，語用論辯分析方法能較完整地建構新聞評論的論辯過程，為系統分析和評價新聞評論的論辯過程提供了較為可行的合理性評判標準，也有助于新聞評論者在評論寫作時綜合把握論辯合理性和修辭有效性的平衡。今后的相關研究可進一步將語用論辯學應用于新聞話語實踐，積極探索現實的生活世界尤其是微信、數字電視、自媒體、新媒體上各種真實論辯現象和行為，以期進一步豐富語用論辯理論的應用范圍，也可為新聞話語實踐帶來具體有效的指導。