微評

獨董有無股東大會“發言權”？

4月30日，愛迪爾收到深圳證券交易《關于對福建省愛迪爾珠寶實業股份有限公司的關注函》（ 公司部關注函【2021】第 195號 ）。5月21日，愛迪爾公司發布《關于深圳交易所關注函的回復公告》（公告編號 ：2021-049號），公告顯示該公司獨立董事王斌康先生稱 ：“2021年在公司召開的一次股東大會上，獨立董事列席旁聽。會議進行之中，我要求發言，被董事會秘書朱新武同志阻止，認為我作為旁聽人員，只有旁聽權，沒有發言權。我明確提出，獨立董事參加股東大會，沒有表決權，但是應該有充分的發言權。結果董事會秘書朱新武對我拍桌子怒懟。在我的堅持和參加會議的與會者的支持下才同意我發言。實際上董事會秘書朱新武同志已經給獨立董事正常履職造成了嚴重的障礙。”

【微評】

此次事件中有以下問題需要厘清 ：

其一，獨立董事的“發言權”是什么？狹義理解，所謂獨立董事的“發言權”是指獨立董事依法履職時，在公司董事會下各委員會會議、董事會會議等會議現場參會、網絡參會時，實時或者實現通過書面或者口頭方式表達自己意見的權利。在這類會議中，獨立董事可以自主發起表達，而無須有前置條件或者程序;同時，獨立董事的“發言”也并不限于一輪，可以多次“發言”，充分表達其獨立意見，以維護中小股東利益并協助公司董事會實現科學決策。

其二，年度股東大會、臨時股東大會中公司董事、高管有沒有“發言權”？根據 2016 年修訂的《上市公司股東大會規則》第二十六條規定 ：“公司召開股東大會，全體董事、監事和董事會秘書應當出席會議，經理和其他高級管理人員應當列席會議。”可見，獨立董事作為董事中的一員屬“出席會議”而非列席會議。因此，獨立董事享有與其他董事、監事和董秘一般的參會權利。簡單地講，其他董事、監事或者董秘若有所謂“發言權”，那獨立董事也應該有。就獨立董事“發言權”的權利來源來看：一，可以來源于《公司法》《上市公司股東大會規則》等法律法規的規定;二，可以來源于公司章程的規定。

其三，股東大會上董事、監事、高級管理人員如何獲得“發言權”？除向股東大會報告相關議案內容外，公司董事、監事和高級管理人員的“發言”機會應當依照《上市公司股東大會規則》第二十九條的規定獲得 ：“董事、監事、高級管理人員在股東大會上應就股東的質詢作出解釋和說明。”換句話講，在這種情形下，董事、監事、高級管理人員的“發言權”實際上是就股東的質詢作出解釋和說明的權利，甚至義務。顯然，獨立董事在公司董事會會議的“發言權”與股東大會會議上的“發言權”無論內涵還是外延，無論實體還是程序，無論目的和作用，都是不一樣的。

第四，發言范圍應當限于相關提案范圍之內。即使在接受股東質詢時，公司董事、監事以及高級管理人員的發言內容，也應當限于提案的內容范圍之內，否則就有可能形成實質上的新提案，從而在程序上難以維護股東權益。據此，大家可以不難分析出愛迪爾公告事件中的是非曲直吧？！

虛擬貨幣監管面臨新難題

5月18日，中國互聯網金融協會、中國銀行業協會以及中國支付清算協會發布關于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告，要求會員機構不得開展虛擬貨幣交易兌換以及其他相關金融業務。據報道，全球 75% 的比特幣挖礦活動發生在中國，又多集中于四川、內蒙古、新疆等地。

【微評】

近日監管層對加密貨幣交易以及“挖礦”行為的監管措施不斷升級，傳遞出對網絡虛擬貨幣清晰的說“不”的信號。毋庸置疑的是，凡與貨幣功能有關的網絡虛擬貨幣的“挖礦”、交易、使用等行為，將不具有法律上的正當性，勢必處于取締之列。具體到“挖礦”行為，涉嫌擅自發行貨幣自然應予以禁止，內蒙的八項措施中對通信企業、互聯網企業等主體的“挖礦”行為，依據《電信條例》，由主管部門依法吊銷增值電信業務許可證，也只是從違反業務許可角度進行的追責，尚未觸及貨幣發行的問題，不排除后續金融監管機構對此違規、違法行為的繼續追責。

不過，值得關注的問題是，《民法典》已然肯定了網絡虛擬財產的合法性，那么，虛擬貨幣還是不是一種網絡虛擬財產？如果虛擬貨幣是網絡虛擬財產，那么這種財產權利如何行使，尤其是在當下這種嚴格監管的態勢之下？如果虛擬貨幣不是網絡虛擬財產，那么《民法典》的規定相關規定是否需要作出重新的修訂，以適應監管規則的變化，否則就會出現兩難沖突。最后，對虛擬貨幣交易及挖礦行為的限制乃至禁止，其實無法從根本上對其進行禁絕，交易或者挖礦完全可以通過網絡在他國實現，這或許也會在一定程度上消解監管政策的實際效果。更何況，挖礦背后還有巨大的行業和地方利益。

“瑕疵表述”引發股價漲停

6月9日晚間，科創板公司博睿數據發布《關于相關事項》的澄清公告，就公司回復投資者提問時可能引發市場誤解的瑕疵表述進行澄清。

【微評】

簡言之，投資者詢問博睿數據是否與華為鴻蒙有合作，公司回復 ：“公司與華為云有業務合作。經公司內部測試，公司SDK產品技術適配華為鴻蒙系統。”存在所答非所問的現象。目前，雖然無證據表明公司有明顯誤導投資者的企圖 ;但6月9日當天，博睿數據的股價一度沖上漲停板，成交額相比于上一個交易日增了近 10倍，足以證明該回復對公司股價確具價格敏感性。當然，我們也不能排除市場投機炒熱點的心理對上市公司股價漲停的影響，但公司的不準確表述的確有悖于信息披露的基本要求。

作為上市公司信息披露義務的直接承擔者，公司董秘、證券事務代表等在回復投資者詢問以及進行主動信息披露時，都應以及時、真實、準確為要，避免引起歧義，引發股價波動，甚至誤導投資者，否則真是得不償失，搬起石頭砸自己的腳。

點評人楊為喬系西北政法大學經濟法學院副教授