人工智能背景下判決書說理化對法學教育的影響

潘婷

長期以來，高校法學實踐教育飽受詬病，重理論、輕實踐、學生就業渠道分散等成為困擾各高校的重要問題。在這種背景下，以模擬法庭、案例分析為基礎的實踐課程逐漸成為在校法學專業學生了解實務工作、參與實踐活動的重要手段。而在其中，已經發生效力并經過法律、社會檢驗的法官判決書成為實踐教育的重要工具。

一、判決書及其說理

判決書是人民法院在案件審理終結后，依據案件事實和法律，對案件實體問題所做出的具有法律約束力的書面結論。在訴訟實踐中為使每個司法案件都能實現公平正義，離不開用判決書說理講法，強化判決書說理是提高判決書質量的重要途徑。然而，由于長期以來的問題，法官判決書的說理一直較為簡單，其教育工具的屬性被嚴重弱化，且不受重視。究其原因，一是司法行政科層化的模式體制遏制了法官的能動性，二是傳統僵化的判決書書寫樣式禁錮了法官的創造性。因此，在高校法學教育的實踐環節，較為典型的案例分析往往引用西方案例，我國的司法判例幾乎很難成為法學教育的素材。

二、AI判決的出現及發展

隨著AI技術的發展與應用，在智慧法院中，AI判決作為一個新的概念被提出，也對判決書的說理化產生了根本性的影響。我國對于AI判決書的研究與我國AI技術的發展是密切相關的。1987年，舉辦了第一屆關于AI和法律的國際會議。2009年，15位學者在《科學》雜志上發表的題為《計算社會科學》的文章中正式提出了計算社會科學和社會計算的概念，指出在大數據時代要結合計算機技術使社會研究智能化。對于AI技術的討論主要包括：將其認為是一種新的法學研究方法，立足于技術與算法本身去建構研究模型，探討法律的算法屬性及實踐運用，探討AI法學的技術實現及邏輯路線，探討技術及系統本身等。2013年前后，AI技術及與之相關的大數據開始在我國司法系統中進行運用，在最高人民法院的推動下，相關的技術迅速在各級法院落地實施。

AI技術是研究、開發用于模擬、延伸和擴展人的智能的理論、方法、技術及應用系統的一門新的技術科學。因此，AI判決應當是一個技術應用的概念，其核心在于AI技術在判決書形成中的參與問題，其特征表現為技術性、法律邏輯性、預知性和依附性。AI判決無法逃脫其本身的技術屬性。同時應當認識到，該技術的算法程序設計應當遵循的是一種法律邏輯，而且法律的評價結果將會提前發生。不僅法官能夠獲得該技術的使用權限，檢察官、律師甚至是普通人都有接觸到這種算法的可能性。在當前的社會發展環境下，已經出現了完全獨立的AI判決書，但現有的AI技術并不能完全實現獨立的案件審理并給出判決結果，在證據分析和事實認定方面仍然需要法官的介入。

三、AI判決的說理功能

人工智能判決包括兩種類型化概念：一是以法官為主體的輔助性工具屬性概念;二是以AI為主體的路徑性概念。第一種概念的常見形式包括法庭智能語音輸入系統、數據檢索系統、智能日程管理系統等。第二種概念常見于系統模型，是利用AI技術及大數據技術設計一套算法，通過一定的算法結構，將大量的判決書及最新且概類全面的法條錄入，使得該AI系統能夠形成一套完整的邏輯系統，在該系統的邏輯算法下，輸入完整的案件信息，以及相關的案件證據材料，就能生成一份完整的法院判決書。這一算法邏輯，聽起來似乎無法實現，但隨著近年來AI技術的快速發展，具有實用性的第一批應用已經落地。雖然目前可解決的案件僅包括民間借貸及交通事故等簡單民事案件的判決書制作，但這一直接現實性的探索，已經為更為復雜的AI技術判決書制作打開了大門。因此，十分有必要針對不同模式去分析AI判決對于判決書說理部分的影響。

（一）輔助工具屬性下AI判決對判決書說理部分的作用

在輔助工具屬性的概念下，AI判決更多的是強調AI技術的輔助性功能，強調在AI技術的支持下如何使法官能夠更簡單地去完成一份判決。一方面，法庭中更多地應用AI技術，可以實現資源與數據的整合，能夠極大地增強法官的便捷性;另一方面，基于大數據的支持，包括法官在內的法律工作者能夠十分容易地檢索到案件中所涉及的具體法條，同時能十分便捷地找到類似案件的處理結果等。在這些技術的幫助下，法官得以有更多的時間和精力去打磨自己的說理部分，同時通過法條及相關案例的檢索，法官對于同類型的案件有了更多的認識與借鑒。因此，無論是判決的用心程度，還是法條的適用、說理的嚴謹與深入上，AI判決的引入都能更加有效地促進判決書的說理性。雖然AI技術的局限性及法律局限性導致AI技術在法律應用中存在法律數據不充分、法律數據不真實、法律數據不客觀、法律數據結構化不足等弊端，但我們也應該注意到，司法推理雖具有統一的法律標準，但法律賦予法官一定的自由裁量權，在執行統一標準時難免會產生一些差異較大的司法判決，而人工智能法律系統凝聚了大量法學家的專門知識和法官群體的審判經驗，人工智能判決可以為司法推理活動提供相對統一的推理標準和評價標準，進而可以輔助全國法官在面對同類案件時取得處理結果具有差異相對較小的判決，從而最終促進司法公正。

（二）AI技術中心下AI判決對判決書說理部分的作用

與AI技術的輔助屬性一樣，以AI技術為中心的應用形式能夠極大地幫助法官實現繁簡分流。一方面，在除判決書制作以外的大量其他裁判文書的制作上，由于簡略的論述及格式化的表達，其寫作上幾乎已經完全可以由AI法律系統來實現，如程序變更等。另一方面，一些簡單案件的處理，由于證據種類簡單、判決結果爭議性小，AI判決已經基本能夠完整地解決相關法律訴求，對該技術的引入使法官得以有更多的時間及精力去處理相對較為繁雜的案件。

在格式化判決對判決書說理化的影響上，由于AI判決所產生的司法判決書中依據的是相同的算法基礎，引用的也是同樣的法律語句，因此難免會出現很多結果類似的法律判決。一部分學者認為，在形式化判決中，我們經常看到的是武斷、邏輯混亂、無知和掩飾，在我國的大量判決書中，法官們總是以一種公文式的語氣，套用固定的表達格式，用最簡潔的語言來制作判決書。同時，由于法律適用上的嚴謹性，我們從格式化的判決書中得到的是更加準確和高質量的判決結果。很多時候，判決書的說理性不應僅僅是華麗的辭藻，而更應是當事人能夠接受的結果。

源于機器的自身屬性，人們往往不太能以一種正常的心態去面對AI判決的結果。但筆者并不反對AI判決所帶來的判決書格式化問題。作為一種更為客觀的、沒有物質欲望和感情生活的科技產物， AI判決離開了人性的影響，其可以比人更少地受到外界因素的干擾，其客觀擁有中立性，更加能滿足判決對公正的價值追求。

四、AI判決對高校法學教育的影響

法學教育應當密切關注人工智能時代的社會現實，積極回應新興科學技術所帶來的一系列教育教學挑戰。人工智能比人的學習能力、分析研究能力更具有優勢，因為人工智能有大數據庫、大信息庫、大知識庫， 人腦對知識的學習、記憶與存儲能力有限， 而且人腦神經元細胞的邏輯運算能力也比不上人工智能的電子正負運行物理邏輯。人腦在知識與邏輯的處理方面沒法與人工智能抗衡。在人工智能影響下，將來的法學教育行為未必還依賴于職業的學者、專家， 可能會出現一種去中心化、去權威化的趨勢。

此外，將人工智能作為一種強大的專家系統，取代傳統法學知識性研究、邏輯性研究的同時，也將開拓法學教育方向的新領域、新維度與新境界，可能會出現引導法學教育教學研究更關注人的意識、思維活動本身與規律的轉向。但過度地依賴這種便利也會帶來不利的后果。

因此，既要防止人工智能在法學教育運用中產生技術恐懼，又要防止人工智能在法學教育運用中產生技術崇拜，要尋找其中的平衡點來實現AI判決對法學教育的促進作用，要主動適應以AI人工智能為代表的新工具在法學實踐教學中的應用。在充分強調互聯網融合教育的今天，在理論與實踐中探討人工智能判決對我國判決書說理部分的影響，并在這種影響中窺探判決書說理對于我國高校法學教育的影響具有深刻意義。

（責任編輯? 吳淑媛）