國際視野下職務發明權屬制度的經驗與啟示

曾莉 付雪旻

摘??? 要：健全的職務發明權屬制度對平衡雇主與雇員之間的利益、助推科技成果轉化及知識產權強國建設具有重要意義，而現階段，《專利法》第6條關于利用物質技術條件完成的發明權屬分配并不完善。探索并比較美法德職務發明權屬變遷，借鑒其優秀經驗，創新性的從形式邏輯學視角解讀物質技術條件的內涵和外延，提出將物質技術條件分為特殊性和普通性兩類，規定對于利用雇主特殊性物質技術條件完成的發明，專利權歸雇主享有，雇員獲得獎酬;對于利用雇主普通性物質技術條件完成的發明，雇員享有專利權;如提供的普通資源對發明起到重要作用，雇主可獲得相應的補償費或享有優先受讓權。這為完善我國《專利法》規定提供了解決之道。

關鍵詞：職務發明;權利歸屬;物質技術條件;普通性;特殊性

中圖分類號：D 923.42????????????? 文獻分類號：A???? ??????????????? 文章編號：2096-9783（2021）01-0044-09

引? 言

在深入實施創新驅動發展戰略，加快知識產權強國建設的新時代下，我國致力于全面推進創新型國家建設。職務發明權屬制度是配置職務發明權利的重要法律規則，完備的權屬制度對于加快科技型和創新型國家建設具有重要意義，但我國職務發明權屬尚不完善。從立法層面來說，職務發明條款中關于利用物質技術條件完成發明的權屬規定尚存爭議。《專利法》規定主要利用本單位的物質技術條件完成的發明為職務發明，單位享有專利權，而在《中華人民共和國專利法修訂草案（征求意見稿）》和《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》中提出不再區分主要利用和非主要利用，規定利用物質技術條件完成的發明權屬，有約定的按約定，沒有約定的，專利權屬于發明人或者設計人;但是在《中華人民共和國專利法修正案（草案）》中再次引入主要利用，相應的權屬規定仍與現行專利法相同，單位享有專利權，新增了單位可以依法處置該發明的條款。該規定雖通過專利法第四次修改，成為新修訂的《專利法》內容，但對利用物質技術條件之權屬分配未作實質性修改。從司法實踐層面來說，法院對于“主要利用物質技術條件”的判定尚存實踐難題，主要有以下兩種情形：一種是法院將雇員在研發過程中利用所在單位的物質技術條件直接認定為“主要利用了本單位的物質技術條件”1。另一種是認定“主要利用物質技術條件”，法院不僅需要判定雇員利用了雇主的物質技術條件，還需判定雇主提供的物質技術條件是否對發明的完成發揮了主要或實質性貢獻2。因此無論是立法層面亦或是司法實踐層面，職務發明的爭議焦點在于利用物質技術條件的適用以及完成相應發明的權屬。目前，美法德發達國家職務發明權屬制度起步較早，利用物質技術條件之界定、適用及權屬已形成成熟理念和做法，因此可借鑒其優秀經驗完善我國職務發明權屬制度。本文探索美法德職務發明權屬發展之道，分析其優秀經驗，從形式邏輯學視角研究物質技術條件概念，厘清適用物質技術條件的邏輯前提，在此基礎上，對其相應的權屬制度進行理論研究和制度安排。

一、域外職務發明權屬制度發展之道

美法德職務發明權屬制度的歷次調整均蘊含著特定經濟背景，探尋各國制度演進的關鍵節點并以此對權屬制度進行階段劃分，才能精準厘清各國不同歷史階段權屬制度演進的內在邏輯?，F階段，美國為代表的雇員優先制度、法國為代表的雇主優先制度以及德國為代表的發明申報權屬制度各具特色，成為各國學習的典范。

（一）美國：雇員優先的職務發明權屬制度

基于個人創造能力是驅動科技發展的源動力，美國初期成文法對任何發明的權屬始終堅持雇員擁有專利權的先發明原則。隨著產業革命和科學技術發展，提供物質技術條件的雇主在研發中起著舉足輕重的作用，專利權歸雇員的法律規定已不適應經濟發展要求，不能滿足雇主正當權利，美國采用判例法逐步確認了雇主工場權和雇主專利權，彌補了成文法規定之缺陷，最終以專利法和判例法的形式共同確立了完善的職務發明權屬制度。

1.第一階段：雇主工場權（shop right）

在工業革命興起的時代，一方面雇員僅憑一己之力難以完成復雜且系統化的發明，需要依托雇主的物質技術力量;另一方面，企業單純依靠購買技術已無法滿足需求，成熟的技術積淀和研發團隊成為企業發展的內在要求，因此雇員貢獻聰明才智，雇主提供物質技術力量，雙方共同協作成為工業革命時代科技發展的必然趨勢。但美國成文法只明確規定了專利權歸雇員所有，沒有規定提供物質技術條件的雇主所擁有的權利。鑒于此，1886年著名的“Hapgood訴Hewitt”案中，最高法院首次將物質技術條件界定為Hapgood公司所提供的材料、資金、設備以及體力勞動者等研發所需的資源，并且肯定了Hapgood提供的物質技術條件對發明所做的貢獻，基于公平原則給予雇主無償實施權，將無償實施權初步確定為雇主工場權[1]。隨后， 1897年的“Blauvelt vs. Interior Conduit &Insulation Co.”案法官首次在判決中引入“工場權”，標志著美國法院正式肯定了雇主提供的物質技術條件在研發中所做的貢獻，同時也標志著雇主工場權的最終確立[2]。通過對美國雇主工場權典型判例和發展脈絡的分析，雇主工場權可解釋為雇員利用雇主的物質技術條件進行發明創造后，運用公平原則判定提供物質技術條件的雇主是否可以無償獲得實施權[3]。具體而言，不管雇員完成的發明為職務發明還是非職務發明，若雇主提供的時間、材料、資金、設備以及體力勞動等資源在發明中起到了重要作用，則雇員獲得專利權，雇主可獲得工場權，如“Hapgood訴Hewitt”案件。但是雇主提供了極少數資源并且沒有在發明中發揮重要作用，則雇主不享有工場權。如“航空螺栓和螺釘公司訴Iaia”案，雇主僅提供了價值4.2美元的螺絲，顯然雇主無法獲得工場權。值得注意的是，即使雇主獲得工場權，專利權仍歸雇員，雇主只能非獨占性實施發明，而不得許可和轉讓專利權，因此雇主無法對抗第三人獲得專利權后分割市場的情形?？梢?，工場權不能完全滿足雇主整體利益訴求和長遠發展之需。

2.第二階段：雇主專利權

19世紀末期，隨著科技發展和生產規模的不斷擴大，擁有科研能力的企業成為了經濟發展的主力軍，工場權已無法滿足雇主的利益訴求[4]。1924年的“Standard. Parts co. vs. Peck”案，最高法官判決雇主專門雇傭雇員來進行特定的發明或者解決特定的問題時，雇主提供研發所需的一切物質技術條件，此時兩者簽訂的雇傭勞動合同隱含著雇員同意將專利轉讓給雇主之意。這一判例打破了雇員享有專利權的傳統規定，標志著雇主專利權的形成。隨后，美國雇主還興起采用事先簽訂發明轉讓協議的方式獲得發明專利權。但是雇主專利權的出現并不意味著摒棄雇主工場權，當非執行任務的雇員利用雇主物質技術條件完成發明，在未簽訂事先轉讓合同的情況下，其專利權仍歸雇員享有，根據公平原則決定雇主是否擁有工場權。雇主專利權和雇主工場權相互補充，在成文法規定雇員擁有專利權的基礎上充分滿足了提供物質技術條件的雇主對利益的訴求，激發了雇主對發明創造的熱情，平衡雇主與雇員的利益，使美國職務發明權屬規則趨于完善。

縱觀美國職務發明權屬變遷，發現美國職務發明權屬各個階段均以利用物質技術條件的適用以及權屬分配為核心，經反復修改已趨于完善。其主要體現了三個特點：第一，除了執行任務的雇員利用了雇主物質技術條件完成的發明為職務發明外，美國分情況討論了非執行任務的雇員利用雇主的物質技術條件完成發明的權屬分配情形，當雙方有事先轉讓協議時，雇員可將專利權轉給雇主;在未簽訂轉讓協議的情況下，雇員享有專利權，如雇主提供的物質技術條件對發明起到了重要作用，則依據公平原則判定雇主享有工場權。第二，盡管美國判例法確立了雇主工場權、雇主專利權，但突出雇員優先始終是職務發明權屬制度的鮮明特色。第三，美國在最大限度激發雇員積極性和創造性的同時，滿足了雇主的合法權利，有利于達成雙方的共贏。

（二）法國：雇主優先的職務發明權屬制度

法國1978年頒布的《專利發明法》中首次規定職務發明歸雇主享有，非職務發明在未簽訂合同時歸雇員享有。雇主優先的權屬制度在一定程度上打擊了雇員的積極性，為了合理分配創新成果以激發雇員的研發積極性，法國在專門的《法國知識產權法典》中詳細規定了利用雇主不同類型的物質技術條件完成發明的權屬分配，形成了先進成熟的職務發明權屬規則，平衡了雇主與雇員的合法權益。

1.第一階段：確立雇主專利權

1974-1975年，法國受資本主義世界經濟危機的影響，出現了物價上升、失業、傳統工業經濟停滯不前等問題。為了擺脫困境，法國在加大知識密集型產業科研投入的同時，加強創新研發成果資產國有化，提高國家所有制占比。為適應經濟結構調整，1978年《法國專利發明法》中首次提出職務發明，即無論雇員利用雇主何種物質技術條件，只要是執行勞動合同或者完成明確被授予的研發任務，發明歸雇主享有，暗指歸國家享有，雇員獲得相應地獎酬;對于非執行研發任務的雇員利用雇主物質技術力量完成的非職務發明，無合同約定時，歸雇員享有;反之，無論雇主提供的物質技術條件為何種類型，即雇主的核心技術抑或是普通的資源，有合同約定的，采用合同優先原則。這些規定雖為實施科研成果資產國有化提供了法律依據，但在非職務發明條款中欠缺對雇員利用何種物質技術條件的具體規定，缺乏雇主與雇員權利的合理化分配，打擊了雇員的積極性，無法適應全球貿易時代下復雜的經濟環境。

2.第二階段：限制雇主專利權

隨著高科技知識產權密集型時代的到來，以發明創新為靈魂的知識經濟成為助推法國發展的核心驅動力，如何合理分配發明帶來的利益成為經濟持續發展的關鍵。1992年《法國知識產權法典》在保留《專利發明法》職務發明權屬現有成果的基礎上，對雇員利用雇主獨有的物質技術條件產生的非職務發明進行單獨規定3，以限制雇主獲得非職務發明權利的范圍[4]。條款中“獨有”指企業獨自占有某項技術或手段，如專利權;“數據”一方面指各種字母、數字的組合、圖像等原始資料，另一方面指數據經加工后形成的信息。因此獨有物質技術條件是指企業單獨享有的技術、手段、原始資料以及已經加工的信息，同時只有雇員利用這些物質技術條件完成的非職務發明，雇主才享有專利權;而對于其他非職務發明，雇員享有專利權[5]。進一步來說，在實踐中，法院不因雇主優越的地位而滿足雇主在提供非獨有資源的情形下主張專利權的請求，忽略雇員對發明創造所提供的聰明才智和做出的貢獻，損害雇員的合法利益，而是嚴格按照法律規定在同等條件下采用同等的對待方式。該明文規定限制了雇員利用雇主物質技術條件完成的非職務發明歸雇主的范圍，保護了雇員的合法權利，有利于調動科技人員的積極性和創造性。

由此可見，以雇主優先的職務發明權屬制度為主的法國，通過對利用物質技術條件的界定、適用及權屬進行明文規定，已形成成熟理念，激發了雇員的積極性和創造力，使保護雇主利益的同時兼顧了雇員的利益，平衡了雇員和雇主之間的利益。具體而言，物質技術條件主要是指企業獨有的技術或手段，以及由企業提供的數據，并且法律明確規定僅雇員使用此類物質技術條件完成的非職務發明，其權利歸雇主享有，通過嚴格的法律限制避免“物質技術條件”概念不清而損害雇員的合法權利。

（三）德國：發明申報的職務發明權屬制度

考慮到發明人對于科技進步的重要性，1936年德國專利法規定發明創造的專利權歸屬發明人[6]。隨著二戰新興技術需求和工業革命的發展，雇主研發需投入海量物質技術資源、資金，并承擔較大風險，其享有發明創造的權利成為了必然要求。但雇主獲得專利權缺乏專利法等相關法律的支持，同時德國又不承認雇主與雇員的事先約定。因此為保護雇主的合法權益，德國單獨制定《德國雇員發明法》，給予了雇主優先選擇權和默示許可權。

1.第一階段：雇主優先選擇權

二戰期間，德國制定了著名的Goring Speer Verordnug法案，規定軍方可主張享有符合軍事需求發明的專利權，這一規定成為了德國《雇員發明法》的雛形[7]。1957年，德國參照Goring Speer Verordnug法案單獨制定了《雇員發明法》，規定雇員有義務及時以書面方式專門向雇主報告發明，在申報后4個月內雇主可積極作出職務發明的權利主張，或者主動聲明放棄權利，認定該發明為非職務發明。德國雇員發明法制度實際運作過程中，職務發明的認定標準除了執行任務或者解決特定問題完成的發明，還包括非完成任務的雇員利用雇主重要的、能給企業帶來經濟效益的物質技術資源（即利用工作便利或工作經驗）所完成的發明，雇主主張該類發明創造為職務發明，享有的專利權?？梢?，德國《雇員發明法》核心之一在于明確了非執行任務的雇員利用物質技術條件完成發明的權屬分配，即雇主提供其重要的資源完成的發明，可主張享有專利權。是之，雇員向雇主申報并由雇主選擇發明創造是否為職務發明的雇主優先選擇權，一定程度上保護了提供企業重要資源的雇主獲得合法的權益。但《雇員發明法》中規定了雇主必須在收到申報的4個月內主張優先選擇權，這使多數德國中小企業因錯失法律規定的主張期限而失去了職務發明權益。

2.第二階段：雇主默示許可權

戰后，德國長期以中小型企業為經濟支柱，多數中小型企業對于《雇員發明法》接觸較少，經常忽略4個月內主張權利的程序規定，導致錯過法律規定的期限而失去本應獲得的職務發明專利權，進而陷入市場競爭的被動局面。在此背景下，2009年，德國對《雇員發明法》進行修訂，規定如果雇主在4個月內沒有作出任何意思表示，則默認雇主宣布對發明擁有所有權[8]，也就是說雇主可以默認獲得執行本單位任務或者利用本單位重要資源完成的發明為職務發明，享有專利權，但是雇主可以實施或者轉讓該權利，同時雇員可以對雇主的默示許可獲得的權利提出異議。該規定保護了中小型企業的利益，有效避免了其錯失職務發明權益的現象，從而推動了德國經濟的發展。

綜上，利用物質技術條件完成發明的權屬分配成為了德國《雇員發明法》的核心，經反復修改已趨于完善。具言之，物質技術條件可分為屬于企業重要的或者非重要的資源兩類，非執行任務的雇員利用雇主重要的資源完成的發明，依據《雇員發明法》規定的雇主優先權和默示許可權，雇主可以主張該發明為職務發明。另外，為了平衡雇主與雇員的利益，以雇員優先的德國沒有采用專利權歸雇主或者歸雇員這種絕對的方式，而是單獨規定了雇員與雇主的申報機制，在德國專利法保護雇員的基礎上，給予了雇主獲得專利權的更多機會。

二、域外職務發明權屬制度比較及其啟示

綜上所述，從總體來看，美法德各國職務發明權屬變遷脈絡與各階段經濟發展的需求相符合，并逐步平衡雇主與雇員的利益，最終形成了符合本國經濟發展的職務發明權屬制度。為順應特定經濟發展的需求，各國均逐步完善了有所不足的職務發明權屬規定，由偏向于雇主或雇員某一方利益逐漸趨于雇主與雇員的利益平衡，完善的權屬安排也為各國經濟發展提供了制度保障。各國不同階段利用物質技術條件之發明權屬的演變也無一例外的隱藏著與經濟發展需求相適應，雇主與雇員的權屬利益愈加趨于平衡的規律。美國為適應工業革命和科技創新時代的需求，在已有專利法規定利用雇主物質技術條件完成發明的權屬歸雇員的基礎上，基于判例法確認了雇主工場權和雇主專利權，保護了提供物質技術條件的雇主的利益，完善了利用物質技術條件的權屬分配;法國在資本主義世界經濟危機的沖擊下，非執行任務的雇員利用雇主的資源完成的發明由合同約定權屬轉化為法律明文規定，即僅將利用雇主獨有的物質技術條件完成的非職務發明歸雇主享有，逐步縮小了非職務發明歸雇主的范圍，兼顧雇主利益的同時保護了雇員的合法權益;德國受二戰時期Goring Speer Verordnug法案的影響，制定了專門的雇員申報制度，不再將所有利用雇主物質技術條件完成的發明歸雇員享有，而是雇主提供企業重要的資源完成的發明，雇主可獲得優先選擇權和默示許可權，彌補了專利法僅保護雇員權利的缺陷。完善的職務發明權屬制度為各國經濟發展提供了堅實的基礎，激發了科研人員的積極性和創造性，促進了本國經濟的迅速發展。

不難發現，基于不同的特定經濟背景，各國職務發明權屬制度中關于利用物質技術條件完成發明的初始權屬、規定方式、理論依據各具特色。如表1所示。

其中，最值得深思的是利用資源之發明權屬的理論依據。除三國均認為執行任務的雇員利用雇主物質技術條件完成的發明為職務發明外，非執行任務的雇員利用雇主的物質技術條件完成發明，各國權屬規定的理論依據不一。具體而言，（1）美國以公平原則為核心。以判例法為主的美國，法官始終以公平原則處理雇主與雇員之間的糾紛，對于非執行任務的雇員利用雇主的物質技術條件完成的發明，在未簽訂事先轉讓協議時，若雇主提供的物質技術條件對發明起到重要作用，雇主可獲得工場權，反之，雇主不享有任何權利。（2）法國以平等原則為特點。對于利用企業獨有的技術或手段及由企業提供的數據完成的非職務發明，其專利權由雇主享有;利用非獨有性資源完成的發明，則雇員享有專利權。該規定充分體現了平等原則：一方面雇主和雇員在法律面前地位平等，不因雇主和雇員的社會地位差異、發明中所起作用不同而改變;另一方面嚴格依據明文規定平等保護雇主和雇員的合法民事權益，同等條件下同等對待、同樣情形同樣處理，平等對待和保護了雇主和雇員的合法利益。（3）德國以效率原則為宗旨。德國對“利用資源”之發明創造的權屬未給予明文規定，但在發明申報制度中蘊含著該類發明權屬堅持將專利權賦予最珍視此權利、具有較大優勢并能創造出最大收益的一方，特別是非執行任務的雇員利用雇主重要資源完成的發明，雇主優越的地位和豐富的資源使轉化和利用此類發明更具優勢，因此雇員向雇主申報后，雇主對此發明具有優先選擇權和默示許可權。

但是，在美法德順應經濟發展的要求，不斷平衡雇主與雇員的利益的過程中，無論各國采用何種原則安排利用資源之發明創造的權屬，均聚焦于先對物質技術條件進行認定，即認定物質技術條件屬于雇主獨有的資源或對發明創造起關鍵作用的資源亦或是普通的物質技術資源。準確認定物質技術條件的性質，既是適用物質技術條件的邏輯前提，也是規定利用資源之發明權屬的制度保障。具言之，在配置非職務發明創造的權屬時，美國將雇主提供的物質技術條件認定為對發明是否起關鍵作用、法國認定為物質技術條件是否屬于雇主獨有的資源以及德國認定為物質技術條件是否為雇主重要的或者關鍵的資源等，然后依據相應的原則合理規定利用物質技術條件所完成發明創造的權屬。

因此，雖然美法德各國利用物質技術條件之發明權屬的初始權屬、規定方式、理論依據存在不同，但是從總體發展脈絡來看，美法德利用資源之權屬制度的發展均與各階段經濟發展的需求相符合，在適應經濟發展需求過程中逐步趨于雇主與雇員的利益平衡，最終形成了符合本國經濟發展需求的權屬制度。其次，對于利用物質技術條件完成發明權屬的分配，各國均聚焦于先對物質技術條件進行認定，厘清適用物質技術條件的邏輯前提，然后對其相應的權屬制度進行安排。

與美法德職務發明權屬發展脈絡相似，為順應不同階段特定經濟發展的需求，我國職務發明權屬制度也隨之發生變遷，并力求趨于平衡雇主與雇員之間的合法利益。我國職務發明權屬制度的歷次修改均圍繞利用物質技術條件完成發明的權屬分配展開。1978年改革開放后，我國實行了國有經濟為主體，多種經濟成分并存的經濟體制[8]，按照當時的經濟體制，我國1985年施行的第一部《專利法》第6條規定主要利用國營企業、集體企業、民營企業、外資企業和中外合資企業等不同主體物質條件完成的發明歸各企業享有，該規定雖明確了利用不同企業資源完成發明的權屬分配，但內容較為復雜繁瑣，實踐中可操作性不強，制約了其在實施過程中的適用性。1992年施行的經第一次修改后的《專利法》對第6條未作任何修改。隨著改革的深入與對外開放的發展，我國逐步開始引進國外先進技術并進行消化吸收創新，為了更好地保護發明創造，2001年，我國專利法進行了第二次修改，第6條職務發明中利用資源之發明的條款一方面不再將單位分為全民所有制、集體所有制、外資企業、中外合資企業，而是統稱為本單位;另一方面將技術納入職務發明條款中，把物質條件改為了物質技術條件，與科學技術的興起相適應 [9-10]。本次修改使職務發明條款表達簡明扼要，易于理解，但是關于利用資源之發明權屬中“主要利用”的規定尚不明確，導致各法院的做法不一，尚存實踐難題。2008年，我國專利法第三次修改前后，雖然學術界和司法界展開了關于如何認定“主要是利用本單位的物質技術條件”的相關探討，但立法上并未對第6條職務發明作出任何修改?，F階段，我國致力于打造創新型和科技型國家，但有所不足的是利用資源之發明權屬分配的條款已明顯不適應于當前經濟發展的需求。我國第四次《專利法》修改對此再次進行反復探討，力求于更好地適用物質技術條件和配置利用資源之發明創造權屬，使雇員與雇主之間的利益達到平衡[11-12]，但是結果卻不盡人意，在新修訂的《專利法》中關于利用資源之發明權屬尚未進行實質性改變。由之，通過借鑒美法德等典型國家的成熟做法和優秀經驗，準確厘清物質技術條件，完善我國對物質技術條件的認定，在此基礎上合理分配非執行任務的雇員利用雇主物質技術條件完成的發明權屬，使雇主與雇員之間的利益達到平衡，以期推進我國職務發明權屬制度的修改進程。

三、我國職務發明權屬制度解決之道

美法德利用物質技術條件完成發明的權屬規定過程均在與各階段經濟發展需求相適應的基礎上，先對物質技術條件進行了準確認定，厘清物質技術條件不同的適用情形，然后合理規定利用資源之發明權屬分配，使雇主與雇員的利益達到平衡。但我國與美法德各國的經濟發展速度以及基本國情不盡相同，直接照搬美法德物質技術條件的具體認定及其權屬規定并不合適，因此需要借鑒美法德先對物質技術條件進行認定，然后進行合理的權屬配置的經驗，并結合實際情況探索我國職務發明權屬制度解決之道。從形式邏輯學視角，全面而系統的厘清我國物質技術條件的內涵和外延，將物質技術條件分為特殊性和普通性兩類，在此基礎上探討不同類型物質技術條件所完成發明創造的權屬規定，有益于解決我國職務發明權屬分配不合理的問題。

（一）物質技術條件的內涵與外延

《合同法》和《專利法解釋》規定物質技術條件包括資金、設備、器材、原材料、未公開的技術信息和資料等，這一法定解釋較為原則，無法完全適用于司法實踐中所遇到的復雜情況;同時學者、專家、法律工作者等非官方主體對物質技術條件進行詳細的學理解釋尚存不足。本文基于形式邏輯學視角，從解讀“物質技術條件”概念入手，探索物質技術條件的內涵與外延，避免主要與非主要利用的判定，為后文我國職務發明權屬安排奠定邏輯前提。形式邏輯學作為一種解釋概念的工具，為概念的基本邏輯特征和明確概念的最基本的邏輯方法提供了必要的條件[13]。每一個概念既有內涵又有外延，概念的內涵是指反映在概念中的事物的本質屬性或區別性特征。常用的內涵定義方法是屬加種差的方法，即先找出被定義概念的屬概念，然后找出相應的種差。概念的外延是反映在概念中的一個個，一類類的事物。揭示一個概念的外延，可按某個或者某些性質劃分為若干個小類，而不必一個一個地列舉個別對象。內涵和外延相互依存，共同詮釋了概念所涵蓋的具體內容。

1.物質技術條件的內涵

對于物質技術條件的內涵采用屬加種差的定義方式。首先，探尋該詞的屬概念，職務發明制度下的“物質技術條件”是指企業生產研發過程中所涉及的資源，因此“企業資源”為屬概念。在確定好物質技術條件屬概念之后，找到與各種概念之間的區別便能準確地概括出種差。物質技術條件，即物質技術資源，與其他種概念之間的差異之處在于“物質技術”。其中，物質即物質資源，如原材料、設備等，其本質屬性在于固態性4;對于一個組織來說，技術即技術資源，如專利、未公開的技術信息等，其本質特征在于人類從生產中積累并用于生產活動的科學知識5。不管是物質還是技術都是企業生產研究過程中所必須具備的。因此，物質技術條件的本質屬性為“在生產研發過程的所必須具有的，以固態物質形式或者以生產中積累創造出的知識形式存在”，這與同一屬概念“企業資源”之下的其他種概念如人力資源、文化資源等所反映的事物存在差別。因此物質技術條件的內涵為在生產研發過程的所必須具有的，以固態物質形式或者以生產中積累創造出的知識形式存在的企業資源，簡化為在生產研發過程的所必須具有的物質資源和技術資源，如圖1所示。

2.物質技術條件的外延

根據形式邏輯學，物質技術條件的外延解答的是“物質技術條件包含哪些”的問題。而劃分是揭示概念外延的邏輯方法，是按照一定的根據把外延較大的屬概念分為若干個種概念，以此達到從外延方面明確概念的目的。對物質技術條件的外延進行探討，其實質就是用統一的劃分標準把物質技術條件這一屬概念劃分為若干種概念。依據物質技術條件與競爭優勢的關系來劃分，物質技術條件可分為普通性和特殊性兩部分。普通性物質技術條件是那些容易模仿，易購買，不能給雇主帶來競爭優勢的物質資源和技術資源[14];特殊性物質技術條件雖可以是物質資源、技術資源，但其具有稀缺性、有價值、不可替代、獨一無二和難以模仿性的特征，能夠給雇主帶來競爭優勢，是雇主的核心競爭力。普通性和特殊性物質技術條件相互補充、相互配合，共同形成了其外延框架（如圖2所示）。因此，物質技術條件是指在生產研發過程的所必須具有的物質資源和技術資源，主要分為兩類：普通性物質技術條件和特殊性物質技術條件。

（二）職務發明權屬配置

普通性和特殊性物質技術條件對企業或科研院所的價值不同，導致該發明創造的專利權歸屬也有所差異。經由前文對美法德職務發明權屬制度中關于利用物質技術條件之界定、適用和權屬分配的探討，發現各國基于物質技術條件的界定分配利用物質技術條件的權屬。因此，在新修訂的《專利法》基礎上，對我國利用物質技術條件完成的發明創造的權利配置模式進行重構。具言之，首先將物質技術條件分為特殊性和普通性兩類，然后分別探討不同類型物質技術條件所完成發明創造的權屬規定，以完善我國職務發明的權屬制度。

1.基于特殊性物質技術條件的配置

雇主的特殊性物質技術條件是指具有稀缺性、有價值、獨一無二和難以模仿性的特征，能夠給雇主帶來競爭優勢的資源。因此無論雇員如何利用雇主特殊性物質技術條件完成的發明，該發明創造申請專利的權利均屬于雇主，申請被批準后，雇主為專利權人。雇主對該類發明申請專利的權利和專利權可以依法處置，促進相關發明創造的實施和運用。如此規定的原因在于，特殊性物質技術條件是影響雇主在市場中生存的核心因素，提升雇主市場競爭力的關鍵資源、也是雇主持續經營和發展的重要力量，雇員利用雇主的特殊性資源必然會影響其利益。從美法德關于利用物質技術條件完成發明的權屬分配經驗中發現，三國出于平衡雇主與雇員利益的考量，將利用雇主獨有的或者重要的物質技術條件完成發明的專利權歸雇主享有。若將雇員利用雇主特殊性資源完成的發明歸雇員享有，則會造成雇主合法利益的重大損失。因此為避免雇主的合法權益受到侵害，我國職務發明可規定無論雇員如何利用雇主的特殊性物質技術條件，專利權均為雇主享有，雇主可以依法處置權利，雇員獲得相應的獎酬。

2.基于普通性物質技術條件的配置

普通性物質技術條件是指那些容易模仿，易購買，不能給雇主帶來競爭優勢的資源。對于雇員利用雇主普通物質技術條件完成的發明創造，該發明創造中雇員的智力投入是獲得專利權的關鍵，雇主的普通物質技術條件投入為輔助，雇員智力投入的價值高于雇主普通物質技術投入的價值，因此專利權歸雇員享有。但為了避免保護雇員利益的同時忽略雇主提供物質資源所應獲得的合法權利，在雇員提供聰明才智、雇主提供對發明起到重要作用的物質技術條件時，雇員和雇主都應獲得合理的利益。詳言之，若雇員利用雇主普通物質技術對發明起到了重要作用，依據公平原則，雇主可獲得提供物質技術資源的補償費;若雇員轉讓此發明創造時，為加快科技成果的轉化和實施效率，雇主可獲得優先受讓權。當雇主提供的普通物質技術條件對雇員的發明未起到重要作用的話，雇主不享有任何權利。這一規定雖與美國的雇主工場權相類似，但是物質技術條件的范圍不同，美國雇主工場權針對的是全部類型的物質技術條件，此處僅指普通性物質技術條件。在雇主優先的我國國情下，將利用雇主提供的普通物質技術條件完成的發明專利權授予雇員，有利于激發發明人的創新性和積極性，保證技術創新永不枯竭;同時，如雇主提供的物質技術條件對雇員發明創造起到了重要作用，雇主可獲得資金回報或優先受讓權。此種職務發明權屬制度的配置充分平衡了雇主與雇員的合法權益，符合知識產權利益平衡論之旨趣。

結? 語

為了促進科技成果轉化，加快知識產權強國建設，我國致力于構建完備的職務發明權屬制度。我國職務發明權屬規定的爭議焦點在于利用物質技術條件的適用以及完成相應發明的權屬。本文借鑒美法德在順應經濟發展的要求、完善職務發明權屬規定的過程中，聚焦于對物質技術條件進行認定的優秀經驗，創新性的以形式邏輯學為研究視角，厘清物質技術條件的內涵與外延，即物質技術條件是在生產研發過程中所必須具備的物質資源和技術資源，主要分為普通性和特殊性兩類。規定雇員利用雇主稀缺性或獨一無二的特殊性物質技術條件完成的發明，權利歸雇主享有;對于利用雇主易模仿，不能帶來競爭優勢的普通性物質技術條件完成的發明，雇員享有專利權，此種情形下，為了肯定和表彰雇主對雇員發明創造做出的貢獻，若雇主提供的普通物質技術對發明起到重要作用，雇主可獲得補償費;若雇員轉讓此發明創造，雇主可獲得優先受讓權。如此規定意在完善職務發明權屬制度，平衡雇主與雇員的合法權益，最大程度激發雙方的積極性和創造性，從而加快科技創新發展和科技成果轉化，助推我國知識產權強國建設。

參考文獻：

[1] 王重遠.美國職務發明制度演進及其對我國的啟示[J].安徽大學學報（哲學社會科學版），2012，36（1）：135-140.

[2] 蔣言斌，方欽燁.美國雇主與雇員發明獎酬制度的平衡——在shopright視角下[J].懷化學院學報，2018，37（12）：81-83.

[3] Huntsman P. Shop Rights And Joint Ownership Issues-AIPPI Asian IP Conference—7-11 May 2010， Busan， Korea[J]. Nouvelles-Journal of the Licensing Executives Society， 2011， 46（1）： 18.

[4] Puri K. Ownership of Employees' Inventions： A Comparative Study[J]. INTELLECTUAL PROPERTY JOURNAL， 1997（12）： 1-24.

[5] 黃暉譯.法國知識產權法典 法律部分[M].北京：商務印書館，1999.

[6] 劉鑫.德、法職務發明權屬機制比較研究及對我國的啟示[J].上海政法學院學報（法治論叢），2017，32（6）：132-141.

[7] 和育東.美、德職務發明制度中的“厚雇主主義”趨勢及其借鑒[J].知識產權，2015（11）：115-121.

[8] 肖尤丹.職務發明權屬國家所有研究——兼論我國專利法中的國家所有權[J].我國科技論壇，2018（11）：77-85.

[9] 向波.職務發明的判定及其權利歸屬問題研究——兼論《專利法修改草案》第6條的修改和完善[J].知識產權，2016（9）：12-20.

[10] 陶鑫良.職務發明性質之約定和職務發明報酬及獎勵——我國專利法第四次修訂中有關職務發明若干問題的討論[J].知識產權，2016（3）：3-13.

[11] 劉鑫.職務發明權利歸屬的立法變革與制度安排——兼評《專利法修訂草案（送審稿）》第6條[J].法學雜志，2018，39（2）：132-140.

[12] 錢卉.中國職務發明權屬制度問題研究[D].上海交通大學，2016.

[13] 華東師范大學哲學系邏輯學教研室編.形式邏輯[M].第五版.上海：華東師范大學出版社，2016.

[14] 易玲.我國職務發明權屬條款之沖突與完善——以美國職務發明權屬規則為參考[J].求索，2019（6）：88-94.

Experience and Implications of the Service Invention Ownership System from an International Perspective

Zeng Li， Fu Xuemin

（Chongqing Intellectual Property School， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract： A sound service invention ownership system is of great significance for balancing the interests of employers and employees and promoting the transformation of scientific and technological achievements. At this stage， Article 6 of the Patent Law "on the use of material and technical conditions to complete the distribution of ownership of inventions" is not perfect. This paper explores and compares the changes in the ownership of service inventions in the United States， France， and Germany， draws on their excellent experience， and innovatively interprets the connotation and extension of material technical conditions from the perspective of formal logic. It proposes that material technical conditions should be divided into two categories， specific and common， and that the patent right belongs to the employer for the invention made with the employer's specific material and technical conditions. For inventions made by using the employer's ordinary material and technical conditions， employees enjoy patent rights. Where common resources are provided that are important to the invention， the employer may receive compensation or have first refusal rights. This provides a solution for improving China's current Patent Law provisions.

Key words： service invention; right attribution; material and technical conditions; commonality; particularity