Android遍地花開，背后是API抄襲的十年之訴

錢蕓

Android抄襲的歷史問題

將近10年的甲骨文控告Google侵權使用Java SE API的官司在4月份落下了最后的結果-Google使用Java API并未違反著作權法。這樁官司起于2012年Java持有者甲骨文控告Google集中在Android系統中，侵權使用37項Java API程序代碼的“結構、串行和組織”，要求賠償88億美元。后來提高到200億至300億美元。最高法院以6：2的大法官判決結果，推翻了2018年10月聯邦上訴巡回法院的判決，認定Google對Java API屬于合理使用，軟件從業者們也卸下了心中的大石。

時間回到2005年，當時還是諾基亞、黑莓機等“半智能手機”橫行的時代。智能手機山雨欲來，但尚未呱呱落地，具有代表性之作蘋果iPhone要2年后才會問世，許多公司正緊鑼密鼓地秘密開發智能手機。

其中一家公司便是Google，Google僅花5000萬美元便并購了新創公司Android。Android團隊決定以Java語言為核心，建造新一代的手機操作系統。當時Java主要用于電腦與服務器。而團隊負責人安迪·魯賓指出Java己有眾多的開發者與詳盡的文件，是發展智能手機系統最好的起點。

問題在于Google需取得Java的擁有者異陽（Sun MicrOoystemo）的授權。Sun Microsystems是IT及互聯網技術服務公司，創建于1982年，主要產品是工作站及服務器。1995年Sun Microsystems開發了Java第一個通用軟件平臺，在1997年Sun Microsystems開始推出其新的64位元服務器家族Sun Enterprise 10000，同年又開發出Java 2。

然而與舁陽的合作始終無法談成，最終安迪·魯賓在一封內部信中留下兩個選項：

（1）放棄并改用微軟的CLR VM與c#語言;

（2）硬做Java，然后捍衛決定，樹立更多敵人。

后來的進度表明Google選擇了（2），其采用了一個巧妙的做法：它沒有照抄Java所有的程序碼，而是只抄襲了Java的應用程序介面（ Application Program11ming Interface， API）。

“拿來主義”伸向Java API

API翻譯過來為“應用程序編程接口”，是一些預先定義的函數，目的是提供應用程序與開發人員基于某軟件或硬件得以訪問一組例程的能力，而又元須訪問源碼，或理解內部工作機制的細節。

比如研發人員A開發了軟件A，研發人員B正在研發軟件B。有一天，研發人員B想要調用軟件A的部分功能來用，但是他又不想從頭看一遍軟件A的源碼和功能實現過程，怎么辦呢？研發人員A想了一個好主意：我把軟件A里你需要的功能打包好，寫成一個函數：你按照我說的流程，把這個函數放在軟件B里，就能直接用我的功能了！其中，API就是研發人員A說的那個函數。

Google重新寫了實際制作部分的程序代碼，主要是為了配合手機的特性，這部分稱之為執行碼（ implementing code）。但Google照抄Java共37大項，11500行的部分，稱之為屬性宣告碼（declaring code），然后還照抄了其組織方式（如下圖）。

抄的好處當然多，當Java的工程師轉過來工作時，就不用重新學習API架構，只要使用已知的指令呼叫方式（method call）就能上手。

Google的策略成功了，Android免費、開源，迅速席卷市場，成為市占率最高的手機操作系統。相對的，異陽卻日落西山，于2010年被甲骨文并購。

甲骨文于2010年控告Google侵犯其著作權，此案纏訟10年，不僅影響數百憶美元的手機市場，也牽動軟件業的運行方式，被稱為“十年來最重要的著作權案”。

而今年這一曠日持久的官司蓋棺論定：Google勝訴，推翻之前要求Google賠償88億美元的大法官斯蒂芬·布雷爾表示，允許甲骨文在其程序碼上執行著作權，將使其成為限制科技未來創造力的枷鎖，從而損害公眾利益。

Google勝訴i軟件I業的影響

為何Google擺明是抄襲，而且還挖角別家的開發者，卻可以勝訴？

首先要理解著作權是一種手段，不是結果本身。著作權的存在是為了鼓勵創作，特別是鼓勵創作那些易于復制的東西，例如電影、書、音樂等。如果沒有著作權保護，作品可以任意復制，作者無法從作品中獲利，那就沒有人進行原始創作了。如此來看，著作權是激發科學與藝術綻放的“催化劑”。

從某種意義來說，著作權的保護不是絕對的，著作權本質上是為了一個人（著作權人）的利益，限制整個社會的行為。所以一些國家也設下許多限制，限縮著作權的涵蓋范圍。例如若一個領域就算沒有著作權保護，也可以蓬勃發展，那么著作權就不需要過度的伸張。

而美國最高法院本次判決的核心，就是認為允許Google抄襲Java的API反而有助于創造更活絡的軟件環境。不過這是跳到結論，我們先倒回去，討論個別的論點，Google在上訴中提出了兩個主要辯護論點。

第一，Google主張API不受著作權保護，就像物理課本里的地心引力公式，或是字典的索引不應該受著作權保護一樣。

相反的，甲骨文則主張設計API是需要高度創造力。因為設計一套直覺、易記的API并不簡單，跟寫出《哈利·波特》一樣需要創意。而且API有許多種設計方式，微軟與蘋果后來都開發出自己的API，因此甲骨文所選的設計當然應該享有著作權的保護。