國企能否作為抵押權(quán)人發(fā)放貸款

政府城投公司能否作為抵押權(quán)人為其他企業(yè)進行貸款？政策依據(jù)是什么？

個人認為，以營利為目的的日常經(jīng)營業(yè)務性質(zhì)的貸款，肯定不能。依據(jù)：法釋〔2015〕18號文，還有銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號文。

登記機構(gòu)來判斷實際上是做了法院的工作，有擴大審查之嫌。

那您的觀點就是可以無限制地直接辦理嗎？如果這樣，會不會有沒有盡到合理審慎職責之嫌？

不會的，企業(yè)是抵押權(quán)的合法主體。至于其是否違法放貸，那是其他機關的事情，按照現(xiàn)在有些地方實踐，也是發(fā)現(xiàn)某個特定企業(yè)或者非金融機構(gòu)的主體在一年內(nèi)多處辦理借貸抵押的才需要告知法院或者銀監(jiān)部門，但不能作為拒絕登記的理由。

我一直強調(diào)的就是不予辦理必須有法律、行政法規(guī)的依據(jù)，否則怎么出不予受理通知書？

2019年7月，國務院辦公廳印發(fā)《關于完善建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押二級市場的指導意見》，放寬對抵押權(quán)人的限制。自然人、企業(yè)均可作為抵押權(quán)人申請以建設用地使用權(quán)及其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)辦理不動產(chǎn)抵押相關手續(xù)，涉及企業(yè)之間債權(quán)債務合同的須符合有關法律法規(guī)的規(guī)定。

一年內(nèi)多次辦理的也照常受理嗎？

可以，然后共享信息給銀監(jiān)會和法院，讓他們自己判斷。

《最高人民法院 關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋（征求意見稿）》第47條規(guī)定，當事人申請辦理抵押財產(chǎn)登記手續(xù)時，因登記部門的過錯致使其無法辦理抵押財產(chǎn)登記，當事人請求登記機關依法承擔賠償責任的，人民法院應予支持。如果這個司法解釋如期通過，登記機構(gòu)對于沒有法定不予登記事由而拒絕登記的，過錯明顯存在。

不如改成：因主合同無效導致抵押無效的，登記機構(gòu)不承擔責任。

主合同效力不屬于登記機構(gòu)的審查范圍。如主合同嗣后被人民法院或仲裁機構(gòu)認定為無效或撤銷，登記機構(gòu)并無責任。此時，即使抵押權(quán)已行登記，因主合同無效而無效，抵押權(quán)登記也僅具有形式上的意義。

實務中可以借鑒其他地方成熟的經(jīng)驗做好信息共享工作，既能幫助社會金融管控，又可以減輕登記責任。

《民法典》對抵押權(quán)人的資格并不限制，適用總則編關于民事主體的一般規(guī)定。

本來相關法規(guī)甚至登記細則就沒限制登記主體，但很多地方登記機構(gòu)超職權(quán)審查。

理論上都沒有問題，關鍵是法院在審判實踐中會不會采用這一理念而支持登記機構(gòu)。那人民政府及各組成部門能不能作為抵押權(quán)人呢？

行政機關一般來說是不行的，除非是法律特別授權(quán)或者是其參與的普通民事行為導致的，比如行政機關采購商品或服務之類的。行政機關借貸肯定是不行的，因為其性質(zhì)和資金使用需符合《預算法》。

人民政府及其組成部門也要參加民事活動，在民事活動中建立的合法債權(quán)也可以設立抵押權(quán)保障其實現(xiàn)，當然也可以作抵押權(quán)人。

不能僅看主體資格，還是要對主債權(quán)合同作適當審查。

我是反對對合同進行實質(zhì)性審查的。

在法律有明確規(guī)定之前，讓雙方在詢問筆錄中確認。

有的是采取出具承諾書的方式，以證明登記機構(gòu)已盡到合理審慎職責。至于實體權(quán)利狀況，登記機構(gòu)無權(quán)力也無資格審查。

點評

張晶

常州市不動產(chǎn)

登記交易中心

《國務院辦公廳關于完善建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押二級市場的指導意見》（國辦發(fā)〔2019〕34號）明確：自然人、企業(yè)均可作為抵押權(quán)人申請以建設用地使用權(quán)及其地上建筑物、其他附著物所有權(quán)辦理不動產(chǎn)抵押相關手續(xù)，涉及企業(yè)之間債權(quán)債務合同的須符合有關法律法規(guī)的規(guī)定。全民所有制企業(yè)法人也是獨立享受民事權(quán)利和承擔民事責任的民事主體，企業(yè)的借貸行為屬于其依法自主經(jīng)營，自負盈虧的范疇。登記機構(gòu)在辦理登記時，僅需履行合理審慎的審查義務，不宜過多介入實體民事法律關系的審查之中。