國企能否作為抵押權人發放貸款

政府城投公司能否作為抵押權人為其他企業進行貸款？政策依據是什么？

個人認為，以營利為目的的日常經營業務性質的貸款，肯定不能。依據：法釋〔2015〕18號文，還有銀保監發〔2018〕10號文。

登記機構來判斷實際上是做了法院的工作，有擴大審查之嫌。

那您的觀點就是可以無限制地直接辦理嗎？如果這樣，會不會有沒有盡到合理審慎職責之嫌？

不會的，企業是抵押權的合法主體。至于其是否違法放貸，那是其他機關的事情，按照現在有些地方實踐，也是發現某個特定企業或者非金融機構的主體在一年內多處辦理借貸抵押的才需要告知法院或者銀監部門，但不能作為拒絕登記的理由。

我一直強調的就是不予辦理必須有法律、行政法規的依據，否則怎么出不予受理通知書？

2019年7月，國務院辦公廳印發《關于完善建設用地使用權轉讓、出租、抵押二級市場的指導意見》，放寬對抵押權人的限制。自然人、企業均可作為抵押權人申請以建設用地使用權及其地上建筑物、其他附著物所有權辦理不動產抵押相關手續，涉及企業之間債權債務合同的須符合有關法律法規的規定。

一年內多次辦理的也照常受理嗎？

可以，然后共享信息給銀監會和法院，讓他們自己判斷。

《最高人民法院 關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的解釋（征求意見稿）》第47條規定，當事人申請辦理抵押財產登記手續時，因登記部門的過錯致使其無法辦理抵押財產登記，當事人請求登記機關依法承擔賠償責任的，人民法院應予支持。如果這個司法解釋如期通過，登記機構對于沒有法定不予登記事由而拒絕登記的，過錯明顯存在。

不如改成：因主合同無效導致抵押無效的，登記機構不承擔責任。

主合同效力不屬于登記機構的審查范圍。如主合同嗣后被人民法院或仲裁機構認定為無效或撤銷，登記機構并無責任。此時，即使抵押權已行登記，因主合同無效而無效，抵押權登記也僅具有形式上的意義。

實務中可以借鑒其他地方成熟的經驗做好信息共享工作，既能幫助社會金融管控，又可以減輕登記責任。

《民法典》對抵押權人的資格并不限制，適用總則編關于民事主體的一般規定。

本來相關法規甚至登記細則就沒限制登記主體，但很多地方登記機構超職權審查。

理論上都沒有問題，關鍵是法院在審判實踐中會不會采用這一理念而支持登記機構。那人民政府及各組成部門能不能作為抵押權人呢？

行政機關一般來說是不行的，除非是法律特別授權或者是其參與的普通民事行為導致的，比如行政機關采購商品或服務之類的。行政機關借貸肯定是不行的，因為其性質和資金使用需符合《預算法》。

人民政府及其組成部門也要參加民事活動，在民事活動中建立的合法債權也可以設立抵押權保障其實現，當然也可以作抵押權人。

不能僅看主體資格，還是要對主債權合同作適當審查。

我是反對對合同進行實質性審查的。

在法律有明確規定之前，讓雙方在詢問筆錄中確認。

有的是采取出具承諾書的方式，以證明登記機構已盡到合理審慎職責。至于實體權利狀況，登記機構無權力也無資格審查。

點評

張晶

常州市不動產

登記交易中心

《國務院辦公廳關于完善建設用地使用權轉讓、出租、抵押二級市場的指導意見》（國辦發〔2019〕34號）明確：自然人、企業均可作為抵押權人申請以建設用地使用權及其地上建筑物、其他附著物所有權辦理不動產抵押相關手續，涉及企業之間債權債務合同的須符合有關法律法規的規定。全民所有制企業法人也是獨立享受民事權利和承擔民事責任的民事主體，企業的借貸行為屬于其依法自主經營，自負盈虧的范疇。登記機構在辦理登記時，僅需履行合理審慎的審查義務，不宜過多介入實體民事法律關系的審查之中。