我國因應“深度偽造”的法律框架

黃小明

我國既有的一些法律法規已經將“深度偽造”涵蓋其中，如《個人信息保護法》《數據安全法》《民法典》人格權編等，正在制訂中的《數據安全管理辦法》對此也會予以回應。在已有的立法中，很多關于“不實信息”“虛假廣告”的立法均可以擴大解釋，作為規制“深度偽造”的法律依據，如《治安管理處罰法》第25條、《廣告法》第4條及第28條、《刑法》第291條等。

盡管不必急于針對“深度偽造”進行統一的專門性立法，但并不妨礙我國政府根據國內的實際情況，參照國外經驗，從以下兩個方面完善因應“深度偽造”的法律框架。

規制模式的選擇

采用“政府+公司+行業”的合作規制模式。

從規制空間的角度看，對“深度偽造”的規制本質上可以納入廣泛意義上的互聯網規制。從歷史沿革來看，互聯網規制大致經歷了三個階段，分別是20世紀90年代的自我規制、21世紀初的重新規制以及自2005年開始的合作規制。

一般認為，合作規制是一種可執行的、嚴格的規制模式，它可以在強化政府規制的同時，發揮自我規制的靈活性;可以在保護公民合法權益的同時，適應科學技術的不斷發展。因此，就“深度偽造”的規制模式而言，應當選擇合作規制，共同發揮政府、公司和行業的作用。

一是完善政府的算法監管職責。

雖然“深度偽造”處于整個互聯網大環境中，但是其運作原理和載體的核心是算法。因此，首先應當明確政府部門的算法監管職責。我國《電子商務法》第18條、第40條首次對網絡平臺的算法責任進行了規定，它體現了立法者對算法的地位和作用的合理認知，也將風險預防原則融入網絡平臺治理，變“事后監管”為“事前監管”。

然而，上述法條依然存在不夠具體、實踐操作困難等問題。換言之，對于未履行算法責任的網絡平臺，執法部門難以進行有效的監督。

有鑒于此，應當建立算法問責制。在《個人信息保護法》或《數據安全法》中，應明確政府部門的算法監管職責，作為行政機關對“深度偽造”等算法進行規制的一般性依據。

二是強化網絡平臺的法律責任。

社交媒體平臺的快速發展，加劇了“深度偽造”信息的傳播。社交媒體具有的“匿名”或“杜撰身份”的特征，對于計劃利用互聯網刻意散播“深度偽造”假信息的“有心人”來說，大幅降低了其散播“深度偽造”信息的成本;通過社交媒體平臺的分享功能，這類信息能夠快速且大量地傳播，亦令行動迅速且有實效性的監管機制難以建立。因此，網絡平臺在“深度偽造”規制體系中的地位越發突出。然而，關于政府是否應當以及如何規制社交媒體平臺的“虛假信息”問題，目前各界尚未形成共識。

我國《網絡安全法》第47條規定，網絡運營者對其用戶發布的信息負有監督管理責任，一旦發現法律、行政法規禁止發布或傳輸的信息，應當立即停止傳輸該信息，并采取刪除等措施?！毒W絡安全法》第49條還規定，網絡運營者應當建立舉報制度，公布投訴、舉報方式等信息。

《網絡安全法》的規定為網絡平臺對“深度偽造”信息的管理提供了依據。在此基礎上，應當進一步細化網絡平臺的三項義務：一是“通知—刪除”義務。網絡平臺接到受害人的舉報后，應當在規定時間內對明顯違法的“深度偽造”信息進行刪除;二是“發現—刪除”義務。網絡平臺應當主動對其用戶發布的“深度偽造”信息進行核查，對于明顯違法的，應當予以刪除;三是“發現—標記”義務。網絡平臺應當主動對其用戶發布的“深度偽造”信息進行核查，對于難以確定合法性的“深度偽造”信息，應當予以明確標記，提醒公眾注意。

三是發揮行業的自我規制作用。

所謂自我規制，即利用社會私人主體的自律性行為間接達成規制目的，用以協助國家完成公共任務。換言之，當大量公司和個人對其行為施加控制時，就會形成自我規制。一般情況下，是否將自我規制的要素納入政府規制框架，主要取決于對專業知識和效率的考慮。

純粹的自我規制，往往在授權、問責制和程序公平等相關問題上受到質疑。

一度風靡的“換臉”軟件“ZAO”

有鑒于此，有學者提出“強制性自我規制”，即利用透明度、責任、目標性、一致性等規制因素來彌補純粹的自我規制的不足，同時取代傳統的命令和控制型規制。歐盟近年來在個人數據保護、不實信息消除等領域都引入了“強制性自我規制”。

我國可以以此為鑒，發揮行業在“深度偽造”規制框架中的作用，通過行業共識制定一些行為準則或倡議，約束技術人員及私營企業的行為，提高規制的有效性及效率。

例如，2019年5月25日，由多家高校、研究機構、企業聯盟共同發布的《人工智能北京共識》，以及2019年6月17日，由國家新一代人工智能治理專業委員會發布的《新一代人工智能治理原則——發展負責任的人工智能》等，都是行業在加強自我規制方面的努力和探索成果。

規制工具的運用

采用“技術+約談+信用”的復合規制工具。

規制工具的多元化，是合作規制的重要特征之一。“深度偽造”影響深遠，單純依靠行政處罰等傳統“事后監管”手段恐難奏效。因此，在保留行政處罰等剛性手段的同時，適當引入技術性規制、行政約談、信用規制等柔性手段，可以涵蓋事前、事中和事后各階段，實現對“深度偽造”的全周期規制。

一是利用技術進行規制。

就“深度偽造”的技術規制而言，目前可行的策略主要體現在兩個方面：其一，建立系統性的“事實核查機制”。所謂“事實核查機制”，是指通過媒體、獨立機構等非政府組織，配合網絡科技（算法、大數據、AI、云計算等）搜索公開信息及訪查可靠信息來源，審視網絡言論，特別是公眾人物、網紅大V等的公開發言，判斷其內容是否真實。事實核查可以在作品發布或以其他方式公開之前進行，也可以在作品發布之后進行。

目前，國際上比較有代表性的第三方事實核查機構是“PolitiFact”，該機構的記者對原始聲明進行評估，并在PolitiFact.com網站上公布他們的調查結果。在PolitiFact.com網站上，每一份聲明都會獲得“Truth-O-Meter”評級。

目前，一些社交媒體公司也建立了事實核查機制。例如，美國“臉書”為應對“虛假信息”建立了四種機制：FactCheck.org（通過第三方國際機構核查網站信息的真實性）、News Literacy（辨識不實報道的10個原則）、Informed Sharing（若發現文不對題的新聞或帖文，就降低其在“臉書”信息流上的排序）、Related Articles（發布一則新聞時，提供至少兩則相關新聞的鏈接）。我國可以以此為鑒，在法治框架內，完善不同類型的事實核查機制。

其二，開發專門的“深度偽造”辨識技術。“深度偽造”的辨識是規制框架中的核心部分。只有辨識出“深度偽造”內容，才能進一步采取相應的應對措施。目前，美國一些官方機構、民間組織、私營企業都在開發“深度偽造”辨識技術。我國也面臨“深度偽造”造成的威脅，相關技術的發展應當引起政府部門、私營企業和科研機構的高度重視。

二是利用行政約談進行規制。

行政約談作為一種柔性規制工具，近年來隨著互聯網技術的快速發展，逐漸成為互聯網信息規制的重要工具。一方面，行政約談在制度理念上體現了“回應性規制”，即按照規制工具的威懾效力，依循“執法金字塔”自下而上逐級選擇;另一方面，行政約談成為政府規制機構傳遞規制信息的工具，并將部分規制責任“分包”給互聯網平臺。

在實踐中，我國政府的規制機構已經將行政約談引入“深度偽造”規制。例如，名為“ZAO”的AI換臉App在全社會引發熱議之時，我國工業和信息化部網絡安全管理局就對“ZAO”的運營公司進行了問詢約談，要求其開展自查整改，強化個人信息保護。未來，我國可以總結行政約談的經驗教訓，完善行政約談的程序機制、監督機制及救濟機制，發揮其在“深度偽造”規制中的作用。

三是利用信用工具進行規制。

“深度偽造”技術本身涉及誠信問題，其不當使用很有可能加劇社會誠信危機。當前，我國正在進行社會信用體系建設。一方面，利用信用工具來應對社會誠信危機;另一方面，借助信用工具來規范和加強“事中、事后監管”。

信用工具是政府規制機構在履行職責的過程中，通過收集公民、法人或其他組織的公共信用信息，對信用狀況進行評價，并將結果予以公開和使用，以實現規制目標的規制工具。未來，若個人、法人或其他組織濫用“深度偽造”技術，并引發較大的法律風險，政府規制機構在法治框架內可以考慮將其納入信用評價范疇，利用信用工具對其予以規制。