“共享賬號”靠譜嗎

張宏羽

萬物皆可“共享”

共享充電寶、共享單車、共享按摩椅……在這個互聯(lián)網(wǎng)極速發(fā)展的時代，似乎萬物皆可“共享”。共享經(jīng)濟為人們的高效生活提供了極大便利，但其中存在的法律風險應當引起重視。一些打著共享旗號的“共享賬號”行為，特別值得警惕。

看似共享，實則損人利己

記者從中國裁判文書網(wǎng)上獲悉，此前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起不正當競爭案件。原告優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（簡稱優(yōu)酷公司）經(jīng)授權(quán)獲得了某影片獨占性排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。優(yōu)酷公司發(fā)現(xiàn)被告M公司在其經(jīng)營的App上，未經(jīng)優(yōu)酷公司許可提供該影片的在線有償播放服務(wù)。

M公司辯稱，因為各個平臺都有自己的獨播劇，其僅是提供“共享”機制，購買多個平臺的會員，采用內(nèi)容搜索及推薦的方式，讓用戶不用購買各家平臺會員，只需為內(nèi)容付費，其希望通過深度運營實現(xiàn)盈利。

優(yōu)酷公司認為，M公司的行為構(gòu)成不正當競爭，違反了《反不正當競爭法》相關(guān)規(guī)定，故訴至法院，要求M公司立即停止不正當競爭行為并賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)的合理開支。

一審法院認為，M公司通過購買原告VIP會員向公眾提供原告享有權(quán)利視頻的行為是否構(gòu)成不正當競爭，是本案爭議焦點之一。

首先，基于互聯(lián)網(wǎng)視頻行業(yè)的特點和競爭關(guān)系，法院認為，付費視頻模式大致包括單片付費和會員付費兩種，經(jīng)營者根據(jù)成本和競爭策略制定具體的收費標準和會員規(guī)則，并結(jié)合技術(shù)手段對會員賬號的使用范圍予以明確限定。因為付費服務(wù)模式針對的對象是網(wǎng)絡(luò)用戶，而非提供互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)的其他經(jīng)營者，所以限定為會員個人使用，具體使用數(shù)量通常也會控制在會員本人及其周圍少數(shù)人范圍之內(nèi)，禁止被他人用于經(jīng)營牟利。經(jīng)營者上述通過誠實經(jīng)營所爭取到的競爭資源和競爭優(yōu)勢，不應被他人不當利用或破壞。

其次，對于M公司涉案行為是否違反了誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認的商業(yè)道德這一問題，法院認為，M公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)提供者，以會員服務(wù)協(xié)議之名行攫取原告正版片源之實，其實質(zhì)是未經(jīng)原告同意就以完全不對等的對價獲取原告的競爭資源和競爭優(yōu)勢，具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點，主觀上存在明顯惡意。

再者，M公司辯稱其行為系“共享經(jīng)濟”創(chuàng)新模式，不應簡單扼殺，應予保護。對此，法院認為，共享經(jīng)濟是指整合社會閑置資源，使不同主體通過出讓和使用資源共同獲得經(jīng)濟紅利。因此，共享應以各方的互利共贏為前提，以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界。本案中M公司的經(jīng)營模式是利用原告投入大量資金獲取的影片資源為自己牟利，M公司所稱提高了原告VIP會員的利用率，實際是以極低的成本攫取他人的合法商業(yè)資源，以損害對方的經(jīng)營利益為代價獲得M公司自己的收益。靠攫取他人利益牟利的行徑，只會破壞良性的競爭環(huán)境和激勵創(chuàng)作傳播的機制，最終導致合法經(jīng)營者沒有動力通過經(jīng)營活動來豐富互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容資源，改善互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，最后殃及的還是網(wǎng)絡(luò)用戶。因此M公司涉案行為并不符合共享經(jīng)濟互利共贏的初衷，其損人利己的行為與共享經(jīng)濟的真正含義相去甚遠。

最后，對于原告利益是否受到損害這一問題，法院認為，M公司涉案行為為其攫取了與其投入完全不對等的正版視頻資源，取得了本不享有的競爭優(yōu)勢，致使原告遭受了“勞而不獲”的損害后果。

法院最終認定，M公司涉案行為不符合誠實信用原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德，且損害原告的合法權(quán)益，造成原告交易機會的減少，構(gòu)成不正當競爭。一審法院判決，M公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失194.6萬元及合理開支5.4萬元。鑒于一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，程序正當，二審法院維持原判。

法院提示廣大經(jīng)營者，在進行新的商業(yè)模式探索時，不應有違公平競爭、誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂正常的市場交易秩序。

亂象叢生，應該如何破局

法槌落定，但互聯(lián)網(wǎng)上“共享賬號”的亂象依舊存在。記者發(fā)現(xiàn)，有部分自媒體賬號打著“月賺上萬的共享賬號暴利賺錢項目”的噱頭，進行“創(chuàng)業(yè)教學”，博取眼球。記者還注意到，在二手交易平臺上，常有租賃或出售會員賬號的信息出現(xiàn)，包含了視頻平臺、音樂平臺、網(wǎng)課、游戲等，連會員制商超的賬號也會被拿來買賣。實際上，將網(wǎng)絡(luò)平臺的會員賬號租賃給別人使用并賺取差價的方式存在著很大的法律風險。

一位律師告訴記者，我國視頻網(wǎng)站或音頻網(wǎng)站的會員與所屬網(wǎng)站從法律關(guān)系上分析，屬于合同關(guān)系。很多平臺的注冊協(xié)議對于會員的權(quán)限有著相當明確的約束，例如，“禁止將賬戶有償或無償提供給任何第三人，并允許他通過您的賬戶觀看非他付費購買的收費視頻”。如果用戶在注冊成為網(wǎng)站會員時，閱讀注冊協(xié)議，即可知曉自身的權(quán)利范圍，并應當按照合同約定履行合同義務(wù)。因此，若轉(zhuǎn)售或租賃賬戶名、密碼等以謀取利益，則會被認定為用于商業(yè)用途，可能會構(gòu)成違約。如果合同合理合法，產(chǎn)生法律效力，一旦違約，則應承擔相應的違約責任。這位律師強調(diào)，轉(zhuǎn)售或租賃會員賬號不僅會承擔合同約定的違約責任，還會涉及不正當競爭或知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

實際上，涉“共享賬號”行為的案件并非個案。去年8月，北京海淀區(qū)法院發(fā)布通報稱，受理了優(yōu)酷訴某視頻平臺不正當競爭的起訴。通報顯示，優(yōu)酷方面認為某視頻平臺利用“共享VIP”擴大平臺流量及提高熱度，破壞了優(yōu)酷的會員管理制度，減少了交易機會和經(jīng)濟收益，因此以不正當競爭糾紛為由將某視頻平臺訴至法院，要求立即停止不正當競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失190萬元。此前，愛奇藝也起訴某App，因其對愛奇藝的VIP賬號進行了分時出租，最終法院判決該App運營商賠償愛奇藝300萬元。

記者注意到，“共享賬號”的亂象也困擾著國外的一些流媒體平臺。根據(jù)美國流媒體行業(yè)調(diào)研機構(gòu)Cord Cutting的調(diào)查，美國有約8800萬個流媒體賬戶是用戶從家庭外“借用”的。國外的大多流媒體平臺正嘗試通過限制用戶登錄設(shè)備數(shù)、分級制區(qū)分待遇等方式，在一定程度上限制“共享賬號”的行為。Netflix也正在測試限制賬戶密碼共享的功能。一些有線電視行業(yè)巨頭還聯(lián)合成立聯(lián)盟組織，考慮打擊主動分享密碼等行為。對于國內(nèi)的音視頻平臺來說，這些經(jīng)驗或許也有可供參考之處。另外，企業(yè)可通過收集有關(guān)證據(jù)去法院起訴，主張違約責任和賠償損失。

親友共享，也要警惕風險

除以“共享賬號”牟利的情況外，親友間互相借賬號來追劇的現(xiàn)象也很常見。一些人會覺得，親友間的賬戶共享，其實無傷大雅，也有助于培養(yǎng)用戶習慣，進而在未來將他們轉(zhuǎn)化成新會員。從企業(yè)經(jīng)營的角度看，對于“共享賬戶”行為的處理，是一個平衡損失與收益的過程。那么，從法律的角度看，親友間共享付費會員賬號是否會涉及侵權(quán)呢？業(yè)內(nèi)人士告訴記者，事實上，在一定情形下，該行為存在合理使用的解釋空間。合理使用是指由法律規(guī)定，他人可不經(jīng)著作權(quán)人許可、也不支付報酬使用享有著作權(quán)的作品。世界各國著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件不同，我國《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定的合理使用包括“為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”等情況。業(yè)內(nèi)人士提醒，與親友共享會員服務(wù)時，必須同商業(yè)用途劃清界限。

此外，業(yè)內(nèi)人士表示，“共享賬號”帶來的個人信息泄露，很可能導致賬號被盜用、銀行卡被盜刷、電信詐騙等后果。第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2020年12月，38.3%的網(wǎng)民在過去半年的上網(wǎng)過程中遭遇過網(wǎng)絡(luò)安全問題，21.9%的網(wǎng)民遭遇過個人信息泄露問題，8.2%的網(wǎng)民遭遇過賬號或密碼被盜的問題。“共享賬號”行為成為個人信息泄露、賬號或密碼被盜的源頭之一。不僅如此，對服務(wù)提供商來說，“共享賬號”行為除了影響收益，還可能會干擾盜號判斷等正常網(wǎng)絡(luò)安全工作。

記者注意到，“共享賬號”的行為還可能會承擔法律責任，不小心成為“躺槍”的那個人。此前，上海奉賢交警部門查獲一起無證駕駛違法行為。還沒拿到駕照的沈某借用朋友的共享汽車賬號私自開車上路，因無證駕駛被處行政拘留10日、罰款1500元。不論是共享汽車會員、共享汽車公司還是實際用車人，在這類事件中都會承擔相應責任。

在“共享賬號”的行為中，如果對方出現(xiàn)刷單炒信、傳播謠言、欠錢不還等不良記錄，出借賬號的人也要承擔相應的法律責任。