養老機構老年人認知衰弱及影響因素

王麗婷 徐春燕 唐浪娟 李韻涵 饒婷

(南昌大學 1護理學院，江西 南昌 330000；2第四附屬醫院)

衰老與身體衰弱和認知衰退有關。身體衰弱的特點是生理復雜性和應對壓力源的能力降低，與認知衰退密切相關，這增加了不良臨床結局的風險〔1〕。鑒于身體衰弱和認知障礙存在許多共有的危險因素和潛在機制，國際上提出了認知衰弱的概念，其特點是同時存在身體衰弱和輕度認知障礙〔臨床癡呆評定量表(CDR)評分=0.5〕并排除已發生的癡呆情況〔2〕。研究表明認知衰弱對未來不利健康結果的風險包括認知、功能殘疾、衛生服務使用及死亡發生情況具有預測價值〔3,4〕。國外已在社區和醫院開展多項大樣本的認知衰弱流行病學調查,所報道的認知衰弱發生率為1.0%～39.7%〔5～8〕。目前國內開展關于認知衰弱的研究有限，多集中于社區〔1，9〕，養老機構作為高齡人群聚集地，鮮有關于認知衰弱的報道。本研究旨在了解國內養老機構老年人的認知衰弱現狀，并分析其影響因素。

1 對象與方法

1.1對象 2018年6～12月，對南昌市5個主城區登記在冊的養老機構，采用分層整群抽樣法，即從200人以上、100～200人、100人以下3種不同規模的養老機構中各隨機抽取3所，共計9所，對其中符合納入排除標準的268名老年人進行調查。納入標準：①年齡≥60歲，②入住養老機構3個月以上，③意識清楚，自愿同意參與本研究。排除標準：①嚴重視、聽力或語言溝通障礙，②合并癡呆或精神疾病患者。輕度認知功能障礙(MCI)診斷參考Petersen診斷標準〔10〕，認知衰弱診斷參考2013年國際衰弱共識工作組對認知衰弱的診斷標準〔2〕。年齡60～96歲，平均(80.59±8.50)歲。

1.2調查工具 ①一般情況調查表。在參考文獻基礎上自行設計，包括年齡、性別、文化程度、婚姻狀況、退休前職業、家庭人口數、家庭月收入、每周鍛煉次數、慢性病情況及吸煙、飲酒史。②CDR〔11〕包括記憶力、定向能力、判斷和問題解決能力、社交活動能力、家庭和興趣與個人生活自理能力6個類別。評分原則為：無癡呆0分，非常輕度的癡呆0.5分，輕度、中度或嚴重的癡呆分別為1、2或3分。③簡易精神狀態量表(MMSE)〔12〕包括定向力、即刻記憶力、注意力和計算力、回憶能力和語言能力5個維度30個小項，總分30分，用時5～15 min，根據受試者的教育程度，文盲<17分、小學<20 分、中學或以上<24分定為認知功能受損。④衰弱表型(FP)〔1,13〕包括5個項目，分別是非自主性的體重下降〔體重指數(BMI)<18.5 kg/m2〕、自覺疲憊(以“我做任何事都覺得費勁”或“缺乏干勁”兩個問題中的任意1個回答是肯定為準)、握力下降(使用JaMar手動測力計，在每側兩次測量握力，使用4個讀數的最大值。男<28 kg，女<18 kg)、步速減慢(采用20 m步行測試評價步行速度，男0.9 m/s,女0.8 m/s)和軀體活動量下降(每周鍛煉少于3 h)。每項計1分，其中無衰弱0分，衰弱前期1～2分，衰弱3分及以上。⑤日常生活能力(ADL)量表〔14〕包括軀體生活自理(PSMS)量表和工具性ADL(IADL)量表兩部分，主要用于評估被試者的ADL。量表共14項，6項PSMS量表為如廁、進食、穿衣、梳洗、行走、洗澡，8項IADL量表為打電話、購物、備餐、做家務、洗衣、使用交通工具、服藥、自理經濟。該量表采用1～4級評分，總分為14～56分，ADL總分<16分表示ADL無受損，≥16分表示ADL受損。

1.3調查方法 成立課題小組，在調查前由筆者統一培訓組成員以明確研究背景、內容及問卷填寫標準。征得養老機構領導及符合納入排除標準的研究對象同意后開展現場調查，問卷采用匿名的面對面方式由課題組中的臨床工作者及研究生協助收集，鑒于老年群體的特殊性，資料在收集過程采用問訊調查法，由調查員幫助填寫。對于身高、體重、握力等指標采用統一設備進行測量。問卷當天回收，填寫不完整者及時補充或予以剔除。共發放問卷280份，回收有效268份(95.7%)。

1.4統計學方法 采用SPSS21.0軟件進行χ2檢驗、Logistic回歸分析。

2 結 果

2.1養老機構不同特征老年人認知衰弱患病情況比較 性別、年齡、文化程度、退休前職業、家庭月收入、每周鍛煉次數、ADL共7個因素不同的老年人認知衰弱狀況存在差異，且差異具有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 不同特征養老機構老年人認知衰弱患病情況比較(n)

2.2老年人認知衰弱的影響因素 以是否患有認知衰弱為因變量，年齡(1=60～74歲、2=≥75歲)、性別(1=男、2=女)、文化程度(1=文盲、2=小學、3=初中、4=高中及以上)、退休前職業〔農民(Z1=0，Z2=0，Z3=0，Z4=0)、工人(Z1=1，Z2=0，Z3=0，Z4=0)、干部(Z1=0，Z2=1，Z3=0，Z4=0)、專業技術人員(Z1=0，Z2=0，Z3=1，Z4=0)、其他(Z1=0，Z2=0，Z3=0，Z4=1)〕、家庭月收入(1=1 000～2 000元、2=2 001～3 000元、3=3 001～4 000元、4=>4 000元)、每周鍛煉次數(1=從不、2=1～2次、3=≥3次)、ADL(1=正常、2=受損)。共7個因素為自變量，進行二元Logistic回歸分析。各變量均以最低賦值為對照結果顯示，低文化水平是認知衰弱的危險因素,正常的ADL是認知衰弱的保護因素，見表2。

表2 養老機構老年人認知衰弱患病影響因素Logistic回歸分析

3 討 論

本研究中養老機構老年人認知衰弱發生率低于鄭靜等〔15〕關于認知衰弱發生率26.2%的報道。認知衰弱的患病率取決于所研究的人群和診斷方法，尤其是用于評估認知損害的方法〔9〕。鄭靜等〔15〕采用蒙特利爾認知評估量表(MoCA)評分(<26分)和Tilburg衰弱量表評估認知衰弱的患病率；本研究采用2013年國際標準，對認知衰弱的診斷更為嚴格，包括衰弱評估、臨床癡呆量表界定值評估和認知篩查與MCI診斷，可能造成認知衰弱檢出率偏低。采用認知衰弱的國際定義標準，Shimada等〔16〕發現在8 864名日本老年人中，認知衰弱的患病率為1.2%；潘利妞等〔9〕關于社區老年人的認知衰弱的流行病學調查結果顯示發病率為9.4%。Feng等〔17〕采用心血管健康研究標準、MMSE和精神疾病診斷與統計手冊(第五版)(DSM-5)標準對中國老年人的認知衰弱情況進行橫斷面分析，結果報告患病率為1.0%。以往研究表明高齡、抑郁和社會活動減少是增加衰弱和認知下降風險的因素〔18～20〕。養老機構高齡老人居多，共病群體占比大，疾病會加速衰老，從而通過相應的應激反應減少身體的適應能力。老年人的多種亞臨床和與年齡相關的共患病可能加劇系統的生理儲備減少，導致機體平衡失調和衰弱〔18〕。其次，相對封閉的場所使得老年人處于社會隔離狀態，體力活動進一步減少；同時缺少人際交流和情感支持，老年人易出現情感孤獨、抑郁等負面情緒〔21〕；此外信息接收量的下降使得大腦的積極活動減少，出現大腦功能失用性減退，認知水平降低〔10〕。基于養老機構生活環境及管理措施的特殊性，在參考既往研究〔2，6，10，20〕基礎上制定一份預防干預措施清單，重點放在身體、營養、認知和心理方面，包括促進體力活動、認知刺激和訓練、健康飲食習慣(例如地中海飲食)、戒煙、促進情緒復原力、形成社會融合的生活方式、養成每日最佳睡眠、維持最佳體重和控制代謝(包括控制血脂異常、糖尿病和血壓)，并進一步明確衰弱病因，以便能夠實施基于證據的研究和個性化需求的多領域干預措施，更全面地改善老年人的認知衰弱狀況，提高日常生活質量。

本研究結果與Ma等〔1〕研究結果一致。臨床常用ADL工具評估患者的自理能力，ADL受損提示功能障礙，意味著老年人行動能力差，從而導致肌肉萎縮。Shimada等〔16〕的一項大樣本的橫斷面調查中表明ADL能力下降的老年人，認知衰弱風險更高。提示養老機構應重視ADL能力受損的老年人，增強其獨立性，以預防認知衰弱的發生。Feng等〔3〕在一項縱向研究中也表明與身體健康者相比，認知衰弱者受教育程度較低。考慮可能與早期的教育訓練增加腦儲備，對大腦老化及神經元數量的衰減有一定的保護作用〔22〕有關。另外，年齡一直被認為是導致認知障礙和癡呆癥的最重要的獨立危險因素〔23〕，本研究未有此報道，考慮可能與樣本量較少有關，對于認知衰弱的影響因素探討有待通過高質量的隊列研究進一步驗證。

綜上，養老機構應重視低文化水平老年人認知衰弱的預防，可將認知衰弱納入身體評估中，對于存在認知衰弱潛在風險的老年人及時采取針對性的干預措施，以期預防認知衰弱發生或發展。