商周譚國興衰考略

李喆

譚國是位于山東濟南地區的先秦古國。夏朝時，原居于城子崖的嬴姓譚人遷往濮陽一帶。武丁時，濮陽嬴姓譚國被征服，譚人陸續遷回城子崖，嬴姓譚國變為子姓譚國。入西周后，譚國雖得以延續，但后被齊桓公所滅，長期淪為齊國附庸。20世紀以來發現的甲骨文、金文資料與相關考古成果，為我們認識譚國的興衰提供了更多的證據。

嬴姓譚國的興亡

譚人起源較早，《路史·后紀七》載“少昊之裔伯益之后有譚等十八國，皆嬴姓”，可見其歷史之悠久。商以前的譚人為伯益后裔，嬴姓，稱皇覃氏。據考古發現可知，伯益及族人最初在城子崖聚居。根據發掘，城子崖龍山文化城內至少可居住5000人，且城內的水井也可印證“伯益作井”的記錄（張萬春、何德亮：《城子崖遺址與山東龍山文化》，《史前研究》2004年）。直至夏代，山東地區出現了多個姒姓國，城子崖一帶則出土了源于黃河中游地區的陶鬲（高天麟：《黃河流域龍山時代陶鬲研究》，《考古學報》1999年第4期）。此時，姒姓族人伴隨著大禹“瀹濟、漯而注諸海”（《孟子·滕文公上》）東進并立國于山東，城子崖似乎成為大禹后裔姒姓的領地（安作璋：《濟南通史·先秦秦漢卷》，齊魯書社，2008年），伯益后裔皇覃氏則在城子崖銷聲匿跡。

殷商時，譚人似生活在濮陽一帶，成為嬴姓方國。甲骨卜辭中有不少關于武丁伐譚的記錄。如：

乙丑卜王貞 ： 余伐。（《合集》6926、6927）

甲申卜王貞：余征 ？六月。（《合集》5323）

癸巳卜爭貞： ？八月。（《合集》6939）

值得注意的是，《合集》6939同版卜辭有涉及對亙方、方的征伐記錄：

貞：雀弗其執亙？（《合集》6953）

辛巳卜殼貞：勿呼雀伐。（《合集》4380）

徐明波認為，從八月至十二月，武丁征伐了相距不遠的、亙、三國（徐明波：《商王武丁征伐考——以殷墟YH127坑賓組卜辭為例》，《求索》2006年第11期）。至于亙方，陳夢家持垣曲說（陳夢家：《殷墟卜辭綜述》，中華書局，1981年），島邦男持晉、陜交界說（島邦男：《殷墟卜辭研究》，鼎文書局，1975年）。因垣曲多有考古發現，可排除晉、陜交界說。方不確定在何處，似與亙方、方相距不遠。至于，唐蘭認為在山東平陵縣西南（唐蘭：《殷墟文字記》，上海古籍出版社，2019年），李孝定認為在山東歷城縣東南（李孝定：《甲骨文字集釋》，臺北“中研院”歷史語言研究所，1982年）。莊春波認為，武丁時、東、曹、戈同時被征伐，且東、曹、戈相距不遠，均在殷墟東南的濮陽、菏澤一帶，故亦位于殷墟東南方向（劉敦愿，逄振鎬主編：《東夷古國史研究》，三秦出版社，1988年）。相較之下，莊春波的觀點更有說服力，即被武丁征伐的位于殷墟東南方。武丁征伐方后又征伐位于垣曲的亙方，與實際相符。又因姒姓人進入山東地區，城子崖似成為姒姓人居所。因此，方當在濮陽—菏澤一帶，為城子崖遷出的伯益嬴姓后裔建立的方國，被武丁征服。

商代后期的子姓譚國

武丁征服方后，濮陽成為商王朝的軍事基地，至遲在康丁時代，嬴姓人已遷回城子崖。山東桓臺史家遺址是一處龍山文化至商周時期的遺址，其商文化層出土了屬于殷墟一期的陶鬲和盔形器，似可說明商王朝至遲在武丁時代就控制了淄水以西地區（張光明等：《山東桓臺縣史家遺址岳石文化木構架祭祀器物坑的發掘》，《考古》1997年第11期）。城子崖以西的大辛莊遺址以商文化為主要內涵，其文化遺存共分為七期，二至五期較豐富，第六期以后則變貧乏，后淪為普通聚落（方輝：《大辛莊遺址的考古發現與研究》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2004年第1期）。而此時，濟南東部的文化遺存則變得豐富起來。這一時期封于城子崖的譚國，已由嬴姓變為子姓，與商王朝同姓。回遷的嬴姓人成為子姓譚國監管的對象。今考古證明，城子崖的譚文化約始于殷商晚期：灰色陶器多同于殷墟及臨淄，豆上刻字之習，亦與殷墟相類，齊刀貨，銅箭鏃，皆可證為春秋戰國時物……起于殷末，迄于周末，也像譚國存在的時代（傅斯年等：《城子崖》，“中研院”歷史語言研究所，1944年）。董作賓認為，譚國文字與甲骨文接近：“子”字和甲骨文的“子”字相近，“犬”字也類于甲骨、金文……譚文化與殷文化是一個系統，至少是很接近的（董作賓：《中國現代學術經典·董作賓卷》，河北教育出版社，1996年）。

如此種種都可以證明，盡管譚國仍存，但此譚國非彼譚國，譚國在武丁之后完成了從嬴姓到子姓的轉變。

周代譚國的興亡

西周初期，殷商舊國與周室多有沖突，并爆發了武庚叛亂。《逸周書·作雒解》載：“周公立，相天子，三叔及殷、東、徐、奄及熊、盈以略。”反叛國多在河南東部、山東西部。譚雖未反叛，然譚屬殷商舊國，又位于西進要道上，必被周室打壓。平定叛亂后，周公不僅修洛邑、分封姬姓諸侯，又修周道，加緊對殷商舊國的監視，這在《詩經·大東》中有明確的反映。關于此詩所作時代，《濟南通史》認為在西周初年、周公建洛邑后（安作璋：《濟南通史·先秦秦漢卷》）;莊春波認為作于昭王時期（劉敦愿，逄振鎬主編：《東夷古國史研究·第1輯》）;董作賓認為該詩作于宣幽之際;傅斯年認為作于西周末年。從詩中反映的情況來看，當時周室實力強大，故《大東》作于西周前期一說更具說服力。《詩經·大東》云：

有饛簋飧，有捄棘匕。周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。眷言顧之，潸焉出涕。

小東大東，杼柚其空。糾糾葛屨，可以履霜。佻佻公子，行彼周行。既往既來，使我心疚。

有冽氿泉，無浸獲薪。契契寤嘆，哀我憚人。薪是獲薪，尚可載也。哀我憚人，亦可息也。

東人之子，職勞不來。西人之子，粲粲衣服。舟人之子，熊羆是裘。私人之子，百僚是試。

《毛詩正義》說：“《大東》，刺亂也。東國困于役而傷于財，譚大夫作是詩以告病焉。”西周時代，子姓后人備受周室壓迫，譚國之貧弱由此可見一斑。

春秋時代，諸侯爭霸，戰爭不斷。譚處于齊、魯、衛等國的夾縫中，不僅要應付周室，還要處理與諸侯的邦交，危機四伏。此種情況下，譚國選擇了與大國聯姻：“齊侯之子，衛侯之妻，東宮之妹，邢侯之姨，譚公維私。”（《詩經·碩人》）妻之姊妹曰姨，姊妹之夫曰私。此時，譚國與齊國已結為姻親，齊、衛、邢、譚成為連襟：衛莊公娶了齊莊公之女莊姜，邢侯、譚公亦娶了齊莊公之女、莊姜的姐妹。此時譚國的國際環境已大為好轉。

齊桓公時，譚國遇到了自武丁征伐以來最大的危機。史書記載：“齊侯之出也，過譚，譚不禮焉。及其入也，諸侯皆賀，譚又不至。”（《左傳·莊公十年》）“初，桓公亡時，過郯（此“郯”即“譚”），郯無禮”（《史記·齊太公世家》）。齊桓公為公子時，齊國動亂尚在萌芽之中。齊桓公逃往莒國避難，經過譚國時，譚國國君不予接待。齊桓公即位后，譚國國君又不去祝賀。因兵敗長勺，桓公急需一場勝仗鞏固地位，加之城子崖的戰略位置與發達的農業，滅譚為上上之選。至于滅譚原因，張華松認為，桓公伐譚是為稱霸鋪路，加強對濟南地區的管理以成就霸業（張華松：《齊桓公伐譚及對濟南地區的經略》，《齊魯文化研究》，齊魯書社，2008年）;吳偉華認為，桓公滅譚是覬覦城子崖的戰略位置與農業的表現（吳偉華：《春秋時期齊國對外軍事擴張考略》，《中原文化研究》2017年第6期）。譚國處在齊國的西進之路上，桓公力圖稱霸，必然要除去譚國。譚國弱小，齊國穩操勝券;譚國無禮，攻譚師出有名。齊師滅譚一事，古籍多有記載：“冬，齊師滅譚，譚無禮也。譚子奔莒，同盟故也。”（《左傳·莊公十年》）“二年，伐滅郯，郯子奔莒。”（《史記·齊太公世家》）

稍晚的史料顯示，齊師滅譚后，譚又復國：“軍譚、遂而不有也，諸侯稱寬焉。”（《國語·齊語》）“昔者吾圍譚三年，得而不自與者，仁也。”（《說苑·正諫》）可以看出，桓公滅譚后，又力圖存譚，譚國不久得以復國。譚國再現史冊只是齊桓公為了爭霸、收復諸侯之心而采用的政治手段，以大行仁義之道令諸侯歸心。復國后的譚國已為齊國附庸，考古出土的“譚邦之法化”可證明：所謂譚邦，說明譚國非獨立國家，也非齊之邊境城邑，譚國已淪為齊國附庸（張華松：《齊桓公伐譚及對濟南地區的經略》）。戰國時，城子崖早已廢棄，成為燒陶之所，但作為附屬的譚國可能依然存在：“孟嘗君逐于齊而復反，譚拾子迎之于境。”（《戰國策·齊策四》）除此之外，史書中再也不見譚國蹤影，給后人留下了一個難以解開的謎團。

譚國的興衰歷史，實際上也是幾千年來夷夏之爭與政治集團角力的一個縮影。嬴姓譚人本為東夷人后裔，遠居城子崖一帶;夏朝時，由于姒姓勢力的到來，嬴姓譚人遷至濮陽，并建立方國;經歷了武丁征伐后，嬴姓譚人又遷回城子崖故地，接受子姓譚國的管理;西周春秋時，譚國在夾縫中求生存，免不了成為大國爭霸中的犧牲品;戰國時，譚國幾乎消失于歷史長河中。盡管譚國在先秦屬于“沉默的弱者”，但我們仍然能在流傳下來的只言片語和考古發現中，窺見那個時代、那群人生存與傳承的痕跡。

作者單位：曲阜師范大學