中國化詩學的主體建構

李青

摘要：王國維在《人間詞話》創造性地提出“有我之境”“無我之境”兩種類型，以“無我”這樣一個具有深厚中國文化淵源的術語表達了不同于西方存在主義的主體觀，更接近于純粹的哲人境界、審美境界。王國維意境理論有助于主體超越“唯我論”的偏狹，走向人與世界萬物的和諧統一;對于生命體驗的強調，豐富了人自身的多維度存在，為“完整的人”提供了美學層面的參照。

關鍵詞：有我之境;無我之境;中國化詩學;主體性

王國維《人間詞話》是中國古典詩詞理論的集大成者，中國傳統文論強調主體對文學作品的審美體驗，王國維則更進一步，由文學審美上升為哲學、美學境界：“然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻，猶不過道其面目，不若鄙人拈出‘境界二字，為探其本也。”^①這里所說的“本”是指文學本體以及文學中“人”的本質存在，他認為“興趣”“神韻”道出了詩詞語言魅力，而“境界”則穿過語言層面，達到了對作品中人的主體本真存在狀態的把握。王國維學貫中西，多有研究者從西方存在主義哲學角度來解讀其意境理論，然而細究起來，“有我之境”“無我之境”對于“我”這一主體問題的探討，其精髓還是來自中國傳統文化思想。

一? “自為”“自在”：“我”之二元觀照

關于詩歌意境，王國維在《人間詞話》創造性地提出“有我之境”“無我之境”兩種類型：

有有我之境，有無我之境。“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”，有我之境也。“采菊東籬下，悠然見南山”、“寒波澹澹起，白鳥悠悠下”，無我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。^②

“有我之境”“無我之境”中的“我”，即主體的人。其中“無我之境”一向是研究的重點和難點，“采菊”“見南山”都有一個作為主語的“我”，“無我”似乎并不排斥“有我”，那二者之間是怎樣的關系？

薩特把“存在”分為“自在的存在”與“自為的存在”兩種。“在薩特思想中，‘自體存在是一種自足的存在，就是像桌子一類東西的存在;‘自覺存在是一種自我意識的存在，特指人而言。這種存在的結構與‘自體存在的結構不同。”^③這里“自體存在”即自在的存在，如桌子、花草，沒有思考和情感，構成了萬物。“自覺存在”即自為的存在，專屬人的一種存在，有主動性和目的性，主導自身的思想情感和行動。人同時具有“自在”和“自為”雙重屬性：肉身之作為自在存在，深陷于時空環境和各種制約之中;意識之喚起人的自為性，驅使人向著主觀設定的方向努力不息，也讓人不斷超越自在存在，達到一定的理想性。“自在”和“自為”的統一，是人把精神與物質、理想與現實和諧統一的努力。

王國維“有我之境”是純粹“自為的存在”，直接顯現出作家的主體意識，強調“我”對于詩詞境界的主宰作用。比如“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，整個畫面被詞人的傷春嘆逝之情所點染。“我”因春花凋零而淚眼朦朧，問花為何要離去，花竟然不語;不語且不論，還隨風亂成一片，不理會“我”的留戀，竟無情地飛過秋千去了。花落、花飛本是不涉情感的自然現象，卻因詞人滿懷思緒而變得情味深長，構成萬物皆有情的審美境界。

“無我之境”則更為復雜，它是“自在”與“自為”的統一，然而同時更強調“自在的存在”。比如陶淵明《飲酒》中的名句“采菊東籬下，悠然見南山”，被王國維《人間詞話》引作“無我之境”的第一個例證，本身恰是“我”之存在的外化。可以說，“我”首先是自為的主觀存在，做出“采菊”“見南山”這樣的行動，懷有“此中有真意”這樣的思想;另一方面，“我”又并非與菊花、南山完全不同，“我”之肉身像菊、山一樣屬于同一個客觀的、物質的世界。在“我”的意識之中，自己和菊、山并沒有差別。這種意識并不是“我”的消失，反而是“我”的超越，越出一己之我的局限，達到“我”的泛化，因此“我”的主觀與客觀不再是矛盾、背離、相異的狀態。“我”把心靈融化在了自然山川、萬事萬物之中，在這融入過程中也享受著“萬物與我為一”的開闊境界。用中國傳統文化來審視王國維“無我之境”，可以清晰地解析出“有我”“無我”在詩歌意境中兩種主體天然的交融。

總體來看，在人與世界的關系上，西方存在主義哲學看到了人建構自我與世界統一關系的渴望，但并不能化解這二者之間天然的差異與矛盾。正如美國學者巴雷特所說：“如果我們說，人是和‘自在對立著的‘自為，他永遠不得安息，他徒然地努力向著‘自在和‘自為的統一掙扎，那么我們的口氣就是薩特的存在主義的口氣。”^④“自為的存在”力圖掌控整個世界，然而卻又不得不感到自己只是多樣世界里面一個單薄有限的存在，對自己有限性的感知讓人痛苦，人無法在“自為”與“自在”之間實現調和，因而只能“永遠不得安息”，“徒然地努力”“掙扎”。叔本華著名的“萬物是我的表象”論斷也正是這樣，其中“自為”到絕對的“我”不僅帶給人傲然萬物的自信心，同時也帶來了無休止的痛苦。叔本華認為，人的痛苦正是來源于人的意志和欲望，被七情六欲裹挾、掙扎著的“我”，要想暫時擺脫意志和情感所帶來的煩惱，哲學沉思和審美活動是兩種途徑，它們把人從意志、欲望、功利中抽離出來，帶來平靜和愉悅。

“無我之境”構造了精神的超然境界，具有審美救贖作用。有學者說：“王氏借助藝術審美境界訴說的是：人生的困境與終極憂患與其說是在有我之境中人生的諸般苦惱與選擇，不如說是人既處于有我之境中卻要去追求與實現無我之境的困惑。”^⑤實現“無我之境”固然困難、不易達到，但依然是藝術創造為之努力的方向。王國維在《孔子之美育主義》談到：“無欲故無空乏，無希望，無恐怖，其視外物也，不以為與我有利害之關系，而但視為純粹之外物，此境界唯觀美時有之。”^⑥“觀美時”，即在對宇宙人生進行審美靜觀之時，人才有可能超越客觀物質性的限制，達到精神的逍遙游。

二? “有我”之“無我”：超越二元對立的主體存在

王國維“境界”說所滲透的對人存在狀態的理解，超越了西方存在主義哲學的主體性理論，以“無我”這一學術話語命名了中國文化的主體觀。“無我之境”作為區別于“有我之境”的另一種主體形態，需要回歸中國哲學傳統中才能理解其獨特內涵。

“無”這個字在中國古代美學中，并不是英語中的“nothing”之義，而是有著獨特的中國話語內涵。老子《道德經》中說：“無名天地之始，有名萬物之母。故常無欲，以觀其妙;常有欲，以觀其徼。此兩者，同出而異名，同謂之玄，玄之又玄，眾妙之門。”^⑦“無”用來表達天地混沌未開的狀況，而“有”則是萬物產生之本原的命名。這二者雖則名稱相異，實則來源相同，共同構成了宇宙天地、世間萬物之奧妙。這里的“無欲”存在，作為天地萬物的最原初狀態，恰恰是和空無一物完全相反的充實、充盈狀態，與天地萬物自然一體，無所不在、無所不有。

“我”是與“物”相對應的一個概念，因而“有我”“無我”實則是在人與萬物關系方面的兩種不同思維方式。“有我之境”是“以我觀物”，“我”是自我認識世界的中心，“我”的情感和思想便形成整個世界的面貌;“無我之境”則是“以物觀物”，這一方式看起來缺乏“我”之色彩，卻是“大我”之所在。

“無我”這一表達在中國傳統文化中出現的領域廣泛，并且，“在提倡‘以物觀物的思維方式這一點上，中國古代哲學最主要的三個流派——儒、道、釋可說是相當一致，一脈相承，盡管目的和具體內容各不一樣。”^⑧因而，“無我之境”從“存在”角度來看，可以在三種中國文化傳統中尋找到理論淵源。

第一種是老莊哲學境界。老子《道德經》說：“吾所以有大患者，為吾有身。及吾無身，吾有何患。”^⑨這“無”可以解作“忘”，“無身”即是忘掉一己之私，去除身體物質性限制和欲望束縛之意。莊子提出“心齋”“坐忘”，與老子“無身”思想一樣，目的是抵御物質現實和肉身雜念對精神的限制，最終達到“物物而不物于物”。莊子《逍遙游》說：“至人無己，神人無功，圣人無名。”“無己”“無功”“無名”，都可視作“無我”的多種表現，是指對社會的物質欲念與功名欲念的超越，不囿于外物和感官享受，順應自然萬物的變化規律，才能實現精神的自由境界，才能逍遙游于天地萬物之間。

第二種是佛家的無我之境。與“無”的內涵相近的，是佛家的“空”字。所謂“四大皆空”，是指萬物都是沒有自性的，萬物的本性都一致，只有佛性。“一切法無我”，可以通過“無我”實現“明心見性”，即擺脫人世間雜念對佛性顯現的干擾。這種把人與萬物等一視之、在極端寧靜中沉淀內心的思想，對中國古典詩詞創作乃至古代文人精神境界的形成，都有著不容忽視的影響，典型代表是具有佛性的王維詩歌，多是“無我之境”。

第三種是儒家的無我之境。相對于道家、佛家的追求個人修養和出世精神，儒家更推崇將個人小我與社會抱負聯系起來，“無我”更多體現為“大我”。儒家主張“仁愛”“愛人”，舍己為人，“義”高于“利”，這些都是對于個體之道德上的要求，通過冶煉自我的人性光輝，培養“胸中灑落，如光風霽月”的高尚人格。北宋范仲淹《岳陽樓記》中“不以物喜，不以己悲”便是儒家“無我之境”，“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，在宏大社會歷史中實現“我”之超越。

綜上所述，無論王國維的“無我之境”是偏重于道家、佛家還是儒家，相對于“有我之境”的常人境界，它都更接近于純粹的哲人境界、審美境界。《人間詞話》有言：“詩人對于宇宙人生，須入乎其內，又須出乎其外。入乎其內，故能寫之。出乎其外，故能觀之。入乎其內，故有生氣;出乎其外，故有高致。”^⑩相對而言，“有我之境”傾向于“入乎其內”，以真切、真摯的情感而動人;“無我之境”則更傾向于“出乎其外”，在對宇宙認識的靜觀沉思中通達自由，形成高致。對于偉大詩人而言，“內”“外”兼而有之，“有我”與“無我”超越二元對立，并行不悖、相輔相成并且自如轉換。

三? “豪杰之士”：審美境界造就“完整的人”

在王國維美學體系中，“境界”一詞不只限于文學領域，也泛化到對人之存在狀態的理解。他用三首宋詞來為“古今之成大事業、大學問者，必經過三種之境界”打比方，充分顯現出王國維以審美態度來審視現實人生的思想傾向。在他的眼中，人生境界可以不斷精進，一步步走向開闊和高遠。同樣，詩詞中的境界，也有大小、難易之分：“古人為詞，寫有我之境者為多，然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。”11人有喜怒哀樂，豐富的情感波動容易造就“有我之境”的詩詞。而這些古典詩詞，歡愉之詞少，愁苦之音多見，詩人們通過創作來表達、疏泄內心情感，從而達到心靈的超越與寧靜。“無我之境”的詩詞，其創作心態的起點即是超越和寧靜的，因此作品更能表達出圓融、澄明的境界，也更能表現出人的全面與完整。

何為“完整的人”？“按照馬克思主義的觀點，所謂‘全面的人、‘完整的人，不僅意指人的自然潛能的充分發展，也涵蓋人的對象性關系的全面生成以及個人社會關系的高度豐富。這樣的人絕對不是一個‘孤獨的自我，而是同世界建立了各種各樣關系，積極參與各領域、各層次社會交往的活生生的有生命的個體。”12王國維意境理論對于作為主體存在狀態孜孜以求的探索，為“完整的人”提供了美學層面的參照價值：

首先，審美實踐活動有助于主體超越“唯我論”的偏狹，走向人與世界萬物的和諧統一。朱光潛認為王國維意境理論處理的是人與物的關系：“與其說‘有我之境與‘無我之境，似不如說‘超物之境和‘同物之境，因為嚴格地說，詩在任何境界中都必須有我，都必須為自我性格、情趣和經驗的返照。”13“有我”的“超物之境”是經由“物”的層面超拔到“我”，有了“物”的基礎，“我”有依附和寄托，不會陷入主體的孤獨之境;“無我”的“同物之境”則更是“我”與“物”一體的逍遙游。

就當下時代語境而言，一方面，科技和現代社會的高速發展帶來了“人”的信心和勇氣，另一方面，日趨加劇的人類中心主義意識也讓人陷入與自然萬物疏離甚至對立的局面。在后人類主義視野下來看，當前的生態問題、城市病、空心人等諸種現代問題，都與人類的唯我獨尊、脫離自身賴以生存的自然世界有關;而中國古典美學非常強調“人”與“物”的自然融合，從六朝文論中的“感物說”到王國維意境理論，“人”從來不曾對立于“物”，而是你中有我、我中有你的交互關系。

另外，王國維意境理論對于生命體驗的強調，豐富了人自身的多維度存在。無論是針對創作主體還是接受主體，意境的營造都要求人情感的深度參與，鍛煉了主體的情感體驗能力。朱光潛先生在《詩的隱與顯》一文中，以“移情”說來闡釋“有我之境”：“移情作用發生，是由于我在凝神觀照事物時，霎時間由于物我兩忘而至物我同一，于是以我之情趣移注于物，換句話說，移情的作用就是‘死物的生命化或是‘無情事物的有情化。”14由于主體的存在和積極參與，外在事物仿佛具有了生命，變得生動活潑、意趣盎然。作為主體的人，把自我投射在外在世界，物與“我”之間在主體精神的統攝下獲得一致與和諧。“有我之境”最講究主體情感之真純：“境非獨謂景物也，喜怒哀樂亦人心中之一境界。故能寫真景物真感情者，謂之有境界;否則謂之無境界。”15真摯可感，則有境界。詩詞創作中的“有我之境”現實地表達出詩人的熱情、復雜、矛盾和真實性、培養了有著豐富情感能力和真純品質的人格。

“無我之境”則更偏向于人的理性存在，相對沖和、高蹈、超越、理想化，是詩人們追求的理想境界。這種萬物不帶“我”之色彩、詩情與萬物自然相融“澄明之境”，帶來的是人孜孜以求的精神自由世界和人性的全面發展。王國維說：“無我之境，人惟于靜中得之。有我之境，于由動之靜時得之。故一優美，一宏壯也。”16“動”與“靜”共存，“優美”與“宏壯”并舉，都是人的生命體驗，都有助于造就健康完整的人格。

總體而言，王國維境界論把中國古典詩詞意境理論推向了高峰，同時也從哲學、美學角度對人的存在、精神世界進行了深入揭示。王國維以其天然的圓融思辨、以其對于生命本身的熱切關心，形成了具有原創性的意境理論：“有我之境”是主體豐富的情感、精神充溢著詩詞意境，是主體的張揚，“我”是自為的存在整體意境富有動感，接近“宏壯”之境，直接表達人的“世界”;“無我之境”是自在的存在，與天地萬物化而為一，整體意境寧靜而優美。它們共同幫助主體超越時間、空間的限制，達到精神的無限與永恒。

注釋：

①②⑩111516王國維：《人間詞話》，上海古籍出版社1998年版，第3頁，第1頁，第15頁，第1-2頁，第2頁，第2頁。

③[美]W·考夫曼編著：《存在主義：從陀斯妥也夫斯基到沙特》，陳鼓應、孟祥森、劉崎譯，商務印書館1987年版，第50頁。

④12[美]威廉·巴雷特：《非理性的人——存在主義哲學研究》，段德智譯，上海譯文出版社1992年版，第143頁、“譯者的話”第9頁。

⑤彭在欽、楊經建：《存在主義與中國傳統文化的契合性》，《湘潭大學學報（哲學社會科學版）》2013年第6期。

⑥王國維：《孔子之美育主義》，《教育世界》第69號（1904年），轉引自羅鋼：《七寶樓臺，拆碎不成片斷——王國維“有我之境、無我之境”說探源》，《中國現代文學研究叢刊》2006年第2期。

⑦⑨[魏]王弼注、樓宇烈校釋：《老子道德經注》，中華書局2011年版，第1頁，第16頁。

⑧封祖盛、唐小華：《“無我之境”——王國維“境界論”的精華所在》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》1995年第4期。

13朱光潛：《詩論》，華東師范大學出版社2018年版，第55頁。

14姚柯夫：《<人間詞話>及評論匯編》，書目文獻出版社1983年版，第87頁。

（作者單位：上海外國語大學文學研究院、西安外國語大學中文學院）

責任編輯：楊青