單側與雙側入路經皮椎體后凸成形術治療胸腰椎體壓縮性骨折的近期療效對比

黃世超，倪鋒，潘彬

作者單位：1徐州市銅山區人民醫院骨科，江蘇 徐州221000；2徐州醫科大學附屬醫院骨科，江蘇 徐州221000

近年來隨著我國人口老齡化進程的加快，使得骨質疏松引發的椎體骨折病人數顯著上升，對其生活質量及機體健康造成嚴重威脅。傳統保守治療包括鎮痛、理療及支具等具有其相應缺點，而經皮椎體后凸成形術（PKP）具有微創、迅速達到穩定及止痛、盡早恢復椎體高度及骨水泥滲透率低等優點，因而被臨床廣泛應用。目前PKP主要可分為經椎體單側入路及雙側入路兩種方式，具體何種方式可取得更優療效、更低并發癥發生率仍存在爭議。為此，在本研究中對92例胸腰椎體壓縮性骨折病人，對比單側與雙側入路PKP的近期療效，結果示下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取徐州市銅山區人民醫院2018年2月至2019年6月收治的92例胸腰椎體壓縮性骨折病人，采用隨機數字表法分為對照組和觀察組，各46例。兩組一般資料的差異無統計學意義（

P

＞0.05），詳見表1。納入標準：初次行PKP者；年齡在60歲及以上者；術前查體存在局限性叩擊痛，影像學檢查確診為胸腰椎體壓縮性骨折者；自愿簽署知情同意書者。排除標準：合并脊髓、神經損傷者；陳舊性椎體壓縮性骨折者；椎體病理性骨折者；存在凝血功能障礙者；存在嚴重臟器官功能疾病者；合并其他骨折類型者。本研究符合《世界醫學協會赫爾辛基宣言》相關要求。

表1 兩組胸腰椎體壓縮性骨折一般資料比較

1.2 方法

所有病人均在局麻下實施手術。觀察組實施單側入路PKP治療，病人取俯臥脊柱過伸位，并結合術前影像學檢查結果，在C臂透視定位骨折椎體并對棘突標記，然后給予消毒鋪巾。在選擇進針兩側時保持椎弓根的完整，并盡可能選擇穿刺壓縮較重的一側，于C臂透視定位下，于椎體的椎弓根上外緣交點給予穿刺，穿刺針進入骨折椎體的確定位置后，將球囊置入椎體擴張以盡可能恢復病人椎體高度。復位后將骨水泥調制好通過導管緩慢注入椎體，椎體填充滿意后拔出工作套管，消毒傷口后覆蓋無菌敷料。病人于術后接受常規止痛處理，并臥床制動，術后24 h佩戴胸背部支具實施下地活動鍛煉。對照組實施雙側入路PKP治療，穿刺方法與觀察組相同，不同點在于穿刺針位置只需達椎體中線的一側，另一次以相同方法進行穿刺。此外應用球囊對通過兩側的通道進入椎體實施擴張復位，其他處理方法同觀察組。

1.3 觀察指標

（1）疼痛。采用VAS評分對病人術前、術后3個月進行疼痛評估，總分為0～10分，0分為無痛、10分為難以忍受的疼痛，分數越高疼痛感越重。（2）椎體及Cobb角恢復度。比較兩組治療前后X光側位片骨折椎體前緣與椎體中部的高度差，并比較術前術后Cobb角差。（3）記錄并比較兩組骨水泥量及滲漏率、術中C臂透視次數和手術時間。

2 結果

2.1 VAS評分

兩組術前、術后VAS評分的差異無統計學意義（

P

＞0.05），兩組術后3個月的VSA評分低于術前（

P

＜0.05）。詳見表2。

表2 兩組胸腰椎體壓縮性骨折治療前后VAS評分比較/（分，±s）

2.2 椎體及Cobb角恢復度

兩組椎體前緣、中間恢復高度及Cobb角恢復度之間的差異無統計學意義（

P

＞0.05）。詳見表3。

表3 兩組胸腰椎體壓縮性骨折椎體及Cobb角恢復度比較/±s

2.3骨水泥量及滲漏率、透視次數和手術時間

觀察組骨水泥滲漏率為8.70%（4/46），對照組骨水泥滲漏率為10.87%（5/46），差異無統計學意義（

P

＞0.05）。觀察組手術時間短于對照組，透視次數、骨水泥量均少于對照組（均

P

＜0.05）。詳見表4。

表4 兩組胸腰椎體壓縮性骨折骨水泥量、透視次數和手術時間比較/±s

3 討論

胸腰椎體壓縮性骨折是老年常見骨折類型，目前主要可采用保守治療、開放內固定手術及PKP手術等。保守治療主要為臥床休息、止痛及支具保護等，其主要適用于椎體壓縮程度較小者，且心肺功能差、不耐受手術治療，且病人通常需長期臥床，期間易出現下肢深靜脈血栓、褥瘡等多種并發癥，造成骨質疏松癥狀加劇，難以有效恢復；開放內固定手術治療會因為骨質疏松而造成內固定于椎體內把持力較差，易出現內固定松動、椎體再次骨折情況。而PKP作為一種新型微創技術，其不僅操作方法簡便，且止痛效果較好，病人可盡早下床鍛煉，已成為目前治療胸腰椎骨折的首選術式。但目前對于單側或雙側入路的選擇仍存在爭議。在黃田、鄭南生研究中，對比單側和雙側穿刺PKP治療骨質疏松椎體壓縮性骨折效果，結果顯示雙側穿刺病人傷椎前緣高度的恢復、Cobb角恢復度均優于單側穿刺。而在馬華松等研究結果中，單側PKP可取得與雙側PKP相同療效，且單側PKP的手術時間更短，骨水泥滲透率更低。

在本研究中，兩組術后VAS評分的差異無統計學意義（

P

＞0.05），且通過球囊擴張注入骨水泥后，病人椎體前緣及中間高度明顯恢復，同時可糾正Cobb角。雖然本研究結果中，單側PKP骨水泥量顯著少于雙側PKP，但骨水泥量的多少取決于球囊擴張次數，雙側PKP的球囊擴張次數明顯較多，且單側PKP骨水泥注入位置主要集中于病人椎體中央，雙側PKP從椎體兩側同時注入，因而兩組椎體前緣、中間恢復高度及Cobb角恢復度之間的差異無統計學意義。由于在病人椎體內注入骨水泥后，其填充高于椎體中線時，椎體的穩定性得到明顯改善，且骨水泥注入后分布的均勻與否并不會增加病人椎體再骨折的風險。本研究結果中病人經隨訪也未出現椎體再骨折病人，所以單側、雙側PKP在治療胸腰椎體壓縮性骨折病人中均可起到穩定椎體效果，促進病人疼痛緩解。本研究結果顯示，觀察組手術時間短于對照組，透視次數少于對照組（

P

＜0.05）。表明單側PKP手術更易準確定位，有效縮短手術時間，并減少C臂透視次數。本研究中兩組骨水泥滲漏率的差異無統計學意義，表明無論單側或雙側PKP并不會對骨水泥滲漏造成顯著影響。原因主要為骨水泥滲漏的控制是依據術前病人骨折形態的判斷及術中推注骨水泥緩慢觀察骨水泥的變化而定，其發生率的高低與醫師操作時的監測相關。

綜上所述，單側或雙側入路PKP治療胸腰椎體壓縮性骨折病人均可有效緩解疼痛感，糾正脊柱后凸畸形，而單側入路PKP的手術時間更短，并可減少放射暴露。