企業社會網絡特征對企業社會責任的影響

王建瓊 熊敬楊

[摘要]為了研究企業社會網絡特征對企業社會責任履行程度的影響，基于社會網絡理論提出假設并進行實證研究，采用2009—2018年度上市企業的相關數據進行回歸分析。結果表明，網絡中心度和結構洞豐富度兩大社會網絡指標都與企業社會責任履行程度正相關，隨著企業中心度的提高，社會責任的履行程度會提高;同樣，隨著企業結構洞豐富度的提高，社會責任的履行程度也會提高。此外，企業所在地區的發展水平與企業社會網絡特征的交互作用顯著影響企業社會責任的履行程度，地區發展水平越高，企業社會網絡特征與企業社會責任履行程度之間的正向關系越弱。最后還發現，企業社會網絡特征，包括中心度和結構洞豐富度，對企業社會責任中的經濟責任和其他責任的影響均顯著且具有穩健性，但是對經濟責任的影響相對更強。研究結論不僅在一定程度上深化了對社會網絡與企業社會責任的研究，同時對如何引導中國上市公司承擔社會責任提供一定的指導。

[關鍵詞]中心度;結構洞;企業社會責任;企業社會網絡;地區發展水平

一、 引言

學術界對社會網絡的研究非常久遠，社會網絡一詞首次出現在1952年。在企業的董事層面表現為連鎖董事網絡，至2013年年底，我國有82.3%的上市企業間存在兼任形成的社會網絡。這種企業間形成的特殊社會網絡可以通過實現合作、交換信息與資源等對企業的決策行為和戰略選擇造成一定程度的影響，進而影響公司的治理與發展。

基于如此廣泛的社會實踐基礎，國外學者很早便開始探討關于社會網絡的理論與實證問題，然而國內關于企業間形成的社會網絡的探討才剛剛起步，并未形成完整的體系，且國內學者的研究重點傾向于公司治理層面和企業戰略行為層面，如投融資、高管薪酬、公司績效、創新、并購、國際化等市場型戰略，而對企業社會責任這一非市場型戰略的影響研究寥寥無幾。關于企業承擔社會責任的前因研究，集中在公司和行業層面，如治理機制、冗余資本、管理層認知觀念、行業競爭程度、法律規制以及市場發展程度、政府規制等正式制度因素。

企業社會網絡作為獲取資源的非正式機制，企業社會責任作為典型的非市場戰略，都是企業用來應對制度不完善的戰略手段[1]。那么，企業社會網絡特征與企業社會責任行為之間是否存在聯系呢？據此本文將通過理論與實證的方法探究企業社會網絡特征對企業社會責任行為的影響。

二、 文獻綜述與研究假設

1. 文獻綜述

隨著社會經濟建設的高速發展，我國各行各界都開始關注上市企業社會責任的問題，如今，企業社會責任已經從單純的“商人責任”轉變成為一種戰略競爭力資源。企業社會責任的利益相關者理論提出后，企業已經不再是產權結構，而是變成了一張利益網絡[2]。利益相關者理論的出現，提供了企業社會網絡研究的理論基石。關于企業社會網絡和企業社會責任的文獻有單獨研究內部董事網絡對企業社會責任的影響，也有單獨研究獨立董事網絡對企業社會責任的影響。基于內部和外部董事整體構成的社會網絡對企業社會責任的研究，陳浩等認為企業的中心度會正向影響企業社會責任報告行為，因為中心度較高的企業只具有信息優勢而不具有控制優勢，所以需要披露社會責任報告以獲取關鍵資源;而企業的結構洞豐富度則負向影響企業社會責任報告行為，因為結構洞較豐富的企業同時具有信息優勢和控制優勢，故而不需要披露社會責任報告也能獲取關鍵資源[3]。徐淋等則認為處于中心位置的企業社會責任信息披露的意愿更低，因為其擁有更高的聲望，更易于獲取核心資源;而處于結構洞位置的企業社會責任信息披露意愿更強烈，因為其處于類似中介的位置，掌握著信息溝通的橋梁而往往不容易被其他企業信任，為了獲取關鍵資源必須通過披露企業社會責任信息以建立信任的合作關系[4]。從兩位學者給出的完全相反的研究結論來看，關于中心度和結構洞豐富度與企業社會責任的關系在學術界的結論未形成一致性。基于以上學者的研究，結合社會網絡理論把中心度分為程度中心度（DE）、中介中心度（CI）和接近中心度（BE）3種。3個中心度和1個結構洞豐富度共4個指標可以全面地解析企業在社會網絡中的嵌入性特征，能夠較好地測度企業在社會網絡中的地位、影響力和重要性。故本文用這4個指標來衡量企業董事、監事、經理等高管的網絡位置，進而衡量企業社會網絡特征，并探討其作為自變量對企業社會責任行為的影響。

2.中心度與企業社會責任

根據相關文獻，在用于衡量網絡位置的指標中，使用最廣泛的有中心度和結構洞豐富度。中心度即企業靠近中心的程度，中心度越高，直接關聯的企業就越多（居于網絡中心的企業后文稱為“中心企業”，與之直接聯系的企業后文稱為“邊緣企業”）。企業的中心度越高，意味著其能夠接觸到的信息源和信息渠道就越多，獲取和控制資源的潛在能力也就越強[5]。然而，對于這些信息和資源流動的準確性和時效性，中心企業并不能完全控制，這在很大程度上取決于邊緣企業的意愿[6]。因此，中心企業想要將自己位置帶來的潛在價值轉換成實際價值，就需要得到邊緣企業的支持。那么，如何贏得邊緣企業的支持呢，有研究表明，利益相關者傾向于支持商業合法性較高的企業，且企業的商業合法性可以通過積極承擔企業社會責任獲得[7]。所以，企業承擔社會責任可以贏得邊緣企業的積極評價與支持，進而提升其信息分享意愿和獲得資源支持[8]。因此可以推斷，在社會網絡的大背景下，企業會通過承擔社會責任來獲得網絡中關鍵信息和資源的持續流入。

進一步講，越靠近中心位置的企業越有動機承擔社會責任，企業承擔社會責任的目的是贏得邊緣企業的支持從而獲得資源流入，那么承擔社會責任付出的代價本質上是一種“關系成本”[9]。在每一個與之直接關聯的企業都可能帶來“收益”的情況下，承擔社會責任的成本一定時，企業的中心度越高，收益越高。可以得出，企業的中心度越高，承擔社會責任的可能性越高。此外，根據制度理論，企業在承擔社會責任的時候可能采取解耦（Decoupling）策略，具體來說就是可能只是象征性地出具社會責任報告書但是不實質性地執行[10]。因此，關于企業社會責任的研究應該考慮實際的執行程度[9]。網絡中心位置屬于標志性位置，有很大的符號作用。企業擁有較高的中心度就意味著擁有較高的社會聲望，而社會聲望越高，聲譽受損帶來的損失也越大。那么，企業如果做出只是象征性地發布社會責任報告書卻沒有實質性執行的這種欺騙社會的投機行為，必然會使企業的聲譽受損，并且中心度越高的企業聲譽受損帶來的損失也越大[11]。因此，本文認為中心度越高的企業由于“聲譽機制”的影響，越不可能采取解耦策略。綜上所述，可以得出中心度越高的企業對社會責任的實際履行程度越高，基于此，本文提出研究假設1a。

假設1a：企業的中心度越高，企業社會責任的履行程度越高。

3. 結構洞與企業社會責任

企業的中心度反映與之存在直接聯系的企業的多少，而企業的結構洞反映企業之間的非冗余關系[12]。社會網絡中存在某些無法產生直接關聯的企業，這種聯系的中斷就像社會網絡的洞穴，而如果存在某個第三方企業將這些企業連接起來，其所處的位置就叫作結構洞（居于結構洞位置的企業后文稱為“結構洞企業”，其兩端無法直接聯系的企業后文稱為“邊緣企業”）[13]。結構洞豐富度衡量其兩端群體的數量，即結構洞越豐富其兩端群體的數量越龐大。根據結構洞理論，能夠把原本不關聯的個體連接起來的橋梁是一個非常有利的位置，橋梁兩端的個體數量越龐大，其能夠帶來的利益也越大[14]。Burt認為結構洞位置除了有跟中心位置一樣的信息優勢以外，還有控制優勢[12]。但是隨著時間的流逝，這種優勢并非永久性存在，正如斯賓塞·約翰遜曾說的“唯一不變的是變化本身”。中國人的思維具有長線性，這使得關系的雙方會把彼此的關系看作是一場充滿未知因素且可能永無止盡的博弈[15]。建立長期的合作關系是應對未知因素的有效策略[16]。并且處在社會網絡中的企業，明顯具有“一榮俱榮，一損俱損”的特征[17]。因此，在企業社會網絡中，結構洞企業為了維持社會網絡中關鍵資源的長期持續流入，需要獲取邊緣企業的信任從而建立長期合作關系，而不是利用自己的位置優勢，進行短期投機行為這種損人利己的自私策略。

李德輝提出社會網絡中利益的根源是基于建立在社會網絡中的信任關系產生的[17]。結構洞企業一旦借助自身位置的信息優勢和控制優勢來操縱和控制利益的流向就會造成紛爭，從而無法在企業社會網絡中建立商業合法性。商業合法性和信任的缺失，都會導致關聯企業信息分享和資源支持的意愿降低[8]。因此，結構洞企業需要通過承擔社會責任獲取商業合作伙伴的信任，從而能夠與合作伙伴建立長期合作，以此降低風險實現自身的持續發展。進一步講，結構洞豐富度越高的企業越有動機承擔社會責任。企業的結構洞越豐富，意味著掌握了龐大群體之間信息傳遞的關鍵“橋梁”，更容易出現道德風險、代理問題和逆向選擇等，因而更容易讓邊緣企業產生“不安全感”，即不被信任的可能性越高[17]。且信任與不信任之間并不對稱，培養信任遠比破壞信任困難;相反，不信任的產生非常容易，消除這種不信任卻困難許多[18]。研究表明產生信任的核心要點是可信賴行為，而可信賴性大多涉及4個要素——誠實、一致、互惠和能力[19]。因此，企業如果做出只是象征性地發布社會責任報告書卻沒有實質性執行的這種欺騙社會的投機行為，則違背了誠實和一致這兩個要素，必然會使企業間的信任關系受損。且結構洞越豐富的企業，信任關系受損的程度越大，因為所有“橋梁”兩端的企業未來都可能出現拒絕信息共享和資源支持的行為。因此，結構洞越豐富的企業，越不可能采取解耦策略。綜上所述，可以得出結構洞豐富度越高的企業對社會責任的實際履行程度越高，基于此，本文提出研究假設1b。

假設1b：企業的結構洞豐富度越高，企業社會責任的履行程度越高。

4. 經濟發展水平的調節作用

Christopher等強調了董事所處的信息環境對于其能否發揮對企業的治理作用以及發揮的程度多少來說是基礎條件[20]。Mizruchi認為連鎖董事能夠通過信息傳遞發揮董事會的戰略功能，從而對企業承擔與履行社會責任產生影響[21]。那么，處在信息高速化的時代，一個地區的經濟發展水平是否會對信息的傳遞產生影響呢？本文認為，經濟的高速發展必將帶動信息的傳播效率提高，一方面，在經濟發展較為發達的地區，信息傳播的范圍和速度會更大更快，進而弱化信息優勢;另一方面，高效率的信息傳播能夠促使規范行為的形成，使不同個體達成集體行動的可能性增加，從而削弱控制優勢[22]。故而，在經濟發展較為發達的地區，一方面，由于網絡中有利位置的信息優勢被減弱，連帶其社會聲譽就會變低，隨之社會聲譽帶來的潛在資源也會減少。因此，企業鞏固和提升社會聲譽的意愿減弱，即通過承擔社會責任鞏固和提升社會聲譽的意愿降低。另一方面，企業承擔社會責任是為了贏得邊緣企業的好感從而獲取有用信息。然而，信息傳遞速度的加快，增加了企業通過其他途徑獲取有用信息的可能性，降低了企業對邊緣企業的依賴性，也就減少了通過承擔社會責任獲取好感的必要性。綜上，本文提出以下假設。

假設2a：企業所在地經濟發展水平負向調節中心度與社會責任履行程度的關系。

假設2b：企業所在地經濟發展水平負向調節結構洞與社會責任履行程度的關系。

5. 社會網絡與不同維度的企業社會責任

Freeman提出的利益相關者理論把企業社會責任從單一的經濟責任變成了多維社會責任[23]。John和Elkington提出了“三重底線”模型——企業具有對經濟的責任、對環境的責任和對社會的責任[24]。基于以上理論基礎，本文采用CSR數據的評分構成——股東責任、員工責任、供應商，客戶和消費者權益責任、環境責任、社會責任。結合“三重底線”觀點，股東、員工、供應商、客戶和消費者等屬于直接利益相關者，可以一并歸結為經濟責任。環境責任和社會責任涉及的是大眾、政府、社區等間接的利益相關者，可以一并歸結為其他責任。

關于企業社會責任的履行原因研究，Thomas認為企業通過承擔社會責任能夠給利益相關者傳達正面的影響，最終目的是得到利益相關者的支持，從而獲取利益[25]。田虹等通過實證研究發現，來自利益相關者的心理期望會對有顯著推動作用[26]。以上研究表明，中心企業和結構洞企業履行社會責任的根本目的都是使企業的經濟效益得到提升[21]。當企業承擔經濟責任時，可以滿足直接利益相關者對企業的責任期望：第一，有助于提升在由供應商、股東等組成的邊緣企業眼里的可合作性，獲取商業伙伴的信任[27];第二，有助于取得消費者等主要利益相關者的心理認同感，提高消費者購買企業產品與服務的意向[28];第三，有助于取得企業員工的合法性認同，從而提高企業員工的工作績效[29]。綜上，當企業承擔經濟責任時，可以滿足股東、供應商、客戶、員工和消費者這些密切關系企業經濟利益的直接利益相關者對企業的責任期望，最終達到企業提高自身經濟效益的目的。

那么，其他責任是否對企業毫無益處呢？研究表明并非如此，對環境責任的研究有：黃瑞娜等則發現企業履行環境責任在短期會對財務績效造成負向影響，但長期影響是正向的[30]。對社會責任的研究有：燕波等也研究了捐贈行為發生后為企業帶來的影響，結果表明企業的累計超額收益率顯著提高[31]。可見，企業通過履行環境責任和社會責任能夠向間接利益相關者傳遞積極正面的信號，從而獲取好感和信任度。當邊緣企業不是中心企業或者結構洞企業的直接利益相關者時，能夠通過企業其他責任的履行程度來判斷企業是否值得信任以及后期是否能夠建立資源和信息交換的長期合作關系。故而當企業承擔其他責任時，可以滿足間接利益相關者對企業的責任期望，最終也能夠達到企業提高自身經濟效益的目的。

綜上所述，積極履行經濟責任和其他責任都能夠提高中心企業與結構洞企業在邊緣企業心中的信任度從而達到提高財務績效的目的，但是企業的資源是有限的，在分配的時候，直接利益相關者大于間接利益相關者。據此，中心企業和結構洞企業在履行社會責任時，對經濟責任和其他責任的履行程度有所差異，對經濟責任的履行相對積極，而對其他責任的履行相對消極。但是如果只是為了短期的利益，只履行經濟責任而忽視了其他責任，間接的利益相關者們便無法對企業產生信任從而無法在后期建立資源與信息交換的長期合作關系，從可持續發展理論來看，這么做未免得不償失。綜上，本文提出以下假設。

假設3：企業的中心度和結構洞豐富度對經濟責任和其他責任的影響都顯著，但是對經濟責任的影響強于其他責任。

三、 研究設計

1.樣本選擇及數據來源

本文的研究樣本從2009年開始，截至2018年年底，選取上市企業，從和訊網取得社會責任報告評分，收集整理后用來代表企業社會責任履行程度，通過國泰安數據庫（CSMAR）和北大微觀數據庫收集財務相關數據，通過國家統計局獲取各省市的年度人均GDP等同于地區發展水平，關于市場化指數來自《市場化報告》，由于該報告的數據只更新到2016年，故使用該書中提供的方法，用stata軟件擬合計算得出2017年的數據，采用連續變量winsorize處理消除極端值。

2.變量選取

（1）被解釋變量

企業社會責任的數據來自和訊網，該機構從2010年開始每年發布有關上市公司社會責任的評估報告，且本文研究跨期影響，除被解釋變量外其他變量均滯后一年，故CSR樣本選擇2010—2018年作為研究區間。按照慣例，剔除ST、PT和金融類公司，篩選之后剩余20104個樣本。

（2）解釋變量

借鑒謝德仁等的研究[32]，企業社會網絡的定義為：當兩個人在同一個企業中擔任董事、監事、經理等高管中的任一職位，那么這兩個人就是直接相連的，如果有一個或者幾個人同時在兩家企業擔任董事、監事、經理等高管中的任一職位，那么聯結關系就從企業的內部擴展到了企業與企業之間。這些人通過在相同或者不同的企業擔任董事、監事、經理等高管的職位，建立起直接或間接的聯結關系就是本文所定義的企業社會網絡。

參照現有董事網絡的研究設計，中心度和結構洞的具體測量方法如下。

[①]程度中心度

Degreei=[s=1NCisN-1]

其中i為目標企業，s表示社會網絡中除目標企業外的其他企業，N代表社會網絡中企業的總量。如果企業i和企業s之間能夠直接關聯，則Cis等于1，否則為0。最后，除以（N-1）是為了消除網絡規模對程度中心度的影響進行的標準化處理。企業i的程度中心度表示與其存在直接聯系的企業的數量，程度中心度越高，企業i越靠近社會網絡的中心。

[②]接近中心度

Closenessi=[1s=1NCisD（i，s）]

其中i為目標企業，s表示社會網絡中除目標企業外的其他企業，N代表社會網絡中企業的總量。D（i，s）表示企業i與企業s之間取得關聯需要經過的最短距離，企業i與社會網絡中所有其他企業的最短距離之和的倒數就是接近中心度。取倒數是為了方便比較，接近中心度越大，表示企業i與社會網絡中所有其他企業越接近。

[③]中介中心度

Betweennessi=[r

其中i為目標企業，r、s分別代表社會網絡中的其他企業，N代表社會網絡中企業的總量。Brs表示企業r與企業s獲得關聯必須經過的路徑的數量，[Brs（ni）]表示企業r與企業s獲得關聯的路徑中存在企業i的路徑數。中介中心度表示在社會網絡中企業i在多大程度上扮演“中介”的角色。

[④]結構洞豐富度

SHi ?=1-[sCis];[Cis=][s≠iN（Ris+s≠i，RiqRqs）]2

其中i為目標企業，s表示除去企業i外的其他企業，q則是排除企業i和企業s之外的剩余企業。Ris、Riq和Rqs分別表示企業i與企業s、企業i與企業q、企業q與企業s產生聯系的約束程度。Cis表示企業i與企業s產生聯系的所有路徑的約束程度，即“約束系數”，[sCis]表示企業i在社會網絡中與其他企業關聯所受到的總體約束程度，而SHi=1-[sCis]則表示企業i在整個社會網絡中不受約束的“自由”程度，即結構洞豐富程度。

（3）調節變量

地區發展水平（Development），以企業所在省份的年度人均GDP（萬元）來衡量。

（4）控制變量

為了控制其他變量對企業履行社會責任的影響，借鑒相關研究，文章選取了一系列的控制變量進行回歸，詳見表1。

3. 模型設定

為了檢驗企業社會網絡特征與企業社會責任行為的關系，以及地區發展水平的調節作用。基于前述假設構建模型1a、1b、2a、2b（模型編號與假設相對應）。最后，為了解決反向因果問題，更好地研究解釋變量與被解釋變量之間的正向因果關系，本文使用t-1期的解釋變量對t期的被解釋變量進行回歸。構建的回歸模型如下：

模型1a：

[CSRit=α1+β1Degreei（t-1）+∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （1）

模型1b：

[CSRit=α2+β2SHi（t-1）+∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （2）

模型1a：

[CSRit=α3+β3Degreei（t-1）+δ1Developmenti（t-1）+∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （3）

模型1b：

[CSRit=α4+β4SHi（t-1）+δ2Developmenti（t-1）+∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （4）

模型2a：

[CSRit=α5+β5Degreei（t-1）+χ1Degreei（t-1）×Developmenti（t-1）+δ3Developmenti（t-1）]+

[∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （5）

模型2b：

[CSRit=α6+β6SHi（t-1）+χ2SHi（t-1）×Developmenti（t-1）+δ4Developmenti（t-1）+]

[∑Controlsi（t-1）+Sectori+Yeari+ε] （6）

其中，i為企業，t為年份。Degree為程度中心度，SH為結構洞豐富度，Development為地區發展水平。Sector表示企業i的行業效應，Year表示年份效應，Controls表示全部控制變量。

四、 實證結果與分析

1. ?描述性統計結果

通過對各變量的描述性統計，便于直觀地觀察與比較各變量的均值、標準差、極大極小值，分析結果如表2所示。

由表2可知，樣本企業平均社會責任履行得分只有25分（滿分100分），其中經濟責任平均得分18（滿分60分），其他責任平均得分7（滿分40分），顯然，企業對社會責任的履行程度十分不理想。且最小分值為-4.39，最大分值為75.65，說明各個企業在社會責任履行程度上差異極大。

2. 回歸模型結果（表3至表6）

由以上結果可以看出，企業社會責任行為，無論是否控制地區發展水平，都與企業的中心度和結構洞豐富度顯著正相關，即可以得出，企業的中心度和結構洞越豐富，都正向影響企業社會責任的履行程度，假設1得到驗證。

以上結果可以看出，表4中模型2a中的程度中心度與地區發展水平的交互項系數（c1=-6.753，p<0.01）、模型2b中的結構洞與地區發展水平的交互項系數（c2=-1.775，p<0.05）同時顯著為負，說明企業所在地經濟發展水平負向調節中心度、結構洞與社會責任履行程度的關系。即地區發展水平越高，企業的中心度和結構洞豐富度與社會責任履行程度之間的正向關系越弱，反之亦反。假設2得到驗證。

和訊對CSR的評分細則里經濟責任與其他責任分別占60%和40%，為了使權重一致，故分別將得分除以自身所占比重，再以權重一致的分數進行回歸。所得結果見表5和表6。從結果可以看出，中心度和結構洞豐富度對企業經濟責任和其他責任履行程度的影響都非常顯著，但是對經濟責任的影響系數都要大于對其他責任的影響系數（Degree：7.048>4.952，Closeness：3.321>3.030，SH：1.504>1.108，Betweenness：4.260>3.643），故假設3得到驗證。

3. 穩健性檢驗

為了確保研究結論的穩健性，本文將以置換解釋變量的方式進行穩健性檢驗，用接近中心性度替代程度中心度、中介中心度替代結構洞豐富度，重新對假設1和假設2再次進行驗證。結果顯示，即使采用不同的測量指標，本文的研究結論仍然成立，即結果具有穩定性（回歸結果見表7、表8）。限于文章篇幅不再累述。

五、 研究結論與啟示

本文以2009—2018年滬深A股上市公司為樣本，實證檢驗了樣本企業構建的社會網絡對企業社會責任履行程度的影響，實證結果表明：（1）中心度與結構洞豐富度都與企業社會責任履行程度正相關，因為無論是處于中心位置還是結構洞位置的企業，都需要積極承擔社會責任以提高自身的商業合法性，從而贏得邊緣企業的積極評價與支持，建立信任合作關系，以獲取資源的持續流入。（2）地區發展水平能夠負向調節社會網絡特征（中心度和結構洞豐富度）對企業社會責任的影響。因為地區發展水平會影響信息的傳遞速度以及促使群體達成集體行動，故而弱化了社會網絡中中心位置和結構洞位置帶來的優勢。（3）企業的中心度和結構洞豐富度對經濟責任和其他責任的影響均顯著且穩健，但對經濟責任的影響相對更強。因為經濟責任涉及主要利益相關者，而其他責任涉及間接的利益相關者，企業積極履行經濟責任和其他責任都能夠提高中心企業與結構洞企業在邊緣企業心中的信任度從而能夠獲取資源和信息，達到提高財務績效的目的，但是企業的資源是有限的，在分配的時候，直接利益相關者大于間接利益相關者。

基于以上結論，本文的理論貢獻主要有：通過實證研究首次得出中心度和結構洞豐富度對企業社會責任行為的影響一致;且因為地區發展水平影響信息傳遞，首次提出地區發展水平對企業社會網絡特征與企業社會責任的調節作用;并且在上述基礎上進一步研究了中心度和結構洞分別對經濟責任和其他責任的影響。文章有助于深化企業社會網絡特征與社會責任行為的關系研究，同時也存在一定的局限性，如本文只考慮企業間董事、監事和經理等高管兼職形成的社會網絡，但企業能形成社會網絡的方式還有很多，本文的結論在其他社會網絡中是否成立還有待進一步研究。盡管如此，本文的研究還是在一定程度上深化了前人對社會網絡與企業社會責任的研究成果，為后續研究提供了參考。同時對政策制定者如何引導我國上市公司承擔社會責任問題提供一定的啟示。政府監管部門對企業承擔社會責任的現狀需加以關注，制定政策可以從增強對企業違規的懲罰性和表現良好的獎勵性入手，比如需要重點關注中心度和結構洞豐富度不高的企業，由于其社會責任的主觀履行動機不高，政策制定者可以承諾給予社會責任履行好的企業一定的資源獎勵和官方扶持;對于社會責任履行程度較差的企業可以進行一些溝通教育，讓他們明白企業社會責任對于企業經濟效益的促進作用，以調動其企業社會責任履行的積極性。

參考文獻：

[1] Mellahi K， Frynas J G， Sun P.A Review of the Nonmarket Strategy Literature： Toward a Muti-theoretical Integration[J].Journal of Management，2016，42（1）：143-173.

[2] 張其仔.新經濟社會學[M].北京：中國社會科學出版社，2001.

[3] 陳浩，劉春林，吳超.網絡位置、網絡密度對企業社會責任報告行為的交互影響效應研究[J].現代財經（天津財經大學學報），2018，38（3）：82-98.

[4] 徐淋，吳潁宣，劉春林.基于董事關聯網絡的上市企業社會責任信息披露研究[J].南京工業大學學報（社會科學版），2017，16（2）：76-83.

[5] Gurneeta V，Akbar Z， Exequiel H.The Embeddedness of Networks： Institutions， Structural Holes， and Innovativeness in the Fuel Cell Industry[J].Organization Science，2013，24（3）：645-663.

[6] Wong S S， Boh W F. The Contingent Effects of Social Network Sparseness and Centrality on Managerial Innovativeness[J].Journal of Management Studies，2014，51（7）：1180-1203.

[7] Mark C S.Managing Legitimacy： Strategic and Institutional Approaches[J].The Academy of Management Review，1995，20（3）：571-610.

[8] Shibin S， Kevin Z Z，Julie L J.The Effects of Business and Political Ties on Firm Performance： Evidence from China[J].Journal of Marketing，2011，75（1）：1-15.

[9] Christopher M， Cuili Q.Corporate Social Responsibility Reporting in China： Symbol or Substance？ [J].Organization Science，2014，25（1）：127-148.

[10] Greenwood R， Raynard M， Kodeih F， et al. Institutional Complexity and Organizational Responses[J].The Academy of Management Annals，2011，5（1）：317-371.

[11] Shiu Y M， Yang S L. Does Engagement in Corporate Social Responsibility Provide Strategic Insurance‐like Effects？ [J].Strategic Management Journal，2017，38（2）：455-470.

[12] Burt R.Structural Holes： the Social Structure of Competition[M].Boston：Harvard University Press，2010.

[13] 謝德仁，陳運森.董事網絡：定義、特征和計量[J].會計研究，2012（3）：44-51.

[14] Uzzi B. Social Structure and Competition in Interfirm Networks：the Paradox of Embeddedness[J].Administrative Science Quarterly，1997，42（1）：35-67.

[15] Leung K， Bond M H. On the Empirical Identification of Dimensions for Cross-cultural Comparisons[J].Journal of Cross-Cultural Psychology，1989，20（2）：133-151.

[16] Luo J D， Yeh K. The Transaction Cost-Embeddedness Approach to Study Chinese Subcontracting[M]. Markets and Organizations. NY： Routledge，2008：78-101.

[17] 李德輝，范黎波，楊震寧.企業網絡嵌入可以高枕無憂嗎——基于中國上市制造業企業的考察[J].南開管理評論，2017，20（1）：67-82.

[18] 皮奧特·斯托姆卡，閆健.信任、不信任與民主制的悖論[J].經濟社會體制比較，2007（5）：70-78.

[19] 羅家德，戚樹誠，赫曼·W.史密斯.中國組織中的可信賴感研究——一個社會網視角的分析[J].中國研究，2006（2）：123-141.

[20] Christopher S A， Wayne R G， Joseph P W. The Role of Information and Financial Reporting in Corporate Governance and Debt Vontracting[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（2）：179-234.

[21] Mizruchi M S.What Do Interlocks Do？ An Analysis， Critique， and Assessment of Research on Interlocking Directorates[J]. Annual Review of Sociology，2003，22（1）：271-298.

[22] Baldassarri D. Cooperative networks： Altruism， Group Solidarity， Reciprocity， and Sanctioning in Ugandan Producer Organizations[J].American Journal of Sociology，2015，121（2）：355-395.

[23] R.愛德華·弗里曼.戰略管理：利益相關者方法[M].王彥華，梁豪，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[24] John， Elkington.Partnerships from Cannibals with Forks： The Triple Bottom Line of 21st-Century Business[J].Environmental Quality Management，1998，8（1）：37-51.

[25] Thomas M J. Instrumental Stakeholder Theory： A Synthesis of Ethics and Economics[J]. The Academy of Management Review，1995，20（2）：404-437.

[26] 田虹，姜雨峰.企業社會責任履行的動力機制研究[J].審計與經濟研究，2014，29（6）：65-74.

[27] Jordi S，Josep A T， Sandra W. Corporate Responsibility and Financial Performance： the Role of Intangible Resources[J]. Strategic Management Journal，2010，31（5）：463-490.

[28] Peng X M， Xu Y. Consumers Responses to Corporate Social Responsibility Initiatives：the Mediating Role of Consumer Company Identification[J].Journal of Business Ethics，2017，142（3）：515-526.

[29] 李祥進，楊東寧，雷明.企業社會責任行為對員工工作績效影響的跨層分析[J].經濟科學，2012（5）：104-118.

[30] 黃瑞娜，陳新國.工業企業環境責任與財務績效關系研究[J].企業管理，2017（5）：118-120.

[31] 燕波，王然，張耀輝.公民意識、公司價值和企業捐贈行為研究[J].南方經濟，2009（5）：3-13.

[32] 陳運森，謝德仁.網絡位置、獨立董事治理與投資效率[J].管理世界，2011（7）：113-127.

The Impact of Corporate Social Network Characteristics on Corporate Social Responsibility：

Evidence from Listed Companies in China

Abstract：In order to study the impact of corporate social network characteristics on the degree of corporate social responsibility performance， hypotheses based on social network theory and empirical research were put forward， and the relevant data of listed companies from 2009 to 2018 were used for regression analysis. The results show that the two social network indicators of network centrality and structural hole richness are positively correlated with the degree of corporate social responsibility fulfillment.As corporate centrality increases， the degree of fulfillment of social responsibility will increase; similarly， with the increase in the richness of corporate structure， the degree of fulfillment of social responsibility will also increase. In addition， the interaction between the development level of the company's area and the characteristics of the company's social network significantly affects the degree of corporate social responsibility performance. Specifically， the higher the level of regional development， the weaker the positive relationship between corporate social network characteristics and corporate social responsibility performance. Finally， it was found that corporate social network characteristics， including centrality and structural richness，which have significant and robust effects on economic responsibility and other responsibilities in corporate social responsibility， but the impact on economic responsibility is relatively stronger. The article not only deepens the research results of predecessors on social networks and corporate social responsibility to a certain extent， but also provides guidance on how to guide Chinese listed companies to assume social responsibility.

Key words： centrality; structural hole; corporate social responsibility; corporate social network; regional development level

基金項目： 國家社會科學基金項目“基于社會網絡的企業社會責任與綠色治理的關系研究” （項目編號：16BGL004）。

作者簡介： 王建瓊（1966-），男，西南交通大學經濟管理學院教授，研究方向為行為金融;熊敬楊（1995-），女，西南交通大學經濟碩士研究生，研究方向為公司金融。

（收稿日期：2021-03-29 ?責任編輯：殷 俊）