高校圖書館讀者個人信息處理的困境及其應(yīng)對機制*

李 儀，陶乃航

1 高校館讀者個人信息處理概念界定

1.1 高校圖書館讀者個人信息“處理”的界定

個人信息是表征師生等高校圖書館讀者特征的數(shù)字、符號及組合。高校圖書館的館內(nèi)信息管理部門可通過構(gòu)建個人信息資源特色數(shù)據(jù)庫及身份認證與權(quán)限管理庫，將收集到的信息加以歸類、整理，進而傳輸給館外云計算平臺的運營機構(gòu)(如經(jīng)營OKMS匯智平臺的中國知網(wǎng)，又如設(shè)立高等教育學生信息網(wǎng)平臺的全國高等學校學生信息咨詢與就業(yè)指導中心，以下簡稱“云平臺運營者”)，再由云平臺運營者加工后提供給他方利用。根據(jù)我國于2020年10月公布的《個人信息保護法(草案)》第4條及歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation，GDPR)第4條(2)，前述過程即為個人信息“處理”。

按照是否涉及高校圖書館讀者的重要人身、財產(chǎn)利益，個人信息可分為敏感、瑣細信息。前者作為讀者隱私與尊嚴等根本人格利益的載體，原則上不能被擅自處理；不同的是，瑣細信息不涉及前述利益且往往處于公開狀態(tài)，它既包括能直接識別讀者的信息(如聯(lián)系方式、求學經(jīng)歷、借閱記錄)，又包括可結(jié)合其他信息間接識別讀者的匿名化信息(如訪問圖書館的時間次數(shù)，文獻檢索與學術(shù)論文發(fā)表記錄)。《個人信息保護法(草案)》第13條及《民法典》第1，037條規(guī)定，為滿足讀者本人和他人的私益以及公共利益，讀者以外的他方得以處理信息。據(jù)此，本文所涉及的主要是高校圖書館及云平臺運營者等國內(nèi)的館外機構(gòu)對于讀者個人瑣細信息的處理行為。

1.2 大數(shù)據(jù)技術(shù)下高校館讀者個人信息處理的意義

人格發(fā)展是包括讀者在內(nèi)的主體的重要需求，其含義是：主體通過豐富教育經(jīng)歷、提高文化層次、致力于研究創(chuàng)新等途徑，完善自身人格從而成為更完備的人。對于讀者而言，人格尊嚴(personality dignity)若是生存根基，人格發(fā)展(personality development)則是提升途徑[1]。根據(jù)《民法典》第109、990條及國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會信息存取與言論自由委員會的《IFLA因特網(wǎng)宣言》，個人信息是高校圖書館讀者等主體人格利益的載體，它不僅維系著主體人格尊嚴，還有利于實現(xiàn)他們的人格發(fā)展。畢竟讀者應(yīng)當接受圖書館服務(wù)并提升素質(zhì)與層次，進而通過升學求職與學術(shù)研究等方式來實現(xiàn)自身社會價值。

大數(shù)據(jù)技術(shù)下，個人信息處理正是高校圖書館實現(xiàn)讀者人格發(fā)展從而給予他們?nèi)烁耜P(guān)懷的重要途徑，理由是：按照情報學DIKW(Data-to-Information-to-Knowledge-to-WisdomModel)模型，數(shù)據(jù)、信息、知識、智慧之間構(gòu)成遞進式的轉(zhuǎn)化及價值增加關(guān)系[2]。該模型雖遭受一定質(zhì)疑但揭示了個人信息向知識的轉(zhuǎn)化規(guī)律。按照這一規(guī)律，師生需要通過接受信息素養(yǎng)教育來提升信息能力，進而運用能力從檢索文獻、發(fā)表學術(shù)論文等記錄中獲取閱讀偏好、學術(shù)發(fā)展方向等知識，從而以成果產(chǎn)出、就業(yè)升學、職稱晉升等途徑來發(fā)展自我。尤其是隨著個人信息采集、存儲、管理、挖掘、應(yīng)用等方面的關(guān)鍵性大數(shù)據(jù)技術(shù)推廣應(yīng)用，高校圖書館內(nèi)部的信息管理部門及館外的云平臺運營者等處理者得以從海量信息中高效選取有價值部分，將該部分加工成知識來滿足讀者個性化、專業(yè)化、動態(tài)化需求。這在我國工業(yè)與信息化部《中國區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與發(fā)展白皮書》、教育部《普通高等學校圖書館規(guī)程》、歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例》(GDPR)第6條中均得到體現(xiàn)。本文旨在探討我國如何鼓勵高校圖書館讀者在個人信息處理中通過獲取知識來實現(xiàn)人格發(fā)展。

2 高校館讀者個人信息處理困境

2.1 困境體現(xiàn)：讀者人格發(fā)展需求的實現(xiàn)受阻

大數(shù)據(jù)技術(shù)下，高校圖書館讀者應(yīng)通過獲取個人信息處理所生成知識來發(fā)展自身人格，然而該需求的實現(xiàn)時常受到阻礙。調(diào)研報告顯示，清華大學、中國海洋大學、武漢大學等高校圖書館構(gòu)建了讀者個人信息資源特色數(shù)據(jù)庫，師生普遍期待訪問數(shù)據(jù)庫來了解自身學術(shù)偏好以便于產(chǎn)出成果，進而通過升學、就業(yè)、職稱晉升等途徑來發(fā)展人格，但82%的師生反映很難通過訪問數(shù)據(jù)庫來獲取知識[3]。與此類似，從2014年起，美國Unisys公司與當?shù)卣?lián)合構(gòu)建了處理個人信息的云平臺。在平臺運營之初，信息主體(包括讀者)普遍期待通過獲取知識來促進自身發(fā)展。然而Unisys 于2019 年就云平臺運營狀況所做調(diào)研結(jié)果顯示：受制于平臺運營者阻礙等因素，多數(shù)信息主體很難在信息處理中滿足前述需求[4]。

高校圖書館讀者需求實現(xiàn)受阻，這不利于個人信息處理開展及大數(shù)據(jù)等產(chǎn)業(yè)發(fā)展。畢竟民眾(包括師生)認同度與參與度將很大程度上影響大數(shù)據(jù)服務(wù)事業(yè)(譬如高校在線教育)推進，這在第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》中有充分體現(xiàn)[5]。同時在行為主義心理學視野中，高校圖書館讀者只有確信他們能從個人信息處理中獲取足夠收益，才愿意提供信息以便于處理開展及產(chǎn)業(yè)發(fā)展[6]。由于實踐中讀者難以在信息處理中通過獲取知識來發(fā)展自我，導致他們?nèi)菀着懦庑畔⑻幚韽亩璧K信息資源利用。這一點已體現(xiàn)在關(guān)于智慧圖書館建設(shè)下讀者披露個人信息意愿的調(diào)查報告中[7]。Unisys 調(diào)查報告也顯示，包括讀者在內(nèi)的主體因難以從個人信息處理中獲取知識而對平臺運營不滿，甚至接近一半的主體拒絕繼續(xù)同意平臺運營者處理信息，這阻礙了平臺向數(shù)字文化、電子商務(wù)等領(lǐng)域的企業(yè)提供信息及知識，不利于大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

2.2 困境探因：大數(shù)據(jù)技術(shù)下圖書館核心價值間的沖突

根據(jù)中國圖書館學會《圖書館服務(wù)宣言》與國際圖書館協(xié)會聯(lián)合會《信息獲取與發(fā)展里昂宣言》，圖書館(包括高校圖書館)核心價值包括給予讀者人格關(guān)懷、有效利用讀者個人信息等資源[8]。個人信息經(jīng)處理生成知識并提供給讀者來發(fā)展自我，正是人格關(guān)懷的體現(xiàn)。與此同時，圖書館信息管理部門與云平臺運營者需要將信息與知識提供給數(shù)字文化與大數(shù)據(jù)等產(chǎn)業(yè)的營利性機構(gòu)利用，以此來實現(xiàn)資源效用的最大化并促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。高校圖書館讀者人格關(guān)懷與個人信息資源利用同為核心價值，二者存在潛在沖突：讀者為獲取信息生成的知識來發(fā)展人格，需要對處理知情、同意、參與；處理者為提高處理效率，又需要盡量防止他人(包括讀者本人)干涉處理。尤其是隨著云計算等個人信息采集、分析、挖掘的大數(shù)據(jù)技術(shù)推廣運用，云平臺運營者處于集中收集、存儲、傳輸信息進而生成、供給知識的優(yōu)勢地位。為提高處理效率進而實現(xiàn)自身利益最大化，云平臺運營者及圖書館信息管理部門往往限制讀者參與知情[3]。這在限制了讀者人格發(fā)展的同時也阻礙了信息處理開展(見圖1)。

圖1 大數(shù)據(jù)技術(shù)下高校圖書館讀者個人信息處理的主要流程[1]

3 高校館讀者個人信息處理機制探討

在《個人信息保護法(草案)》第二章到第五章等規(guī)范中，通過設(shè)定機制規(guī)范信息處理，在應(yīng)對大數(shù)據(jù)技術(shù)下信息處理困境中有作用也有不足。

3.1 讀者隱私保護機制

主流信息法學家建議通過立法手段來強制圖書館、云平臺運營者等高校讀者個人信息處理者維護讀者隱私與人格尊嚴，在此前提下處理信息[9]。這一主張得到《個人信息保護法(草案)》第二章第二節(jié)及《民法典》第四編第六章采納。該機制雖能保護讀者隱私與尊嚴，但很難滿足讀者獲取知識發(fā)展人格的需求從而應(yīng)對困境。

(1)源于高校圖書館讀者人格關(guān)懷與信息資源利用間的價值沖突，由此我國應(yīng)對困境的重要途徑是通過調(diào)和沖突來滿足讀者需求。而按照美國心理學家馬斯洛的觀點，讀者需求具有層次性與發(fā)展性[10]。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人信息處理中，讀者固然需要接受信息道德與意識的基礎(chǔ)信息素養(yǎng)教育，防止隱私受侵害從而滿足人格受尊重的基本需求；他們更應(yīng)接受高層次信息素養(yǎng)教育來提升信息能力，并將能力用于獲取信息處理生成的知識，從而消除畢業(yè)求職、學術(shù)研究、升學晉職等不確定因素，以此來實現(xiàn)人格發(fā)展的高層次需求。為滿足這一需求，讀者應(yīng)積極參與到信息處理和知識供給中去，而這難以通過隱私消極保護實現(xiàn)。

(2)為滿足讀者需求、促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，處理者需要運用區(qū)塊鏈等大數(shù)據(jù)技術(shù)來實現(xiàn)內(nèi)部組織有序、彼此關(guān)聯(lián)協(xié)作，進而提高信息處理與知識生成效率。但隱私保護機制僅關(guān)注于讀者隱私不受侵害，卻很難達到前述要求。在保護讀者隱私的《信息安全法》與《電子商務(wù)法》頒行前后，CNNIC公布了兩份實證資料——《2016年中國社交應(yīng)用用戶行為研究報告》和第47次互聯(lián)網(wǎng)報告[11]。筆者對比資料后發(fā)現(xiàn)，前述兩部法律的實施雖然使平臺內(nèi)隱私維護措施趨于完善，然而在促進信息處理者內(nèi)部管理、彼此協(xié)作、產(chǎn)業(yè)發(fā)展中作用還不明顯。

3.2 信息安全管理機制

在信息管理學視野中，高校圖書館讀者個人信息安全的維護是評價信息處理效果的重要尺度，信息處理者則應(yīng)優(yōu)化內(nèi)部信息安全管理措施[12]。《個人信息保護法(草案)》第50條、GDPR第四章對此做出了規(guī)定；而清華大學圖書館等在自建讀者個人信息資源特色庫時，采取了完善館內(nèi)信息安全管理、提升信息安全技術(shù)水平等手段[3]。然而該機制難以應(yīng)對題中困境，理由是：一方面，不論在信息安全管理機制還是隱私保護機制下，我國調(diào)和讀者人格關(guān)懷及信息資源利用的價值沖突從而應(yīng)對困境的路徑都是對沖突價值進行輕重權(quán)衡，進而優(yōu)先維護更重要的讀者人格尊嚴與信息安全，而嚴格限制甚至禁止信息處理與利用，該路徑已確立于我國《個人信息保護法(草案)》第二章第一節(jié)及《民法典》第1，034條與1，035 條當中。然而在信息分析、挖掘、展現(xiàn)、應(yīng)用的大數(shù)據(jù)技術(shù)下，讀者與處理者的需求趨于多樣，不同價值孰輕孰重很難被絕對判定。譬如處理者將信息通過挖掘生成知識來促進讀者發(fā)展，這一需求所體現(xiàn)的人格發(fā)展價值的重要性就不低于讀者隱私受保護所體現(xiàn)的尊嚴價值。另一方面，區(qū)塊鏈等大數(shù)據(jù)技術(shù)下，高校圖書館讀者個人信息處理系統(tǒng)由云平臺中心數(shù)據(jù)庫及館內(nèi)信息部門子系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫所構(gòu)成。為運用共識算法、分布式賬本提高信息處理與知識供給效率，云平臺運營者與館內(nèi)部門需要消除數(shù)字鴻溝、深化相互協(xié)作。但信息安全管理機制僅適用于處理者內(nèi)部，因而很難達到前述要求。《2018中國地方政府數(shù)據(jù)開放報告》就顯示，在全國46個數(shù)據(jù)開放平臺的授權(quán)協(xié)議中，只有5個明確承諾通過尋求平臺間協(xié)作來滿足讀者等主體獲取信息與知識的需求[13]。

3.3 信息協(xié)同處理機制

為彌補前述不足，學者根據(jù)協(xié)同理論，建議引導高校圖書館個人信息處理者彼此間尋求戰(zhàn)略趨同與合作，促進信息與知識等大數(shù)據(jù)資源的處理與利用[14]，這在《個人信息保護(草案)》第三章得到體現(xiàn)。而旨在促進協(xié)同的中國高等教育文獻保障系統(tǒng)、國家科技圖書文獻中心等聯(lián)盟也先后成立，高校圖書館紛紛加入[15]。然而該機制仍難以回應(yīng)讀者需求、應(yīng)對題中困境。

(1)高校圖書館讀者個人信息的處理者協(xié)同的主要方式是彼此自愿達成協(xié)議，協(xié)同機制因缺乏強制力而很難糾正云平臺運營者片面提高處理效率而忽略讀者人格發(fā)展需求的不良偏好，因此難以確保信息處理與知識供給的質(zhì)量、滿足讀者獲取知識的需求。《App個人信息泄露情況調(diào)查報告》顯示，177家平臺運營者在運用App軟件提供移動應(yīng)用程序下載服務(wù)時，彼此就個人信息處理尋求協(xié)作，然而這些運營者很少主動了解與回應(yīng)包括高校師生在內(nèi)的信息主體的需求[16]。

(2)處理者協(xié)同的重要前提是彼此能夠平等合作。然而圖書館從屬于高校及教育主管部門，其科層性質(zhì)相對于公共圖書館而言更為明顯。由此高校圖書館與云平臺運營者等校外機構(gòu)往往聯(lián)系較少且很難協(xié)同；同時對于高校圖書館信息管理部門所傳輸信息，云平臺運營者得以通過云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)加以集中存儲與處理進而生成知識，再將信息與知識提供給包括讀者本人在內(nèi)的用戶。基于信息與知識的壟斷優(yōu)勢，運營者很難自愿與他方平等合作。

4 應(yīng)對困境的激勵相容機制確立

4.1 機制宗旨：實現(xiàn)讀者人格發(fā)展需求

激勵相容機制早先由哈維茨等學者提出，后來被運用于組織構(gòu)建運行中。其內(nèi)涵為，社會組織由存在利益關(guān)聯(lián)的成員構(gòu)成；治理者對組織設(shè)定目標，并鼓勵成員為實現(xiàn)目標在組織內(nèi)進行交互，從而調(diào)和彼此利益沖突并兼顧各自需求[17]。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下高校圖書館讀者個人信息處理中，圖書館與云平臺運營者是處理者；信息所識別的讀者既是信息生產(chǎn)者，也是它所生成知識的獲取與使用者。讀者與處理者因存在利益關(guān)聯(lián)而構(gòu)成了社會組織。依據(jù)激勵相容機制，我國將組織目標確定為滿足讀者獲取知識發(fā)展人格的需求，并鼓勵讀者同意處理者收集與處理信息，以此來換取處理者向他們提供信息生成的知識；由此讀者需求得以滿足并認同信息處理，進而自愿與處理者在組織內(nèi)發(fā)生交互以便于信息資源利用。

大數(shù)據(jù)技術(shù)下，高校圖書館讀者對于個人信息處理的主要需求已由防止隱私侵害轉(zhuǎn)變?yōu)楂@取信息所生成知識來發(fā)展人格。相對于《個人信息保護法(草案)》中重在維護讀者隱私及信息安全的機制，激勵相容機制更易于滿足前述需求并應(yīng)對題中困境，從而體現(xiàn)圖書館對讀者的人格關(guān)懷。在國外，聯(lián)機計算機圖書館中心(OCLC)在實施“web 級協(xié)作型圖書館管理服務(wù)”“云圖書館”等計劃時，鼓勵高校圖書館與研究型學術(shù)圖書館和云平臺運營者共建讀者個人信息數(shù)據(jù)庫與平臺，從而確保讀者通過獲取知識來發(fā)展人格[18]。

4.2 機制理念：維護圖書館核心價值間和諧

題中困境價值根源為高校圖書館讀者發(fā)展人格與處理者利用個人信息資源間沖突。激勵相容機制的要旨正是在于，我國為應(yīng)對困境而將信息處理的主要環(huán)節(jié)(如信息的收集、存儲、分析、挖掘及知識的生成、供給等)作為有機整體，并促使處理者整合有關(guān)資源——信息、知識以及它們賴以處理、生成的大數(shù)據(jù)技術(shù)、管理經(jīng)驗等，以此來提高知識供給效率從而滿足讀者獲取知識發(fā)展人格的需求，進而通過使讀者認同信息處理來便利信息資源利用。由此在激勵相容機制下，高校圖書館讀者發(fā)展人格與處理者利用個人信息的需求得到同等滿足，需求所體現(xiàn)的圖書館核心價值——讀者人格關(guān)懷及信息資源利用得以兼顧，信息處理也能被促進，因此題中困境得到有效應(yīng)對，這不同于《個人信息保護法(草案)》中機械衡量沖突價值輕重的隱私機制。GDPR第二與四章即規(guī)定，處理者得到讀者等主體同意或為了滿足主體及他人利益，可將個人信息加以收集、處理并生成知識，主體可獲取知識；第八章規(guī)定，為滿足主體需求，云平臺運營者應(yīng)確保知識質(zhì)量。前述規(guī)定可借鑒于國內(nèi)法修改。

4.3 機制作用：優(yōu)化信息處理與知識生成效果

傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，高校圖書館讀者個人信息由不同處理者分散存儲處理；與此不同，隨著云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)推廣運用，前述行為由云平臺運營者集中實施，云平臺在信息處理與知識生成中的主導與壟斷地位由此凸顯。而平臺中心數(shù)據(jù)庫幾乎都是由運營管理層、信息資源層、知識組織層、知識服務(wù)層等部分組成。其中運營管理層對其他部分的運行起著組織管理作用，這一作用的有效發(fā)揮對于信息處理與知識生成的優(yōu)化效果至關(guān)重要。激勵相容機制下，我國得以鼓勵處理者尤其是云平臺運營者合理配置內(nèi)部知識生成權(quán)限，從而確保組織運行有序并發(fā)揮運營管理層的信息處理主導作用，以此來優(yōu)化信息處理與知識生成效果并滿足讀者需求。在比較法中，根據(jù)美國科羅拉多州立大學以及亞利桑那大學的相關(guān)政策，信息處理者應(yīng)當完善內(nèi)部組織[19]；英國金融行為監(jiān)管局更是在治理個人金融信息處理時探索了沙箱監(jiān)管經(jīng)驗，將金融機構(gòu)等處理者內(nèi)部劃定為一個類似于沙箱的區(qū)域，進而授權(quán)處理者在區(qū)域內(nèi)自治，以此來優(yōu)化信息處理效果[20]。

5 激勵相容機制的內(nèi)容構(gòu)想

為構(gòu)建激勵相容機制來應(yīng)對困境，我國應(yīng)當主要通過立法等正式與權(quán)威方式，促使云平臺運營者等高校圖書館讀者個人信息的處理者將信息生成的知識提供給讀者，以此來便利讀者獲取知識發(fā)展人格；同時為了兼顧處理者對于個人信息資源的利用需求，我國宜輔之以圖書館規(guī)章、行業(yè)規(guī)范等非正式機制，激勵讀者與處理者在組織體內(nèi)通過交互，提高讀者對信息處理的參與度及認同度。具體地，該機制包括3個子機制。

5.1 處理者生成知識的機制：讀者人格發(fā)展需求的實現(xiàn)前提

為滿足高校圖書館讀者的人格發(fā)展需求，處理者需要運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對個人信息智慧分析、關(guān)聯(lián)集成、深層次挖掘，進而規(guī)范化表述為知識并提供給讀者，前述過程被情報學家稱為知識的“粒度化”[21]。大數(shù)據(jù)下以高校師生為主體的讀者的主要需求已從維護尊嚴轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂砂l(fā)展，知識粒度化為此創(chuàng)造了條件。畢竟個人信息表征讀者客觀屬性，因而信息的真實性與隱秘性能滿足他們基本的尊嚴需求；知識則是云平臺運營者將信息通過處理生成的經(jīng)驗與規(guī)律，它們是讀者滿足人格發(fā)展需求所必須的。譬如讀者的文獻檢索及論文發(fā)表記錄是個人信息，記錄所生成的閱讀偏好、學術(shù)發(fā)展方向、偏好與方向下讀者自我提升路徑則是知識。

云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)下，云平臺運營者在高校圖書館讀者個人信息處理中的主導作用已得到學界關(guān)注[22]。為發(fā)揮這一作用來提高信息處理與知識生成效率，運營者宜統(tǒng)一行使處理與生成的權(quán)利，再將權(quán)利配置給數(shù)據(jù)庫運營管理層，運營管理層進而將權(quán)利分授給其他層級。同時運營者需要對高校圖書館的信息管理部門進行技術(shù)與管理指導，從而確保部門內(nèi)部有序運行。知識是處理者在向讀者提供服務(wù)中形成的智力成果，因而屬于處理者知識產(chǎn)權(quán)的保護對象。據(jù)此我國有必要通過完善《民法典》總則編及《著作權(quán)法》等知識產(chǎn)權(quán)單行法，賦予處理者知識產(chǎn)權(quán)，以便于其對知識控制、管理、利用、收益與處分，從而激勵其將信息生成知識并滿足讀者需求。

前述機制實施中，高校圖書館讀者個人信息的處理者應(yīng)當在提升內(nèi)部管理的同時加強彼此協(xié)作。為此國內(nèi)高校應(yīng)遵循2018年修訂的《高等教育法》第37條并借鑒英國沙箱監(jiān)管經(jīng)驗，適當變更學校與圖書館間以及圖書館與信息管理部門間的科層關(guān)系，通過監(jiān)管松綁來擴大部門自治權(quán)限，以便于部門運用區(qū)塊鏈等大數(shù)據(jù)技術(shù)分析挖掘信息；與此同時，自律性行業(yè)機構(gòu)(如高校圖書館聯(lián)盟、中國圖書館學會、云數(shù)據(jù)存儲聯(lián)盟)應(yīng)頒行行業(yè)規(guī)范，引導處理者加強彼此協(xié)作，尤其鼓勵云平臺運營者在實現(xiàn)內(nèi)部管理集成化基礎(chǔ)上，與高校圖書館信息管理部門進行校企合作，發(fā)揮平臺主導作用。

5.2 讀者獲取知識的機制：需求的實現(xiàn)途徑

為滿足師生等高校圖書館讀者人格發(fā)展需求，我國有必要引導與鼓勵他們積極認同個人信息處理并允許處理者對信息收集、存儲、智慧分析、關(guān)聯(lián)集成、深層次挖掘，進而獲取信息生成的知識。大數(shù)據(jù)技術(shù)下相當部分云平臺運營者(譬如OKMS·匯智平臺)具有營利性質(zhì)，因而立法者宜在《民法典》第四編第六章及《個人信息保護法(草案)》第四章保護讀者隱私權(quán)及個人信息人格權(quán)的規(guī)則基礎(chǔ)上，運用新制度經(jīng)濟學產(chǎn)權(quán)可交換與授予原理及知識產(chǎn)權(quán)法交叉許可規(guī)則，規(guī)定：讀者得以自愿將個人信息人格權(quán)的部分權(quán)能(如信息處理的決定權(quán))授予處理者行使，以便于后者處理信息；作為交換，處理者將信息所生成知識的知識產(chǎn)權(quán)授予讀者行使，以此來降低后者獲取知識發(fā)展人格的成本[23]。

為促成個人信息及知識間的權(quán)利交換，高校圖書館讀者可在正式法律之外自愿與處理者達成協(xié)議。畢竟如讀者預(yù)知能獲取知識收益，將對處理產(chǎn)生積極認同從而自愿同意信息進一步處理；不同的是，為防止處理者尤其是云平臺運營者濫用壟斷優(yōu)勢阻礙讀者獲取知識，立法者有必要運用知識產(chǎn)權(quán)法定許可原理，在《著作權(quán)法》等單行法中規(guī)定：為滿足升學、求職、職稱晉升等重要發(fā)展需求，讀者可以請求處理者提供知識。處理者無正當理由拒不提供的，讀者有權(quán)通過起訴或投訴等方式強制處理者提供。

交換完成后，高校圖書館讀者得以通過如下方式行使對知識的權(quán)利：第一，獲取。譬如讀者為滿足學術(shù)發(fā)展需要，可從OKMS·匯智平臺等云平臺運營者處取得自身學術(shù)研究方向、學術(shù)能力提升路徑等知識。第二，使用。方式包括對知識記錄、存儲、分析并提供給他方，譬如應(yīng)屆畢業(yè)生將其學術(shù)研究方向提供給招聘單位。第三，排他侵害。當知識被他人以竊取或歪曲等方式侵害時，讀者得以通過投訴或起訴方式維權(quán)。為培養(yǎng)維權(quán)意識，高校需要完善讀者的信息意識教育。

5.3 處理者與讀者交互的機制：需求實現(xiàn)效果的評價

高校圖書館讀者通過獲取個人信息處理生成的知識來發(fā)展人格，這是馬斯洛筆下最高層次心理需求，它甚至被行為科學家羅基奇視為終極需求[24]。相對于人格尊嚴等基本需求，讀者人格自由需求的滿足手段更多；同時較之于其他群體，高校師生的信息素養(yǎng)水平及對人格自由的需求更高。因而我國更有必要在《個人信息保護法(草案)》第13 條讀者對信息處理的決定權(quán)與反對權(quán)的規(guī)定基礎(chǔ)上，設(shè)計如下機制內(nèi)容來細化激勵措施，提高讀者對處理的認可度并參與其中，以此來便利信息處理進而兼顧人格關(guān)懷與信息資源利用的圖書館核心價值。

第一，處理者預(yù)測與評估高校圖書館讀者需求。在《個人信息保護法(草案)》第54條處理者應(yīng)評估信息處理安全風險的規(guī)定之外，我國還有必要引導云平臺運營者運用大數(shù)據(jù)技術(shù)，從海量信息(譬如借閱記錄、行為軌跡)中分析預(yù)測讀者對知識的個性化與專業(yè)化需求，進而通過適當途徑來滿足需求。譬如中國知網(wǎng)根據(jù)讀者個體需求，在OKMS·匯智平臺中構(gòu)建個人資料庫與知識庫。與此同時，信息處理者應(yīng)細化《個人信息保護法(草案)》第44條讀者對處理知情的方式，以便于讀者獲取知識。譬如圖書館向讀者提供關(guān)于處理的資訊(包括云平臺運營者身份、運營者將信息生成知識的流程等)，又如讀者訪問館內(nèi)個人信息數(shù)據(jù)庫的知識服務(wù)層。

第二，讀者評價信息處理與知識獲取效果。在《個人信息保護法(草案)》第44條基礎(chǔ)上，立法者宜規(guī)定：高校館應(yīng)配合云平臺運營者，將讀者發(fā)展人格的需求細分出特定評價標準(如信息生成的知識是否符合讀者的專業(yè)化與個性化需要，又如讀者對運營者所供給知識的質(zhì)量是否滿意)，并且吸納讀者通過在線互動參與等方式進行評價。對個人信息處理及知識供給效果，處理者拒絕讀者評價或讀者不滿意的，后者有權(quán)請求補正。處理者拒不補正的，讀者可投訴或起訴(見圖2)。

圖2 大數(shù)據(jù)技術(shù)下讀者個人信息處理的激勵相容機制

6 總結(jié)與展望

激勵相容機制下，組織成員應(yīng)在滿足各自需求的同時通過彼此交互來兼顧對方需求，從而維護相關(guān)價值間的和諧與相容。在本文中筆者將高校圖書館讀者及個人信息處理者作為組織成員，把組織目標確立為滿足讀者獲取知識發(fā)展人格的需求，并建議我國構(gòu)建激勵相容機制來達到目標，進而促使讀者與處理者彼此實施交互行為，以此來調(diào)和人格關(guān)懷與信息資源利用間的價值沖突。大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人信息處理除能促進高校圖書館讀者人格發(fā)展，還應(yīng)滿足讀者以外的用戶對信息知識資源的利用，從而實現(xiàn)資源效用最大化并促進大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)升級，這同樣是重要社會需求。信息處理所滿足的需求及需求所體現(xiàn)價值的多樣性決定了，激勵相容的手段是多樣的。至于我國應(yīng)如何設(shè)定機制采取手段來體現(xiàn)大數(shù)據(jù)資源利用價值，則是筆者后續(xù)關(guān)注的。