智慧問題解決能力的結(jié)構(gòu)與測量

傅緒榮 汪鳳炎 魏新東

（1 南京曉莊學(xué)院心理健康研究院，南京市未成年人心理健康研究院， 南京 210013； 2 南京師范大學(xué)心理學(xué)院， 南京 210097）

1 引言

經(jīng)過40 多年發(fā)展， 智慧心理學(xué)漸成研究熱點(diǎn)，其中智慧的定義和測量一直是學(xué)界關(guān)注的重要問題（Glück， 2017）。 到目前為止，學(xué)界未形成對智慧的統(tǒng) 一 定 義 （Baltes ＆ Staudinger， 2000； Ardelt，2016； Webster， Weststrate， Ferrari， Munroe， ＆Pierce， 2017； Grossmann， 2017），但主流定義都隱含德才一體方是智慧的思想 （陳浩彬， 汪鳳炎，2013）。對于智慧的測量，目前流行兩種做法。一種是建立智慧結(jié)構(gòu)的理論框架，編制標(biāo)準(zhǔn)化的自陳量表，一次性測量個(gè)體在日常生活中多大程度上展現(xiàn)具有智慧色彩的綜合心理素質(zhì)，這被稱為自陳量表法，如三維智慧量表 （three-dimensional wisdom scale，3D-WS）（Ardelt， 2003），智慧自我評估量表（selfassessed wisdom scale， SAWS） （Webster， 2007），整合智慧量表 （integrative wisdom scale， IWS）（傅緒榮， 汪鳳炎， 2020）。另一種方法是讓個(gè)體出聲報(bào)告其問題解決過程，根據(jù)一定的評分標(biāo)準(zhǔn)，由專家對其思維過程和結(jié)果進(jìn)行評定， 這被稱為表現(xiàn)法（Baltes ＆ Staudinger， 1990； Grossmann， 2017）。實(shí)際上， 兩種測量方法的差異根源于智慧的研究取向不同： 采用自陳量表法的研究大多認(rèn)為智慧是具有跨情境和跨時(shí)間穩(wěn)定性的人格特質(zhì)， 可稱之為智慧人格研究取向 （Ardelt， 2003； Webster， 2007；Glück， 2017）； 而采用表現(xiàn)法的研究者往往認(rèn)為智慧是一種專家知識及個(gè)體運(yùn)用知識解決現(xiàn)實(shí)問題的能力， 可稱之為智慧能力研究取向 （Baltes ＆Staudinger， 2000； Sternberg， 1998； Grossmann，2017； Glück， 2017）。相比于智慧人格研究，智慧能力研究更重視個(gè)體的思維過程 （Kuzzmann ＆Baltes， 2005）。 此外，雖然自陳量表施測方便，但因易產(chǎn)生測量誤差而廣受詬病（Brienza， Fung， Santos， Bobocel， ＆ Grossmann， 2017； Glück et al，2013； Staudinger ＆ Glück， 2011）。 表現(xiàn)法測試程序繁瑣復(fù)雜，耗時(shí)費(fèi)力，然而測量的準(zhǔn)確性似乎更高（Kuzzmann ＆ Baltes， 2005； Brienza et al.，2017）。因此，本文從智慧能力研究取向出發(fā)，嘗試采用表現(xiàn)法測量個(gè)體的智慧問題解決能力。

在智慧能力研究中， 柏林智慧模式的開創(chuàng)性研究發(fā)揮著奠基性作用 （Baltes ＆ Staudinger， 2000；Mickler ＆ Staudinger， 2008； Glück， 2017）。 柏林智慧模式的研究者認(rèn)為， 智慧是個(gè)體在解決重要的人生意義和行為問題時(shí)展露的專家知識和卓越判斷力， 他們采用表現(xiàn)法這種典型的能力測驗(yàn)形式測量智慧相關(guān)知識（wisdom related knowledge），具體包括：程序性知識、陳述性知識、價(jià)值觀相對性、畢生發(fā)展的情境知識、對不確定性的認(rèn)識和管理（Baltes ＆Staudinger， 2000）。 知識是智慧展現(xiàn)的基本條件之一，從這個(gè)角度說，柏林智慧模式著力測量智慧相關(guān)知識有其合理的一面， 但擁有淵博的知識并不等于擁有智慧， 運(yùn)用知識解決現(xiàn)實(shí)問題也許對智慧更重要， 即智慧問題解決能力可能才是智慧更關(guān)鍵的特征（汪鳳炎， 鄭紅， 2014， pp.197-202）。 如 Sternberg（1998， 2013）認(rèn)為智慧是個(gè)體在正向價(jià)值觀的指導(dǎo)下，運(yùn)用智力、知識和創(chuàng)造力，對沖突各方的利益、長期和短期利益以及對適應(yīng)、選擇和改變環(huán)境等進(jìn)行平衡的能力， 最終獲得整體利益。 Sternberg（2001）采用表現(xiàn)法，測量個(gè)體解決人際沖突問題的能力，評分標(biāo)準(zhǔn)為七項(xiàng)：試圖獲得整體利益、對各方利益的平衡、兼顧長期和短期的利益、解釋適應(yīng)、選擇和改造環(huán)境的理由、思考價(jià)值觀的運(yùn)用、問題解決過程的總體質(zhì)量、問題解決方案的總體質(zhì)量。 Yang（2017）提出了智慧的歷程觀，認(rèn)為個(gè)體的智慧表現(xiàn)在認(rèn)知整合、實(shí)際行動和良好效果的整個(gè)過程中，是整合不同視角和相互沖突的觀念，解決問題，化解沖突，維持和諧的過程。 然而，目前并未出現(xiàn)以智慧的歷程觀為基礎(chǔ)采用表現(xiàn)法測量智慧能力的測量工具。 Grossmann（2017）也認(rèn)為知識不是智慧的核心，智慧是具有親社會性的實(shí)用性推理能力（pragmatic reasoning competence） 或智慧推理能力 （wise reasoning ability），個(gè)體預(yù)測社會沖突事件發(fā)展進(jìn)程時(shí)表現(xiàn)如下智慧特征：理智謙遜、宏觀的視角、對事態(tài)變化保持敏感、 對沖突各方觀點(diǎn)的整合。 雖然Grossmann，Varnum，Kitayama 和 Nisbett（2013）主要測量個(gè)體的智慧推理能力， 但有意將問題解決能力作為評價(jià)的指標(biāo)之一，如要求個(gè)體“尋找化解沖突的方案”。 Brienza 等（2017）根據(jù)智慧推理模式編制的情境智慧推理量表也包括尋找沖突解決方案這一維度，如測試題：“認(rèn)識到解決這個(gè)沖突很重要。 ”然而可惜的是， 他們沒有將解決方案的質(zhì)量作為評價(jià)智慧 的 主 要 指 標(biāo) 之 一 。 最 近 ，Hu，F(xiàn)errari，Wang 和Woodruff（2017）開創(chuàng)表現(xiàn)法測量中國人智慧的研究范式， 他們使用與柏林智慧模式類似的人生規(guī)劃材料，測量個(gè)體為對方提出智慧建議的能力，并用中國人內(nèi)隱智慧概念中的維度進(jìn)行評分，如認(rèn)知投入、實(shí)踐投入、社會投入、精神超脫、積極心態(tài)等。 事實(shí)上，智慧的建議能力體現(xiàn)了為他人解決問題提供建議的過程， 這說明智慧建議能力和智慧問題解決能力存在密切的聯(lián)系（Yang， 2008）。

綜上可知，雖然在智慧能力研究中，智慧問題解決能力受到不同程度的重視， 但到目前為止學(xué)界并未對智慧問題解決能力進(jìn)行明確的定義和全面而直接的測量。本文在智慧的德才一體的指導(dǎo)下，嘗試提出智慧問題解決能力的定義和結(jié)構(gòu)。

1.1 智慧問題解決能力的定義和結(jié)構(gòu)

智慧的德才一體理論認(rèn)為， 智慧是個(gè)體在其智力與知識的基礎(chǔ)上， 經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)與練習(xí)習(xí)得的一種德才一體的綜合心理素質(zhì)。 個(gè)體一旦擁有這種綜合心理素質(zhì)，就能睿智、豁達(dá)地看待人生與展現(xiàn)人生，洞察生活中形形色色的人與事； 當(dāng)身處某種復(fù)雜問題情境時(shí)， 就能在其良心的引導(dǎo)下或善良動機(jī)的激發(fā)下， 及時(shí)運(yùn)用其聰明才智去正確認(rèn)知和理解所面臨的復(fù)雜問題，進(jìn)而采用正確、新穎（常常能給人靈活與巧妙的印象） 且合乎倫理道德規(guī)范的手段或方法高效率地解決問題， 并保證其行動結(jié)果不但不會損害他人和社會的正當(dāng)權(quán)益， 還能長久地增進(jìn)他人和社會或自己、他人和社會的福祉（汪鳳炎， 傅緒榮，2017）。 因此，可將智慧問題解決能力界定為個(gè)體解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題的過程和結(jié)果展現(xiàn)出“德才一體”的心理特征。 參考 Sternberg（2001， p.241； 2013）的觀點(diǎn)和做法， 可從智慧思維和智慧方案兩個(gè)方面把握智慧問題解決能力的特點(diǎn)。 智慧思維是問題解決的思維過程，動態(tài)地體現(xiàn)了智慧問題解決能力的特點(diǎn)。出聲報(bào)告法是測量智慧思維的重要方式， 該方法使個(gè)體的思維過程外化， 研究者據(jù)此可判斷出智慧者在解決問題過程中的思維特征。 智慧方案指問題解決方案的智慧特征，是個(gè)體思維活動的產(chǎn)物，研究者借此可從靜態(tài)層面把握智慧的特點(diǎn)。 根據(jù)智慧的德才一體理論提出的智慧結(jié)構(gòu)觀 （汪鳳炎， 鄭紅，2014， p.195）可制定評價(jià)智慧問題解決能力的 6 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：善意、創(chuàng)造性、不確定性、多方思考、仁愛、洞察力，前兩者用于評價(jià)智慧方案，后四者用于評價(jià)智慧思維過程。

善意指智慧方案在動機(jī)和效果上不但不會損害他人或社會的正當(dāng)權(quán)益， 還能長久地增進(jìn)他人或社會的福祉（汪鳳炎， 鄭紅， 2014， p.195）。 創(chuàng)造性指智慧方案兼具新穎和實(shí)用的特點(diǎn) （汪鳳炎， 鄭紅，2014， p.189）。 將創(chuàng)造性作為評價(jià)智慧方案的指標(biāo)，不是說智慧方案一定需要創(chuàng)造性， 如果常規(guī)方案能較好地兼顧各方利益， 也能在一定程度上體現(xiàn)個(gè)體的智慧。 強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造性作為評價(jià)智慧方案的指標(biāo)是因?yàn)椋阂环矫妫胀ㄈ耸芩季S定式的影響，有時(shí)難以找到復(fù)雜現(xiàn)實(shí)問題的解決方案， 具有創(chuàng)造性的人能突破常規(guī)思維的束縛，靈活巧妙地化解眼前的難題；另一方面，通過凸顯創(chuàng)造性可將智慧與良好記憶、知識的熟練運(yùn)用區(qū)分開來 （汪鳳炎， 鄭紅， 2014， p.203）。 不確定性指個(gè)體對問題情境的模糊性有所認(rèn)識，知道解決方案的結(jié)果具有不可預(yù)測性，以及認(rèn)識到自我的局限性， 也包括對情境和事態(tài)的發(fā)展變化有敏感的認(rèn)識。 不確定性是良好思維方式的另一種表現(xiàn)，主要指辯證思維。多方思考指從沖突各方的角度思考問題，以及兼顧長期和短期的視角（汪鳳炎，傅緒榮， 2017）。現(xiàn)實(shí)問題往往包括兩方乃至多方利益的沖突，只考慮單方面的利益，有可能激化矛盾，只有兼顧各方的視角，才能有效地化解沖突（Sternberg， 2013； Grossmann， 2017）。 多方思考也體現(xiàn)了善， 但與方案的良好結(jié)果不同在于前者是就問題解決的思維過程而言。仁愛指站在他人的立場上，展現(xiàn)出接納、包容、友愛和寬容他人的態(tài)度（汪鳳炎，鄭紅， 2014， p.195）， 但與方案的良好結(jié)果不同在于， 仁愛主要指個(gè)體看待和提出智慧方案的過程中是否展現(xiàn)善而非智慧方案本身是否體現(xiàn)善。 與多方思考的不同在于，仁愛更關(guān)注善的情感層面。洞察力指個(gè)體愿意深入地思考問題，透過表面現(xiàn)象，分析問題情境信息、人物的內(nèi)心活動、人物內(nèi)心與外在環(huán)境或處境的交互作用對個(gè)體行為的影響， 精確地評估形勢并能得出合理的推論。從六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵看，智慧問題解決能力是良好品德和聰明才智整合而成的綜合心理素質(zhì)的反映（汪鳳炎， 鄭紅， 2015）。仁愛、多方思考和方案的善意主要是良好品德的體現(xiàn)，創(chuàng)造性、不確定性和洞察力主要屬于聰明才智的范疇。

1.2 智慧問題解決能力的測量

測量方法和材料。 表現(xiàn)法是目前智慧能力研究取向測量智慧的主要方式之一 （傅緒榮， 汪鳳炎，陳浩彬， 2019）。 沖突情境涉及各種利益的平衡，是測量智慧問題解決能力較為理想的材料（Sternberg，2001； Thomas ＆ Kunzmann， 2013； Grossmann，2017）。 如 Weststrate，F(xiàn)errari，F(xiàn)ournier 和 McLean（2018）發(fā)現(xiàn)，人們往往認(rèn)為人際關(guān)系事件（如人際沖突）能促進(jìn)智慧發(fā)展，因而選擇人際沖突情境作為測試材料。同時(shí)借鑒Grossmann 等（2013）的一些做法，如采用3 點(diǎn)計(jì)分，故事情境包含更多的背景信息，適當(dāng)減少評分者人數(shù)等。

測量工具的結(jié)構(gòu)效度。第一，柏林智慧模式和智慧問題解決都屬于智慧能力取向， 因此預(yù)測兩者呈顯著的中等及以上正相關(guān)。第二，幸福感往往被認(rèn)為與智慧有關(guān)， 可預(yù)測智慧問題解決與幸福感存在一定的關(guān)系（Law ＆ Staudinger， 2017）。 相比于普通人，智慧者更可能在自我成長、追尋人生意義和幫助他人中獲得幸福，即獲得心理幸福感（Kunzmann ＆Baltes， 2003； Webster， Westerhof， ＆ Bohlmeijer，2012）。 實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)智慧與心理幸福感（自我實(shí)現(xiàn)幸福感）正相關(guān)（傅緒榮， 魏新東， 王予靈， 汪鳳炎， 2019），因此預(yù)測智慧問題解決能力與心理幸福感呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)。相比于心理幸福感，主觀幸福感測量指標(biāo)（如生活滿意度）沒有區(qū)分智慧高低者的價(jià)值觀差異（Diener ＆ Suh， 1998），即高智慧者和低智慧者可能基于不同的價(jià)值觀對生活感到滿意或不滿意， 因此預(yù)測智慧問題解決能力與生活滿意度不相關(guān)。第三，智慧人格與智慧能力秉持不同的研究取向且采用了不同的測量方式， 以往研究也發(fā)現(xiàn)兩者的正相關(guān)不高（0.2 左右）（Glück， 2017）。 因此預(yù)測智慧問題解決能力與智慧人格存在較低的正相關(guān)。

總之，本文旨在以智慧的德才一體理論為指導(dǎo)，開發(fā)從智慧思維和智慧方案兩個(gè)方面測量智慧問題解決能力的研究工具。 具體來說：（1）檢驗(yàn)智慧問題解決能力測量工具的評分者信度和內(nèi)部一致性信度；（2） 計(jì)算智慧問題解決能力與柏林智慧模式，3D-WS，SAWS、IWS 以及幸福感的關(guān)系， 初步考察該測量工具的結(jié)構(gòu)效度。

2 方法

2.1 被試

通過網(wǎng)絡(luò)和張貼廣告的方式， 招募到來自某地區(qū)六所高校共80 名大學(xué)生被試，2 人中途退出，最終樣本為78 人。其中男生36 人，女生42 人；本科生37 人，研究生 41 人；文史類 39 人，理工類 39 人。 年齡在18～27 歲之間，平均年齡22 歲。 所有被試均不知道研究主題、目的和假設(shè)，完成整個(gè)實(shí)驗(yàn)后獲得一定報(bào)酬。

2.2 程序與材料

實(shí)驗(yàn)前一天，被試在問卷星上填寫SAWS 和IWS。在實(shí)驗(yàn)室中，先施測柏林智慧模式，約20 分鐘。休息5 分鐘后，施測智慧問題解決能力，約40～50 分鐘，中間不休息。整個(gè)測試過程都進(jìn)行錄音。實(shí)驗(yàn)結(jié)束第二天，施測3D-WS。三個(gè)月后，被試在問卷星上填寫心理幸福感量表和一般生活滿意度量表。

2.2.1 施測智慧問題解決能力

（1）篩選、改編材料。 篩選材料的標(biāo)準(zhǔn)：第一，須為人際沖突情境；第二，經(jīng)過改編后符合當(dāng)前的時(shí)代性和現(xiàn)實(shí)性；第三，盡可能不為大眾熟知。 改編材料的標(biāo)準(zhǔn)：第一，保持故事情境的完整性；第二，將故事中表征原型人物的相關(guān)信息做模糊化處理；第三，在適度增加背景信息的情況下， 將故事的字?jǐn)?shù)控制在300 字以內(nèi)，以減輕被試加工信息的負(fù)擔(dān)。 事先選擇30 名大學(xué)生，通過試測，逐步修改材料，以便滿足可理解性、時(shí)代性、不熟悉、有沖突、背景信息充分等條件。 為增加測量信度，測試材料為三則，分別為酒具情境、香水情境和助人情境，字?jǐn)?shù)在158～230 個(gè)漢字之間。

（2）測量程序。 將三則材料分別印在三張A4 紙上，每一則材料附三個(gè)相同的問題：“您如何看待這件事情？ 為什么？ ”“請您替 XX 想個(gè)解決辦法。 請盡可能多提出解決方案， 然后從中挑選一個(gè)您最滿意的，回答為什么這個(gè)最滿意和解答該問題時(shí)，您是如何考慮的？”一名主試和一名被試坐在安靜的實(shí)驗(yàn)室中。測試前，由主試講解測試要求，正式測試時(shí)每次隨機(jī)呈現(xiàn)一個(gè)故事情境。 如果被試知道故事原型，則要求其重新思考如何解決該問題。研究發(fā)現(xiàn)只有酒具情境有3 人報(bào)告見過，其他兩個(gè)情境均未報(bào)告見過。 如果被試報(bào)告未見過故事原型，那么主試宣讀并講解這個(gè)情境，確保被試能正確理解。每個(gè)情境給10 分鐘的思考時(shí)間，被試自行回答上述三個(gè)問題，答題時(shí)間不限，思考時(shí)被試可用紙和筆記錄要點(diǎn)。 需要注意的是，主試可適當(dāng)鼓勵被試盡可能深入地思考，但不能引導(dǎo)被試作答。 由于出聲報(bào)告思維過程有可能降低答題質(zhì)量，我們未要求被試在思考時(shí)報(bào)告其思維活動，而是在提出解決方案后，反思其思維過程。

2.2.2 施測柏林智慧模式

測試材料：“當(dāng)回顧以前的生活時(shí)， 人們會發(fā)現(xiàn)他們并沒有實(shí)現(xiàn)自己曾經(jīng)制定的目標(biāo)和計(jì)劃。 您覺得他們會怎么想和怎么做？”由于柏林智慧模式傾向于從一般角度測量智慧， 因而測試時(shí)要求被試從一般角度進(jìn)行思考。 將材料打印在A4 紙上交給被試，測試流程遵照 Staudinger，Smith 和 Baltes （1994）編制的測試手冊進(jìn)行。 給被試10 分鐘的思考時(shí)間，做答時(shí)間不限，思考時(shí)被試可用紙和筆記錄要點(diǎn)。張衛(wèi)東（2006）與 Hu 等（2017）采用柏林智慧模式分別在上海成人和浙江大學(xué)生群體中施測， 發(fā)現(xiàn)其具有良好的信度和效度。

2.2.3 自陳量表

（1）Ardelt（2003）編制的 3D-WS 測量認(rèn)知、反省和情感三個(gè)維度。將反向計(jì)分題的得分反轉(zhuǎn)，然后計(jì)算每個(gè)維度的得分為對應(yīng)題目的平均分， 被試智慧得分為三個(gè)維度的平均分 （α總量表＝0.77）。 （2）Webster（2007）編制的 SAWS 測量重要人生經(jīng)驗(yàn)、反省與回顧、情緒調(diào)節(jié)、開放性和幽默等五個(gè)維度。 每個(gè)維度的得分為對應(yīng)題目加總分， 被試的智慧得分為五個(gè)維度的加總分（α總量表＝0.90）。 （3）傅緒榮和汪鳳炎（2019）編制的IWS 為良好品德和聰明才智二維結(jié)構(gòu)。將反向計(jì)分題反轉(zhuǎn)，計(jì)算每個(gè)維度的得分為對應(yīng)題目的平均分， 被試的智慧得分為九個(gè)維度的平均分（α總量表＝0.86）。（4）Cheng 和 Chan（2005）修訂的心理幸福感量表包括六個(gè)維度，分別測量自主性、自我接納、環(huán)境控制、人生目標(biāo)、個(gè)人成長、良好的人際關(guān)系，每個(gè)維度14 題。將反向計(jì)分題的得分反轉(zhuǎn)，然后計(jì)算每個(gè)維度的得分為對應(yīng)題目加總分， 被試的心理幸福感分?jǐn)?shù)為六個(gè)維度的加總分 （α總量表＝0.84）。（5）采用 Leung 和 Leung（1992）修訂的生活滿意度量表。 被試的生活滿意度得分為五個(gè)題目的加總分（α總量表＝0.81）。

2.3 轉(zhuǎn)錄與評分

為避免被試的聲音特征對評分造成不良影響，增加評分的客觀性，將錄音全部轉(zhuǎn)錄為文本，校對文字錯(cuò)誤。

2.3.1 柏林智慧模式的評分

招募10 名心理學(xué)研究生作為評分者，其中男生和女生各 5 名， 年齡在 22～27 歲之間， 平均年齡25.5 歲。 將柏林智慧模式使用的評分手冊翻譯成中文，按照其程序進(jìn)行評分。

2.3.2 智慧問題解決模式的評分

招募4 名心理學(xué)研究生作為評分者，其中男性和女性各2 名，年齡在24～28 歲之間，平均年齡26 歲。為降低疲勞度、簡化程序和減少評分指標(biāo)之間的相互干擾，選擇兩組評分者，每組兩人，一組評定智慧方案，另一組評定智慧思維，所有評分者獨(dú)自評分。智慧方案得分為最滿意方案的得分。 事先講解評分標(biāo)準(zhǔn)，然后練習(xí)評分，在達(dá)到較高一致性后（r＞0.9），開始正式評分。評分材料不含性別、年齡、專業(yè)和年級等人口學(xué)信息，順序隨機(jī)排列，評分量尺為3 點(diǎn)計(jì)分，1 分表示與評分標(biāo)準(zhǔn)相似性非常低，3 分為與評分標(biāo)準(zhǔn)相似性非常高，評分舉例見表1。 對分歧較大的材料，經(jīng)評分者和研究者討論，給出最終分?jǐn)?shù)。

表1 評分指標(biāo)得分舉例

3 結(jié)果

3.1 測量信度及描述性統(tǒng)計(jì)

柏林智慧模式的做答字?jǐn)?shù)為300～2593 個(gè)漢字（M＝996.29，SD＝442.08）， 評分者信度的 Cronbach’s α 在 0.79 到 0.88 之間。 將兩名評分者在某個(gè)指標(biāo)上的分?jǐn)?shù)加以平均，作為該指標(biāo)的得分。 5 個(gè)指標(biāo)的內(nèi)部一致性信度良好，Cronbach’s α 為 0.81。 計(jì)算 5 個(gè)測量指標(biāo)的均分作為柏林智慧模式的得分（見表2）。

人際沖突情境的做答字?jǐn)?shù)： 酒具情境為394～2567 個(gè)漢字 （M＝989.58，SD＝457.42）， 香水情境為354～2250 個(gè)漢字（M＝956.67，SD＝419.28），助人情境為 412～2050 個(gè)漢字（M＝945.22，SD＝347.94）。 三個(gè)情境的平均做答字?jǐn)?shù)不存在顯著差異（F（2，231）＝0.25，p＞0.05）。 智慧問題解決能力的評分者信度Kappa＝0.63～0.79。 將兩名評分者在某個(gè)指標(biāo)上的分?jǐn)?shù)加以平均，作為該指標(biāo)的得分。智慧問題解決能力測量指標(biāo)的內(nèi)部一致性良好，Cronbach’s α 為 0.86。為簡化統(tǒng)計(jì)程序，將6 個(gè)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)加以平均，得到德才一體智慧問題解決能力總分（見表2）。 要求其中60 名被試在7 點(diǎn)量尺上自評材料的難度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)酒具、 香水和助人情境的難度均分分別為4.43，4.58 和 3.12，差 異顯著 ［F（2，177）＝18.22，p＜0.001］，事后比較發(fā)現(xiàn)，酒具和香水情境的難度沒有差異，助人材料難度顯著低于前兩者。

表2 各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

3.2 智慧問題解決能力與柏林智慧模式的關(guān)系

計(jì)算智慧問題解決與柏林智慧模式得分的皮爾遜相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)兩者達(dá)到中等正相關(guān)（r＝0.44，p＝0.002）， 大部分測量指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)也達(dá)到顯著性水平（見表 3）。

表3 智慧問題解決能力與柏林智慧模式的關(guān)系

3.3 智慧人格與智慧能力的關(guān)系

由表4 可知，柏林智慧模式與SAWS 和3D-WS的相關(guān)更高，但未達(dá)到顯著性水平（分別為r＝0.14，p＞0.05；r＝0.11，p＞0.05）， 與 IWS 的相關(guān)非常低且不顯著（r＝0.06，p＞0.05）。 智慧問題解決能力與 IWS 的相關(guān)更高， 但同樣未達(dá)到顯著性水平 （r＝0.13，p＞0.05），與 SAWS 和 3D-WS 相關(guān)非常低且不顯著（r＝0.01，p＞0.05；r＝0.08，p＞0.05）。 另外，SAWS 中的情緒調(diào)節(jié)分量表與柏林智慧模式正相關(guān)顯著（r＝0.24，p＝0.034）。在 IWS 分量表中，只有反省思維分量表與智慧問題解決能力正相關(guān)顯著（r＝0.27，p＝0.018）。

表4 智慧人格與智慧能力的關(guān)系

3.4 智慧問題解決能力與幸福感的關(guān)系

與預(yù)期相符， 智慧問題解決能力與一般生活滿意度的相關(guān)沒有達(dá)到顯著性水平 （r＝0.09，p＞0.05），但與心理幸福感呈顯著的正相關(guān)（r＝0.26，p＝0.023）。

4 討論

4.1 智慧問題解決能力測量的信度

選擇兩組評分者，一組評定智慧方案，另一組評定智慧思維過程，這不同于Grossmann 等（2013）選擇一組評分者評定所有測量指標(biāo)的做法， 也不同于柏林智慧模式采用每組兩人只評定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的做法。 采用折中方式，既減小評分指標(biāo)的相互干擾，也適當(dāng)降低培訓(xùn)時(shí)間和精力的消耗， 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種評分方式也取得了較好的評分者信度。另外，六個(gè)評分標(biāo)準(zhǔn)的 Cronbach’s α 系數(shù)為 0.86，說明六個(gè)測量指標(biāo)具有良好的內(nèi)部一致性。

4.2 智慧問題解決能力與柏林智慧模式的關(guān)系

智慧問題解決能力與柏林智慧模式達(dá)到中等正相關(guān)， 且大部分測量指標(biāo)的正相關(guān)都達(dá)到顯著性水平。一方面，兩者正相關(guān)可能是由于兩者都采用表現(xiàn)法測量智慧。相比于自陳量表，表現(xiàn)法減弱了被試對自我表現(xiàn)的夸大、隱瞞和不正確的自我認(rèn)知（Brienza et al.， 2017）。 同時(shí)，表現(xiàn)法能夠更有效地測量智慧中的智力、 知識和創(chuàng)造性等需要認(rèn)知操作的成分（Kuzzmann ＆ Baltes， 2005）。 然而柏林智慧模式的測量程序較為復(fù)雜和繁瑣，且生態(tài)效度不高（Bangen et al.， 2013）。 有研究對此做了一些改變，如將 7 點(diǎn)評分簡化為3 點(diǎn)評分， 增加問題情景的背景信息等（Grossmann et al.， 2013）。 本研究繼承這些優(yōu)勢，但不限于此。 柏林模式重視對知識的測量，Grossmann（2017）將知識排除在智慧測量之外，認(rèn)為推理能力才是智慧的關(guān)鍵。 然而他們未直接測量智慧問題解決能力，這正是本研究的切入點(diǎn)。 另一方面，柏林智慧模式和本研究對智慧的認(rèn)識有一定的關(guān)系，如陳述性知識和程序性知識作為智慧問題解決能力的基礎(chǔ)發(fā)揮作用，價(jià)值觀相對性與仁愛和多方思考，對不確定性的認(rèn)識和管理與不確定和洞察力等存在一定的關(guān)系。

4.3 智慧人格與智慧能力的關(guān)系

柏林智慧模式、SAWS 和3D-WS 均是在西方學(xué)者提出的理論基礎(chǔ)上編制的測量工具， 本研究發(fā)現(xiàn)柏林智慧模式與SAWS 和3D-WS 具有更高的正相關(guān)，分別達(dá)到 0.14 和 0.11，但未達(dá)到顯著性水平。 以往研究發(fā)現(xiàn)它們之間具有顯著性正相關(guān)， 但相關(guān)系數(shù)不高（0.2 左右），本研究與國外的研究結(jié)果較為接近（Glück et al.， 2013； Brienza et al.， 2017）。 智慧問題解決能力和IWS 的理論基礎(chǔ)為智慧的德才一體理論，本研究發(fā)現(xiàn)兩者具有更高的正相關(guān)，但同樣未達(dá)到顯著性水平。 柏林智慧模式和智慧問題解決模式同屬智慧能力研究取向，SAWS、3D-WS 和IWS 主要測量智慧人格， 這似乎說明智慧人格和智慧能力可能具有較大的差異（Glück， 2017）。 如 Hu（2016）在中國浙江大學(xué)生中采用3D-WS 和柏林智慧模式與中國大陸智慧模式（the Mainland Chinese wisdom paradigm） 分別測量智慧人格和智慧能力，同樣發(fā)現(xiàn)兩者之間沒有達(dá)到顯著性正相關(guān)。 然而要想弄清楚智慧人格和智慧能力的關(guān)系， 還要考慮兩種測量范式和智慧類型的差異。一方面，兩種測量法的測量準(zhǔn)確性不同。 當(dāng)使用自陳量表法測量積極心理品質(zhì)時(shí)，一般人會夸大自己的表現(xiàn)，智慧水平較高的人傾向于進(jìn)行自我批判， 因此高智慧者在自陳式量表中的得分可能比一般人更低 （Glück et al.，2013）。 另一方面，兩種測量范式測量的智慧類型不同。表現(xiàn)法往往采用虛擬情景，由被試從旁觀者的角度解決問題時(shí)表現(xiàn)出來的智慧， 有研究者將其稱為一般智慧； 另一種是個(gè)體在解決自己遇到的問題時(shí)展現(xiàn)的智慧， 這被稱為個(gè)人智慧 （Staudinger ＆Glück， 2011），往往由自陳量表測量（Ardelt， 2003；Webster， 2007）。 如果兩種方法測量了不同智慧類型， 那么兩種測量方法的關(guān)系就歸屬于兩種智慧類型的關(guān)系問題。人們在解決自己面臨的問題時(shí)，更不容易展現(xiàn)智慧，而幫助他人解決問題時(shí)，更易展現(xiàn)智慧 （Mickler ＆ Staudinger， 2008； Grossmann ＆Kross， 2014； Sternberg， 2013）。 Sternberg（2013）認(rèn)為個(gè)人智慧比一般智慧的內(nèi)涵更豐富， 前者要求個(gè)體有將抽象原理和原則以符合倫理道德的形式應(yīng)用于自身的態(tài)度，而這種態(tài)度是人們更難達(dá)到的。

4.4 智慧問題解決能力與幸福感的關(guān)系

幸福感一直被視為智慧測量工具的重要效標(biāo)（Law ＆ Staudinger， 2016）。 基于不同哲學(xué)基礎(chǔ)，學(xué)界存在兩種研究取向： 享樂主義幸福感 （主觀幸福感）和自我實(shí)現(xiàn)幸福感（心理幸福感）（Ryan ＆ Deci， 2001）。 智慧與心理幸福感的正相關(guān)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同 （Ardelt， 2003； Kunzmann ＆ Baltes，2003； Webster et al.， 2012）。本研究也發(fā)現(xiàn)智慧問題解決與心理幸福感顯著正相關(guān)，支持這一觀點(diǎn)。智慧與主觀幸福感的關(guān)系存在爭論： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者 幾 乎 沒 有 關(guān) 系 （Kunzmann ＆ Baltes， 2003；Mickler ＆ Staudinger， 2008； Weststrate ＆ Glück，2017），另一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者正相關(guān)（Ardelt， 2016；Bergsma ＆ Ardelt， 2012）。 本研究發(fā)現(xiàn)智慧問題解決與生活滿意度的正相關(guān)沒有達(dá)到顯著性水平，支持上述第一種觀點(diǎn)。與心理幸福感不同，生活滿意度概念不包含明確的價(jià)值偏向， 如追求個(gè)人享樂價(jià)值的人和追求貢獻(xiàn)于社會的人都可能對生活感到滿意。相比于普通人，智慧者具有卓越的聰明才智和良好的道德品質(zhì)，使他們對人生的認(rèn)識更加深刻，追求自我成長、 幫助他人和做出社會貢獻(xiàn)的動機(jī)更加強(qiáng)烈。因此，智慧者的幸福感更可能來自對高尚的人生意義的追求、自我成長的需要、社會價(jià)值和潛能的實(shí)現(xiàn)以及精神的超脫和逍遙， 而不是物質(zhì)和個(gè)人的感官 享 受 （Kunzmann ＆ Baltes， 2003； Webster et al.， 2012； 傅緒榮等， 2019）。

4.5 貢獻(xiàn)、不足與展望

本文主要的貢獻(xiàn)是， 在智慧的德才一體理論的指導(dǎo)下，提出智慧問題解決能力的概念和測量指標(biāo)，拓展了智慧測量的范圍。本文的不足主要體現(xiàn)在：第一，該測量工具不能測量智慧發(fā)展水平。通過智慧發(fā)展水平測驗(yàn)可判斷個(gè)體的智慧到底處于哪個(gè)階段，與其他人相比，他或她的智慧發(fā)展水平是高還是低。當(dāng)前幾乎所有智慧測量工具都無法測量智慧發(fā)展水平。 測量智慧發(fā)展水平可選擇高中低不同難度和復(fù)雜度的問題，被試依次解決這些問題。如果被試只能解決低難度和復(fù)雜度的問題， 那么他們就處于智慧的初級發(fā)展水平，以此類推。未來宜朝著開發(fā)出真正能測量智慧發(fā)展水平的工具而努力 （陳浩彬， 汪鳳炎， 2013）。 第二，樣本的特征和容量。 一方面，大學(xué)生社會閱歷相對較少，另一方面，限于研究精力和經(jīng)費(fèi)，選擇了相對較小的樣本量，這兩者可能影響測量的效果。 未來可采用更廣泛的樣本進(jìn)一步驗(yàn)證該模型和測量工具的可靠性。第三，施測和評分過程較為繁瑣。 測量指標(biāo)較多，不利于提高測量效率，難以進(jìn)行大樣本施測。未來可做如下考慮，由于智慧方案也部分體現(xiàn)智慧思維的特征， 因此也可只評估智慧方案的特征， 以此作為智慧問題解決能力的指標(biāo)。 第四，測量的生態(tài)效度有待提高。采用虛擬情境故事作為實(shí)驗(yàn)材料，難以真正使被試卷入其中，生態(tài)效度較低。 未來可探索如何測量個(gè)體在現(xiàn)實(shí)生活中處理人際沖突時(shí)展現(xiàn)的智慧問題解決能力。