被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性及制度構(gòu)建

李欣穎　何露露　李詩卉

摘要：科技的發(fā)展使得信息得以永久儲(chǔ)存，并可能對(duì)信息主體造成負(fù)面的影響。為了解決這一復(fù)雜問題，西方眾多發(fā)達(dá)國(guó)家相繼宣布確立了“被遺忘權(quán)”。為實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)在中國(guó)的有效適用，我國(guó)應(yīng)加快《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)、厘清被遺忘權(quán)的適用范圍、以及構(gòu)建被遺忘權(quán)侵權(quán)救濟(jì)途徑，以保護(hù)我國(guó)信息主體的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán);個(gè)人信息;制度構(gòu)建

一、被遺忘權(quán)的提出

2010年，一名西班牙男子在谷歌上搜尋自己的名字時(shí)，發(fā)現(xiàn)一篇1998年有關(guān)他因斷供而被迫拍賣房產(chǎn)的新聞報(bào)道，他認(rèn)為其隱私被侵犯，于是將報(bào)社及谷歌公司告上法院，要求報(bào)社刪除該篇報(bào)道，同時(shí)也要求谷歌公司刪除這篇報(bào)道的搜索鏈接。

2011年，西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)為報(bào)社報(bào)道該信息系新聞自由的體現(xiàn)，于是判決駁回岡薩雷斯要求報(bào)社刪除新聞這一訴訟請(qǐng)求，同時(shí)認(rèn)為谷歌公司作為數(shù)據(jù)控制者，可以要求其刪除已經(jīng)成為“過去式”的鏈接。

其后，谷歌公司提出上訴，該案最終打到了歐盟法院。2014年，歐盟法院最終判決谷歌公司敗訴，認(rèn)為自然人應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”，即在某些信息屬于“不足夠、無關(guān)系或已過時(shí)”的情況下，人們有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者移除有關(guān)個(gè)人信息資料的相關(guān)搜索結(jié)果。

二、我國(guó)法院對(duì)被遺忘權(quán)的態(tài)度

我國(guó)也同樣發(fā)生過請(qǐng)求刪除網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的過去信息的案件。2015年，因前任公司口碑不良，任甲玉擔(dān)心會(huì)因此影響到自己的商業(yè)形象，于是將百度告上法庭，要求刪除與此相關(guān)的搜索鏈接。法院最終認(rèn)為，任某的主張不具有正當(dāng)性，故判任某敗訴。

北京市海淀區(qū)人民法院作出如此判決，本文分析主要有以下原因：一是我國(guó)法律并未規(guī)定 “被遺忘權(quán)”。二是網(wǎng)絡(luò)相關(guān)詞是通過搜索引擎建立的，搜索引擎的搜索結(jié)果是技術(shù)中立的客觀結(jié)果，并不存在主觀惡意，也沒有對(duì)任某造成侵權(quán)損害，任某要求被告百度公司刪除相關(guān)的關(guān)鍵詞鏈接并不具有正當(dāng)性。三是鑒于任甲玉是一名教育工作者，客戶或?qū)W生需要通過任某的工作經(jīng)歷來進(jìn)行判斷與選擇，百度公司展示的搜索信息正有利于客戶或?qū)W生知悉任甲玉的相關(guān)情況，從而更有效、更全面的了解任某的教育經(jīng)歷。

雖然我國(guó)的任甲玉訴百度案與歐盟岡薩雷斯案的判決結(jié)果截然相反，但鑒于兩個(gè)案件的具體情況的不同，尤其是在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，被遺忘權(quán)制度在中國(guó)的司法適用問題和制度構(gòu)建還是值得深入思考的。

三、被遺忘權(quán)的權(quán)利屬性

對(duì)于被遺忘權(quán)的法律性質(zhì)，目前學(xué)術(shù)界的認(rèn)定不一，但主要有以下兩種觀點(diǎn)：一是隱私權(quán)說。楊立新教授認(rèn)為，被遺忘權(quán)可納入隱私權(quán)的相關(guān)范疇。被遺忘權(quán)是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新興權(quán)利，是隱私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的衍生和擴(kuò)展。二是個(gè)人信息權(quán)說。鄭志峰教授認(rèn)為被遺忘權(quán)可以納入個(gè)人信息權(quán)保護(hù)范圍。個(gè)人信息權(quán)一個(gè)重要方面的權(quán)能，就是決定是否刪除信息。

本文認(rèn)為應(yīng)將被遺忘權(quán)納入個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范疇。首先，就主體而言，被遺忘權(quán)和個(gè)人信息權(quán)都是作為自然人才享有的權(quán)利，權(quán)利主體具有一致性。其次，就客體而言，被遺忘權(quán)針對(duì)的是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過的信息，而個(gè)人信息權(quán)指的是能夠識(shí)別各種個(gè)人信息資料，包括多種載體所承載的個(gè)人信息，不限定于互聯(lián)網(wǎng)。可見，個(gè)人信息權(quán)的范圍更為廣泛，可以包括被遺忘權(quán)的適用范圍。再者，就權(quán)能而言，二者都是積極性權(quán)利，都需要權(quán)利主體積極主動(dòng)、自行決定是否行使該權(quán)利。綜上所述，本文認(rèn)為，將遺忘權(quán)納入個(gè)人信息領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)是合理的。

四、被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建

自《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》明確規(guī)定被遺忘權(quán)后，我國(guó)便有學(xué)者主張將被遺忘權(quán)制度引進(jìn)中國(guó)，但存在諸多爭(zhēng)議。尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，網(wǎng)絡(luò)傳播的速度如此迅速、覆蓋面更是十分廣泛，個(gè)人信息的保護(hù)刻不容緩，我國(guó)應(yīng)引進(jìn)被遺忘權(quán)制度，以全方位保護(hù)我國(guó)公民的合法權(quán)益。

（一）盡快建立《個(gè)人信息保護(hù)法》

鑒于個(gè)人信息權(quán)和被遺忘權(quán)在諸多方面具有內(nèi)在的一致性，因此，我國(guó)想要構(gòu)建被遺忘權(quán)制度或許可以從個(gè)人信息權(quán)方面入手。我國(guó)應(yīng)加快《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)，將被遺忘權(quán)寫入《個(gè)人信息保護(hù)法》的立法規(guī)定之中，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被遺忘權(quán)的引進(jìn)和制度構(gòu)建。盡管我國(guó)法律體系尚未統(tǒng)一對(duì)個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行規(guī)制，規(guī)定分散于眾多法律之中，且司法適用性較差。因此，我國(guó)要加快《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定和出臺(tái)，將被遺忘權(quán)這一概念納入其保護(hù)范圍之中，并制定相應(yīng)的法律規(guī)定，將被遺忘權(quán)制度本土化。

（二）厘清被遺忘權(quán)的適用范圍

自然人對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的信息行使被遺忘權(quán)時(shí)，有可能觸及隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等的人格權(quán)范疇，此時(shí)該信息主體究竟應(yīng)該適用哪種權(quán)利以保護(hù)自己的合法權(quán)益？因此厘清被遺忘權(quán)的適用范圍是十分必要的。被遺忘權(quán)針對(duì)的是已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過的、可能會(huì)導(dǎo)致自然人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的特定信息。基于正當(dāng)化事由，公民有權(quán)請(qǐng)求數(shù)據(jù)控制者刪除對(duì)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響的信息，但該項(xiàng)權(quán)利不可濫用——不是任何信息都能通過被遺忘權(quán)進(jìn)行刪除的，如為保護(hù)新聞自由、言論自由、維護(hù)公共利益等的需要，該信息不能被刪除。

（三）被遺忘權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)

我國(guó)法律沒有規(guī)定“被遺忘權(quán)”，僅在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)提供斷開連接、采取刪除等必要措施。那么，被遺忘權(quán)的規(guī)則原則，是否可以適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)責(zé)任原則呢？由于數(shù)據(jù)控制者掌控著信息主體的個(gè)人信息資料，二者具有不平等的社會(huì)地位，信息主體很難知曉數(shù)據(jù)控制者的操作手段、控制過程和使用路徑。因此，將證明責(zé)任交給信息主體，貌似是不合理的，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)控制者證明自己的行為系合法使用，不具有過錯(cuò)。反之，倘若讓權(quán)利人來證明數(shù)據(jù)控制者不當(dāng)使用和儲(chǔ)存?zhèn)€人信息，會(huì)增加權(quán)利人的證明責(zé)任和提高維權(quán)成本。因此，對(duì)于侵犯被遺忘權(quán)的行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)推定原則。

五、總結(jié)

被遺忘權(quán)是一項(xiàng)新興的域外權(quán)利，將其引入中國(guó)存在正當(dāng)性和必然性，但不可盲目地進(jìn)行法律移植，要與我國(guó)國(guó)情相結(jié)合，明確我國(guó)適用被遺忘權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、適用范圍、歸責(zé)原則以及侵權(quán)救濟(jì)，以保護(hù)我國(guó)信息主體的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的本土化和有效適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]聞榮芝，周龍杰.被遺忘權(quán)在歐盟法上的創(chuàng)制及對(duì)我國(guó)啟示[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，32（03）：35-39+44.

[2]楊立新，韓煦.被遺忘權(quán)的中國(guó)本土化及法律適用[J].法律適用，2015（02）：24-34.

[3]程新惠.被遺忘權(quán)的法律保護(hù)研究——以我國(guó)被遺忘權(quán)第一案為切入點(diǎn)[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（03）：60-64.

[4]鄭志峰.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的被遺忘權(quán)研究[J].法商研究，2015，32（06）：50-60.

[5]吳太軒，李鑫.大數(shù)據(jù)時(shí)代“過度記憶”的對(duì)策研究——被遺忘權(quán)的本土化思考[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（02）：69-78.

[6]丁宇翔.被遺忘權(quán)的中國(guó)情境及司法展開——從國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入[J].法治研究，2018（04）：27-39.

[7]謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué)，2015，9（03）：94-110.

作者簡(jiǎn)介：李欣穎（1997.5-），女，漢族，江蘇省徐州市，研究生在讀，華北理工大學(xué)，研究方向：民商法。