著作權侵權損害賠償的困境與優化

宋媛媛

摘 要：著作權作為知識產權的一種，當其遭受侵權損害時存在賠償方法難以確定、賠償數額不明確以及賠償責任不清楚等諸多問題。基于此，可通過完善著作權侵權賠償方法、綜合考慮確定法定賠償額、運用許可使用費確定法定賠償額、運用成本收益均值確定法定賠償額、合理分配糾紛雙方的舉證責任等手段對著作權侵權損害賠償相關問題進行優化，以此保障著作權人的合法權益。

關鍵詞：著作權;侵權;損害賠償

一、著作權侵權損害賠償的困境

（一）賠償方法難以確定

當著作權遭受侵犯時，按照現行法律規定侵犯行為人應支付一定的損害賠償額，侵權損害賠償方法目前主要采取以下幾種：首先是填平原則。該原則是基于因侵權行為所遭受的損害進行經濟層面的彌補，彌補數額應對照權利人的實際損失，不得過度或者部分彌補;其次是法定賠償原則。著作權侵權行為因計算方法、條件的差異數額也會存在較大差異，在造成的危害后果難以量化時，一般采用該賠償方法;第三是懲罰性賠償原則。此原則出于懲罰性目的，除了填平權利人的實際損失以外，對侵權人的侵權事實做出懲罰措施。

當前，我國對于侵權損害賠償方法主要采用的是填平原則和法定賠償原則相結合的方式。依據我國《著作權法》的規定，行為人賠償應當參照如下順序：首先是著作權人所遭受的實際損失;其次是當實際損失難以量化時，主要考量行為人的侵權所得;第三是在實際損失和侵權所得的數額都難以確定的情況下則主要由法院根據案件實際情況酌情判罰。但是，以上方式僅規定了損害賠償的判斷邏輯順序，并未對具體損害賠償的方法和內容作出規定，導致實踐中存在認定不清、判斷不準的弊端，特別是未針對實際損失、違法所得等提供標準依據。由此導致著作權侵權損害的賠償方法難以確定。

（二）賠償數額不明確

著作權作為知識產權的一種，屬于無形資產，在不同領域、不同屬性其實際價值一般難以量化，故著作權侵權的賠償方法和程序也存在一定差異。具體來說主要表現在以下幾個方面：首先，由于會計師在對無形資產進行計量時多依據企業會計準則依照歷史成本法方式進行，且很多內部研發的著作權對于研究階段和開發階段的支出較為模糊，如果將其全部納入支出費用明顯不妥，在實踐中也存在部分案例對其判斷標準存在差異，由此導致無形資產計量的模糊性;第二，對知識產權訴訟程序的資產核查也有待完善。在訴訟中，法官一般不采用會計計量或者資產評估作為最終結果，而是采取自由裁量權對著作權加以認定。例如，針對著作權權屬、侵權糾紛案件，法官綜合考慮涉案作品的性質、知名度等相關因素，根據實際情況考量賠償數額;第三，由于著作權包含的內容存在差異，其導致的侵權類型也不盡相同，所以損害賠償標準難以一概而論，其他案例的參考性較小。例如，對于電影著作權的侵權行為主要包括侵犯復制權、發行權、信息網絡傳播權、放映權、改編權等等，且每一項侵權行為都會受主客觀因素影響導致不同的行為方式和損害結果，所以如果缺乏系統性的計算方式和標準，則賠償數額難以明確。

（三）賠償責任不清楚

著作權的損害賠償數額以及雙方舉證責任的分配的問題目前客觀存在，依照法律相關原則遵循誰主張誰舉證，但是在實踐中仍難以劃定統一的標準。例如，電影著作權侵害中對于各項費用舉證問題存在現實困難。例如，在美亞長城公司電影作品信息網絡傳播權糾紛案當中，被告經綸公司在未經美亞長城公司的許可下，擅自將涉案電影作品公布于播放器上被公眾免費觀看。經濟損失的認定成為該案的爭議焦點，法院以原告美亞長城公司未能證明自己的實際經濟損失，也沒能證明經綸公司通過播放器所獲得的收益，且經綸公司主觀并沒有故意侵犯美亞長城公司電影作品的惡意，因此，參照相似案件判定經濟損失賠償額為4000元。由此可見，該案中法院的判決依據是在無法確定實際損失，也無法確定違法所得時，參照其他類似案件的判罰最終確定侵權損害的賠償數額，但法院并沒有提供明確的參照標準，僅在判決書中提到“同類案件參考標準”。

在舉證過程中權利人的實際損失包括了直接財產上的損失、可期待的利潤減損以及合理的支出，而侵權人違法所得必須考慮到電影作品的銷售金額、利潤、侵權人行為同最終結果之間存在的因果關系。基于此，法院要基于不充分的證據來計算最終的法定賠償額，同時法院又不得主動補足相關證據，便使其無法將涉案賠償事實完全理清。因此，法院選擇在數額確定上進行自由裁量，根據具體情況進行斟酌，進而提高案件審判之效率，但也因此造成了損害賠償責任界限的模糊。

二、著作權侵權損害賠償的優化措施

（一）完善著作權侵權賠償方法

首先要適用位序的獨立平行。在選擇性模式中，權利人可以在保證自身權益最大化的前提下，自由選擇“參照權利人損失”、“參照侵權人獲利”或“法定賠償”中的一種作為計算著作權侵權損害賠償的計算方式，能夠最大程度上的保障權利人的權益，維護實質上的正義，達到遏制侵權行為的目的;其次要考量實際損失的外延拓展。需考量權利人的實際損失，在權利人有足夠的證據對上述損失進行證明的基礎上進行認定。在物質上損害附帶產生精神損害的情形下，將精神損害納入權利人的實際損失范圍，將精神損害吸收到物質損害之中，然后由法官酌定賠償額。將實際損失的外延進行拓展，真正的實現全面賠償的目的。

（二）運用多種方法確定法定賠償額

首先要通過綜合考慮確定法定賠償額。可將權利人損失、侵權方侵權行為收益等因素并采信權利人提出的具有充分證據予以證明的相關部分，對其他部分作進一步考量。如權利人已證明了因侵權損失的可期待收益，則可以將該部分作為法定賠償額的一部分;其次是運用許可使用費確定法定賠償額。考慮到其主要影響到的收益成分，許可使用費可以成為一個法定賠償額的確認途徑;第三是運用成本收益均值確定法定賠償額。在現存權利人損失、侵權方違法所得確實難以計量的情況下，可以考慮從成本倒推出權利人的可能損失，作為法定賠償額的參考要素。以電影著作權為例，其成本主要可以分為制作成本、創作者酬勞、宣發成本等。可以參照《使用費標準》，提供相同體量和類型的、多部電影的利潤率，在滿足類型相近、投資體量相同、上映檔期相近的前提下，依據同類電影的平均利潤率推導出該電影作品的合理期待利潤。以合理期待利潤和實際利潤的差額確定法定賠償額。

（三）合理分配舉證責任

可通過明確舉證責任的方式，可以對證據普遍不充分的挑戰做出回應。具體可以從以下幾個方面來實施：首先，應充分考慮到實踐中多數證據掌握在侵權人的手中這一因素。在網絡環境下，侵權成本低，傳播速度快，其傳播過程具有時效性，證據難以被搜集或保存;其次，在計算違法所得之時，由于這些信息和數據大部分由侵權人占有并使用，權利人無法充分知悉其因侵犯著作權所獲得的利益，該部分的舉證責任不應由權利人承擔。針對違法所得的舉證方面，不能依據我國現行《民事訴訟法》關于誰主張誰舉證的規定，而應由侵權人對這部分重要信息予以舉證，以證明其沒有侵犯權利人的著作權或者未到達權利人主張的侵權程度。考慮到實踐當中，權利人有能力，也有途徑取得相關銷售價格的數據，而關于銷售數量，法院應當考慮到侵權方可能會故意給權利人的舉證帶來困難。因此，法院應當對原告關于銷售數量的舉證采取非嚴格的標準，只要其提供的證據或者數據合理，能夠證明這一基本事實即可。

參考文獻：

[1]黃君悅.電影作品著作權侵權損害賠償的現實困境與路徑選擇[J].西安石油大學學報（社會科學版），2021，30（03）：92-97.

[2]吳云輝. 網絡游戲著作權侵權損害賠償問題研究[D].江西師范大學，2020.