《新加坡調解公約》下中國規制虛假商事調解路徑探索

摘要：我國加入新加坡調解公約后所面臨的風險之一是國際商事調解領域中的虛假調解問題。對于我國來說，如何防范虛假調解風險顯得至關重要。通過對虛假調解風險的來源進行分析，得出風險源于國際商事調解協議的自身特性和公約愿景與我國現狀沖突所導致的。因此，提出要建立起以雙方目的為邏輯起點，確立起以預防為主的原則，并配套執行前公示制度、完善審查機制、出臺商事調解法、構建第三人救濟制度的虛假調解規制路徑。

關鍵詞：《新加坡調解公約》;國際商事調解;虛假調解

引言

國際商事調解作為與仲裁、訴訟并行的國際商事爭議解決方式，因其高效便捷，費用較少，逐步得到國際社會的認同。但也因在國際商事調解下所達成的調解協議因各國規定不同，其執行效力受到詬病。因此，在聯合國國際貿易法委員會（UNCITRA）的推動下，意在解決國際商事調解跨境執行問題的《關于調解所產生的國際和解協議公約》（簡稱《新加坡調解公約》）于2019年8月7日在新加坡簽署。該公約為了避免達成的調解協議不具有執行的效力，因而規定了調解協議的直接執行制度，取消了對于調解協議的承認環節。因此有學者稱，《新加坡調解公約》是近年來國際商事領域最為重大的事件，被譽為國際商事調解發展的里程碑。①我國作為新加坡調解公約的起草者和推動者，簽署了該公約。根據我國相關法律規定，該公約必須經國內批準才對我國生效，而該公約尚未得到批準，因此現在并未對我國生效。但可以預見到的是，該公約在我國得到批準只是時間問題。但這并不表明可以忽視我國司法現狀與法律沖突而直接適用該公約。為此，在該條約生效之前如何防范適用該公約可能帶來的風險應當成為當務之急。

一、面臨虛假調解風險

若新加坡調解公約在我國獲得批準之后，對于調解協議效力的不同規定可能會出現虛假調解的風險，影響司法公信力與第三人的合法利益。在該公約獲得批準前，國際商事調解協議在我國并沒有執行的效力，其若獲得法院的執行還需要對該調解協議的性質做一個轉換，轉換成我國法院所承認執行的法律文書。在實踐中，由于我國是《紐約公約》的成員國，所以一般是轉化成為仲裁書，向我國法院申請承認與執行。而我國國內的商事調解協議達成后同樣不具有直接執行的效力，其性質按照通說是合同性質。如果當事人一方不履行，也無法申請強制執行。若想獲得執行的效力則當事人需要向法院申請對該調解協議進行司法確認，經過法院的審查后才具有執行的效力。因此，在該公約批準前，不太可能出現虛假調解的現象。只有該公約被批準后，才會有這種擔憂?！缎录悠抡{解公約》賦予了國際商事調解協議執行的效力，而這種直接執行的效力就可能會導致虛假調解的出現。國際商事領域上的虛假調解，通常是指當事人為了獲取非法利益，雙方當事人（甚至與調解員）通過惡意串通，虛構商事法律關系或法律事實，從而達成和解協議。①在某些法制不健全的國家，雙方當事人通過惡意串通，捏造事實成調解協議，向我國申請執行。一旦當事人通過虛假調解所達成的調解協議在公約的框架下得到執行，不僅會損害我國第三人的利益還可能會進行跨國洗錢等違法犯罪活動。

與此同時，根據新加坡調解公約對“國際性”的規定中表明，即雙方當事人的營業地在同一國家，但部分義務履行地在其他國家的，所達成的調解協議也可以適用新加坡調解公約，也同樣具有執行的效力。而我國《民事訴訟法》、《人民調解法》中沒有賦予調解協議直接執行的效力，因此可能出現我國雙方當事人為了取得調解協議直接執行的效力，創造公約中所規定的“國際性”進行虛假調解，從而避開國內有關調解法律的適用，以此來獲得該公約下的執行利益。這樣不僅會給我國法院帶來執行上的問題，同時還會影響我國司法的公信力。因此有必要在新加坡調解公約下對虛假調解做進一步的分析，并提出相應的解決措施。

二、風險來源分析

（一）調解協議自身特性

1.調解的保密性

在國際商事糾紛中，調解相比于訴訟、仲裁來說，不僅具有便捷高效，費用較低等優點，同時還具有保密性強的特點，因此大部分當事人都會傾向于選擇運用調解解決他們之間的糾紛，以此來降低在調解過程中的不確定風險。并且在國際商事調解中，保密原則也被各國所確認.如在新加坡《調解法2017》中第9條至第11條中，著重規定了調解協議的保密問題。而我國在《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》中也將調解保密上升為原則性規定。因此，可以看出調解保密作為一項重要的原則已經確認起來，但其中也蘊涵一定的風險。正是因為國際商事的調解過程與調解協議的內容具有保密性的特質，因此外界也就無法對雙方當事人之間是否真實具有實體法上的爭議而做出一個合理的判斷。當事人通過利用保密原則的相關規定規避相關的審查，借以實現虛假調解的目的。

2.適用范圍的國際性

新加坡調解公約為了構建一個快速高效便捷的跨國調解協議執行機制，因此在對于國際性的規定中，擴大了該公約的適用范圍。根據新加坡調解公約在第一條中對于適用范圍的國際性規定到，“該協議在訂立時由于以下原因而具有國際性：（1）和解協議至少有兩方當事人在不同國家設有營業地;（2）和解協議各方當事人設有營業地的國家不是：和解協議所規定的相當一部分義務履行地所在國;或者與和解協議所涉事項關系最密切的國家。因此，只要有其中一個因素涉及“國際性”，那么就可以適用該公約。這擴大了公約的適用范圍，并且體現了公約的開放性和包容性。但這種廣泛適用的國際性就會為虛假調解埋下隱患。當事人可以通過虛假創造不存在的涉外因素來達成調解協議，借以進行執行。另外在新加坡調解公約的第8條中關于保留條款的規定中，“除了本條明確授權保留外，不允許作出任何保留”。當中并沒有設置各國的互惠保留機制，因此這意味著即使在沒有締結該條約的國家中，當事人選擇適用該公約，也可以在締結該公約的國家去得到執行。而公約對于適用范圍上的開放性規定，使得在各個國家所達成的國際商事調解協議都有可能在我國得到執行，因此這就不可避免的會出現虛假調解的風險。非締約國的雙方當事人通過向新加坡調解公約的締約國申請執行下來獲得制度套利，從而具有損害締約國執行地的合法財產利益的可能性。

（二）愿景與現狀的沖突

1.執行路徑沖突

在聯合國貿易法委員會歸納的41個國家的調解法律制度中，有的國家將調解協議視為合同，或者沒有相關規定，僅愛爾蘭等個別國家賦予商事調解協議可執行性的效力。因此新加坡調解公約在制定時為了避免各國對于調解協議的效力的不同規定，而沒有采取承認+執行的思路，而是直接賦予在該公約下的調解協議直接執行的效力。即在第3條中的一般原則中所規定的：“締約方應根據《公約》規定的條件，設定本國程序規則以執行國際調解協議”。這種直接執行的機制，使國際商事調解協議既不需要轉化性質去得到我國法院的承認，也不需要申請司法確認，僅需當事人向我國執行地主管機關“尋求救濟”和執行地主管機關“準予救濟”，強調法院在和解協議真實、合法、有效的基礎上進行執行。而這種執行方式與我國現有的調解協議執行路徑不同。我國對于調解協議的定位與德國相似，被歸類為一種合同。此類合同若想獲得執行的效力需要司法機關進行司法確認，由法院對調解協議的合法性和真實性背書，得到確認后才會得到執行的效力。因此，若日后新加坡調解公約在我國得到批準，那么很有可能出現新加坡調解公約下的直接執行機制與我國司法確認機制并行的協議執行路徑。這也是許多學者所稱的調解協議執行上的“雙軌制”。而且《新加坡調解公約》自身也沒有禁止內外有別的執行制度，并為執行的內外有別也留足了空間。因此雙方并不排斥對方的適用，但這同樣也會導致虛假調解的風險。

2.個人調解與機構調解沖突

《新加坡調解公約》在第3條第3款中規定：“調解”不論使用何種稱謂或者進行過程以何為依據，指由一名或者幾名第三人（“調解員”）協助，在其無權對爭議當事人強加解決辦法的情況下，當事人設法友好解決其爭議的過程。從中可以得知，公約并未對調解中的“第三人”進行限定，因此在適用公約的過程中，個人調解和機構調解都可以得到公約的認可。而在我國的調解現狀下，個人調解沒有得到很好的發展。在實踐中，個人調解工作室制度也非實質意義上的個人調解，而是以人民調解員姓名或特有名稱命名設立的調解組織。②即使在個別實踐中進行個人調解，那么該個人的身份也高度依賴于機構與組織，實際上就是由機構和組織進行指派。并且在我國經過調解所達成的調解協議若想獲得司法確認，還需要有調解機構的背書，而個人調解顯然無法為調解協議所背書，因此我國就沒有承認個人調解所做出的調解協議的效力。若新加坡調解公約在我國獲得批準后，個人調解和機構調解的效力相同，而且我國當前的商事調解制度并不完善，社會信用體系并不健全，難免會有部分當事人與調解員串通，進而導致虛假調解的風險。

三、我國規制國際商事虛假調解的路徑構建

在新加坡調解公約的框架之下，雖然我國可能會面臨虛假調解的風險，但也不能就此聞噎廢食，應當看到新加坡調解公約給我國帶來的法治營商環境提升、多元化解決爭議、提升執行力等積極影響。因此，在新加坡調解公約于我國獲得批準之前，應當對國際商事領域中的虛假調解進行規制，以保障新加坡調解公約在我國可以得到符合其目的的實施。

（一）以目的為邏輯起點

1.《新加坡調解公約》目的

在2018年12月20日聯合國大會通過新加坡調解公約的決議上以及新加坡調解公約本身無不體現出就像上文中所說的那樣：構建一個快捷高效的國際商事調解協議執行機制，促進國際貿易的發展，這就是新加坡調解公約所制定的目的。因此，在制定過程中，既通過對“國際性”進行規定，以擴大該公約的適用范圍。同時，也在公約中盡量避免了因各國法律規定不同而出現的執行上的遲緩，如公約中規定的取消承認而直接申請執行。雖然公約中也規定了一些調解協議不可執行的事項，但那是為了維持該公約正常運行中所必須的一些事項。因此該公約的核心目的就是調解協議快捷高效執行。

2.我國目的

我國作為世界上最大的新型市場國際和投資國，國際商事往來日益增多，其商事糾紛也在隨之增多。因此，我國也希望可以借助新加坡調解公約中的直接執行機制，快速解決我國與外國直接的商事糾紛，并把我國打造成為國際商事調解的新高地。因此在這個層面上講，我國的目的與新加坡調解公約的目的具有一致性。但不僅如此，我國作為一個擁有獨立司法主權的國家，就要避免本國國民的人身財產安全受到來自各種威脅，尤其是來自境外的威脅。這不僅是保護公民財產安全的要求，還是維護我國司法尊嚴的要求。因此，我國的核心目的不僅有商事糾紛的快速解決同時還有避免財產安全受到威脅，維護我國司法尊嚴。

在防范虛假調解的過程中，要做到既符合《新加坡調解公約》的自身目的，同時也要符合我國的目的，在二者間保持平衡。

（二）確立以預防為主的原則

在防范當事人利用新加坡調解公約進行虛假調解獲得執行時，應當確立以預防為主的原則。這是由于在國際商事調解領域中，由于調解活動的保密性，調解協議的內容和實體性爭議很難為外界所知曉，其爭議的實體法關系在調解得到執行后就處于一種穩定的法律狀態。如果這時再由于虛假調解或其他原因而改變已有的法律關系，那么容易造成法律關系之間的不穩定，而且對錯誤法律關系的糾正也會花費大量的精力，因此應當以預防虛假調解為主。但這種預防為主的原則并不是違背新加坡調解公約中所規定的調解協議直接執行機制，而是在新加坡調解公約中沒有明確界定的，留給各國國家所具體規定的部分進行詳細的闡述。例如在公約中第3條所規定的：“按照本國程序……去執行和解協議。”其中“本國程序”就可以進行較為詳細的規定，從而達到以預防為主的目的。再如公約第5條第2款a項中所規定的：“準予救濟將違反當事方的公共政策”。我國通過對公共政策進行詳細的界定也可以體現以預防為主的原則。

（三）完善配套舉措

1.建立執行前公示機制

在國際商事領域中，虛假調解對案外第三人的合法權益造成的損害是非常大的。但由于調解協議的保密性，第三人往往在其權益受到侵害后還處于一種不知情的狀態，這對第三人合法權益的保護會造成很大的困擾。并且我國歷來重視對于案外人的保護，在民事訴訟法第112條，刑法第307條之一均對虛假訴訟做出了懲罰性規定。因此，對國際商事領域中的虛假調解也應當做出規制。這也同樣符合我國的目的。因此可以建立執行前公示機制來保障當事人的權益。法院可以公開在《新加坡調解公約》下的申請執行人及被申請執行人名稱、申請時間以及所涉糾紛類別，從而使得案外人有獲知相關執行信息的渠道。③

在關于個人調解中調解員的信息是否公開這個問題上，新加坡調解公約在關于調解協調的形式要件中通過列舉的方式表明調解員要進行簽名等方式。因此可以表明調解協議的真實與否要由調解員進行背書。并且當前我國社會信用懲戒機制還不完善，調解員的公信力還沒有完全建立起來，我國法院對個人調解持消極態度。若把調解員的相關信息向社會公開后，此時調解員是以其個人的社會信用向該調解協議做出“擔?！薄＿@樣調解員為顧及個人名譽及公信力，不太可能會出現與當事人串通進行虛假調解的現象。并且對調解員的信息進行公示，有利于建設我國調解員整體的公信力，為個人調解在我國的發展提供良好的條件。

2.完善我國審查執行機制

新加坡調解公約在第4條第5款中規定：“主管機關審議救濟請求應從速行事?！币虼丝梢缘弥{解協議在申請執行時需要經過審查。并且根據參與制定《新加坡調解公約》的學者解讀，公約的第3條是參照了《紐約公約》第3條的規定，確定適用本公約的和解協議采用直接執行的機制，但是在當事人提出請求時，主管機關則有權對請求范圍進行審查。④因此應當依據公約的規定完善我國的審查執行程序，通過對調解協議進行審查去防范虛假調解的風險。在審查機關上可以參照我國對于涉外仲裁裁決和外國仲裁裁決執行的態度，由被申請人住所地或者財產所在地的中級人民法院申請執行。并且經過這么多年的司法實踐，中級人民法院在執行中也積累了不少的經驗，由中院管轄也是合適的。在審查中，所遵循的原則應當是有限審查原則，無需還原調解的全過程。我國學者認為可以基于“公共政策”的規定，把虛假調解納入到“公共政策”的范圍中，并對義務人所履行的依據，以及國家社會或者第三人的利益相關證據進行認定。在此基礎上對是否執行做出決定。通過對調解協議進行審查可以防范虛假調解協議在我國得到執行。

3.出臺商事調解法

在國家政策支持和現實需要的情況下，我國現在已經出現一批能夠解決商事糾紛的調解組織，如內地-香港跨境聯合調解中心（2015年）、廈門國際商事調解中心（2015年）、中國—阿拉伯商事調解中心（2016年）、“一帶一路”國際商事調解中心（2016年）、上海銀行業糾紛調解中心（2016年）、上海浦東新區東方調解中心（2017年）。⑤這些調解組織的出現給我國商事調解的發展帶來了不少可喜的發展，但是也應當看到，我國有關調解的規定散落在《民事訴訟法》、《人民調解法》中，其較為零散，不成體系。并且有些事項沒有明確的規定，如調解員的資質等。因此有必要制定一部專門調整國際商事調解關系的法律。來防范當事人利用我國相關法律法規不健全而進行虛假調解，損害我國的司法權威。并且由于我國國內的調解執行路徑與新加坡調解公約下的執行路徑并不相同，導致新加坡調解公約批準后形成執行路徑的雙軌制。因此也有必要在商事調解法中對執行路徑的問題進行規定，使國內外的執行路徑保持一致，避免因公約生效而造成的對本國國民反向歧視以及本國國民利用公約進行虛假調解。

4.構建第三人救濟制度

與虛假訴訟、虛假仲裁一樣，調解當事人間惡意串通達成調解協議致使其他人利益受損也會涉及到第三人的利益，而且調解自身的高度自治性和保密性的特點使得第三人利益受損情況更加隱蔽，往往到了執行階段才被發現。⑥因此對于第三人利益的救濟也是防范國際商事領域中虛假調解的應有之意。在對第三人進行救濟時可以參考我國有關仲裁的第三人救濟途徑，賦予第三人申請不予執行調解協議的權利。只要第三人有證據證明調解案件當事人進行虛假調解，損害其合法權益，便可以向人民法院申請不予執行調解協議，人民法院應予以支持。隨后應當對該調解協議進行更加嚴格的審查，確認其合法權益是否受到侵害。同時還可以通過中止執行，對財產進行保全，提供相應擔保等措施，使得第三人的利益可以得到切實可行的保障。

參考文獻：

[1]段明. 《新加坡調解公約》的沖擊與中國商事調解的回應[J]. 商業研究，2020，520（8）：129-137.

[2]同上注1

[3]戴欣媛. 《新加坡調解公約》下中國執行國際商事和解協議路徑探索[J]. 國際經濟法學刊，2020，69（4）：37-48.

[4]孫?。骸丁绰摵蠂P于調解所產生的國際和解協議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社，2018，27

[5]廖永安，段明.我國發展“一帶一路”商事調解的機遇、挑戰與路徑選擇[J].南華大學學報（社會科學版），2018，19（04）：27-34.

[6]陳潔. 我國國際和解協議準予救濟制度的構建——以《新加坡調解公約》的簽署為契機[J]. 東南大學學報（哲學社會科學版），2020，22（2）：92-101.

注釋：

①段明：《新加坡調解公約》的沖擊與中國商事調解的回應，《商業研究》，2020第8期

①同上注1

②2018年，司法部規定個人調解工作室應遵守我國人民調解法的各項規定，不得收取任何費用，制作的調解協議應加蓋所屬人民調解委員會的印章。參見《司法部關于推進個人調解工作室建設的指導意見》（司發通〔2018〕119號）之三（三）6。

③戴欣媛：《新加坡調解公約》下中國執行國際商事和解協議路徑探索，《國際經濟法學刊》，2020第4期

④孫?。骸丁绰摵蠂P于調解所產生的國際和解協議公約〉立法背景及條文釋義》，法律出版社2018年版，第27頁

⑤廖永安、段明：《我國發展“一帶一路”商事調解的機遇、挑戰與路徑選擇》，載《南華大學學報（社會科學版）》2018年第4期

⑥陳潔：我國國際和解協議準予救濟制度的構建——以《新加坡調解公約》的簽署為契機，《東南大學學報（哲學社會科學版）》，2020年第2期

作者簡介：邊帥潔，1998年出生，男，河南鄭州人，海南大學法學院訴訟法學碩士研究生。