合同解除異議期間芻議

摘要：在原《合同法》及司法解釋的語境下，合同解除異議期間制度的設計有其獨特的目的，即督促具有異議權(quán)的相對人在合理期限內(nèi)及時行使權(quán)利，以防止合同解除效果處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。此規(guī)定在法理與實踐中都有不可克服的弊端，原《合同法》有關規(guī)定的最大問題在于合同解除確認權(quán)利賦權(quán)邏輯的錯誤，導致合同解除是否有效只能通過相對人的是否有異議來判斷，即使合同解除不符合實質(zhì)要件，相對人沒有異議期間提出異議合同也當然解除，違背了實質(zhì)公平，所以現(xiàn)實中無論異議期間是否逾期法院均實質(zhì)審查，導致合同解除異議期間在現(xiàn)實中被虛置。在《民法典》合同編的新規(guī)則之下，合同雙方當事人均有使得合同解除效果得以確定的權(quán)利，且雙方已經(jīng)形成制衡，已彌補了此前規(guī)定中僅由相對人行使解除的弊端，彌補了此前合同解除確認權(quán)賦權(quán)邏輯的不足。在此情況下再討論合同解除異議期間的“權(quán)利失效”規(guī)則才是適當?shù)摹?/p>

關鍵詞：合同解除;解除異議;異議期間

合同解除是合同法賦予締約雙方擺脫合同束縛的權(quán)利，一方當事人喪失履約能力或者履行合同目的不能實現(xiàn)時候讓當事人可以擺脫合同約束，保障一方面可以反向促使當事人遵循合同，貫徹合同嚴守原則，保障合同自由。我國合同法規(guī)定當事人行使合同解除權(quán)并非一定要通過訴訟或仲裁的方式行使，合同雙方當事人原則上均有向?qū)Ψ教岢鼋獬贤耐ㄖ鄬θ巳魧贤獬ㄖ挟愖h則可以在合理時間內(nèi)向法院或者仲裁機構(gòu)提出合同解除異議之訴。由于發(fā)出解除通知本身具有的任意性“基因”，并不一定符合合同解除的實質(zhì)要件，所以原《合同法》賦予了相對人異議權(quán)，從而使雙方有得以抗衡的權(quán)利。為了督促相對人及時行使異議權(quán)，原《合同法》又規(guī)定了合同解除異議期間，從而督促相對人異議權(quán)的及時行使。同時在司法解釋二中又規(guī)定，合同解除在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。《民法典》合同編565條延續(xù)《合同法》合同解除規(guī)范模式，同時廢除了原合同法相關司法解釋，但仍然沒有關于合同解除異議期間效力的規(guī)定，導致原有司法和理論中爭議仍然無法消除，由此合同解除異議期間仍有進一步討論的必要。

1.合同解除異議期間產(chǎn)生背景及其意義

合同解除目的正在于合同關系消滅使得雙方當事人避免合同的束縛，使得雙方從合同中解脫出來，從而為新的交易的締結(jié)提供自由。合同解除異議期間的目的在于限制合同解除異議權(quán)的行使?？v觀各國合同解除程序，大致有三種模式，第一種是通過法院裁判而解除合同;第二種是當事人以意思表示解除合同;第三種則是前兩種模式的折中。[1]我國原《合同法》上規(guī)定的當事人可以通過意思表示的方式解除合同，但是賦予了對方當事人提出異議的權(quán)利。第一種模式雖然可以避免當事人解除合同的隨意性，但是也存在合同解除緩慢、時間久、判決作出前交易雙方關系不確定等明顯的缺點，第二種模式雖然合同可以迅速解除，但是容易造成解除權(quán)的任意性，使得合同嚴肅性大大降低。而我國合同法則是采取折中的方式，想要同時達到兩種模式優(yōu)點的理想狀態(tài)。合同解除既無需經(jīng)由法院、對方當事人的配合，只要符合約定條件或法定的解除事由，解除合同意思一經(jīng)傳達對方或者為對方所了解，即發(fā)生合同解除的效力，而法院或仲裁機構(gòu)僅是對方當事人對合同解除發(fā)生異議時，認定解除權(quán)的產(chǎn)生是否符合約定條件或者法定事由。[2]具體體現(xiàn)在原《合同法》第96條第一款，即解除權(quán)的行使采取向相對人發(fā)出解除權(quán)意思表示的方式，該解除的意思表示到達相對人時發(fā)生合同解除的效力。對于后一種情形中原《合同法》也為對方提供了在異議期內(nèi)提出異議的權(quán)利異議，合同自通知到達對方時解除，對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認合同的效力。原《合同法》司法解釋二第24條規(guī)定合同解除雖有異議，但是約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持;當事人沒有約定異議期間的，解除合同或債務抵消通知到達之日起3個月以后菜向人民法院起訴的，人民法院不給予支持。但此司法解釋業(yè)已經(jīng)廢止。

原《合同法》賦予相對人異議權(quán)的意義在于：一方面，可以防止解除權(quán)人濫用解除權(quán)，保護相對方的合法權(quán)益;另一方面，也可以防止相對方對解除合同提出異議卻又懈怠于提起確認解除行為效力之訴。[3]但如果相對人長時間不提出異議或者較長時間后才提出異議，也同樣會對解除通知提出一方造成利益損害，所以合同法對相對人的異議權(quán)進行限制，解除異議期間的目的即在于使得合同解除效果能夠及早確定。

2.現(xiàn)實困境： 合同解除期間功能的虛置

長久已來司法實踐對合同解除意義期間有形式理解與實質(zhì)理解兩種，形式理解認為合同解除異議期間為權(quán)利失效期間，即如果非解約方在異議期間內(nèi)沒有起訴行使異議權(quán)，無論解約方是否享有解除權(quán)，合同都在解除通知到達時解除，也即法院對于逾期異議僅進行形式審查，而無論發(fā)出解除權(quán)一方是否真的具備解除權(quán)。所以相對人異議權(quán)的行使應該在約定或者在法定期間內(nèi)，從性質(zhì)上來說這3個月是不變期間，不可中止、中斷或者延長。實質(zhì)理解則認為即時非違約方逾期異議，法院依然對合同解除的效力進行實質(zhì)審查，所以如果發(fā)出解除通知一方如果沒有解除權(quán)，那么即便過了解除異議期間也不能解除合同。

但是這兩種理解弊端都顯而易見，按照形式理解則極有可能造成無解除權(quán)一方解除合同和相對人因逾期異議而無法阻止合同解除的情況，如此為維護形式公平則實質(zhì)公平秩序蕩然無存。反而又會引發(fā)種種惡果，如誘發(fā)機會解約、徒增治理成本、破壞交易預期、救濟降級及司法誤判。[4]而實質(zhì)理解則又架空異議期間本身，使得過了異議期間仍然需要借助法院對合同解除效力的實質(zhì)審查，從而讓異議期間名存實亡，其本身設立的穩(wěn)定合同關系、督促相對人及時行使異議權(quán)的目的完全落空。正如劉凱湘教授所認為，由司法解釋以及立法意見可知，合同解除異議其實想要達到的效果為在“異議期間”與“當事人權(quán)利喪失”之間建立聯(lián)系，然而現(xiàn)實中由于當事人之間往往不約定合同解除異議期間，法定期間又過短，經(jīng)常造成異議期間逾期后，再提出訴訟或者仲裁的解除異議。[5]從最高院的指導性觀點意見來看，2013年，最高人民法院研究室對合同法理解與適用第二十四條理解與適用指出當事人根據(jù)《合同法》第九十六條的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備《合同法》第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。2017年，最高人民法院民二庭第7次法官會議紀要《通知解除的認定》中提出了司法觀點：“人民法院在審查合同是否解除時，需要審查發(fā)出解除合同的一方是否享有合同解除權(quán)，不能僅以約定或法定的異議期限屆滿而受通知一方未起訴表示異議就認定合同已經(jīng)解除?！?019年九民紀要依舊重申前規(guī)定。如此以來，也解除異議期間制度則名存實亡，對方當事人如沒有解除權(quán)那么解除權(quán)異議期間有無必要都可以，如當事人有解除權(quán)也按照合同法解除權(quán)從相對人收到解除通知時即有效，解除權(quán)異議期間并無發(fā)揮應有功能。

3.困境突破的前提：合同解除異議權(quán)性質(zhì)的厘清

合同解除異議期間伴隨合同解除異議權(quán)而生，為督促相對人合同解除異議的及時行使為主要功能。因此對合同解除異議權(quán)的認識直接關系到對合同解除異議期間的認識。從學理上看，關于合同解除異議權(quán)的性質(zhì)有多種學說：形成權(quán)說、請求權(quán)說、抗辯權(quán)說和程序性權(quán)利說、訴權(quán)說。形成權(quán)說則認為認定合同解除異議權(quán)是形成權(quán)，則對應的解除異議期間則為除斥期間，如當事人在法定或約定人的期間后再行使權(quán)利，則異議權(quán)消滅。如提起解除權(quán)一方并不符合法定或者約定條件則會造成實際的不公平，現(xiàn)實中容易造成合同當事人刻意濫用合同解除權(quán)的權(quán)利。請求權(quán)說則認定合同解除異議權(quán)為請求權(quán)說，則解除異議期間為訴訟時效，雖然異議期間可以中止，中斷而延長。程序性權(quán)利說認為異議權(quán)是一種程序請求權(quán)，即請求法院或仲裁機構(gòu)確認合同解除行為不生效力的權(quán)利，一旦異議期滿，異議權(quán)人沒有提起訴訟或申請仲裁，異議權(quán)即消滅，合同無爭議地解除?？罐q權(quán)說認為，合同解除異議權(quán)是一種類似抗辯權(quán)的權(quán)利，屬于形成抗辯權(quán)之中的簡單形成抗辯權(quán)，但不同于抗辯權(quán)的是其反對或者否定的對象是一種作為形成權(quán)的合同解除權(quán)，而民法上的抗辯權(quán)針對的是他人的請求權(quán)。[6]其目的是賦予另一方當事人一種合同解除抗辯訴權(quán)，由法院或仲裁機構(gòu)消除當事人對解除權(quán)之合法性的質(zhì)疑，對方當事人面臨解除通知有兩種選擇，一種是認為自己的債務履行不構(gòu)成根本違約時，可以無視合同解除的通知直到發(fā)出通知一方不履行債務的行為構(gòu)成根本違約時，可以向其作出解除合同的表示，這三個月解除權(quán)實際上并無不利影響。也有學者認為，合同解除異議權(quán)實際上是訴權(quán)，即請求確認合同解除效力之訴的訴權(quán)，這一訴權(quán)被一致想象成某種實體性權(quán)利。[7]

筆者贊成訴權(quán)說，認為合同解除異議實質(zhì)是一種提出訴訟的權(quán)利，從功能論的角度來看，以上其他學說無非都在于通過賦予合同解除異議以實體性權(quán)利，從而讓以實體權(quán)利加時效的構(gòu)造模式促使當事人可以自主解除合同功能的實現(xiàn)，然而先不論其在法理邏輯上是否嚴謹，無論解釋成其他何種權(quán)利仍存在不可克服的現(xiàn)實矛盾，不符合實質(zhì)解除要件的解除何以因相對人逾期未提出異議而有效？從這個角度來看，問題似乎又回到了原點，其他學說無論如何自圓其說都難以化解此矛盾。筆者認為原《合同法》對雙方當事人并沒有賦予相對等的確認合同解除的權(quán)利，導致只賦予相對人異議權(quán)從而將合同解除效力確認與否的權(quán)利完全置于給了相對人一方，合同解除提出者無法通過有效手段讓合同解除效力得到確認，從而把確認合同解除是否有效完全賦予給相對人，由此來看，原《合同法》在合同解除異議權(quán)的賦權(quán)邏輯上缺陷明顯。因此應該賦予雙方當事人足夠的空間去讓通過雙方“自治”的合同解除進一步得到法律的保護，同時也設置“默認”規(guī)則，賦予當事人充分的自由，以防止合同自治的解除最終演化為合同的訴訟解除。

4.合同解除異議期間未來的定位

筆者認為顯然發(fā)出合同解除的通知需要一個異議權(quán)與之相抗衡，然而異議權(quán)又需要異議期間來對其進行限制，換言之原《合同法》采用的即為“合同解除通知--異議權(quán)--異議期間”，該模式也即用權(quán)利限制權(quán)利，同時又要限制后者權(quán)利。然而合同究竟是否符合解除實質(zhì)要件并不能通過一系列的權(quán)利的相互克制來實現(xiàn)。顯然異議期間制度陷入了如此的誤區(qū)之中。筆者認為如果認為合同解除異議權(quán)是一種實體性的權(quán)利，終究會陷入上述循環(huán)之中。一方面，無法為將合同解除異議權(quán)歸入任何一種實體權(quán)利，使之完全匹配。學者們對其修正，往往使得合同解除異議具備實體權(quán)利的一部分特征，而另一部分只能通過“修正”使其適應現(xiàn)有體系。其中權(quán)利的矛盾之處不言而喻。另有學者認為應當將異議權(quán)“擱置爭議，共同開發(fā)”，[8]筆者仍不甚贊同，如果不認清異議權(quán)的本質(zhì)，又如何對其行使方式、行使后果、行使期間等細節(jié)進行設置？由上述分析可以清晰的看出，將異議權(quán)定義為實體權(quán)利并加上與之匹配的異議期間，矛盾重重。所以將異議建構(gòu)成實體權(quán)利，然后用權(quán)利失效的邏輯屈追求“逾期異議=合同解除”的目的，這條“異議---異議權(quán)限制”之路走不通。[9]

筆者認為，用一種權(quán)利限制另一種“虛實”未定的權(quán)利，本身異議權(quán)對解除權(quán)唯一能其的作用只有在提起訴訟來使得合同解除徹底落定，否則異議期限則形如雞肋。我國《民法典》第565條第1款改進了原《合同法》第96條第1款“對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力”的規(guī)定。這一改變讓當事人雙方都有提請人民法院或仲裁機構(gòu)確定合同解除效力的權(quán)利，同時當事人非必要通過訴訟或者仲裁提出異議，有利于簡化異議行使方式。[10]顯然，《民法典》合同編并沒有直接吸收司法解釋的規(guī)定直接規(guī)定有關異議的效力問題。從訴權(quán)說的角度來理解合同解除異議權(quán)則會更清晰的明確《民法典》合同解除異議權(quán)賦權(quán)邏輯。對比原《合同法》，《民法典》規(guī)定了合同雙方當事人均有提起解除權(quán)確認之訴，擴大了請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除行為效力的主體范圍，由原來的相對人變?yōu)槿魏我环疆斒氯司梢蕴崞鹪V訟，從而避免合同解除效力無法及時確定的困境，如此便可以有效的避免雙方當事人權(quán)利的失衡，由此同時賦予了雙方提起合同解除確認之訴的權(quán)利。有學者認為《民法典》放棄了異議期間制度，但允許相對人無限期地提起解除權(quán)效力的確認之訴。[11] 筆者并不贊同，民法典不做規(guī)定并不代表將來司法解釋不能將合同解除異議規(guī)則更加細化。如果賦予雙方無限期的提出合同解除效力確認之訴的權(quán)利，則合同解除使得雙方當事人復歸自由的目的無法實現(xiàn)，且強迫雙方當事人必須立即通過訴訟的方式解決對合同的解除爭議。而在《民法典》背景下，雙方均享有充分的訴權(quán)，則把異議期間解釋為訴訟時效可以更好的發(fā)揮督促雙方主動行使訴權(quán)或者默認經(jīng)過訴訟期間來達合同解除非經(jīng)訴訟而解除的效果，將來可以在司法解釋中作出相應安排。當事人雙方均可有空間可以作出選擇，既可以在訴訟時效中主動提起確認之訴讓合同解除的效果塵埃落定，也可以被動防御，迫使相對人采取訴訟或仲裁手段使得合同解除效果確定，亦或者雙方均不采取措施。如逾期再提出合同解除之訴，則法院只做形式審查而不做實質(zhì)審查。

注釋：

[1]王利明，合同法研究（第二卷），中國人民大學出版社，2015年第三版，第352頁。

[2]朱廣新：合同法總則研究（下），中國人民大學出版社，2018年版，第702頁

[3]王利明：合同法研究（第二卷）第三版，中國人民大學出版社，2015年版，第384頁

[4]賀劍：合同解除異議制度研究，中外法學，2013年第3期，第587頁

[5]劉凱湘：民法典合同解除制度評析與完善意見，清華法學，2020年第3期

[6]朱廣新，合同法總則研究（下），中國人民大學出版社，2018年版，第726頁

[7]賀劍，合同解除異議制度研究，中外法學2013年第3期，第597頁

[8]劉凱湘，民法典合同解除制度評析與完善意見，清華法學，2020年第3期，第173頁

[9]賀劍：合同解除異議制度研究，中外法學，2013年第3期，第592頁。

[10]朱虎：解除權(quán)的行使和行使效果，比較法研究，2020年第5期，第 100頁。

[11]王洪亮：民法典解除變更規(guī)則及解釋，法學論壇，2020 年第 4 期，第30頁。

作者簡介：鮑志遠（1997.6-），男，漢族，籍貫：河南洛陽，碩士研究生，研究方向：民商法，單位：北京化工大學。