嗎啡聯合咪達唑侖對急危重癥患者ICU內鎮痛鎮靜的效果探究

傅新民

【摘要】目的：評估在ICU內危急重癥患者的鎮痛鎮靜治療中運用咪達唑侖+嗎啡的效果及其有關情況。方法：選擇2015年5月-2016年5月因患有危急重癥而進入我院ICU接受診療的73例患者，隨機將其劃分作對照、實驗兩組，對照組36例予以咪達唑侖+曲馬多實施鎮痛鎮靜性治療，實驗組37例予以咪達唑侖+嗎啡實施鎮痛鎮靜性治療，經探究兩種用藥法的運用情況，比對兩組鎮靜鎮痛方面的療效。結果：實驗組37例在用藥治療48小時后的VAS、Ramasay評估分情況優越于對照組36例，差異較大（P<0.05）。另外，實驗組病例持續通氣時間、住院天數情況優越于對照組，對比差異較大（P<0.05）。結論：在ICU危重癥患者的鎮痛、鎮靜治療當中選用嗎啡+咪達唑侖聯治方法，既能獲得較佳成效，又可減少人工通氣及住院天數，值得進一步推薦及運用。

【關鍵詞】ICU急危重癥;咪達唑侖;嗎啡;聯用;鎮痛鎮靜

【中圖分類號】R574 ?【文獻標識碼】A ? 【文章編號】2026-5328（2021）01-052-02

ICU內的急危重癥者一般都需接受多種治療，加之，病人受到本身病情因素的負面影響，使其機體與心理都受到較大損害[1]。因此，臨床中選取適宜的鎮靜、鎮痛藥物對這類患者予以治療，以達到緩解疼痛、舒緩情緒的目的[2]。本文選擇因患有危急重癥而進入我院ICU接受相應診療的73例患者，隨機將其劃分作對照、實驗兩組，對照組予以咪達唑侖+曲馬多實施鎮痛鎮靜性治療，實驗組予以咪達唑侖+嗎啡實施鎮痛鎮靜性治療，探究比對兩種用藥法的運用情況，評估兩組鎮靜鎮痛方面的療效，報道如下：

1.對象及方法

1.1研究對象

以2015年5月-2016年5月因患有危急重癥而進入我院ICU接受診療的73例患者為評估對象，所選病例嗜睡或意識較清楚，接受過外科手術（或介入性治療），接受機械性人工通氣，且均需施行鎮痛鎮靜方面的持續性治療（時間超出48小時）。隨機將其劃分作對照、實驗兩組，對照組36例：19例男性、17例女性，年齡在21-82歲間，平均（59±15.97）歲，含有12例阻塞型慢性肺疾病者、9例心臟疾病者、8例呼吸窘迫急性綜合癥者、7例外傷重癥者。實驗組37例：22例男性、15例女性，年齡在23-84歲間，平均（60±17.05）歲，含有14例阻塞型慢性肺疾病者、10例心臟疾病者、7例呼吸窘迫急性綜合癥者、6例外傷重癥者。以上病例各項基礎性資料比較，無較大差異（P>0.05），兩組可以展開同期探析。

1.2方法

全部病例在接受介入性治療或外科手術的前提下，進入ICU內施行鎮痛、鎮靜方面的用藥治療。對照組以曲馬多、咪達唑侖兩種藥物進行給藥，操作為：將20mg的咪達唑侖混合于20ml的生理鹽水當中，溶解完全后，于靜脈處實施泵入操作，然后于肌肉注入100mg曲馬多，注意探查患者的身體、情緒變化狀況。

觀察組以嗎啡、咪達唑侖兩種藥物進行給藥，操作為：將20mg嗎啡+20mg咪達唑侖同時放進20ml的生理鹽水當中，溶解完全后，于靜脈處實施泵入操作，給藥期間視患者具體情況調整藥液的泵入速度。

1.3效果鑒定

以VAS（視覺模擬化評估法）、Ramasay評估法對兩組患者的鎮痛/鎮靜指數展開鑒別。當中，VAS評估分為：沒有疼痛感記為0分;感到輕微疼痛記為1-3分;感到較明顯疼痛感，但可承受，記為4-6分;感到相當疼痛，難以耐受，且影響日常飲食及睡眠情況，記為7-10分[3]。Ramasay評估分為：情緒躁動、感到異常焦慮，記為1分;情緒較安靜，能配合多數醫療操作，記為2分;情緒安靜，可對指令作出回應，記為3分;睡眠較好，聽覺刺激的實時反應較為敏捷，記為4分;嗜睡，聽覺刺激的實時反應比較遲鈍，記為5分;嗜睡，對指令不能作出反應，記為6分[4]。與此同時，分別記錄兩組病例的持續通氣時間、住院天數等指標，再作綜合評估。

1.4統計學研究方法

此研究中，兩組病例VAS、Ramasay評估分及其相關的評估數據均運用SPSS21.0版統計軟件予以處理，運用 2檢驗計數資料，運用t檢驗計量資料，運用（ ±s）表示計量數據;計數資料用（n/%）表示;P<0.05表明對比差異較大，具有統計學意義。

2.結果

2.1兩組病例鎮靜與鎮痛評估分情況比對

經評價，實驗組37例在用藥治療48小時后的VAS、Ramasay評估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;對照組36例在用藥治療48小時后的VAS、Ramasay評估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。兩組比對，實驗組病例VAS、Ramasay評估分情況優越于對照組，差異較大（P<0.05），具體VAS、Ramasay評估分數如表1所示。

2.2兩組病例持續通氣時間、住院天數情況比對

實驗組病例持續通氣時間、住院天數分別是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，對照組的分別是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。評估發現，實驗組病例情況優越于對照組，對比差異較大（P<0.05），兩組數據比對情況如表2所示。

3.討論

臨床醫師注重危重型患者的醫療操作研究，這是由于ICU患者會接受多種類型的治療處理，一旦治療期間出現了不當行為，將可能出現較危重的事故后果[5]。此外，ICU內的醫療環境需達到危重患者的療養要求，以增強病房條件的舒適程度[6]。在緩解急危重癥疼痛及躁動癥狀方面，醫師通常以聯合施藥的方式展開持續處理，重癥患者需施行持續性的人工通氣操作，同時受到前期手術（或介入性治療）的具體影響，使身體、心理層面都受到很大損傷影響，為緩解這一系列的病痛癥狀，提升病人對疼痛的耐受機能[7]。本研究中以聯合不同藥劑的方法實施鎮痛鎮靜性治療，評估藥物主要是嗎啡與咪達唑侖。嗎啡屬阿片類制藥，該藥多被用在臨床鎮痛、鎮靜方面的用藥治療中，其含有硫酸鹽、鹽酸鹽，半衰期相對比較短，不會在機體內留置較長時間，因此藥物損傷性較低[8]。當嗎啡進入機體以后，可在短時間內實現緩解疼痛及情緒躁動的藥效[9]。咪達唑侖在鎮靜、鎮痛方面的功效較強，與嗎啡較相似的是，該藥半衰期也較短，并且可對肌肉組織形成松弛作用，將其聯用于ICU重癥者的鎮靜用藥治療中，能強化藥物的使用成效[10]。基于此，兩種藥物同時使用，可發揮出兩者的各自優點，進而提升了鎮痛以及鎮靜的緩解療效[11]。

此研究的結果指出，實驗組對37例實施用藥治療48小時后的VAS、Ramasay評估分是（2.1±0.84）分、（5.2±0.29）分;對照組36例實施用藥治療48小時后的VAS、Ramasay評估分是（3.9±1.28）分、（2.9±0.37）分。實驗組病例VAS、Ramasay評估分情況優越于對照組，對比差異顯著（P<0.05）。實驗組病例持續通氣時間、住院天數分別是（4.5±1.12）d、（6.1±1.43）d，對照組的分別是（7.1±1.15）d、（9.8±2.39）d。實驗組病例情況優越于對照組，對比差異較大（P<0.05）。

綜合以上闡述，相比曲馬多、咪達唑侖的聯用效果來講，在ICU危重癥的鎮痛、鎮靜治療當中選用嗎啡+咪達唑侖聯治方式，能獲得更佳成效，且有助于減少人工通氣及住院天數，療效較為顯著，值得推薦。

【參考文獻】

[1]陳冬梅，張雙，田慶玲，等.咪達唑侖聯合芬太尼輔助治療對重癥手足口病機械通氣患兒炎性因子及生物化學指標的影響[J].中華傳染病雜志，2015，（10）：604-607.

[2]鐘麗敏，靳麗敏，姜亞輝，等.右旋美托咪啶與咪達唑侖在老年高位頸椎骨折患者清醒氣管插管中的鎮靜作用[J].中華老年醫學雜志，2015，34（9）：1000-1002.

[3]張婧，劉玲，劉和平，等.布托啡諾、咪達唑侖單獨或復合用藥預防麻醉誘導時依托咪酯誘發患者肌陣攣效果的比較[J].中華麻醉學雜志，2015，35（11）：1325-1327.

[4]周爽，嵇富海.右美托咪定與咪達唑侖鎮靜對經皮冠狀動脈介入治療患者心肌保護效應的比較[J].中華麻醉學雜志，2014，34（8）：933-936.

[5]章向成，臧奎，郭世光，等.布托啡諾聯合咪達唑侖對危重病機械通氣患者鎮靜鎮痛效果的分析[J].中國中西醫結合急救雜志，2015，（2）：157-159.

[6]陳敬鋒，陳磊，鄭德華，等.右美托咪定與咪達唑侖鎮靜對經尿道前列腺電切術患者術中寒戰反應及術后早期認知功能的影響[J].中國老年學雜志，2016，36（6）：1409-1410.

[7]何雪輝，楊志宏，孫曉波，等.微透析與LC-MSn 聯用測定腦組織中咪達唑侖/1′-羥基咪達唑侖及其腦內藥代特征的研究[J].中國藥理學通報，2014，（4）：578-582.

[8]楊曉玲，周述芝.右美托咪定、咪達唑侖對腹腔鏡膽囊切除術全麻患者氣管插管拔管期心血管應激反應的影響[J].山東醫藥，2013，53（3）：50-52.

[9]王娟，王曉英，李敬來，等.酮康唑對大鼠鼻腔和灌胃給予咪達唑侖及其代謝產物藥動學差異的影響[J].中國藥理學與毒理學雜志，2015，（6）：939-944.

[10]趙江峰，劉華，于鵬，等.不同濃度羅哌卡因配伍咪達唑侖、舒芬太尼對胸外科老年患者術后硬膜外鎮痛效果的臨床比較[J].中國生化藥物雜志，2014，（5）：98-100.

[11]錢麗萍，翟青新，余飛，等.冰片灌胃或滴鼻給藥對氯胺酮-咪達唑侖麻醉大鼠蘇醒和認知功能的對比研究[J].重慶醫學，2016，（3）：345-347.

南京明基醫院 ?210019