虛擬體育社區社會網絡分析

霍興彥 林元華

“虛擬社區”最初由美國學者霍華德·瑞恩高德于1993年提出，用來指那些隨著互聯網傳播技術的發展而出現的以共享價值為中心的新型社區，“人們在此討論共同話題，成員間有情感交流并形成人際關系網絡。”時至今日，各類網絡虛擬社區不斷涌現，其中，基于某種共同的體育興趣與愛好而形成的網絡趣緣社區即為虛擬體育社區。本文正是以此類社區為研究對象，旨在對其社會網絡結構進行研究。

社會網絡是指行動者集合及其之間的關系。給定一組行動者，社會網絡分析能夠被用于測度這個集合內行動者的結構變量。在社會網絡分析框架下，一個社區的關系結構由行動者之間的關系模式組成，通過模擬這些關系就可以描述一個社區的結構，進而可以研究這一結構對社區運作的影響和/或這一結構對社區內個體的影響。

本研究旨在運用社會網絡分析方法，對一個依托微信社交平臺組建的跑團的社區結構以及成員之間的互動關系進行分析和測量。這一方面將有助于厘清個體在虛擬體育社區這類趣緣群體中是如何進行交往互動的，同時也有助于理解虛擬體育社區的網絡關系結構影響個體行動的機制與原理。

1 研究對象和方法

1.1 研究對象

為找到合適的虛擬體育社區作為研究對象，本文借鑒Kozinets提出的5個標準，通過對比觀察后選擇了XMB跑團作為研究對象，主要基于以下考慮：

第一，XMB跑團是一個地域性跑團，成員以中青年為主，成員間不僅有著頻繁的“線上”交流，而且也經常開展常規約跑、組織參賽等“線下”活動，由此形成比較復雜的人際關系網絡，符合本文對社會網絡進行分析的需求。第二，該跑團曾獲“全國十佳跑團”“西部最佳跑團”等榮譽稱號，具有較高知名度和影響力。第三，跑團內部討論交流的話題涉及跑步、旅游、美食等多方面，信息量豐富且比較離散。最后，筆者在持續關注XMB跑團成員虛擬網絡空間交流互動情況的同時也得以實地參加其線下“約跑”等活動，這些豐富的“線下”與“線上”資料都可以很好地滿足研究需求。

1.2 研究方法

1.2.1 研究資料收集方法

劉軍教授指出，可采用線人法、提名法以及觀察法等多種方法進行整體網絡研究的資料收集。本文主要采用觀察法進行了研究資料的收集：兩個成員如果存在線上互動，就標注為“1”，否則標注為“0”。另外，考慮到線上聊天巨大的信息量，以及Z市在2019年12月10日舉辦首屆半馬比賽的實際情況，筆者選取了XMB跑團從2019年12月1日到12月15日的聊天記錄作為分析樣本。根據整理，該跑團在半個月內共有聊天記錄4453條，118人參與。

1.2.2 研究資料整理與分析的方法

為具體分析上述118位成員半個月的線上互動情況，筆者以聊天互動為單位，建立橫行為發起者，縱列為回應者的有向鄰接矩陣：兩人存在互動關系用“1”表示，否則用“0”表示，由此建構一個118行*118列的有向鄰接矩陣。繼而運用UCINET6.0軟件對其網絡密度、中心性以及凝聚子群進行具體測量。最后結合“線上”“線下”收集的大量一手觀察及訪談資料，對該跑團整體的社會網絡特征及其發生機制進行探討。

2 研究結果與分析

2.1 XMB跑團的網絡密度

密度是指一個社群圖中各點之間聯系的緊密程度，可通過圖中實際存在的連線與理論上可能存在的最大連線相比得到，網絡密度越大，說明各點之間聯系越緊密，該網絡對其中行動者的態度、行為等產生的影響可能越大。

從XMB的社群圖來看（圖1），處于圖中間的成員比較活躍，與很多成員都存在互動，比如21號、13號、18號等;也有些成員的互動網絡比較單一，基本上屬于一對一互動，比如52號、61號、79號等;另外，從圖1可見，有14位成員（67號、73號……116號）并沒有與其他任何成員形成互動，意味著有12%的成員處于孤立狀態。對XMB跑團整體網絡密度的計算結果顯示，其平均密度為0.0563（取值范圍為0—1），標準差為0.2305，這說明跑團成員之間的平均互動程度偏低，整個社區是一種較為松散的互動結構狀態。

2.2 XMB跑團的網絡中心性

2.2.1 XMB跑團點度中心度和點度中心勢分析

對XMB跑團點度中心度和點度中心勢的統計結果顯示：有14人（占比12%）處于孤立狀態;52人（占比44%）與1—5個成員存在直接互動關系;14人（占比12%）與6-10個成員存在直接互動關系;14人（占比12%）與11—15個成員存在互動關系;9人（占比8%）與16—20個成員存在互動關系;15人（占比13%）與21及以上的成員存在互動關系。另外，點度中心度最高的是編號為21號的XMB團長ZZL：他在半個月內共與44位成員進行了互動交流。由此可見，團長ZZL作為負責人在跑團中居于中心位置，是中心人物，擁有較大權力。根據平均點度數據，該跑團的互動點數平均值為8.475，意味著每個成員的平均互動規模為8人。另外，從整個網絡的中心勢數據來看，30.89%的數值意味著網絡中各點的點度中心度差異較小。

值得注意的是，由于跑團社群圖是有向圖，因此有必要對點度進行點出度和點入度的區分。其中，點出度是指該成員直接指向其他成員的總數，反映其參與互動的程度;點入度則是直接指向該成員的其他成員的個數，反映的是該成員受到關注的程度，也可理解為該成員在跑團中的聲望。據此，筆者對XMB跑團點出度和點入度情況進行了統計，結果表明，該跑團不同成員表現出不同的點出度和點入度，意味著他們在互動網絡中的地位存在著中心與邊緣的區別。對點初度和點入度排在前5位的成員分別進行梳理后發現，該跑團點出度和點入度前5名共包括8位成員，他們既積極與他人互動，又得到其他成員的高度關注，可以說在跑團中居于中心位置。

2.2.2 XMB跑團中間中心度和中間中心勢分析

中間中心度測量的是一個點在多大程度上位于圖中其他點“中間”，從而反映其在多大程度上控制他人之間的交往。從該跑團中間中心度和中間中心勢的統計結果看，21號、13號、37號、4號和11號的中間中心度排在前5位，說明他們在跑團互動網絡中占據比較關鍵的位置。將該結果與上述點度中心度統計結果進行對比可見，他們也是點度中心度排名前5的成員。這意味著這些核心成員不僅自身具有很強的交往互動能力，而且也具有一定的控制交往能力。另外，由于整個網絡中間中心勢數值只有9.10%，說明該跑團的互動結構比較松散，集中趨勢很低。

2.3 凝聚子群分析

凝聚子群在社會網絡分析中是指這樣的行動者子集：在此集合的行動者之間具有相對較強的、直接的、緊密的、經常的或者積極的關系。由于“社會力量是通過子群成員之間的直接聯系、通過中介人傳達的間接行為以及通過子群內相對于外部更為緊密的凝聚力起作用的”，因此，凝聚子群在理論上非常重要。

本研究主要關注跑者間的互動關系，因此，主要從聯系的交互性對凝聚子群進行分析，從該角度界定的凝聚子群也被稱為“派系”。鑒于派系中很多成員會出現重疊，因此可進行派系合并，從而得到較為松散的“圈子”成員。

對XMB跑團的派系統計結果表明，該跑團共有13個成員派系，進行派系合并后可得到較為松散的17位“圈子”成員，即2號、4號、11號、12號、13號、18號、21號、22號、28號、29號、31號、34號、35號、36號、37號、44號和65號。對“圈子”成員的網絡密度進行測量結果顯示，其網絡密度為0.6213，明顯高于0.0563的整體網絡密度值，說明他們構成了跑團內部互動更為頻繁的強關系網絡。

3 結論與討論

基于上述測量結果，本文認為，跑者虛擬空間的線上互動呈現出一種在小規模上聯系緊密而大規模上聯結松散的圈層結構（如圖2所示）：

其一，是由凝聚子群成員組成的最內層。他們互動頻繁，關系穩定，其網絡密度也遠大于整體網密度。根據Friedkin關于網絡凝聚性的分析，可以預期，在這些互動頻繁的成員之間具有很強的凝聚力，同質性較強，意味著在這些“圈子”成員間形成的是一種強關系網絡。從人數上看，該圈層規模最小，僅有17人（參見表4）;其二，是由中等程度的互動參與者組成的中間層。參考跑團的平均點度值，本文將該跑團點度中心度大于和等于8的成員，都視為中等程度的互動參與者（排除上述圈子成員）。據此，共有26人。其三，是由點度值低于平均值的成員，即點度值為0-7的成員組成的次外層。這些成員處于網絡邊緣，互動規模很小，屬于網絡中的孤立者和不活躍者。據此，共有75人。其四，是由在半個月內從未發言的大量潛水者組成的最外層。其人數可用跑團總人數減去社群圖中出現的人數得到。據此，共有108人。當然，這種“圈層”結構只是一種相對劃分，各圈層之間并不存在涇渭分明的界線。

上述這種既有強關系又有弱關系的“圈層”結構在一定程度上凸顯了在XMB跑團這類趣緣性虛擬體育社區中諸如團長、管理員以及意見領袖等“關鍵節點”的重要作用。盡管每個成員在理論上都可以在虛擬體育社區中自由選擇交流和互動對象，但事實上處于不同“圈層”的成員卻可能面臨不同的聊天際遇：以團長和管理員為代表的“關鍵節點”處于“舞臺”中央，他們由于掌握著信息發布等資源，從而可以經常成為互動“話頭”的發起者，并在一定程度上影響會話焦點;而處于“舞臺”邊緣的“潛水者”“孤立者”以及“不活躍者”則可能面臨無人回應的尷尬境遇。這意味著，虛擬體育社區并非人們所期望的那樣可以成為一個平等交流的直接對話的平臺。事實上，它可能更多的只是現實社會網絡的一種投射和翻版。

本文系貴州財經大學人才引進項目階段性成果“中國馬拉松運動傳播理念與實踐研究”（項目編號：2020YJ018）。

（作者單位：貴州財經大學體育工作部新體育研究中心）