家庭資本對子女教育獲得的影響研究

孫 猛，王 昶

（1.吉林大學 東北亞研究中心，吉林 長春 130012；2.東北師范大學 體育學院，吉林 長春 130024）

一、引言

正規教育不僅是實現社會再生產的重要途徑，也是家庭階層地位代際傳遞的主要動力機制，因此一直是代際流動研究關注的焦點領域。從全國人口抽樣調查數據來看，中國6歲及以上人口的平均受教育年限已經由1995年的6.94年增加到2015年的9.13年。盡管義務教育延長和高考制度完善所釋放的制度紅利顯著提升了居民的受教育水平，但是本科受教育人口所占比重依然偏低，2015 年的這一比例僅為6.51%，低于同期歐美發達國家水平。如果按照中國學制規定以18 歲升大學為參照，那么該年齡組僅有12.49%的人口通過選拔進入本科教育階段，城鎮的比例高達19.38%，而農村卻只有4.8%，城鄉之間存在非常大的差距。隨著經濟社會發展水平的不斷提高，社會不平等問題在日益加重，而貧困家庭子女的教育獲得困境便成為一個被廣泛關注的社會現象。在正規教育和擇優選拔的制度框架下，教育獲得尤其是高等教育獲得，既表現為低階層家庭難以負擔機會成本的純粹中斷，又表現為高階層家庭對優質教育資源的壟斷制約，這就涉及對家庭資本如何影響子女教育獲得的探討。此外，盡管近年來國內以教育獲得為核心的研究成果日益增多，但是在微觀家庭獲得機制以及宏觀不平等演化特征等方面卻并未達成一致共識。因此，基于上述問題的思考，本文將從理論和實證兩個層面，就家庭資本對子女教育獲得的作用方式和實現機制進行系統考察。

具體而言，本文的邊際貢獻主要體現在以下三個方面：第一，不同于以往研究僅僅關注單一機制或特定階段教育獲得的代際流動，本文在完整教育周期的二元獲得模式基礎上，將生育決策理論和異質教育理論納入其中，提出一個包含多重家庭資本作用機制的分析框架，進一步完善相關理論假說。第二，本文從學歷年限和文化程度兩個維度對教育獲得水平進行細化測度，分別采用不同模型估計家庭資本對子女教育成就的影響，獲得的經驗證據更為全面。第三，本文基于結構方程模型（Structural Equation Modeling，SEM）和Bootstrap 法相結合的思路檢驗中介效應，并對潛在的內生性問題進行控制，從而在相對穩健的條件下為研究假說提供可靠經驗支持。本文旨在通過系統而嚴謹的理論分析和經驗研究，從家庭資本與教育獲得的代際傳遞視角，為國家進一步推進教育體制改革、生育政策調整，以及促進社會公平正義提供更多有價值的決策參考。

二、文獻綜述與理論假說

（一）文獻回顧

家庭資源稟賦決定著子女的教育成就，這一領域的第一個里程碑來自布勞-鄧肯的地位獲得模型，［1］之后的大量研究不斷豐富和完善了家庭資源作用的表現形式。Coleman 認為家庭資源或家庭資本至少包括物質資本、社會資本和人力資本，分別通過物質資源創造、社會資源利用以及知識學習技巧影響著子女的教育成就。［2］Bourdieu進一步提出文化資本對子女教育表現的重要影響，家庭對自身文化資源的利用有別于物質資本和社會資本，可以通過言傳身教、學習氛圍、習慣養成等途徑幫助子女獲得更多更好的教育。［3］一項基于跟蹤調查的研究發現家庭文化資本與子女受教育程度、大學入學率以及研究生入學率都表現出顯著的正向相關關系。［4］因為擁有較高文化資本的父母通常對子女的教育期望也更高，能夠更多參與教育過程，進而有助于維持和實現家庭教育期望，這種文化傳遞模式對子女獲得高等教育機會的影響更為突出。［5］盡管微觀的家庭資本決定了子女的教育獲得，但是一個社會的制度條件和結構因素卻對宏觀的教育不平等傳遞產生重要影響。比如，改革開放以來中國教育機會分配的不平等程度逐步增強便與制度分割因素有著緊密聯系，［6］而城鄉二元結構下的家庭資本差距則是造成城鄉家庭子女學業成就差異的重要因素。［7］這些經驗研究所揭示的社會現象支持了最大限度維持不平等理論（Maximally Maintained Inequality，MMI），［8］多維度上的教育擴張政策雖然促進了較低階層家庭子女教育機會的絕對量增加，但是相對機會的劣勢地位并不會改變，反而會擴大更高層次教育機會獲得的不平等程度。［9］根據教育獲得代際傳遞方式的不同，家庭資本中的經濟資本（經濟社會資源）和文化資本分別對應于資源轉化模式和文化再生產模式，［10］而正是這兩種模式伴隨制度變遷的演化路徑差異才形成了教育不平等延續的分化機制。

在教育獲得的代際流動中，除了家庭資本的直接作用以外，還表現為家庭生育行為和優質教育競爭的影響。家庭生育選擇的經典理論來自Becker 的數量質量替代假說，即隨著機會成本的增加，家庭決策會減少生育數量來增加教育投資，進而提高子女的平均質量。［11］后續文獻建立的相關理論模型和實證研究均支持家庭生育行為的替代假說，［12］同時近年來基于內生性不同處理方式的研究也進一步豐富了現有的經驗證據，其中一項利用雙胞胎作為生育率工具變量的研究發現中國家庭生育選擇存在數量質量替代關系，［13］而基于1979 年獨生子女政策的斷點回歸也同樣表明家庭規模下降會顯著提高子女的受教育年限。［14］橫向維度的資源競爭主要來自教育的異質性，因為重點學校教師的人力資本優勢［15］以及上層家庭學生的同伴效應優勢［16］會在同等階段教育中轉化為子女更加突出的學業表現。那么早期階段的重點學校機會獲得便對學生后續的教育分流和進入重點大學產生決定性影響，而且存在著累積優勢效應。［17］因此，家庭資本將持續影響著子女中學階段教育質量的獲得，［18］甚至學前優質教育資源的競爭也會加劇，進而擴大家庭教育支出負擔的階層不平等程度，［19］優質教育資源的競爭印證了Lucas提出的有效維持不平等理論（Effectively Maintained Inequality，EMI），［20］也即教育分層模式具有頑固性，較高階層家庭不但能夠獲得更多數量的教育資源，而且在質量和類型的獲得上同樣占據優勢。

近年來，不少文獻利用教育回報率的組間差異來解釋教育獲得的不平等傳遞，部分經驗研究認為高階層家庭子女的教育回報率要高于低階層家庭子女，所以低階層家庭不愿意投資子女的后義務教育。［21］基于相同的邏輯，城鄉間的教育不平等也可部分歸因于教育回報率下降所帶來的機會成本上升，致使高中及以上階段教育對農村家庭的吸引力下降。［22］那么，貧困家庭子女退出后義務教育在多大程度上取決于期望收益降低所引致的自主放棄，上述文獻給予的經驗證據顯然并不充分，因為一個不容忽視的事實就是教育投資具有高回報特征。無論是從文化程度還是收入等級來看，中國教育回報都存在著顯著的邊際遞增現象，回報率的分層效應一方面主要來自城鄉二元體制和市場化進程的宏觀影響，另一方面則是由于低收入群體的平均受教育水平也較低。［23］一項基于多個微觀數據合并后的大樣本估計提供了更為有力的證據，在1991-2016 年期間，中國低收入群體的教育回報率始終高于高收入群體，即使在不同教育階段上也并未表現出明顯劣勢。［24］由此可見，教育回報率的分層效應難以構成貧困家庭自主放棄教育投資的充分條件，這種階層差異依然是教育獲得不平等傳遞的進一步延續。比如，富裕家庭子女在專業選擇上的優勢有助于更好的匹配高收入職業，進而獲得更高的教育回報。［25］貧困家庭子女教育回報率降低會持續拉大與富裕家庭的收入差距，而收入差距的擴大也會進一步提高貧困家庭子女教育獲得的難度。［26］

通過以上文獻梳理不難看出現有研究對家庭資本、生育選擇、重點中學和教育獲得之間的關系展開了較為豐富的探討，但是尚未發現將其納入同一分析框架而開展的理論和實證研究。從邏輯上來看，家庭資本的合理利用有助于提高生育決策的選擇能力和教育獲得的代際流動水平，而是否就讀重點中學又直接影響著最終的教育成就，因此在同一框架內進行分析顯然有利于更加全面理解教育獲得代際流動的內在機制。此外，現有研究基本都從經驗層面關注家庭資本對子女教育獲得的直接影響，而鮮見將其影響機制進一步細化予以分層闡釋的研究，對于先賦性能力因素遺漏而導致的內生性問題同樣重視不夠，從而在很大程度上削弱了實證結果的穩健性和說服力。針對上述研究不足，本文以家庭資本的二元模式為基礎，同時將生育選擇和重點中學引入其中，構建一個能夠刻畫家庭資本與教育獲得之間多重關系的理論模型，進而采用SEM和Bootstrap法相結合的檢驗思路進行實證分析，為理論假說提供穩健的經驗證據，從理論和經驗兩個層面明晰教育獲得代際傳遞的不平等效應。

（二）理論假說

根據代際傳遞方式的不同，家庭資本可區分為經濟資本和文化資本，二者分別對應子女教育獲得的資源轉化模式和文化再生產模式。在二元模式理論的基礎上進一步融合生育決策理論和異質教育理論，由此便形成了一個基于完整教育周期的代際流動理論框架。特定制度條件下家庭資本對子女教育獲得的作用表現為二元模式；家庭資本約束影響著生育決策選擇，減少生育數量能夠提高家庭資源在子女教育投資上的集中利用；家庭資本模式決定著教育資源競爭，基礎階段的質量優勢持續影響著子女最終獲得的教育成就。基于上述邏輯，通過引入生育數量和重點中學，本文構建了一個相對完整的教育獲得代際流動的分析框架，具體的路徑機制如圖1所示。

圖1 家庭資本影響子女教育獲得的邏輯框架圖

在一定的社會制度條件下，家庭資本是子女教育獲得的重要保障，但是二者在作用方式上存在著明顯差異。文化資本表現為教育期望、課外知識、學習技巧等方面的再生產模式，主要通過家庭內部的文化熏陶來發揮作用。經濟資本表現為利用家庭經濟社會資源換取更多教育數量和更高教育質量的資源轉化模式，主要通過家庭外部的排他性競爭發揮作用。在擇優選拔的后義務教育階段，家庭資本的二元模式可能出現進一步分化，經濟資本的外部作用會逐漸轉化為子女教育獲得的能力優勢，會隨著教育階段的上升出現遞減趨勢，文化資本的直接作用則會持續保持穩定乃至強化。隨著市場經濟的不斷深化，經濟資本更加適應競爭原則，其直接作用隨著制度變遷而表現出的遞增效應更為顯著。基于此，提出如下假設：

假設1a：家庭資本影響子女教育獲得的二元模式穩定存在，而且會隨著市場化程度的不斷加深而日益強化，其中經濟資本的邊際效應增速會更快。

假設1b：高等教育獲得質量上的家庭資本優勢依然十分顯著，文化資本的作用強度會表現出遞增效應，經濟資本則會呈現遞減效應。

根據數量質量替代假說，家庭對子女的投資受到可用資源約束，減少生育數量會使每個子女獲得更多家庭資源，那么平均質量也會隨之提高。一般來說，較高教育程度父母的生育年齡較晚，機會成本更高，于是會更加傾向于減少生育數量而增加教育投入。［27］因此，文化資本對家庭生育決策的影響更為顯著，經濟資本的干預作用相對較小，乃至于通過數量質量取舍發揮的替代效應也會隨著教育階段上升而大幅削弱或消失。此外，在后義務教育階段，家庭子女教育支出會顯著提高，兄弟姐妹間教育獲得的擠壓效應得到強化。一方面可能導致正規教育中斷，另一方面則會選擇成本相對較低的其他教育。這也意味著減少生育數量有助于提高家庭資本的集中利用，能夠提升子女在后義務教育階段獲得優質正規教育的概率，這進一步強化了生育選擇對最終教育獲得的替代效應。

假設2a：減少生育數量有助于增加子女的教育投資，高資本家庭更加傾向于少生孩子，生育數量是家庭資本與教育獲得的中介變量，文化資本中介路徑的替代效應更為顯著。

假設2b：減少生育數量有助于子女獲得更為優質的高中教育，生育數量和重點高中表現為鏈式中介機制，文化資本中介路徑的替代強化效應同樣比經濟資本更為顯著。

20 世紀50 年代到90 年代中期，中國基礎教育發展格局經歷了從最初確定194 所重點中學到建立1 000所示范高中的蛻變。重點學校在資金投入、教師配置、政策優惠等方面的優勢遠遠超過其他學校，為國家經濟的快速發展培養了大批優秀人才。然而，隨著經濟社會發展水平的不斷提高，政策延續導致富裕階層對優質教育資源的不斷占有，進而引發了教育不平等問題。根據異質教育理論，優越家庭能夠在早期階段將資本優勢兌換成高質量教育，進而影響子女的最終教育獲得，那么重點中學便成為家庭資本與教育獲得的中介機制，而且存在著優勢累積效應。［28］雖然經濟資本對市場原則的適應性更強，但是受績效主義原則限制，重點中學對最終教育獲得的影響更為突出，因此經濟資本在整個教育周期上的作用機制可能更多轉向重點中學的優勢效應。

假設3a：中學階段的優質教育獲得有助于提高最終受教育年限，重點中學表現為家庭資本與教育獲得的中介機制，經濟資本借助重點中學優勢效應發揮的作用更為顯著。

假設3b：中學階段的優質教育獲得具有優勢累積效應，重點初中和重點高中表現為鏈式中介機制，經濟資本對優勢累積效應的偏向同樣要大于文化資本。

三、模型設定與數據來源

（一）模型的構建

上文提出的分析框架表明，經濟資本、文化資本、生育數量、重點初中和重點高中直接影響著子女的最終教育獲得，由此可以從解釋變量的直接效應估計開始：

其中，Edu表示子女最終教育獲得，f_ses、f_edu、M_sib、M_chu和M_gao分別指代經濟資本、文化資本、生育數量、重點初中和重點高中，X為一組表征其他影響因素的控制變量，β、ε分別表示解釋變量的直接效應參數和方程的隨機殘差項。

基于圖1的路徑機制可進一步構造如下四個回歸方程：

方程（2）代表經濟資本和文化資本對子女最終教育獲得的總效應，方程（3）和（4）反映家庭資本對生育數量和重點初中的直接效應，方程（5）反映家庭資本、生育數量和重點初中對重點高中的直接效應。α、γ、η和θ分別表示對應解釋變量的效應參數，e、τ、υ和σ則為對應方程的隨機殘差項。方程（1）至（5）構成了一個中介效應模型，可以采用逐步回歸法進行參數估計，這也是文獻中常用的中介效應檢驗策略。但是本文構建的模型包含多重鏈式中介機制，采用逐步回歸法得到的路徑系數標準誤更大，而SEM 方法對模型參數的同時估計則提供了一個更為標準的中介效應分析框架。［29］此外，正態分布假設在多重鏈式中介下更加難以滿足，所以選擇基于經驗分布的Bootstrap 檢驗更為穩健，如果置信區間不包含零值，便可以認為中介效應統計顯著。［30］因此，下文的實證策略首先采用逐步回歸分析直接效應或總效應，然后利用SEM和Bootstrap實現中介效應的分解和檢驗。

（二）數據及變量

本文采用的數據樣本來自中國勞動力動態調查（CLDS）2016 年個體新增問卷，調查覆蓋了全國29 個省、自治區和直轄市（除港澳臺、西藏、海南外），樣本量為21 086 個。問卷中詳細詢問了勞動力個體的教育經歷、兄弟姐妹數量以及14歲時父母的職業類別和文化程度，因此，CLDS 數據為研究中國家庭資本、生育數量、重點中學和子女教育獲得之間的關系提供了一個理想樣本。本文刪除了“不清楚”“不適用”“拒絕回答”和“無法回答”的樣本，并對存在缺失項和異常值的關鍵指標做了進一步的數據清洗，最終獲得全教育周期內的有效樣本共計9 097個。

1.被解釋變量

最高教育程度在調查問卷中一般為學歷等級指標，根據原始數據可以合并為未上過學、小學/私塾、初中、普高/職高/技校/中專、大專、本科、碩士及以上7個垂直類別。為了便于實證研究，采用子女受教育年限（Edu）替代學歷等級進行測度，基于常用的做法由低到高依次賦值為0 年、6 年、9 年、12年、15年、16年和19年。

2.中介變量

生育數量、重點初中和重點高中為模型的中介變量，其中生育數量采用被調查者的兄弟姐妹數量（M_sib）來測度，取值為0-10個。重點初中采用初中學校等級（M_chu）進行測度，在原始數據基礎上重新調整成遞增等級序列，其中未上過為1、非重點為2、區重點為3、市重點為4和省重點為5。高中學校等級（M_gao）的調整賦值結果則是未上過為1，職高/技校/中專為2，非重點為3，區重點為4，市重點為5，省重點為6。

3.解釋變量

二元家庭資本為本文重點關注的核心解釋變量，經濟資本采用被調查者14 歲時的家庭職業地位（f_ses）進行測度，文化資本則用母親教育年限（f_edu）來表示。問卷中被調查者14 歲時的父母職業僅提供了大類測度，為了便于分析首先將中國職業劃分與國際標準職業進行匹配，然后根據大類職業的平均得分重新處理為等級測度指標，家庭職業地位選擇父母的最高值。母親教育年限為最高學歷等級對應的教育年數，取值同被解釋變量，部分缺失樣本采用父親的教育年數進行填補。此外，本文還選擇了被調查者的性別（gender）、年齡（age）和出生戶口（hukou）作為控制變量，其中男性為1、女性為0，出生時非農業戶口為1、農業戶口為0。考慮1977年恢復高考和學制年限影響，最終保留1960-1998 年出生的個體樣本，年齡跨度為18-56 歲（見表1）。

表1 描述性統計結果（N=9 097）

四、實證結果與主要發現

（一）基準回歸分析

1.教育獲得差異演變

從實證估計之前對解釋變量之間的相關性診斷發現，最大相關系數僅為0.504，因此后文的回歸分析可以忽略多重共線性的影響。那么，可以從方程（1）的估計開始，先考察家庭子女教育獲得的二元模式及差異演變，表2報告了基于不同方法和分組樣本的估計結果。

表2 基準回歸估計結果

模型1 是基于教育等級測度的多項有序Logit 回歸結果，模型2 是基于教育年數指標的線性OLS回歸結果，解釋變量系數的估計符號及其顯著性在兩個模型之間高度一致，為了便于中介效應的估計和識別，下文主要以線性模型為重點進行實證分析。首先從整體來看，經濟資本和文化資本在全樣本、城鄉差異和代際差異的估計中均顯著為正，家庭資本的二元模式穩定存在。就全國平均水平而言，家庭文化資本每增加1 年會提高子女平均受教育年限0.127 年，經濟資本提高1 個單位則會平均延長0.055 年，系數標準化后文化資本對子女的教育獲得依然占據主導地位。因為文化資本的再生產模式主要表現為家庭內部教育期望和能力培養的持久效應，而經濟資本的資源轉化模式主要表現為家庭外部正規教育獲得的階段性沖擊，而且會受到擇優選拔的績效原則制約，因此其代際傳遞方式會更多依賴間接機制的資源轉化效應。從城鄉比較來看，文化資本的再生產模式并無明顯差異，但是城市家庭經濟資本的直接作用卻是農村家庭的1.5 倍之多。農村家庭子女的教育獲得處于明顯的劣勢，表現為經濟資本的低回報和低水平雙重制約，考慮城鄉教育資源配置嚴重失衡的體制壁壘，兩者的疊加效應進一步加深了貧困家庭的教育困境。從代際演變來看，“60 后”“70 后”和“80后”（“90后”樣本較少與其合并）出生的子女，其家庭資本的二元模式依然顯著，而且這種直接效用在市場投入增加和社會加速分化的進程中不斷強化。其中，文化資本在代際間的平均遞增速度為24.55%和8.76%，經濟資本則分別提高了65.52%和66.67%，資源轉化模式的效用被進一步增強。由此可見，20 世紀60 年代以來，隨著經濟社會的發展與變遷，中國家庭子女教育獲得的資源轉化模式和文化再生產模式日益凸顯，其中尤以經濟資本邊際效應的遞增速度更快，假設1a得到證實。值得注意的是，教育機構向擁有更多自主權的利益主體演進需要完善的配套制度，否則利益最大化往往會導致更多績效原則的犧牲，教育費用上漲所造成的經濟負擔將嚴重限制普通家庭子女的教育獲得。如果資源轉化優勢得以延續和擴展，那么中國社會分層的不平等程度很可能進一步加深。

從中介變量來看，兄弟姐妹數量的系數估計顯著為負，家庭教育投資在子女之間存在明顯的擠壓效應。隨著經濟社會的快速發展，教育獲得的家庭經濟負擔也在顯著增加，表現為代際演變上的兄弟姐妹擠壓效應逐漸增強，而且城鎮家庭顯著高于農村家庭。這也為當前中國生育率持續下降提供了一個家庭投資約束的經驗證據，生育數量會對潛在生育二孩家庭的長子女受教育年限產生較大負向影響。重點初中和重點高中對最終教育年限獲得的影響占據主導作用，每提高1個單位的中學質量會引致最終教育年限分別增加2.086年和1.396年，基礎教育資源匱乏的農村子女對這一路徑的依賴程度更為強烈。代際差異上重點初中的作用在逐漸弱化，重點高中則在顯著增強，優質基礎教育決定著最終教育獲得的數量乃至質量，教育獲得存在明顯的馬太效應。人口學特征上，教育的代際流動更加偏向男性，年齡較大者面臨更高的機會成本約束，農村子女依然受限于城鄉二元體制壁壘，三者的作用在代際演變上均呈現逐步減弱的趨勢。

2.高等教育獲得質量

根據原始數據將高等教育經歷劃分為未升大學、大專院校、普通本科和重點本科，以未升大學為參照進行多項Logit回歸，從而進一步考察不同家庭子女在教育質量獲得上的分層效應（見表3）。方程（1）的Logit 估計表明，文化資本和經濟資本的直接效應顯著，高等教育質量獲得的家庭資本優勢依然得到延續，但是二元路徑卻表現出明顯差異。在擇優選拔的績效原則下，文化資本的再生產優勢體現得更加充分，其作用隨著教育質量的提升而遞增，家庭文化資源豐富的子女會獲得更為優質的高等教育。資源轉化模式則受到進一步限制，經濟資本的直接作用優勢逐漸遞減，甚至在重點本科獲得上不再顯著，假設1b被證實。為了進一步驗證經濟資本直接效應的轉化機制，刪除生育數量和重點中學變量重新估計了方程（2），結果表明總效應的變化趨勢與直接效應相同，而且經濟資本在重點本科獲得上的影響也通過了顯著性檢驗。其中，母親教育年限每提高1年，子女獲得大專院校、普通本科和重點本科的機會分別增加16.9%、24.9%和38.9%，經濟資本提高1 個單位則會帶來15.8%、15.5%和10.4%的概率提升。考慮方程（1）中兄弟姐妹數量、重點初中的擠壓效應和優勢效應不再顯著，根據中介效應檢驗程序可知，家庭經濟資本對重點本科獲得的影響已經完全轉向重點高中的中介效應。貧困子女在基礎教育階段的資源轉化劣勢會大大降低他們升入重點大學的概率。

表3 高等教育獲得質量的Logit回歸估計結果（N=9 097）

（二）中介效應分析

通過估計方程（2）至（5）可以識別家庭資本對子女教育獲得的中介機制，表4匯報了各個方程的OLS估計結果，表5進一步給出了基于SEM 和Bootstrap（5 000次）的中介效應分解和檢驗。估計結果顯示文化資本和經濟資本的總效應，以及對中介變量的直接效應都非常顯著，生育數量、重點初中和重點高中是家庭資本與子女教育獲得的中介變量。家庭資本對生育數量的影響顯著為負，說明資本豐富的家庭更加傾向于少生孩子，因為其承擔的機會成本會更高。文化資本對生育決策的干預效應是經濟資本的2倍，這意味著文化資本經由生育數量選擇發揮的中介效應也更為顯著，這在表5的分解檢驗中也進一步得到了驗證，因此假設2a得證。方程（5）中生育數量對重點高中獲得的影響顯著為負，說明降低家庭內部擠壓有助于提升子女獲得更好的高中教育，生育數量和重點高中存在鏈式中介機制，文化資本的這一替代強化機制依然要大于經濟資本，假設2b被證實。此外，由表5的分解檢驗結果不難看出，經濟資本的數量質量替代路徑無論是顯著性還是效應占比都非常低，而文化資本的兩個替代效應占比也均沒有達到1%。其原因主要在于，中國家庭規模隨著計劃生育政策的實施已經迅速萎縮，這也導致進一步減少生育數量降低教育擠壓的空間非常有限，因此家庭決策更多轉向通過競爭基礎教育資源來提高子女的升學優勢。

表4 逐步回歸法的中介效應模型估計結果（N=9 097）

重點中學方程的估計結果表明，家庭資本優勢確實有助于子女獲得更好的基礎教育，經濟資本表現得更為突出，而且這種優勢效應具有向上累積的特征并決定著最終教育獲得，這些中介路徑的作用機制也獲得了Bootstrap檢驗的支持。也就是說，進入重點中學就讀有助于下一階段教育成就的獲得，重點中學不僅是家庭資本與子女教育獲得的中介變量，而且重點初中和重點高中之間還存在著優勢累積的鏈式中介機制。從表5 的效應分解結果來看，文化資本經由重點初中、重點高中和鏈式累積的中介效應占比為29.82%、12.94%和6.83%，經濟資本的中介效應占比則分別為35.11%、27.17%和8.03%，后者更加傾向于通過上述中介路徑發揮間接資源轉化優勢，假設3a和假設3b均得到證實。由此也可以得出，盡管后義務教育階段的績效原則大大限制了資源轉化模式的直接效應，但是家庭經濟資本在基礎教育資源競爭上的優勢效應卻在持續發揮作用，這種間接的經濟排斥反而進一步加劇了教育獲得的不平等。

表5 中介效應分解及Bootstrap檢驗結果

（三）穩健性檢驗

不可否認，能力特征是決定個體教育獲得的關鍵因素，而家庭資本尤其是文化資本又與子女的智力等先賦性因素密切相關。此外，政策沖擊會對生育、投資等家庭決策產生干預，進而導致相關因素對子女教育獲得的作用出現偏差。基于潛在的內生性問題可能對模型參數估計造成的影響，本文進一步控制能力因素和政策因素對方程（1）至（5）進行了穩健性檢驗。采用外語水平（foreign）作為能力因素的代理變量，按照熟練程度由低到高處理為等級測度指標。考慮1979 年開始實施的獨生子女政策對家庭生育的強制干預，以及之后出生人口受到1999年高考擴展政策的疊加影響，這里將政策沖擊（policy）處理為1979年以后出生為1、之前為0的虛擬變量。表6報告的估計結果顯示，外語水平在5個方程中都非常顯著，系數符號也與生活中的觀察性結果相一致。政策沖擊對生育數量的影響顯著為負，這說明計劃生育政策確實導致了家庭規模的快速萎縮，但是這種強制干預也為子女獲得更加優質的基礎教育提供了更多機會，并進一步與高考擴招疊加促進了最終教育獲得的成就。引入內生性控制變量以后，家庭資本、生育數量和重點中學對子女教育獲得的作用方向依然非常顯著，中介方程中的家庭資本系數符號和顯著性也與表4 高度一致，因此家庭資本對子女教育獲得的影響具有穩健的二元模式和中介機制。

表6 穩健性檢驗結果（N=9 097）

五、結論與啟示

隨著市場經濟的深度發展，“不患寡而患不均”問題變得日益重要，而制度變遷中的家庭資本與教育代際流動也由此成為學界非常關注的話題。在現有研究基礎上，本文構建了一個包含多重機制的全教育周期代際流動分析框架，并利用CLDS2016的教育經歷數據進行了系統而穩健的實證檢驗，探討了家庭資本對子女教育獲得的影響及其分化機制。

實證結果表明中國家庭教育獲得存在穩定的二元模式和時間上的增強效應。整個教育周期上，文化資本對子女教育獲得的平均直接影響要大于經濟資本。城鄉間的資源轉化模式存在顯著差異，農村家庭子女在教育獲得上處于明顯劣勢，表現為經濟資本的低回報和低水平雙重制約，兩者疊加進一步加深了貧困家庭子女教育獲得劣勢的困境。20 世紀60 年代以來，中國家庭資本對子女教育獲得的直接效應呈現出明顯的遞增趨勢，而且經濟資本的增長速度要遠遠快于文化資本。如果資源轉化優勢隨著市場經濟的深度發展得以延續和擴展，那么“寒門出貴子”將變得更為艱難，中國的社會分層也會進一步固化。

從高等教育獲得質量來看，文化再生產模式隨著教育質量提升而增強，資源轉化模式則表現出遞減趨勢，甚至在重點本科獲得上已經完全轉化為重點高中的累積優勢。中介效應的估計結果表明，家庭資本優勢能夠顯著改善子女獲得基礎教育的質量，而且重點初中和重點高中之間存在著優勢累積的鏈式中介機制。由于后義務教育階段的績效原則制約，家庭資本的資源轉化模式主要通過基礎教育的競爭獲得累積優勢，但是這種間接的經濟排斥卻會進一步降低貧困家庭子女升入重點大學的概率。此外，中國家庭生育選擇存在顯著的數量質量替代關系，其中文化資本的高機會成本會對生育行為產生更強抑制效應，從而使得文化再生產模式通過減少生育數量提高教育獲得的中介作用比經濟資本更為顯著，這在重點高中對生育替代的增強機制中依然如此。盡管教育獲得的生育數量質量替代機制顯著，但是在效應分解的平均占比中卻并不高，其原因在于受計劃生育政策影響的家庭在生育數量選擇上已經沒有進一步的下降空間，因此會更多轉向競爭基礎教育資源來提高子女的升學優勢。

上述研究結論具有明確的政策含義。對于家庭文化資本差異引致的教育不平等，可以通過均衡基礎教育資源乃至延長義務教育年限等方式進行改善。削弱資源轉化模式的不平等，重點應逐步降低基礎教育資源競爭的優勢強化機制，那么提升公共教育供給、建立師資輪換制度等便成為繼續推進教育改革需要深思的重點問題。此外，在教育資源競爭日益嚴峻的背景下，增加生育數量勢必會顯著提高家庭教育支出的投資約束，這些結論對政府鼓勵全面三孩的同時增加相應家庭子女的教育配套支持措施提供了理論依據。