大學(xué)生的偽善闡釋的研究

瞿建國 王芳

摘要|偽善由于意味著做假、做秀，也往往與自私自利相結(jié)合，因而被人們厭惡。通過對65份大學(xué)生關(guān)于偽善印象的文本的分析與詮釋，發(fā)現(xiàn)了偽善事件、偽善特征、偽善動機以及道德主體的感受四個關(guān)于偽善的主范疇，它們表征了對偽善的描述、分析、解釋以及體驗與評價，因此被認為共同構(gòu)成了大學(xué)生對偽善的闡釋。日常生活中的印象管理、道德綁架等與偽善的相互關(guān)系值得重點關(guān)注。研究被試中提到偽善存在一定的人群差異，但該觀點無相關(guān)研究支撐，需要得到進一步確證。

關(guān)鍵詞|道德;偽善;大學(xué)生;闡釋

1??? 引言

《新時代公民道德建設(shè)實施綱要》中指出在國際國內(nèi)形勢深刻變化、我國經(jīng)濟社會深刻變革的大背景下，基于各種原因，我國道德領(lǐng)域依然存在不少問題，存在一些道德失范現(xiàn)象，因而提出“加強公民道德建設(shè)、提高全社會道德水平。在各種道德問題中，偽善又是一種常被人們議論并厭惡的道德現(xiàn)象。有的研究者甚至將偽善認為是根本的惡，因為道德偽善使偽善者異化，使偽善者逃避道德責(zé)任，蠶食社會倫理化，從而加劇了社會道德不確定性[1]。

道德是人類利益行為的倫理標尺，可以說一個是龐大的規(guī)則、規(guī)范與價值觀網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)[2]。個體非道德行為理所當然地會遭受來自外界的譴責(zé)，因而其中一些人就會采取隱藏自己的真實動機方式來為自己獲利，這就是道德偽善（MoralHypocrisy）[3]，簡稱偽善。李靜、王甡[4]認為“與赤裸裸的規(guī)范破壞者相比，道德偽善對人類社會道德文明的建設(shè)和發(fā)展具有更大的危害性，因為道德偽善披上了道德的外衣，具有一定的隱蔽性，很難被察覺發(fā)現(xiàn)”。

偽善現(xiàn)象具有突出的教育價值?！凹词故俏闯赡耆?，也可能會有具體行為上的偽善，甚至有人格性偽善的苗頭?！盵5]因而，如何理解偽善和加強對偽善的防范是當代公民道德教育繞不過的問題之一。本研究采用定性研究的方法，以大學(xué)生作為研究對象，探討他們對偽善的闡釋，為人們?nèi)绾稳嬲J識和防范偽善提供一個參照模型。

2??? 研究設(shè)計

本研究為了解大學(xué)生中發(fā)生的偽善現(xiàn)象，研究采用詮釋學(xué)的方法與扎根理論的編碼技術(shù)對大學(xué)生的報告文本進行分析。特別關(guān)注語境和原意，是對故事解釋的一個視角，也是詮釋學(xué)提供的一個理論框架[6]。

研究第一步，對大學(xué)生進行偽善的基本知識的培訓(xùn)。在心理學(xué)課程教學(xué)講授品德發(fā)展這一內(nèi)容時，向大學(xué)生提出了道德偽善這一概念。在課堂上提供了漢語詞典（偽善：假充好人;假冒善良）和牛津字典（偽善：假設(shè)一個虛假的美德或善良的外觀;貶低真實的性格或傾向;詆毀，假裝，假）的兩種對偽善的基本定義進行閱讀。布置了一個拓展任務(wù)，要求大學(xué)生在課后進行相關(guān)資料的搜集，補充與完善他（她）們對道德偽善的認知，這有助于他們形成自己對道德偽善的定義。

為了追求更為真實，避免學(xué)習(xí)效應(yīng)的影響，研究第二步在兩個禮拜以后進行。要求大學(xué)生獨立形成偽善印象的書面報告，報告的內(nèi)容分為3個部分：（1）陳述對“道德偽善”概念的理解。（2）講一個道德偽善故事。選擇一個發(fā)生在大學(xué)生中被個人認為是屬于“偽善”的故事進行描述。（3）對道德偽善現(xiàn)象的進行解析。結(jié)合講故事的內(nèi)容進行，對自己所該故事中的道德偽善現(xiàn)象進行解釋與分析。

研究第三步，對文本進行分析，利用編碼技術(shù)對大學(xué)生的報告文本進行詮釋，生成偽善的有關(guān)理論。在本研究中，所分析的文本總共有65 份，來自四個班級的隨機抽樣，抽取的是完整作答了的文本。

3??? 數(shù)據(jù)整理與分析

編碼是指將代碼應(yīng)用于文本，它是一種非常古老的技術(shù)，長期以來廣泛應(yīng)用于文本結(jié)構(gòu)，是一種被研究者推薦的定性數(shù)據(jù)分析技術(shù)[7]。對資料進行逐級編碼是扎根理論中最重要的一環(huán)，其中包括三個級別的編碼：開放式編碼、主軸編碼、選擇性編碼。本研究所使用的材料來自于訪談結(jié)果，數(shù)據(jù)類型符合扎根研究和定性研究的基本要求，基于此，本研究采用編碼技術(shù)對研究數(shù)據(jù)進行整理、分析。

3.1 開放式編碼

開放編碼是將研究所獲得的文本資料轉(zhuǎn)變成不同類別，根據(jù)現(xiàn)象界定概念，從而發(fā)現(xiàn)范疇。根據(jù)大學(xué)生報告文本的陳述，去掉在含義上詞頻低于三次的原始詞條，剔除與研究無關(guān)的詞條，整合后整理出相關(guān)初始概念并逐步將其范疇化，最終得到了12個范疇。具體概念范疇化的過程簡介見表1。

3.2 軸心式編碼

軸心式編碼著重于發(fā)現(xiàn)和建立類別之間的聯(lián)系，挖掘范疇之間的邏輯關(guān)系，發(fā)展主范疇。本研究中有關(guān)偽善的理解可以分為偽善的動機、偽善的特征、偽善事件以及道德主體感受4個主范疇。各主范疇及其對應(yīng)的范疇與內(nèi)涵情況見表2。

3.3 選擇性編碼

選擇性編碼是選擇核心范疇，關(guān)聯(lián)類屬，形成理論，并通過對話發(fā)展理論。主軸編碼發(fā)現(xiàn)的偽善事件、偽善的特征、偽善的動機以及道德主體的感受四個主范疇體現(xiàn)了對偽善的描述、分析、解釋與體驗、評價，共同構(gòu)成了對道德偽善現(xiàn)象的闡釋。因此在本研究中，將“偽善的闡釋機制”挖掘為核心范疇。其中各種有關(guān)偽善事件的描述為道德偽善的防范提供了重點范圍;偽善特征具體化為道德偽善的判斷提供了參照指標;偽善動機的細化有助于解釋偽善發(fā)生的動因，來自于道德主體的各種體驗與評價揭示了影響道德偽善發(fā)生的因素及其相關(guān)的調(diào)節(jié)作用。偽善的闡釋機制見表3。

4??? 研究發(fā)現(xiàn)與討論

依據(jù)編碼的結(jié)果，本研究分析形成了如圖1的道德偽善的闡釋機制模型圖，提出對道德偽善的闡釋由相關(guān)的描述、分析、解釋以及體驗與評價組成。以下對具體的發(fā)現(xiàn)進行說明，并與討論。

4.1 偽善的描述——偽善事件

偽善作為一種機會主義的適應(yīng)策略，是自然選擇的結(jié)果。就這一角度來說，適應(yīng)本身是一個生物的重要生存法則，對于道德主體而言，只要有機會、條件恰當，就可能會逃避履行道德行為所要付出的“代價”[3]。因而客觀來說，道德偽善是可能會出現(xiàn)在人們各種道德生活中。本研究在大學(xué)生的視野下提煉出的偽善出現(xiàn)相對高頻范圍是日常互動、活動管理以及在有關(guān)的道德評價事件中。

具體來說，日常人際互動中的偽善具體表現(xiàn)為假關(guān)心，馬后炮的關(guān)心以及面子上的應(yīng)對;活動管理中則主要是給自己獲利或給他人設(shè)置障礙制造冠冕堂皇的借口;在道德評價事件中喜歡對他人進行道德綁架。日?；优c活動管理是典型道德做假、做秀，但道德綁架往往是模糊了社會生活中的善惡標準，破壞了社會的公序良俗，是近年來社會公眾非常關(guān)注的一個話題[8]。

4.2 偽善的分析——偽善特征

沈汪兵等[9]等認為道德偽善的發(fā)現(xiàn)或提出本身就是對道德知行脫離進行反思的產(chǎn)物。在本研究中，我們更傾向于偽善在實際生活中是道德主體在道德品質(zhì)表現(xiàn)形式上的矛盾，這種道德品質(zhì)表現(xiàn)形式道德的矛盾不僅僅是表現(xiàn)在知性脫離上，而是體現(xiàn)在道德主體在道德生活情境中行為前后不一致或言行不吻合或道德評價標準不統(tǒng)一。偽善不僅僅是大家所看到的只有道德做假，還有道德做秀[10]，還有道德投機——一種機會主義的應(yīng)對策略[11]。圖1顯示，道德行為一致性差、言行吻合程度低、道德評價標準不統(tǒng)一可以作為偽善發(fā)生的判斷依據(jù)。

4.3 偽善的解釋——偽善動機

偽善的解釋是想從源頭來挖掘偽善產(chǎn)生的原因。動機是追求某種目的的自覺意識，是牽引人們行為的內(nèi)部動力，是偽善源動力。本研究發(fā)現(xiàn)，印象管理（指保持道德的形象）、促進交往的和諧以及為了實現(xiàn)某種目的是偽善的三大內(nèi)驅(qū)力。人們之所以非常痛恨偽善，在于做假做秀使道德主體逃離了應(yīng)承擔(dān)的想要社會責(zé)任，偽善隱含了道德主體的自私自利。從本研究來看，裝好人、道德做秀被屢屢提到是偽善的具體表現(xiàn)。一般來說，日常生活中的印象管理也是中國面子文化的體現(xiàn)，對個體行為的調(diào)節(jié)作用往往在不經(jīng)意的細微之處就發(fā)生了，確實不容忽視。

4.4 偽善的體驗與評價——道德主體的感受

“新沐者必彈冠，新浴者必振衣”，道德形象的自珍幾乎是一種社會人的本能。偽善的體驗與評價一是反映了人們對偽善的態(tài)度，二是對偽善其調(diào)節(jié)作用。大學(xué)生們普遍承認道德偽善的做秀也好，做假也罷，在一定程度上是有助于行為主體某種任務(wù)完成或某種目的的實現(xiàn)。但也正因為如此，對于偽善持有厭惡的情感體驗。本研究中發(fā)現(xiàn)被試提到比較多的另一種比較多的情緒體驗是偽善被識破后的“尷尬”，是否會有事后內(nèi)在良心的道德譴責(zé)沒有被提到。至于提到了人群差異，目前并沒有相關(guān)理論支持男女性別在偽善上存在差異，這或許與男女社會刻板印象中的外放與相對內(nèi)斂相聯(lián)系。管理者的偽善是否表現(xiàn)更多也沒有相關(guān)理論支撐，但近年來，因職務(wù)便利性犯罪的消息出現(xiàn)不少，其中尤以貪污犯罪突出。貪腐官員臺上臺下形象的巨大差異也可能給了大學(xué)生某種關(guān)于管理者的偽善暗示與影響。

5??? 結(jié)論

本研究中采用編碼技術(shù)和詮釋學(xué)的方法，對大學(xué)生關(guān)于偽善印象的文本報告做分析，提煉出他們對偽善的闡釋。研究表明，偽善事件、偽善特征、偽善動機以及道德主體的感受四個主范疇構(gòu)成了一般情況下對偽善的描述、分析、解釋以及評價與體驗。

與以往研究相比，本研究有以下的一些拓展：（1）提出的闡釋結(jié)構(gòu)與內(nèi)容，具有可借鑒性，對于現(xiàn)實生活中的偽善現(xiàn)象的識別與解釋等具有指導(dǎo)意義。（2）研究指出了以往偽善關(guān)注的相對薄弱地方，如印象管理的動力作用，道德綁架的偽善性等。（3）提出了一些有待進一步討論的問題，如內(nèi)在道德信念——良心對偽善的影響或調(diào)節(jié)作用是什么？偽善是否存在性別差異？是否在管理者身上偽善表現(xiàn)更突出？

本研究以大學(xué)生作為研究對象，以意義和詞頻作依據(jù)，整理分析文本話語中的詞條含義，樣本、研究方法以及研究者本身的研究水平的局限，導(dǎo)致研究結(jié)果的推廣價值需要進一步驗證。未來研究需要擴大樣本范圍，補充探索性分析和調(diào)查對闡釋內(nèi)容進行驗證。

參考文獻

[1]韓韜.道德偽善及其消解[D].中共廣東省委黨校，2018.

[2]Voiklis J，Malle B F.Moral cognition and its basis in social cognition and social regulation[J].Atlas of moralpsychology，2017：108-120.

[3]劉毅，孫桂芳，倪彥偉.道德偽善的研究現(xiàn)狀與展望[J].廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，13（2）：18-24.

[4]李靜，王甡.體育道德偽善及其社會文化根源[J].浙江體育科學(xué)，2013，35（2）：22-24.

[5]高德勝.道德偽善的教育學(xué)思考[J].全球教育展望，2018（11）：28-43.

[6]Patton M Q.Two decades of developments in qualitative inquiry：A personal，experiential perspective[J].Qualitativesocialwork，2002，1（3）：261-283.

[7]KelleU.Theorybuildinginqualitativeresearchandcomputerprogramsforthemanagementoftextualdata[J].Sociologicalresearchonline，1997，2（2）：10-22.

[8]都蕭雅，王一帆.論道德綁架行為的偽善性和危害性[J].中州學(xué)刊，2018，40（11）：98-102.

[9]沈汪兵，劉昌.道德偽善的心理學(xué)研究述評[J].心理科學(xué)進展，2012，20（5）：745-756.

[10]王宏.多學(xué)科視角下的偽善解讀[J].江西社會科學(xué)，2010，3.

[11]吳寶沛，高樹玲.道德虛偽：一種機會主義的適應(yīng)策略[J].心理科學(xué)進展，2012，20（6）：926-934.

ResearchonCollegeStudentsInterpretationofHypocrisy

QuJianguoWangFang

Collegeof Education Science， Huaihua University， Huaihua

Abstract： Hypocrisy is often disgusted by people because it means fake and show， and it is often combinedwithselfishness.Throughtheanalysisandinterpretationof65collegestudentstextsontheimpressionofhypocrisy， four main categories of hypocrisy， hypocrisy， hypocritical features， hypocritical motives， andfeelings of moral subjects have been discovered. They represent the description， analysis， interpretationanddescriptionofhypocrisy.Experienceandevaluationarethereforeconsideredtojointlyconstitutetheinterpretationofhypocrisybycollegestudents.Therelationshipbetweenimpressionmanagement，moralkidnapping and hypocrisy in daily life is worthy of attention. Research participants mentioned hypocrisythattherearecertainpopulationdifferences，butthisviewhasnorelevantresearchsupportandneedstobefurtherconfirmed.

Keywords：Morality;Hypocrisy;Collegestudents;Interpretation