警惕出版法律糾紛的五大雷區

文|曹 斌

從網絡圖片、字體字庫侵權糾紛，到禁止性廣告用語違法問題，帶你一一避雷。

近年來，隨著公民法律意識的提高、著作權法等相關法律法規的完善、互聯網的發展、出版熱點的此起彼伏，出版社在圖書出版業務中遇到的法律問題呈現常年多發、類型多樣、經濟主導等新的特點，不再局限于以往內容抄襲等較為單一的著作權法律糾紛。為此，筆者結合近幾年所接觸到的部分熱點出版法律糾紛，嘗試進行一些法律方面的分析和實務處理方面的梳理，提出其中需要注意的特殊問題，以供同行借鑒。

網絡圖片、字體字庫侵權糾紛

封面、版式設計，以及插圖是圖書出版的核心要素之一。隨著互聯網的發展，網絡中可供美編、編輯、作者選擇的圖片、字體越來越豐富，網絡圖片、網絡字體在圖書封面、版式、正文，以及出版社相關宣傳自媒體——微博、微信公眾號上的使用率越來越高。但是對出版社來講，這其中隱含著巨大的法律風險。

從實踐操作來看，一些相關圖片、字體權利人通常會先通過圖書出版、著作權自愿登記等方式確立著作權歸屬，然后將相關圖片、字體以交流分享、宣傳推廣的名義上傳至網絡。這些圖片、字體經網絡各類媒體的不斷轉載、傳播，往往遍地開花、且無法判明其著作權歸屬。這樣，編輯和作者在圖書出版過程中，往往會想當然地認為這些網絡圖片、字體不存在著作權問題，進而在圖書出版和出版社自媒體中使用。這時候，圖片、字體著作權人通過人工或技術在網絡上進行檢索，就會非常容易發現自己的圖片、字體被侵權，進而提出賠償要求。

出版社在處理圖片、字體侵權時，有幾個方面需要特別注意：

其一，在字體侵權時，通常對方會以侵權作品為契機，要求購買字庫——這也是對方的一種常用商業推廣策略。如果己方未購買過正版字庫、且今后需要長期使用這一字庫，此不失為一種合適的解決方案。但是需要注意的是，既往司法判例對于字庫的著作權一般不是進行整體保護，而是將每一個字庫中的每一個字體作為單一美術作品進行單獨判定和保護的。比如，如果封面中的幾個字體侵權，可能只要賠償幾千元，但購買字庫卻需要幾萬元，這里面是需要己方進行權衡的。

其二，對于圖片的著作權歸屬要認真判定，尤其要注意，簡單的復制行為不產生著作權。比如，如果對方就某一古畫照片的著作權要求維權，則一般是不成立的。因為古畫的著作權歸于原作者，對方的拍照片只是一種復制行為，不產生著作權，這種維權請求一般不會得到法院支持。

其三，人物照片的著作權糾紛經常附帶出人物名譽權和肖像權的侵權糾紛。就是說如果使用了一張未經同意的人物照片，經常會侵犯他人兩個權利，一是拍照者的著作權，二是照片中人物的肖像權。因此，如果圖書中需要使用人物照片，正常情況下應當同時得到照片著作權人和照片中人物的肖像權人的同意。

教輔侵權糾紛

近年常見的教輔圖書著作權法律糾紛主要包括兩個方面：一是內容侵權糾紛，二是體例侵權糾紛。內容侵權糾紛通常見于兩種侵權類型，一是教輔圖書與教材相配套，使用了教材中的課文；二是教輔圖書與教材相同步，使用了教材或教參中的講解、習題、答案等內容。首先應當明確的是，這兩種內容侵權在司法實踐中基本都是成立的。

對于課文侵權來講，教材使用課文內容屬于著作權上的法定使用，教材編寫單位可以不經著作權人同意而直接使用，但需正確署名和支付稿酬。而教輔使用不屬于法定使用，必須首先征得相關著作權人同意。實踐中，出版單位在出版教育圖書中實在無法避免使用相關課文時，通常會采用書尾刊登用稿啟事的方式，希望著作權人與己方聯系并領取稿酬。此一方法合情但不合法，如產生法律糾紛并不影響侵權的定性。如果實在無法避免使用相關課文且無法聯系上著作權人取得同意，相關出版單位最好的辦法只有正確署名并刊登用稿啟事，一方面至少不侵犯署名權，另一方面便于與著作權人及時聯系以避免法律訴訟。還有的出版社會考慮把稿酬支付給中國文字著作權協會，以避免相關法律糾紛。此一辦法需要注意一個問題：中國文字著作權協會的法定職責是兩項，一是報刊轉載稿酬收轉，二是教材稿酬收轉，其他類型的稿酬收轉必須建立在著作權人已與該協會簽訂委托收轉稿酬協議的基礎上。

對于講解、習題、答案等內容侵權，一般來講只要是大量使用并涉訴，基本上都是侵權成立的。對此，出版社首先應當認識到，教材、教參中原創的講解、習題、答案等內容是有著作權的。其次，是要加強編輯法律意識的教育，并通過提高編輯的責任意識加強對原創教輔和合作教輔的內容審查。正常情況下，一個專業的教育編輯是能夠比較容易發現此類雷同的。

對于教材體例侵權糾紛，近年來是一個極大的熱點。從目前的司法實踐來看，一般認定教材體例雖然有著作權，但教輔對教材體例的再現（主要指目錄）構成合理使用，不構成侵權。但是，也有司法判例明確，如果教輔圖書既抄襲了教材的目錄，又抄襲了教材的非課文外的原創內容，則構成整體侵權。雖然目前來看，教輔圖書如只簡單使用了教材的體例不構成侵權，但此一問題的法律爭議仍是熱點，難保今后司法判例不發生變化，故仍需相關出版社加以審慎注意。

公版圖書侵權糾紛

2017 年開始，大量近現代名家作品進入公版領域，而教育界對學生閱讀的重視導致各出版社爭相在此出版領域發力。對于公版圖書的著作權問題，《著作權法》第23 條第1 款明確規定權利的保護期為作者終生及其死亡后五十年。但是，許多出版單位往往忽視了此款最后一條規定——“如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日”，進而導致法律糾紛。值得注意的是，上述法律條文有兩點需要辨明：

其一，要注意區分可分割與不可分割的合作作品。合作作品是兩人或兩人以上共同創作完成的作品：一種是數人共同創作，無法將每人所創作的部分予以分割而進行個別使用的單一合作作品。另一種是數人為共同利用的目的，將每個單一作品結合而成的結合合作作品。上述法律條文表述的合作作品應當是指不可分割的合作作品，其權利保護期為最后死亡的作者死亡后第五十年的12 月31 日。言外之意，就是對于可以分割的合作作品，權利保護期分別計算。比如《傅雷家書》為傅雷夫妻與其子傅聰的書信往來，其中，每封書信的著作權歸屬是明確的，故此一作品為可分割的合作作品，傅雷夫妻的書信均已進入公共領域。

其二，公民作品的保護期為五十年，指的是著作權中的發表權和財產權利，著作權中的人身權利是始終受法律保護的。這里面主要是三項人身權利：署名權、保護作品完整權、修改權。因此，如果出版單位在出版公版圖書時，對該公版圖書或沒有署名，或任意刪改，則該公版圖書的著作權繼承人是有權利提起訴訟加以請求保護的。比如上述的《傅雷家書》，如果出版單位在出版剔除傅聰家書的傅雷夫妻信件時進行任意刪改，則傅雷著作權繼承人有權利起訴相關出版單位并要求予以保護與賠償。又比如說市場上出現的各種青少年版“四大名著”，這種改寫從理論上來講是應當得到原著者的同意的，只不過現在沒有著作權人出來維權罷了。

圖書書名商標權侵權糾紛

目前，我國著作權法及其司法實踐并未對圖書書名進行著作權保護，因此，實踐中，某一個人或單位將某一書名進行商標注冊，進而禁止其他出版單位使用此一書名，并提出法律訴訟進行保護，已成為近幾年圖書出版法律糾紛中的常見現象。這里面又包括三種情形：（1）部分常銷品種圖書出版單位為防止他人跟風模仿，保護自身投入，采取將此常銷品種圖書書名進行商標注冊的辦法，以禁止他人使用，進而形成對后來者的法律訴訟。（2）部分人或單位，惡意利用某一常銷品種圖書出版單位法律意識不足的缺陷，對此常銷圖書書名進行商標注冊，進而進行訛詐。（3）部分個人或單位基于商業考量，進行圖書書名注冊，而實際使用的出版社單位沒有這一概念，且由于圖書命名的簡扼明了等要求導致書名相同或近似，進而導致雙方的法律糾紛。

實踐中，第一類情形系出版社主動維權，第二類情形亦容易應付，因為這些出版單位一是善意使用在先，二是已形成市場品牌效應，其他人畢竟是模仿或搶注，司法實踐中是比較容易判明及主張權利的。比較復雜的是第三種情形，雙方均為善意，使用時間交錯，但基于商業考量又互相無法讓步、協商解決。尤其是出版單位作為涉嫌侵權一方時，被訴侵權的書名通常為常銷教輔品種，一旦敗訴，損失巨大。

因此，出版社必須認真應對第三種情形的商標權維權主張。對此，司法實踐中應當注意幾個問題：

一是掌握判定是否構成商標侵權的基本規則——“訴爭標識與請求保護的注冊商標的近似是否足以造成相關公眾的混淆誤認”。因為商標注冊制度設定的根本目的是幫助消費者通過商標識別商品來源，防止混淆。因此，所有的訴訟答辯、證據準備都應當圍繞此一目的開展。

二是就相關依據進行充分舉證。法庭在具體判定出版社是否構成商標侵權時，通常會充分考慮是否使用在先、是否連續使用、是否已形成市場影響力、是否近似已影響消費者的識別等因素。因此，出版社在此方面應當充分舉證，尤其是早于商標注冊時間的出版物、同一書名出版物的連續出版行為、涉訴出版物的歷年出版規模等，一定要進行舉證。

三是充分行使《商標權法》所規定的各項除外規定。《商標權法》第59 條第1 款、第3 款分別規定：“注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。”通常情況下，圖書的書名或表示其內容，或表述其主旨，或表示其功能、用途，被訴出版社可以在此方向多花點功夫，以最大程度維護自身的合法權益。具體可參看微信公眾平臺“江蘇高院”——知產視野欄目中的《“隨堂通”VS〈課時詳解 隨堂通〉——盛煥華訴延邊教育出版社等侵害商標專用權糾紛案》一文，該文就“隨堂通”商標侵權糾紛為例，就此進行了詳細解釋。其中，與商標近似或相同的書名“具有客觀敘述圖書內容特點、用途、功能的作用，而非指示商品的來源或圖書的出版者”，“對書名使用藝術字體并突出表示部分文字屬于圖書特別是教輔圖書封面封底裝幀設計中常見的情形”等觀點對出版社處理相關糾紛極具指導意義。

禁止性廣告用語違法問題

2015 年9 月1 日開始執行的《廣告法》第9 條第3項規定，廣告中不得“使用‘國家級’、‘最高級’、‘最佳’等用語”。根據相關解釋及實踐，“國家級、世界級、最高級、最佳、最大、第一、唯一、首個、首選、最好、最大、精確、頂級、最高、最低、最、最具、最便宜、最新、最先進、最大程度、最新技術、最先進科學、國家級產品、填補國內空白、絕對、獨家、首家、最新、最先進、第一品牌、金牌、名牌、優秀、最先、頂級、獨家、全網銷量第一、全球首發、全國首家、全網首發、世界領先、頂級工藝、最新科學、最新技術、最先進加工工藝、最時尚、極品、頂級、頂尖、終極、最受歡迎、王牌、銷量冠軍、第一(NO.1Top1)、極致、永久、王牌、掌門人、領袖品牌、獨一無二、獨家、絕無僅有、前無古人、史無前例、萬能等均屬于極限用語”。如違反此規定，《廣告法》第55 條規定：“……由工商行政管理部門責令停止發布廣告，責令廣告主在相應范圍內消除影響，處廣告費用三倍以上五倍以下的罰款，廣告費用無法計算或者明顯偏低的，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款……”

對圖書出版來講，由此面臨了一種新的風險——會被人舉報圖書封面宣傳使用了廣告法禁止的極限用語。通常的操作手法是這樣的：職業打假人在淘寶等電商處翻閱圖書封面，一旦發現圖書封面上使用了極限用語，則下單、截圖、退款，然后用訂單截圖向工商行政管理部門進行舉報，工商行政管理部門則對出版社進行調查，并希望雙方協商處理。出版社對職業打假人進行適當補償后，職業打假人撤銷舉報。或許讀者對這種操作會存在兩個疑問：（1）這應該屬于敲詐，為什么刑事部門不介入？（2）工商行政管理部門應該明明知道其中的套路，為什么會助長此一敲詐行為？事實上，工商行政管理部門的確明白這是一種敲詐行為，且給自身工作帶來了極大的負擔，但也無計可施。因為這些職業打假人是比較專業的，一般一個舉報只使用一個人的身份和聯系方式，一旦成功，原來的手機號碼就不再使用，沒有累計達到刑事立案的標準，如要工商行政管理或公安部門介入進行刑事調查，成本太高。而且，目前工商行政管理部門在處理此類舉報時，缺乏相關明確的、能夠維護出版社合法權益的法律支持，只能妥協處理。

從立法本意來看，新《廣告法》之所以要嚴懲絕對化用語的廣告行為，是因為廣告中的絕對化用語有可能對消費者選擇和使用該產品產生實質性誤導。而圖書封面宣傳用語作為一種圖書客觀簡介，遵守了數十年來人們在購買、閱讀圖書時的理解規律（符合商業慣例），不可能對消費者選擇和閱讀本圖書產生實質性誤導，頂多從語言表達上來說屬于一種藝術夸張的表述。對此，中國廣告協會也曾明確表示過，藝術夸張不算虛假廣告。“虛假廣告”和“采用藝術夸張手法的廣告”雖然都存在虛假性，但是“虛假廣告”的結果是欺騙、誤導消費者，而“采用藝術夸張手法的廣告”能夠被正常的消費者正確理解其含義，就不足以構成欺騙和誤導。事實上，自新廣告法施行以來，司法、行政等部門對此一職業打假人的牟利性打假行為已予以高度關注。2017 年5 月19 日，最高人民法院辦公廳在《對十二屆全國人大五次會議第5990 號建議的答復意見》（法辦函[2017]181號）中已明確指出：“考慮食藥安全問題的特殊性及現有司法解釋和司法實踐的具體情況，我們認為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業打假人的牟利性打假行為。”但這一答復不是司法解釋，不具有執行上的強制力；同時，這一答復主要指向的是《消費者權益保護法》和《食品安全法》，對新《廣告法》的上述問題沒有提及。因此，對出版社來講，如要避免此一“陷阱”，最好的方法就是加強編輯的法律意識。最基本的，在圖書封面上使用到上述容易被人舉報的用語時，哪怕最后加上“之一”，也能夠避免相關舉報。

以上為筆者根據近幾年所處理的熱點出版法律糾紛所進行的一些總結，對于常見的著作權糾紛及其法律知識不再展開。能力所限，錯漏之處難免，懇請方家指教。■