“明文正宗”問題再討論

張何斌

摘? 要：明代文學的發展中，各種流派交替登場，以不同形式的理論創作確立自身地位的同時，也為文壇注入了活力。前后“七子”與“唐宋派”交替主導，看似針鋒相對，背后卻有某些共同的追求。相比幾位領袖，歸有光長期困頓，但最終仍獲得了應有的地位。他善于通過細節刻畫書寫平常題材，作品中“鄉曲應酬”之作雖非關乎國族命運的大事，卻也不失立言之旨。錢謙益繼承本地域傳統，推崇歸有光這位吳中前輩，也同樣推崇有明一代文章正宗的象征宋濂，學習他們的為人、為學、為文，也以之自比。在這些對前人的批判反思中，中國學術、思想、文學等不斷發展，逐漸完成由明至清的轉型，并保持著強大的生命力。

關鍵詞：明文正宗;前后七子;唐宋派;歸有光;錢謙益;宋濂

站在清初回望，可以看到，明代文學在前代的基礎上，繼續了自己有特色的發展。在這一進程中，各種流派頻繁地交替登場，且常常以不同形式的復古理論確立自己在文壇的地位。明確學習的對象，由此開宗立派，是復古運動的典型特征。尤其是晚明以降，不同派別對文壇主導權的爭奪逐漸與黨爭、思想論戰等有了更多聯系，不同宗法間的相互辯難也促進了人們對文學發展歷程特別是文學觀念流變的反思，而這種論爭的影響甚至延續到了晚清民初。在這一背景下，將吳中文壇置于一代文學起落的浪潮中重新觀察、思考，實有必要。特別是其中關于前后“七子”“唐宋派”等群體及宋濂、歸有光、錢謙益等重要作家理論創作得失問題的討論，作為一條線索，能促使人們更好看待由明至清詩文的演進，并對相關歷史、社會變遷進行更深入的思考。

一、前后“七子”與“唐宋派”之爭的還原與思考

（一）交替主導下的文壇論爭

朱東潤曾指出：“大抵明人之言古文者有兩大派：前后七子好高而騖遠，則稱誦秦、漢;自遵巖（王慎中）、荊川（唐順之）、震川（歸有光）以下，直及牧齋（錢謙益），好精實而尚條達，則稱誦宋人，此其大較也。”{1}此二派大體是按宗法學習的對象分，前后“七子”為“秦漢派”，王慎中、唐順之、歸有光等則為“唐宋派”。一方“好高而騖遠”，一方“好精實而尚條達”，朱東潤的評價帶有明顯的傾向。且先不對兩派的成就下結論，王慎中、唐順之在前后“七子”對文壇主導的夾縫中也曾擁有自己的話語權，而歸有光和后輩錢謙益等，又在后來文學的轉型與發展中產生了更為重要的影響，也引發了不少爭議與討論。而就在不同流派對文壇交替主導的進程中，明清詩文完成了演進。

在“后七子”的領袖王世貞初登文壇時，占據主導地位的是王慎中和唐順之。以李夢陽、何景明為代表的“前七子”過分追求對古人形式的模仿，卻也常常使文章變得佶屈聱牙、空洞無物。王慎中、唐順之推崇唐宋文法，強調要循序漸進，的確使這些問題得到了一定程度的改善。

對于王慎中、唐順之在文壇占據主導地位，“后七子”的另一位領袖李攀龍表示了強烈的不滿與不屑：“今之文章，如晉江（王慎中）、毗陵（唐順之）二三君子，豈不亦家傳戶誦？而持論太過，動傷氣格，憚于修辭，理勝相掩，彼豈以左丘明所載為皆侏離之語，而司馬遷敘事不近人情乎？”{1}但實際上，王慎中、唐順之并沒有否定左丘明、司馬遷等先秦兩漢文人創作的成就，李攀龍為提出反對意見，自己卻也“持論太過，動傷氣格”。

（二）領袖人物的相互影響與轉變

相較之下，更為年輕的王世貞在看待文壇權威的問題上，態度卻多了一分審慎。王世貞是太倉人，生長于吳中地區，卻能對本地域風尚持辯證態度，而他也對吳中地區一些墨守傳統、迷信權威并因此帶有強烈偏見的文人進行了批評。

王世貞一生參與了眾多豐富的文學活動，這使他的觀念不斷受到來自不同地域、文學主張各異的不同文人的影響刺激，視野也在此過程中逐步擴展。在這廣泛的交游、閱讀、消化中，王世貞逐漸形成了自己的判斷與風格。雖仍不免帶有立場和偏見，但持論已較為通達，認為應當廣泛吸納一切有益為文的成分，因此也并未對當時持不同觀點者過分批評。

即便王世貞有意拉開與吳中文壇的距離，他的交游仍不能回避世家大族延續下的自身在吳中地區的關系網，后期還鄉后更是離不開此活動平臺，并在不知不覺中與本地域文人相互影響著。不得不承認的是，仍是吳中深厚的文化土壤使他的理論創作臻于成熟。因此，對王世貞多有批評的錢謙益，也會引用袁宗道之語強調王世貞與李攀龍的區別：

伯修論本朝詩云：“弇州（王世貞）才卻大，第不奈頭領牽掣，不容不入他行市，然自家本色，時時露出，畢竟非歷下（李攀龍）一流人。晚年全效坡公（蘇軾），然亦終不似也。”余近拈出弇州晚年定論，恰是如此，伯修可謂具眼矣。{2}

（三）流派紛爭背后的殊途同歸

群體內部成員間的差異自不可忽視，而將目光放大到不同流派間，看似針鋒相對的立場背后卻有某些共同的追求。比如，不論是大力學習秦漢之文的前后“七子”還是“唐宋派”，都不滿于當時八股時文對文學發展的危害，認為科舉考試在一定程度上妨礙了文人對前代典籍的潛心鉆研，有害于為學為文的正道，而均通過不同形式的復古主張與自身創作實踐來努力解決這一問題。

“唐宋派”其實并沒有割裂先秦兩漢與唐宋，而是試圖將它們打通合一。之所以以“唐宋”名派，最重要的原因是他們經由唐宋古文之法間接學習先秦兩漢之文的路徑與前后“七子”有所不同。

王世貞與歸有光曾在文學觀點上有過論爭，但前者在為后者身后所寫像贊中也提到“余豈異趨”③。這未必是如錢謙益所言晚年轉變而來的悔悟，而恰恰體現了兩派在某種程度上的殊途同歸。兩派都主張復古，只是唐宋派主張沿波討源，秦漢派主張“師匠宜高”“師匠宜古”而已。{4}不論通過何種方式學習古人，根本目的都是使文學得到更為健康的發展。而正是在不同流派的紛爭之下，明代文學理論與創作得到了不斷的發展。

二、關于歸有光得失的論爭

（一）生前坎坷與身后文名

歸有光與前后“七子”和王慎中、唐順之乃至茅坤相比，雖然少負才名，卻因文章不適應科舉考試的體制，加上個性倨傲，晚年才得中進士，仕途并不順利。不過，歸有光的復古主張與創作實踐比上述諸人具備更強的可操作性。看上去時文不入“時”，古文也不夠“古”，卻因獨特的風格，加上后學的尊奉推崇，身后終于在文學史上獲得了應有的地位。

仔細分析歸有光為人為文的特點，便會發現他的久試不中確有原因。歸有光個性耿直，不肯隨順他人，曾直稱：“人須當任性，何可強自抑遏，以求人道好？”{1}甚至面對賞識自己的前輩的有意提攜，歸有光也堅持奉行公正的程序。清人計東曾在碑文中就此評論說：

《魏志·徐幹傳》曰：“觀古今文人，類不護細行，鮮能以名節自立，而偉長（徐幹）獨懷文抱質，恬淡寡欲，有箕山之志，可謂彬彬君子矣。”先生（歸有光）生嘉靖全盛之日，士莫不急科名聲譽相征逐。先生數上春官，屢見斥。張文隱公欲以舊誼招致之，卒守正，不一往。伏處安亭江上，身教授弟子，妻課童仆。耕田百畝，供老親賓客酒漿饘粥，讀書食貧三十年。天下賢豪長者暨諸公卿貴游，聞其名，不得見其人，此與偉長何異。{2}

歸有光品行端正，重名節，有古君子之風。在他所處的時代，沽名釣譽之風已盛，他卻寧可遲遲不中、長期困窘也不愿靠人情關系仕進，尤顯可貴。而這種個性體現在講究格式規范的八股時文中，往往容易形成一些超出常規的風格。具體到為文，歸有光稱“自惟鄙拙，不習為古文，聊發其所見，不能檃栝為精妙語;徒藻衍其詞，又不知忌諱，俗語所謂依本直說者”③，又強調自己“平生為時文，不肯學黃口兒語，以致困厄”{4}。這些為人為文的特點，似乎可以為他的長期困厄做出一定解釋。

對于自己坎坷的命運，歸有光其實能淡然處之。在潛心研讀深刻影響他為人為文的《史記》的過程中，書里書外人物的遭遇也給他注入了強大的精神力量：

余少好讀司馬子長（遷）書，見其感慨激烈，憤郁不平之氣，勃勃不能自抑。以為君子之處世，輕重之衡，常在于我，決不當以一時之所遭，而身與之遷徙上下。設不幸而處其窮，則所以平其心志，怡其性情者，亦必有其道。何至如閭巷小夫，一不快志，悲怨憔悴之意，動于眉眥之間哉？蓋孔子亟美顏淵，而責子路之慍見，古之難其人久矣。{5}

《史記》的文章藝術為歸有光的創作提供了良好的學習對象，而更重要的是涉及歷史人物的事跡與司馬遷寄寓其中的精神氣勢，給了他不小的觸動和啟發，使他能植根經典，堅持自我，不為一時毀譽所動，在困頓的境遇中保持平心靜氣。人生的經歷，使歸有光更好地體會并學到了《史記》的精華。

拋開自己的境遇不論，歸有光始終對文壇的問題有自己的認識，也時有毫不掩飾的批評。比如，關于復古風尚，他就說：“仆文何能為古人？但今世相尚以琢句為工，自謂欲追秦、漢，然不過剽竊齊、梁之余，而海內宗之，翕然成風，可謂悼嘆耳。區區里巷童子強作解事者，此誠何足辨也！”⑥他首先對自己的創作表示謙虛，繼而批評當時復古徒以摹擬形式為工的弊病，針對的其實就是以王世貞、李攀龍為核心的“后七子”集團。他在《項思堯文集序》中所說，矛頭所指更是不言而喻：

蓋今世之所謂文者難言矣。未始為古人之學，而茍得一二妄庸人為之巨子，爭附和之，以詆排前人。韓文公（愈）云：“李（白）、杜（甫）文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷！蚍蝣撼大樹，可笑不自量。”文章至于宋、元諸名家，其力足以追數千載之上，而與之頡頏;而世直以蚍蜉撼之，可悲也。無乃一二妄庸人為之巨子以倡道之歟！{7}

“一二妄庸人為之巨子”，無疑正是王世貞、李攀龍二人。錢謙益在論述這一番批評時，有意以少年得志繼而主盟文壇的王世貞和長期困頓場屋的歸有光構成鮮明對比，稱“王弇州（世貞）踵二李（夢陽、攀龍）之后，主盟文壇，聲華烜赫，奔走四海。熙甫（歸有光）一老舉子，獨抱遺經于荒江虛市之間，樹牙頰相搘柱不少下。嘗為人文序，詆排俗學，以為茍得一二妄庸人為之巨子”。{1}在他看來，“聲華煊赫，奔走四海”的前者不過是“俗學”，獨抱遺經不少下的后者，傳承的方是為學為文的正道。鄭鄤對二人的評價則顯得更加客觀平允：“嘉靖之季，文體漫漶沓拖，時則有王太倉（世貞）、歸海虞（有光）矻然砥柱，岀其昌明博大之本色，實開隆（慶）萬（歷）清真之先。王文之疵有霸氣，然顧盻雄毅，高視闊步，自是一世之雄。歸文之疵有學究氣，乃淹通博雅，骨貴神清，文人之文也，二家工力悉敵。”{2}在他看來，二人不過是根據自身性格、身份地位，以不同的方式去面對所處時代文學理論與創作的問題，而各有特色，殊途同歸，都對文學的發展做出了貢獻。

（二）“鄉曲應酬”的成因

歸有光的聲名在他身后日益興盛，清代的桐城派更是以之為宗法對象。不過，歸有光的文章也并非毫無瑕疵，也招致了一些批評。比如，“桐城三祖”之首的方苞就認為：“震川（歸有光）之文，鄉曲應酬者十六七，而又徇請者之意，襲常綴瑣。雖欲大遠于俗，其道無由。……震川之文于所謂有序者，蓋庶幾矣，而有物者，則寡焉。又其辭號雅潔，仍有近俚而傷于繁者。豈于時文既竭其心力，故不能兩而精與？抑所學專主于為文，故其文亦至是而止與？”③方苞不滿于歸有光作品中“徇請者之意，襲常綴瑣”的應酬之作，指出他難以完全擺脫流俗的影響，這類無物的文章損害了他創作的整體價值，限制了他的境界與格局。李中簡也認為，歸有光“諸序、記、議、論，皆能舉其大碑板，具有法度。顧多牽于酬應，未免拖沓耳”。{4}

除“應酬”本身外，歸有光創作中“鄉曲”的因素也不為方苞所喜。曾國藩在給予歸有光好評的同時，也婉轉對他文章這方面的特征提出了批評：

然當時頗崇茁軋之習，假齊梁之雕琢，號為力追周秦者，往往而有。熙甫（歸有光）一切棄去，不事涂飾，而選言有序，不刻畫而足以昭物情，與古作者合符，而后來者取則焉，不可謂不智已。人能宏道，無如命何！借熙甫早置身高明之地，聞見廣而情志闊，得師友以輔翼，所詣固不竟此哉！{5}

歸有光的確以畢生的力量去踐行、弘揚自己堅守的為人、為學、為文之道，但道不弘人，自身命運多舛。曾國藩對此表示感嘆與惋惜，但言下之意，歸有光因為沒有早置身高明之地，缺乏得以輔翼的優秀師友，不免限制了他的聞見與情志的開拓，也由此影響了最終的造詣。

如前文所言，對于自己困頓的遭遇，歸有光并沒有郁郁寡歡，但他也認識到這多少會給寫作帶來的困境。仍以對《史記》的研讀為例，他提到自己“平生足跡不及天下，又不得當世奇功偉烈書之”⑥，更多在意的是沒有機會像司馬遷那樣游歷四方，遍覽山川河岳、名勝古跡，從而對書中的人事物象有更真切的體驗，由此感發志意，擴展視野，以更鮮活有力的題材書寫更豐富的篇章。

（三）困頓處境下的寫作策略

歸有光的生活圈子狹小，交游有限，社會角色相對單一。他之所以能取得這樣的成就，甚至有曾國藩這樣位高權重又具備豐厚才學之人所不及處，正是因為他意識到，扎根自己的生活，放眼廣闊的天地，才能使創作獲得無窮的動力與更加強大的生命力。“歸震川（有光）能于不要緊之題，說不要緊之語，卻自風韻疏淡，此乃是于太史公（司馬遷）深有會處。”{1}歸有光留心生活細節，文筆細膩，感情真摯，故所書雖非關乎國族命運的歷史大事，卻也有豐厚的內容，這正是得了《史記》之神。

關于歸有光文筆中對史家書寫方式的學習，林紓的一些點評可謂切中肯綮：

熙甫（歸有光）文長于述舊，以能舉瑣細之事為長，似學《史記》、《漢書》之《外戚傳》。故敘家庭細瑣之事，頗款款有情致。（評歸有光《周弦齋壽序》）{2}

震川（歸有光）讀《史記》、《漢書》《外戚傳》極熟，故敘家庭及朋友間瑣細事，極有情致。（評歸有光《筠溪翁傳》）③

震川讀《史》、《漢》《外戚傳》至熟，故能化俗為韻如此。（評歸有光《先妣事略》）{4}

文語家常瑣事，最不能工，唯讀《史記》、《漢書》，用其纏綿精切語，行之以己意，而神味始見。（評歸有光《項脊軒志》）{5}

關于歸有光在書寫平常生活題材中展現的杰出文筆，胡寄塵結合方苞的批評說道：

望溪（方苞）所說的近俚，就是我所說的善敘俗事;望溪所說的傷于繁，就是我所說的能夠詳細的描寫：這兩句話，在望溪是指他的短處，在我以為正是他的長處。觀念雖然不同，能看出這是一種特點，是一樣的。⑥

與方苞一樣，胡寄塵看到了歸有光文章鮮明的特點。當然，針對同一特點，不同立場會得出不同評價。不過，善于通過細節刻畫書寫好平常題材，正是歸有光在有限的條件下做出的努力。且先不論是否能達到方苞所謂“大遠于俗”“有物”的標準，歸有光文之有序，已臻高境。因此，方苞自己也承認：

其（歸有光之文）發于親舊及人微而語無忌者，蓋多近古之文，至事關天屬，其尤善者，不俟修飾，而情辭并得，使覽者惻然有隱，其氣韻蓋得之子長（司馬遷），故能取法于歐（陽修）、曾（鞏），而少更其形貌耳。{7}

在方苞看來，歸有光這些為親朋故舊這些平凡人物所作的文章，發于人倫自然之情，“不俟修飾”，使包括自己在內的讀者“惻然有隱”，已是“情辭并得”的好文章。從這個角度看，涉及鄉曲之作非不可為。正因難以寫好，更見歸有光的水平。

若說歸有光作品中“鄉曲”的成分多少是無奈之下的選擇，“應酬”則是包括曾國藩這樣的達官貴人在內寫作時也難以回避的。不過，同樣是“應酬”，雖然不外是采取壽序、賀序等文體，但寫作目的及作品水準卻也可以因人而異。歸有光的一些“應酬”之作，似乎并不是像方苞所認為的那樣是“徇請者之意”的“應酬之文”，而是“既有對時政世態的規諷，又有對同年、后輩的勸勉鼓勵，雖說是為應酬而作，但不失立言之旨”{8}。“在平常的應酬文字中注入了時代的內容，較好地反映了現實生活，這是他鄉曲應酬之作的價值所在”{9}。無怪乎將“當道之文”“代筆之文”“應酬之文”{10}作為“作文三戒”的黃宗羲，也會對歸有光的此類作品另眼相看：“顧壽序如震川，而可以應酬目之乎？”{11}

錢謙益曾評價羅洪先說：“于詩文，取材不遠，而托寄可觀，時人謂其早經廢業，久處民間，往往深于致情，易于興感，殆亦近于言志者也。”{1}此語亦可移評歸有光。歸有光盡管因為客觀際遇的問題，人生有一些缺憾，他卻始終努力，在既有的條件下成為為人、為學、為文的楷模。

三、“正宗”之爭的發展及其意義

（一）錢謙益對歸有光的繼承發揚

“錢虞山（謙益）一生，訾毀太倉（王世貞），誦法昆山（歸有光）。”{2}錢謙益對歸有光的推崇，前文已有提及，而他對王世貞及以之為代表的前后“七子”的批評也時見言中，比如他就曾稱自己“狂易愚魯，少而失學，一困于程文帖括之拘牽，一誤于王（世貞）、李（攀龍）俗學之沿襲，尋行數墨，倀倀如瞽人拍肩”③。而相對使他困頓拘牽的“俗學”，引導錢謙益做出轉變的人事就受到了他大力的推崇。他曾就這方面指出：“中年讀潛溪（宋濂）、震川（歸有光）集，少知持擇，始改轅易轍，思自拔于流俗，望古之人之質的而超之。”{4}宋濂的問題稍后再談，此處仍先談歸有光。

如前文所言，歸有光的為人、為文本身就具備非常多的值得效法之處，這應當是錢謙益對其尊奉學習的最主要原因。在反對“程文帖括”對文學創作的不良影響方面，歸有光在內的“唐宋派”和王世貞、李攀龍等前后“七子”其實是有共識的，只是后者的復古常限于摹擬剽竊，徒具形式，由此帶來了新的弊病，而錢謙益正是在歸有光嘉定后學的影響下認識到了這一點，從而做出轉變。“在錢謙益看來，歸有光富于時代意義的吸引力在于，一方面是繼踵唐宋，遺貌得神，這也就隱然觸及清代古文復興所面臨的新課題;另一方面是通經汲古，以‘經經緯史之學救天下文章結習。”{5}再加上歸有光是錢謙益在吳中地區的前輩，承繼了他所認同的地域傳統，對其大加推崇也就不足為怪了。而自身學習并將歸有光置于地域傳統中作為師法的楷模，顯然更有利于錢謙益自我主張與聲勢的擴大。

歸有光雖然很好地繼承了本地域傳統，亦不乏傳人，奈何自身及弟子缺乏功名，當時聲勢遠不及王世貞。歸有光一脈的張大，離不開身份地位甚至超過王世貞的錢謙益。錢謙益并不需要借助歸有光本人來抬高自己，但將自己納入歸有光所在的綿長的地域傳統中，結合歸有光缺乏而錢謙益具備的聲勢，傳統與個人便具備了更強大的影響力。

（二）宋濂以降文統的爭奪

若說歸有光在身后的聲名日起多少還有賴于錢謙益的推尊，另一位對錢謙益的文學生涯影響較大的人物——宋濂，則長期受到文壇的尊崇。歸有光自己就對宋濂十分推崇，稱其“實出文獻公之門，遂為本朝文字之宗”⑥。而連對諸多吳中前輩都不乏批評的王世貞，也直稱“國初之業，潛溪（宋濂）為冠，烏傷（王祎）稱輔”{7}。在講述早年促成自己轉變的幾個因素時，錢謙益也把湯顯祖提示自己學習宋濂作為重要一項：“午、未間，客從臨川來，湯若士（顯祖）寄聲相勉曰：‘本朝文，自空同（李夢陽）已降，皆文之輿臺也。古文自有真，且從宋金華（濂）著眼。自是而指歸大定，三也。”{8}

錢謙益轉變的一大表現便是開始努力學習唐宋古文，繼而下延及金元諸家。這也昭示了宋濂的取法與師承，即重視近代名家，循序漸進，由此可以體會“古學所從來”，逐漸領悟“為文之阡陌次第”。當然，站在成長于明末的錢謙益的角度，明初的宋濂與稍后錢謙益自己的吳中前輩歸有光，便也在學習對象之列。而從批評的角度，錢謙益強調了王世貞對歸有光及其所代表的吳中傳統的重新認同，而對宋濂的重視亦不失為向“明文正宗”的回歸。由此，錢謙益建構了一條上至宋濂、下達歸有光經嘉定文人而至自己且能前接唐宋元乃至更早統緒的“文章正脈”。

（三）錢謙益得失再探

不過，正如錢謙益推崇的歸有光一生有得有失一樣，錢謙益的為人、為學、為文自然也并非無可指摘處。與錢謙益關系密切的朱鶴齡在認可其文壇地位和文章造詣的同時，也指出了他身上存在的問題：

崆峒（李夢陽）、圭峰（羅玘）學秦、漢者也，而所詣何如王濟之（鏊）？弇州（王世貞）、于鱗（李攀龍）亦學秦、漢者也，而所詣何如王道思（慎中）、歸熙甫（有光）？此可以得其大都矣。近時海內，群推虞山（錢謙益）。虞山之文，長于論史，陶練古今，氣昌詞贍，惜其行太通，學太雜，交太濫，應太冗。虞山亦嘗向余蹙頞言之，然而知古文之深者未有如虞山也。{1}

如朱鶴齡所言，錢謙益“行太通，學太雜，交太濫，應太冗”，是限制他文學成就的重要因素。錢謙益是東林領袖、文壇宗主，即便有易代之際的變節行為，身份地位不減，求文索序者仍絡繹不絕。同時的錢澄之也指出：“吾有惜焉，惜其詞勝而義掩也。譬之金屋佳人，資本絕世，而粉膩脂香，無時離手，雖欲洗凈濃華，任其本色，而習之已慣，固有所不忍耳。”{2}錢澄之認為錢謙益本色實為上佳，卻因種種交游、應酬等的需要，語辭過度修飾，反而掩蓋了背后醇正的立義。而與錢謙益關系密切的黃宗羲，恰恰對這些交游、應酬十分反感，在對這位器重自己的前輩尊重、學習的同時，也因對不同地域傳統的堅持及對為人處世、學術、文學等的不同理解，不時提出批評與不同意見。在他看來，“弇州（王世貞）、牧齋（錢謙益），好丑相半。上下三百年間，免于疑論者，宋景濂（濂）、唐荊川（順之）二人”。③宋濂不僅是開國文宗，也是黃宗羲的浙東前輩，對其推尊實屬自然。黃宗羲為何對唐順之也表示推崇暫且不論，但他對“唐宋派”另一位重要人物歸有光卻持保留態度，認為“議者以歸震川（有光）為明文第一，似矣。試除去其敘事之合作，時文境界，間或闌入。較之宋景濂（濂），尚不能及”{4}。前文已論及，將歸有光推為“明文第一”的正是錢謙益。一個“似矣”，在對歸有光在明代文學史上地位表示認可的同時，卻也對“第一”持保留態度。在黃宗羲看來，至少因為多少沾染時文之氣這一點，歸有光與宋濂有差距，而這似乎也是時代使然。

（四）清人對明文統緒的反思

清人紀昀在分析總結前朝文學時，對明代著名文人統緒發展的脈絡進行了梳理：

明二百余年，文體亦數變矣。其初，金華（宋濂）一派蔚為大宗，由三楊（士奇、榮、溥）以逮茶陵（李東陽），未失古格。然日久相沿，群以庸濫膚廓為臺閣之體。于是乎北地（李夢陽）、信陽（何景明）出焉，太倉（王世貞）、歷下（李攀龍）又出焉，是皆一代之雄才也。及其弊也，以詰屈聲牙為高古，以抄撮饾饤為博奧。余波四溢，滄海橫流，歸太仆（有光）龂龂爭之弗勝也。{5}

在紀昀眼中，開國文臣之首宋濂仍是有明一代文章正宗的開端，而同樣兼具政壇高官與文人領袖雙重身份的三楊和李東陽則是這一正脈的繼承者。然而，“成化以后，安享太平，多臺閣雍容之作，愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律”，⑥隨著臺閣文體的日益僵化，文壇亟待新鮮活力的注入。李夢陽等前后“七子”主張復古，就是在這方面的努力。錢基博曾評價李夢陽的文章說：“其文則故作聱牙，范經鑄子，以艱深文其淺易。而雄邁之氣，足以振啴緩;生撰之句，足以矯平熟;風氣鼓蕩，觀聽變易。”{1}“（李）夢陽振起痿痹，使天下復知有古書，不可謂之無功。而盛氣矜心，矯枉過直”，{2}雖然和何景明、王世貞、李攀龍等人都是一代雄才，但“以詰屈聲牙為高古，以抄撮饾饤為博奧”，也確實帶來了新的問題。

不過，雖然這些文人本身的理論創作多少都存在引起爭議之處，他們之間也有一些相互批評，但前后相繼，對前人進行學習、繼承與批判反思，在不同的歷史時期又根據各自時代的問題提出新的見解，根本目的是為了促進文學理論創作的健康發展，都稱得上是有明二百余年文壇的一代雄才。“明之宋濂、高啟、李東陽、吳寬、王鏊、李夢陽、何景明、徐禎卿、高叔嗣、唐順之、王慎中、歸有光、李攀龍等，亦均以正派相承，為一代冠冕，悉宜并存。”③清人所列的一串文壇大家的名字，雖因多種原因有所遺漏，但大體反映了后世對明代文學的認知。不論生前如何論爭，只要對文學發展做出了貢獻，實際上都是正派相承，殊途同歸，值得世人不斷學習、反思。

結 語

浙東文人宋濂在文學方面是影響一代的宗主。在他之后，隨著臺閣文體日益僵化，加上科舉考試在一定程度上妨礙了文人對前代典籍的潛心鉆研，八股時文開始損害文學的健康發展，文壇急需新鮮活力的注入，各種流派由此交替登場，以不同形式的理論創作作出努力，并確立自己在文壇的地位。

“前七子”的復古有時過分追求對形式的模仿，常常使文章變得佶屈聱牙、空洞無物。“唐宋派”推崇唐宋文法，主張循序漸進，使問題得到一定改善。“后七子”繼起發揚“前七子”的主張，重新領導文壇風氣。“唐宋派”與前后“七子”看似針鋒相對，背后卻有某些共同的追求。

錢謙益繼承本地域傳統，推崇歸有光這位吳中前輩，也同樣推崇有明一代文章正宗的象征宋濂。錢謙益學習他們的為人、為學、為文，認為他們促成了自己的轉變，也以之自比，希望集其大成，開宗立派。他以深厚的學養、卓絕的才華及在政壇、文壇的崇高地位，對明代文學進行了總結反思，并影響了清代文學發展的方向。

從明初到前后“七子”與“唐宋派”等再到易代之際，從宋濂、歸有光再到錢謙益等，關于何為“明文正宗”的討論始終不斷。而不論繼承什么傳統、堅持何種立場，其實都是對前人的學習、繼承與批判反思，是在面臨所處時代困境的情況下對理想的追求。在這一過程中，中國學術、思想、文學等不斷發展，并保持著強大的生命力。