福建省北峰地區假眼小綠葉蟬對噻蟲嗪和吡蟲啉的敏感性差異

陳峰 胡進鋒 王俊 吳瑋 王長方

摘要：為明確福建省北峰地區假眼小綠葉蟬對噻蟲嗪和吡蟲啉的敏感性差異，為合理利用殺蟲劑防控該蟲提供理論依據。采用浸葉法測定，比較2種藥劑對福建省北峰地區假眼小綠葉蟬的毒力。結果表明，用藥1～7 d后，噻蟲嗪的LC50為1.434 9～0.136 8 mg/L，吡蟲啉的LC50為61.992 0～1.236 4 mg/L，分別是噻蟲嗪的43.20～9.03倍。在0.1～20.0 mg/L 用藥濃度下，噻蟲嗪的致死率為55.00%～100.00%，LT50為0.61～5.56 d，而吡蟲啉的致死率為30.00%～76.67%、LT50為1.68～14.40 d。說明福建省北峰地區的假眼小綠葉蟬對噻蟲嗪敏感性強于吡蟲啉，噻蟲嗪比吡蟲啉更適合用于防控該地區的假眼小綠葉蟬。

關鍵詞：假眼小綠葉蟬;噻蟲嗪;吡蟲啉;敏感性;LC50;LT50

中圖分類號：S433.39?? 文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2021）17-0116-03

收稿日期：2021-01-21

基金項目：福建省省屬公益類科研院所基本科研專項（編號：2018R1025-6）;福建省農業科學院5511項目（編號：KXXYJBG0041）。

作者簡介：陳 峰（1979—），男，福建福州人，碩士，副研究員，主要從事農藥分析研究。E-mail：178143565@qq.com。

通信作者：王長方，研究員，主要從事農藥學研究。E-mail：changfang644@gmail.com。

假眼小綠葉蟬（Empoasca vitis Gothe），別稱茶浮塵子、小綠浮塵子、葉跳蟲，屬半翅目（Hemiptera）葉蟬科（Cicadellidae），是茶樹上重要的害蟲之一，在茶園常有發生，主要以若蟲或成蟲刺吸茶樹嫩梢的汁液危害或是雌蟲在嫩梢產卵，一旦發生將對茶葉的產量及品質造成嚴重危害，經濟損失率通常在20%以上[1-4]。目前，國內茶區防治假眼小綠葉蟬主要以化學藥劑為主[5-7]，化學藥劑的長期施用易導致抗藥性的產生，使該蟲對吡啉蟲（Imidacloprid，第1代煙堿類殺蟲劑）等一些常見殺蟲劑產生抗藥性，防效降低，為此需要尋找一些新型藥劑用以防治該蟲[8]。噻蟲嗪（thiamethoxam）是一種全新結構的第2代煙堿類殺蟲劑，具有高效低毒，內吸性強等優點，對刺吸式害蟲如葉蟬、蚜蟲、飛虱、粉虱等具有良好的防效，可嘗試用于防控假眼小綠葉蟬[9]。本研究以噻蟲嗪和吡蟲啉為供試藥劑，測定這2種藥劑對福建省北峰地區假眼小綠葉蟬的毒力，比較假眼小綠葉蟬對它們的敏感性差異，為合理利用殺蟲劑防控該蟲提供理論依據。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試藥劑：98.00%噻蟲嗪原藥購自江蘇鹽城福利德化工有限公司，98.00%吡蟲啉原藥購自山東海利爾化工有限公司。

供試蟲源：2019年3月下旬至5月中旬分別于福建省北峰山地區茶廠采集小綠葉蟬種群，在不接觸任何化學藥劑的情況下，將其放入裝有新鮮茶葉的塑料收納箱內帶回實驗室。用養蟲籠進行飼養，環境條件：溫度為（28±2） ℃，相對濕度為70%～80%，光—暗周期為12 h—12 h，連續隔離飼養 3 代，后選取3齡若蟲進行毒力測定。

1.2 室內毒力測定

1.2.1 藥劑制備

用足量丙酮溶解原藥，稱取98.00%噻蟲嗪0.102 0 g和98.00%吡蟲啉 0.102 0 g，用少量丙酮將其分別溶解后轉移至容量瓶中，再用10%丙酮溶液定容至1 L，配制成有效成分為 100 μg/mL的母液。將母液用0.1%吐溫-80稀釋成0.1、0.5、1.0、5.0、10.0、20.0 mg/L 6個系列質量濃度。

1.2.2 測定方法

藥劑毒力測定參照行業標準（NY/T 1154.14—2008）中的浸葉法[10]，取新鮮茶樹嫩葉，按藥劑濃度依次浸入配制好的藥液中30 s，讓其充分潤濕著藥。然后取出浸好藥的茶葉，在室內自然晾干約1 h后，裝入500 mL的透明塑料瓶內，每個處理10張茶葉。從養蟲籠中用吸蟲管吸取小綠葉蟬成蟲，放入上述塑料瓶內，每個濃度處理放入成蟲20頭，重復3次，以加入等量丙酮和0.1%吐溫-80的水溶液為對照。將加入成蟲后的塑料瓶放入溫度為（28±2） ℃ 且光—暗周期為 16 h—8 h的恒溫培養箱中，藥后1 h、1 d、2 d、3 d、5 d、7 d檢查結果，對照死亡率高于20%為無效試驗。

1.3 數據分析

根據小綠葉蟬蟲體存活情況，計算死亡率和校正死亡率，并用Excel 辦公軟件和DPS 7.05 專業軟件進行數據處理，求得毒力回歸方程、致死中濃度（LC50）值、95%置信區間、相對毒力指數。計算公式如下：

校正死亡率=[（藥劑處理組死亡率-對照組死亡率）/藥劑處理組死亡率]×100%;

相對毒力指數（TI）=（標準藥劑的LC50/供試藥劑的LC50）×100。

2 結果與分析

2.1 2種藥劑對小綠葉蟬致死率

由圖1、圖2可知，噻蟲嗪和吡蟲啉對小綠葉蟬的致死率各不相同。其中，噻蟲嗪20.0 mg/L濃度處理的小綠葉蟬致死率在藥后2 d時就達到100%;10.0、5.0 mg/L濃度處理的小綠葉蟬的致死率在藥后3 d和5 d時達到100%;而1.0、0.5、0.1 mg/L濃度處理的小綠葉蟬的致死率在藥后7 d時分別僅為95.00%、78.33%、55.00%。相比噻蟲嗪，吡蟲啉對小綠葉蟬的致死力明顯偏低。其0.1、0.5、1.0、5.0、10.0、20.0 mg/L 6個濃度處理的小綠葉蟬致死率在藥后7 d時均未達到100%，僅分別為30.00%、36.67%、48.33%、61.67%、70.00%、76.67%。

2.2 2種藥劑對小綠葉蟬的LC50和LT50

由表1可知，噻蟲嗪和吡蟲啉在不同侵染時間下對假眼小綠葉蟬的LC50各不相同，且從總體來說，相同施藥時間下噻蟲嗪的LC50遠低于吡蟲啉的LC50。隨著施藥時間的增加，藥劑在假眼小綠葉蟬體內富集量越高，2種藥劑的LC50呈現梯度下降趨勢，噻蟲嗪在施藥時間后1 d時LC50最大，為 1.434 9 mg/L，在藥后7 d時LC50最小，為 0.136 8 mg/L;吡蟲啉在施藥時間后1 d時LC50最大，為61.992 0 mg/L，是噻蟲嗪的43.20倍，在藥后7 d 時LC50最小，為1.236 4 mg/L，是噻蟲嗪的9.03倍。從相對毒力指數來看，隨著施藥時間的增加，毒力越強，且相同施藥時間下噻蟲嗪對假眼小綠葉蟬的毒力高于吡蟲啉。

由表2可知，2種供試藥劑在不同濃度下對小綠葉蟬的LT50各不相同;總體來看，隨著藥劑濃度的增加，達到致死中時間（LT50）需要的時間越短，并且噻蟲嗪達到的LT50的時間明顯低于吡蟲啉。在最高用藥濃度 20.0 mg/L 處理條件下，噻蟲嗪的LT50為0.61 d，而吡蟲啉的LT50為1.68 d，是噻蟲嗪的2.75倍;在最低用藥濃度0.1 mg/L處理條件下，噻蟲嗪的LT50為5.56 d，而吡蟲啉的LT50為14.40 d，是噻蟲嗪的2.59倍。

3 結論與討論

隨著科技的進步、食品安全問題成為全世界關注的熱點，也是我國茶葉產業面臨的一個關鍵問題[11-12]，本研究分別測定噻蟲嗪和吡蟲啉對假眼小綠葉蟬的毒力。結果表明，噻蟲嗪和吡蟲啉對假眼小綠葉蟬的致死力各不相同，其中噻蟲嗪20.0 mg/L濃度處理的小綠葉蟬的死亡率在藥后2 d時就達到100%;10.0、5.0 mg/L濃度處理的小綠葉蟬的死亡率分別在藥后3、5 d時達到100%;而1.0、0.5、0.1 mg/L 濃度處理的小綠葉蟬的死亡率在藥后7 d時分別僅為95.00%、78.33%、55.00%。相比噻蟲嗪，吡蟲啉對小綠葉蟬的致死力明顯偏低。其0.1～20.0 mg/L 6個濃度處理的小綠葉蟬死亡率在藥后7 d時均未達到100%，最高僅76.67%。同時隨著時間的增加，2種藥劑的LC50呈現梯度下降趨勢，噻蟲嗪在施藥后1 d時LC50最大，為1.434 9 mg/L，在藥后7 d時LC50最小，為0.1368 mg/L;吡蟲啉在施藥后1 d時LC50最大，為61.992 0 mg/L，是噻蟲嗪的43.20倍，在藥后7 d時LC50最小，為 1.236 4 mg/L，是噻蟲嗪的9.03倍。此外，噻蟲嗪濃度為0.1 mg/L時，LT50為5.56 d，而當噻蟲嗪濃度達到20.0 mg/L時，LT50已縮減為0.61 d。相比之下，吡蟲啉整體達到LT50時間大于噻蟲嗪。可見，福建省北峰地區茶園假眼小綠葉蟬對噻蟲嗪的敏感性明顯強于吡蟲啉。

假眼小綠葉蟬，作為小綠葉蟬的優勢種群，也是茶葉主要的害蟲之一，具有種群數量大、繁殖快、世代交替快的特點，因此極易對常用藥劑產生抗藥性[13-14]。王念武等曾對福建省各個地區不同茶園假眼小綠葉蟬的抗藥性進行比較分析，結果表明采集到的假眼小綠葉蟬1 d后LC50的區間為3.461 7～23.823 1 mg/L，明顯低于本研究的LC50[15]。莊家祥等對福建省北峰茶園假眼小綠葉蟬進行抗藥性分析，吡蟲啉處理組在1 d后的LC50為 21.867 2 mg/L，明顯低于本研究結果[16]。以上結果表明，假眼小綠葉蟬對吡蟲啉的抗藥性不斷增長;相比之下第2代煙堿類殺蟲劑噻蟲嗪，則對福建省北峰地區的假眼小綠葉蟬具有較高毒力，比吡蟲啉更適合用于防控該地區的假眼小綠葉蟬，但在田間實際生產過程中，也應與其他藥劑輪換使用，以延緩避免抗藥性的產生。

參考文獻：

[1]田向榮，李彥濤，王智輝，等. 5種植物源農藥對假眼小綠葉蟬的田間藥效[J]. 熱帶生物學報，2019，10（3）：265-268.

[2]關瑞峰. 茶假眼小綠葉蟬發生為害特點調查研究[J]. 中國植保導刊，2006，26（6）：38-40.

[3]王慶森，王定鋒，吳光遠.我國茶樹假眼小綠葉蟬研究進展[J]. 福建農業學報，2013，28（6）：615-623.

[4]吳清鵬，侯松德，楊月策，等. 不同殺蟲劑防治茶園假眼小綠葉蟬應用效果試驗[J]. 現代農業科技，2017（17）：107-108.

[5]熊興平. 假眼小綠葉蟬防治研究進展[J]. 茶葉科學技術，2003（4）：1-5.

[6]張忠新，李浩宇，楊忠星，等. 茶樹假眼小綠葉蟬發生規律及防治技術研究[J]. 江蘇農業科學，2011，39（1）：147-149.

[7]史慶才，李向陽，陳志偉，等. 茶園假眼小綠葉蟬的防控技術研究進展[J]. 農學學報，2015，5（1）：20-24.

[8]張朝陽，李浩宇，陳紹斌，等. 8種殺蟲劑防治茶樹假眼小綠葉蟬田間藥效試驗[J]. 現代農業科技，2017（12）：113，115.

[9]吳小毛，袁 圓，王 芳，等. 噻蟲嗪在茶葉和土壤中的消解規律研究[J]. 湖北農業科學，2013，52（17）：4214-4217.

[10]中華人民共和國農業部.農藥室內生物測定試驗準則殺蟲劑第14部分：浸葉法NY/T 1154.14—2008[S]. 2008.

[11]Ning Y，Hua K，Lin S，et al. An empirical analysis of the impact of EUs new food safety standards on Chinas tea export[J]. International Journal of Food Science & Technology，2010，45（4）：745-750.

[12]Chen Z，Wan H B. Factors affecting residues of pesticides in tea[J]. Pest Management Science，2010，23（2）：109-118.

[13]謝萬森. 6種農藥對茶小綠葉蟬的田間防效[J]. 中國植保導刊，2019，39（11）：75-76，87.

[14]付建玉，韓寶瑜. 七省茶園假眼小綠葉蟬的RAPD分析及其親緣關系探討[J]. 浙江農業學報，2007，19（1）：11-14.

[15]王念武，徐金漢，陳 崢，等. 不同茶園假眼小綠葉蟬抗藥性比較[J]. 福建農業大學學報，2004，33（2）：169-173.

[16]莊家祥，傅建煒，蘇慶泉，等. 福建省茶小綠葉蟬抗藥性的地區差異[J]. 茶葉科學，2009，29（2）：154-158.