中小型科技企業創新成果保護機制選擇影響因素研究

段利民，邢曉康，劉 鑫

（西安電子科技大學經濟與管理學院，陜西 西安 710071）

隨著創新活動的發展，創新成果保護也日益受到重視。中小型科技企業缺乏足夠的互補性資產以確保從創新中獲取收益，因而在創新獨占性機制的選擇上面臨更加嚴峻的挑戰，相對于大企業而言，中小企業呈現出更加強烈的創新成果保護傾向。因此，創新企業必須采取一系列保護措施，如專利、商業秘密、領先時間戰略等對創新成果進行保護，才能確保對創新成果的獨占性。如何保護產生的創新成果免于被剽竊或模仿，從科技創新中獲取可見的經濟利益，并且保持企業、產業、國家的長期發展優勢，成為重要的研究課題。

創新的動力是從創新過程中獲取利益，而創新保護機制正是保證占有創新成果的途徑和方法，基于企業實際情況的不同，各種創新保護機制的有效性在各種企業自身因素和外界環境因素的作用下具有很大的差異，因而根據企業所面臨的不同處境選擇合適的創新保護機制對于企業的發展和獲利來說極其重要。

1 文獻綜述

Harabi（1995）發現產品創新更多地使用專利手段加以保護，而工藝創新則更多地依靠商業秘密手段[1]。Arundel（2001）對歐洲制造企業的研究也得到了類似的結論：相對于大企業而言，小企業更加依賴商業秘密而不是專利來獲取競爭優勢；但是也發現了一些例外，如研發密集型的小企業和大企業一樣認為專利更有知識產權保護價值[2]。Lanjouw和Schankerman（2001）認為小企業較少采用專利交叉許可，也缺乏進攻性的專利策略聲譽，因而專利實施成本往往較高[3]。鄭登攀等（2010）以西安市中小企業為研究對象對中小企業創新保護方式進行了研究，認為中小企業較少采用專利來保護技術創新成果。研發費用較大、處于中高科技行業或者具有創新合作協議的中小企業傾向于采用加速商業化的手段來保護創新成果；研發費用比重較小、處于高科技或者研發服務行業、處于離散產品行業或進行工藝創新的中小企業傾向于采用商業秘密來保護技術創新成果[4]。

袁健紅等人（2010）在企業自主創新保護機制選擇的影響因素中指出，創新成果保護機制選擇的影響因素主要有企業規模、研發強度、知識共享戰略、創新類型（產品創新和工藝創新）、激勵機制[5]。蔣曉雯（2013）在企業創新保護機制選擇的影響因素研究中引入了知識溢出的概念，認為影響創新成果保護機制的主要因素為知識屬性、知識共享戰略、人力資源管理機制[6]。李苗苗（2019）在政府補貼與風險投資視角的科技型中小企業技術創新獨占工具選擇研究中，把企業創新保護機制選擇的影響因素總結為五種：政府、產品、企業、行業、其他因素[7]。

通過文獻的分析與整理，發現學者們對于創新保護機制的研究主要著眼于專利或商業保密等某幾個方面，并且僅僅停留在理論層面，本文通過實證的研究方法對影響中小企業創新成果保護機制的因素進行了全面的研究。

2 理論分析與研究假設

2.1 創新成果保護機制理論

創新成果保護機制（以下簡稱創新保護機制），也被稱為獨占性機制。本文在前人研究的基礎上將創新保護機制分為正式保護機制和非正式保護機制。

正式保護機制是指保護創新成果且具有法律效應的書面文件，也可稱為法律保護機制（IPRs保護機制），主要包括專利、商標、版權和形成的行業技術標準。一般而言，正式保護機制的保護力度較強，但也同時面臨著巨大的風險。例如，專利權的建立需要企業披露一部分甚至全部的信息，來證明創新成果的創新性，專利局才能通過審核形成專利權，這樣極有可能導致企業創新成果泄露。正式保護機制有利有弊，其弊端在于法律對于創新成果的保護性有時間效應，因而有時需要通過不公開信息的手段來保護創新成果，就有了非正式保護機制。

非正式保護機制是指企業為了保護創新成果采用的非法律手段，也可稱為非法律保護機制（非IPRs保護機制），主要包括商業秘密、領先時間戰略和互補性資產[8]（互補性資產由Teece提出，認為是企業將創新產品市場化所需的制造、分銷、服務等配套能力）。相比于正式保護機制，非正式保護機制雖然沒有強有力的法律支持，但也不會將企業的創新信息公開。Cohen在2000年對美國制造企業的調查中發現，專利作為保護產品創新的手段，其有效性除了在藥品、醫療設備和特殊用途機器行業中排名比較靠前以外，在其他絕大多數行業中排名反而靠后。而商業秘密和領先時間則幾乎在所有的行業中都被認為是最有效的手段[9]。朱愛輝等人對中國制造企業進行的調查與上述結果也較為一致[10]。也就是說，正式保護機制雖然有法律的強有力支持，但有效性卻不如非正式保護機制。

綜上所述，正式保護機制和非正式保護機制各有利弊，而且存在互補關系，非正式保護機制可以視為對法律保護不到的方面的補充。在現實市場中，企業所處的環境和企業內部的因素均會影響企業的選擇，所以企業需要根據實際情況選擇創新保護機制。

2.2 創新保護機制選擇影響因素研究假設

通過對學者的文獻研究，本文在沿用Teece理論的基礎上將創新保護機制分為正式保護機制（包括專利、商標、版權、技術標準）和非正式保護機制（包括商業秘密、領先時間、互補性資產），同時認為影響企業選擇何種創新保護機制的因素主要有五類：知識屬性、創新類型、研發強度、人力資源管理、知識共享。

首先，在這里對假設中所提出的相關理論進行說明。創新已經成為當今社會發展前進的重要力量。但與此同時，最先研發出創新產品或服務的企業或個人反而不是最大的受益者，而緊隨其后的模仿者，或收購這一創新成果的企業卻成為最大受益者。針對這一問題，David J.Teece在1986年開創性地提出了著名的創新收益理論（Profiting from Technological Innovation，簡稱PFTI理論），指出創新企業想要獲利的關鍵點是企業阻止創新成果被模仿者模仿的能力和將創新產品或服務商業化的能力[8]。

知識是一個企業最基本的構成要素，同時也是企業創新的核心。而知識需要被人掌握才能運用于創新活動，在這個過程中，由于知識具有公共產品的特征，會存在一定的知識溢出。對于知識溢出的研究經歷了概念闡述、理論引入和深入研究等階段。王俊豪（2001）認為，溢出是指一定的經濟行為對外部的影響，造成企業或個人成本與社會成本、私人利益與社會利益之間相偏離的現象[11]。孫兆剛、徐雨森等人（2005）認為，知識溢出也是知識擴散的一種方式，是被動地、非自愿地、無意識地泄露出來的，表現為技術貿易中信息的占有[12]。綜合眾多學者的研究，本文認為知識溢出是指知識通過各種途徑進行轉移和擴散，被其他組織和個人獲得、理解和掌握的過程。

Polanyi（1958）認為，編碼性是衡量知識的重要維度，知識的編碼性是指給定的知識或技術在多大程度上可以通過圖表、公式、數字或者文本精簡為信息，并從知識性質的層面對知識進一步進行劃分[13]。Polanyi的研究給了后世學者極大的啟發，據此，Nonaka在1995年的研究中將知識做了分類，包括顯性知識（Tacit Knowledge）和隱性知識（Explicit Knowledge）兩種類型[14]。本文在眾多學者的研究基礎上，把知識屬性歸類為簡單型知識和復雜型知識。簡單型知識指可編碼的部分占比較大，容易學習、傳播和保存的知識；復雜型知識指難以編碼或不可編碼的部分占比較大，難以完整理解、傳播和保存的知識。所以，從理論上說，如果企業在創新過程中所使用的知識為簡單型知識，企業在保護知識產權時就傾向于選擇正式保護機制，知識一旦泄露，便可以利用法律手段進行維權；相反地，如果企業在創新過程中所使用的知識為復雜型知識，企業就傾向于選擇非正式保護機制。基于上述分析，提出如下假設。

H1：知識的可編碼程度越高，企業越傾向于選擇正式保護機制。

朱愛輝（2007）等人整理了Levin，Harabi，Co?hen等人的研究數據，可以發現無論是美國、瑞士還是日本，無論是產品創新還是工藝創新，最有效的創新保護手段是保密、領先時間、制造能力、銷售和服務等非正式保護機制，除了日本，其他國家專利有效性的排名都比較靠后。同時，朱愛輝等人對中國的制造業也進行了相似的調查，發現制造能力、領先時間等非正式保護手段的有效性遠遠高于專利等正式保護手段的有效性[15]。這與袁健紅的觀點不同，他認為相比于工藝創新，產品創新會涉及更多的技術和知識，編碼性更高，所以正式保護機制在產品創新中的有效性應該高于非正式保護機制；而工藝創新更多的是經驗，產線改造等編碼性不高，所以非正式保護機制應該更有效。但是，Levin，Harabi，Cohen，朱愛輝等學者先后研究發現，無論是產品創新還是工藝創新，非正式保護機制的有效性均更好。

本文依據袁健紅的理論解釋提出假設，如果最終調查數據顯示與理論不符，本文將對這一現象進行解釋。據此，提出如下假設。

H2：創新類型屬于產品創新，企業傾向于選擇正式保護機制；創新類型屬于工藝創新，企業傾向于選擇非正式保護機制。

Agrawal在2002年的論文中指出，企業投資研發活動是因為他們期待從投入中獲取更多的利益[16]。也就是說只要投資R&D的期望邊際收益大于其他投入資源的邊際收益，那么企業就會致力于R&D活動。同時，Agrawal認為在研發活動中會產生兩種知識：一種是可以被企業獨占的知識，這類知識是指對于企業自身來說具有獨特性的知識，企業可以獨自占有并從中獲利；另一種是無法被企業獨占的知識，這類知識指具有公共物品性質的知識，也就是說此類知識具有非競爭性和非排他性。隨著企業加大研發資金的投入，產出的知識總量就會增加，隨之而來的就是無法被企業獨占的知識越來越多，這樣就會使其他企業可以獲取的知識越多。簡單來說，企業研發投入越多，知識溢出就越多。

基于Agrawal的分析，本文認為在知識外溢增多的情況下，企業僅僅通過商業保密等非正式保護手段難以保護創新，需要更加依賴專利等法律保護手段，一旦知識外泄，還可以通過法律來維護企業權益。據此，提出如下假設。

H3：研發強度越高，企業越傾向于選擇正式保護機制。

本文引入知識溢出來介紹人力資源管理與創新保護機制。知識是一個企業創新的核心，在創新活動中，因為知識具有公共物品的性質，企業在使用和傳播過程中難免會導致知識外泄，這就是知識溢出[17]。本文認為，企業保護創新成果就是保護知識，無論是使用正式保護機制還是非正式保護機制，目的就是防止知識外溢。知識外溢需要依存于介質，國內學者依據介質的不同把知識溢出分為四大類：一是無介質的知識溢出；二是以產品為介質的知識溢出；三是以信息傳播為介質的知識溢出；四是以流動的人力資本為介質的知識溢出。

所以對于企業而言，人力資源管理要做到以下幾點：①提高員工的企業認同感，增強員工的保密意識，必要時簽署保密協議；②具有完善的福利保障和激勵措施，起碼要讓創新人才無后顧之憂，可以全身心地投入研發；③減少人員的流動率。企業人力資源管理的完善程度越高，員工的創新積極性和保密意識就越強，企業便可以使用保密等非正式保護機制來保護創新成果，就不必要將創新公開去申請專利。同時由于企業的福利保障和激勵措施，員工會主動地進行創新，提高企業的持續性創新能力。

鑒于人力資源管理與創新保護的關系，本文認為，一個企業的人力資源管理機制越健全，員工的知識就越多，同時由于激勵措施會促使員工持續地進行創新，企業本身就會無形間形成相對于其他企業的創新壁壘。與此同時，健全的人力資源機制提高了員工的忠誠度，降低了員工的流動率，隨之就減少了知識外溢，商業秘密等非正式保護機制的實用性就會大大提升。據此，提出以下假設。

H4：人力資源管理機制越健全，企業越傾向于選擇非正式保護機制。

因為合作研發的產生，如何選擇創新保護機制成了企業在保護知識產權中最關心的問題。蔣曉雯（2013）認為，雖然企業會在合作研發中獲得比獨自研發更多的創新成果，但企業的最終目的還是企業自身的利益最大化，所以知識共享和知識產權保護之間就產生了矛盾：過度地分享企業知識資源將會導致企業的重要資源泄露從而損害企業利益，過度地對企業知識進行保密又難以達到通過知識共享進行合作研發的目的[6]。所以，企業迫切需要合適的創新保護機制，既保護企業創新又不妨礙企業間合作創新。

本文與蔣曉雯的看法一致，認為現今很多企業不再僅僅依靠自身的力量來獲取知識和創新，而是更多地通過與其他企業和機構進行合作研發。這造成了一個兩難的局面：一方面企業仍然需要合作研發進行創新，另一方面卻不可避免地在合作過程中造成知識和技術的泄露。而一般來看，企業在合作研發過程中由于很多知識難以通過非正式的手段保護，所以企業會傾向于使用法律保護，知識一旦泄露，可以使用法律武器維護自身權益。據此，提出以下假設。

H5：通過合作研發進行創新的企業，傾向于選擇正式保護機制。

3 研究設計

3.1 問卷設計與調查

本文對問卷調查得到的數據進行分析，問卷結構、題項描述、順序排列均能影響最終得到的數據，所以本文在研究了多份同類問卷的基礎上將本問卷設計分為三個部分。第一部分是企業的基本信息調查，包括企業名稱、職工人數、被調查者所在的部門。第二部分是對因變量的調查，即詳細地了解企業創新保護機制的使用情況，包括以專利為代表的正式保護機制和以商業秘密為代表的非正式保護機制。本文對得到的答案使用Likert五級量表進行度量，并對每個維度取均值，得到分析所需數據。第三部分是對自變量的調查，即探究企業選擇保護機制的影響因素，包括知識屬性、創新類型、研發強度、人力資源管理、知識共享，并采用Likert五級量表進行度量，得到原始數據的處理方法與因變量一致。同時這一部分還詢問了被調查者自己認為的影響因素有哪些，以驗證本文五種影響因素選取的合理性。

本文問卷的調查對象是中小型科技企業，按照上述制定的問卷內容做成了紙質版問卷和電子版問卷，采用線下線上兩種方式發放，共發放問卷250份，收到問卷回復246份，回收率達到98.4%，剔除無效問卷27份，共回收有效問卷219份，有效回收率達89%（這里的無效問卷是指數據有缺失、職工人數大于500人的企業）。

3.2 變量設計

3.2.1 因變量設計。本文的因變量是創新保護機制，即正式保護機制和非正式保護機制。本文在問卷中會詢問企業在過去三年內對這些手段的使用情況，對被調查企業的數據進行總結歸納。量化方式選擇Likert的五級量表進行打分測量，1分=非常低，5分=非常高（形容詞除了高、低，還有困難、簡單，完善、不完善），并對每個維度進行加總平均（見表1）。

表1 因變量設計及其描述

3.2.2 自變量設計。本文把正式保護機制和非正式保護機制設為因變量，自變量就是五種影響因素，包括知識屬性、創新類型、研發強度、人力資源管理、知識共享。要想把自變量在問卷中體現出來就需要量化變量，下面主要是自變量的量化過程，量化方式依舊采用Likert五級量表（見表2）。

表2 自變量設計及其描述

知識屬性根據前文的分析被分為簡單型知識和復雜型知識，這兩類知識在企業內部和企業之間的傳播速度、難易程度都是不同的。一般來說，簡單型知識所包含的顯性知識更多，更容易在企業內部學習，其他企業也更容易獲得；復雜型知識則相反。所以本文采用知識的傳播難易程度作為知識屬性的衡量指標。從復雜型知識到簡單型知識得分為1～5。

創新類型分為產品創新和工藝創新，是一個具體的變量，容易被調查者理解，所以可以直接詢問其產品創新或工藝創新占創新總量的比例。從工藝創新占比到產品創新占比得分為1～5。

研發強度（R&D）一般代表企業在創新活動過程中對科研費用的投入支出活動和科研人員的管理活動，所以，本研究利用研發支出在總銷售收入中的占比描述研發強度。本文將研發強度按照20%的差距分為5個等級：0～20%，20%～40%，40%～60%，60%～80%，80%～100%，得分依次為1～5。

人力資源管理的完善與否主要體現在能不能為企業建立創新人才隊伍、員工的保密程度和工作積極性如何，所以本文采用員工對企業的認同感、激勵措施、培訓體系作為衡量指標。從非常完善到非常不完善得分為1～5。

知識共享是指合作研發，在問卷中詢問企業有沒有進行合作創新。從獨立研發到經常合作研發得分為1～5。

4 實證研究

4.1 描述性統計分析

4.1.1 樣本特征描述性統計分析。首先對問卷調查的219個有效樣本對象進行分析，發現企業職工人數最少為20人，最多為500人，中位數為280。表3是對職工人數的統計，可以看出大多數中小型企業的人數在201～300人之間，表明了樣本企業的規模整體適中。同時大多數企業名稱為某某科技企業，證明了問卷調查的對象為中小型科技企業。

表3 樣本企業職工人數統計

表4統計了被調查者所在部門，發現樣本主要分布在研發部門和行政管理部門。研發部門作為創新的一線，被調查者能較為清楚地理解問卷；行政管理作為企業管理者所在部門，被調查者應該很清楚企業狀況和創新保護現狀，也能準確地做出回答。所以這更好地表明了此次問卷調查的數據可信度。

表4 受訪者所在部門統計

問卷的第三部分是被調查者認為的創新保護機制的影響因素有哪些，經過統計，認為影響因素是員工保密程度的占比82%，企業規模大小的占比62%，所處行業的占比66%，知識傳播難易程度的占比59%，是否合作研發的占比53%，研發費用投入多少的占比51%，創新類型的占比48%。可以發現除了創新類型，其他因素均有超過半數的人認為其會影響企業如何選擇創新保護機制。本文除了所處行業，對其他因素均進行了研究，這表明了本文對創新保護機制影響因素的選擇是合理的。

4.1.2 研究變量描述性分析。在問卷設計中，本文對因變量部分采用李克特五級量表進行打分，1分代表使用頻率低，5分代表使用頻率高。通過表5對因變量的描述統計，我們發現正式保護機制中專利的平均得分最高，其次是版權，商標和形成的技術標準平均得分最低。這說明了企業更愿意使用專利進行創新保護，作為科技企業，尤其是高新科技企業，按照規定每年都有專利申請的數量要求，達不到要求將不能被認定為高新技術企業，所以企業更愿意申請專利，而行業標準的形成難度非常大，理所應當得分較低。非正式保護機制中使用頻率最高的是商業秘密，其次是領先戰略中的持續性創新和快速市場化，最低的是互補性資產。這也證實了我們的推斷，即中小企業的制造能力和銷售能力普遍較弱，所以企業通常采用商業秘密和領先時間戰略進行創新保護。我們對因變量匯總后發現，正式保護機制的平均得分為2.67，非正式保護機制的平均得分為2.79，這表明了企業無論受哪種因素影響，都普遍傾向于使用非正式保護機制。

表5 因變量統計

本文在自變量部分也使用了李克特五級量表，對C1和C2題項進行平均處理得到變量知識屬性得分，對F1、F2、F3題項進行平均處理得到變量人力資源管理得分。我們發現知識屬性的得分有68%的樣本大于3分，這表明中小型科技企業創新所使用的知識中簡單型知識占比相對高一些。創新類型全部位于2～5分，這說明沒有樣本企業是純工藝創新，而且產品創新的占比會高一些。研發強度中得分為4～5分的占比超過50%，這表明樣本企業普遍重視研發，這也符合我們對中小型科技企業的定義。人力資源管理得分普遍在3分以上，小部分得分為1～3分，說明中小型企業的人力資源管理機制普遍不太完善，福利和激勵制度相對于大企業而言也有一定的差距。知識共享得分大多位于2～4分，表明了樣本企業完全獨立研發和完全合作研發的很少，普遍情況為既合作研發又有所保留。

4.2 信度分析

考察一份問卷的可靠性如何，就要進行信度分析，也稱為可靠性分析。簡單來說，信度分析檢驗了問卷的內部一致性，同時也檢測了被調查者有沒有真實地回答問卷。本文采用克隆巴赫Alpha系數進行信度分析，一般來說克隆巴赫α系數在0.6～0.65（最好不要），0.65～0.70（最小可接受值），0.70～0.80（相當好），0.80～0.90（非常好）。本文將0.7作為可接受的界限，利用SPSS軟件進行統計分析，如果結果大于等于0.7，就證明此次問卷的內部一致性較好，可以進行下一步分析。

從表6可以看出，克隆巴赫Alpha系數值為0.753，大于0.7，符合本文的要求，證明此次問卷的內部一致性和真實性較好。

表6 整體Cronbach's Alpha系數

表7為刪除每項后計算出的克隆巴赫Alpha系數，能證明哪一項設計得不合理而影響了問卷的整體信度。從表7中可以看出，刪除每項后的Al?pha系數均大于0.7，說明所有問題的設計均合理。

表7 刪除每項后的Cronbach's Alpha系數

鑒于以上分析，本文認為此次問卷的信度達標。

4.3 效度分析

效度分析是檢驗問卷有效性的一種手段，即分析量表題項設計是否合理。本文采用KMO和Bartlett球形度檢驗來驗證，如果KMO指數大于0.6且Bartlett顯著性水平小于0.05，就說明此套問卷非常適合進行因子分析，效度較高。從表8可以看出，KMO指數為0.804，對應的P值為0.000，均符合要求，因而本文認為數據是有效的。

表8 KMO和Bartlett球形度檢驗表

4.4 線性回歸分析

4.4.1 線性回歸模型。本文旨在探究各種影響因素如何影響企業選擇創新保護機制，把創新保護機制選作因變量，各種影響因素選為自變量。在問卷調查中本文通過匯總得到了正式保護機制和非正式保護機制的得分，以此作為權重，依然采用5分制，得到創新保護機制的得分，得分越高，代表正式保護機制的占比越高。用數學公式來說，創新保護機制=正式保護機制/（正式保護機制+非正式保護機制），這樣便得到了一個連續的因變量。將C1和C2題項加總平均得到知識屬性的得分，將F1、F2、F3題項加總平均得到人力資源管理的得分，其他自變量沒有進行分類量化，不必進行處理，這樣便得到了5個連續的自變量。由于變量都是連續型變量，所以采用線性回歸分析。

鑒于上文的分析，本文建立線性回歸模型如下：

其中，IPM表示創新保護機制（Innovate Pro?tection Mechanism），α代表常數項，ε代表隨機誤差，βi代表各自變量的系數，Xi代表各自變量，包括知識屬性（Know）、創新類型（Type）、研發強度（R&D）、人力資源管理（HRM）、知識共享（Share）。

4.4.2 研究結果及數據分析。鑒于以上建立的線性回歸模型，利用SPSS軟件進行回歸的結果見表9。

表9 模型R2表

表9中顯示R2為0.748，表明創新保護機制的選擇有74.8%的可能性受到這五種因素的影響。一般來講，R2只要超過50%就表明模型比較準確，顯然，本文的模型所預測的結果是比較準確的。

表10為Anova表，用來檢測回歸方程的存在是否有意義。表中顯示的顯著性小于0.05，這說明本文歸納的五種自變量至少有一個可以影響到因變量，也就是說本文建立的回歸方程是有意義的。

表10 模型Anova表

表11是回歸模型的系數表，可以看到除了創新類型的顯著性大于0.05外，其他自變量都是非常顯著的。也就是說，創新類型并不能顯著影響企業如何選擇創新保護機制，但其他四種因素均可以顯著影響。除了創新類型外，這四個自變量的系數均為正數，表明每個自變量均對因變量產生正向影響。線性回歸分析要求自變量間不存在多重共線性，一般來講，只要VIF值小于10就是合格的。表4～9中顯示每個自變量的VIF值均小于10，這也從側面反映了回歸模型的準確性和可靠性。

表11 模型系數和共線性檢驗表

本節驗證了五種假設成立與否，即知識的編碼程度越高，企業越傾向于選擇正式保護機制，假設1成立，這與其他學者的研究是一致的。創新所需的知識越復雜，其他企業就越難以剽竊和進行反向工程，所以就沒有必要以公開信息的方式來獲取法律的保護。

雖然創新類型能正向影響創新保護機制，與假設2保持一致，但由于創新類型的影響不顯著，所以本文不把創新類型歸納為影響因素，即假設2不成立。本文還發現，中小企業產品創新普遍多于工藝創新，而且無論是產品創新還是工藝創新，中小企業均傾向于非正式保護機制。造成這種現象的原因可能是中小企業的互補資產較為薄弱，申請正式保護又需要公開一部分信息，因而完全有可能被互補資產強的其他企業模仿，造成利益損失。所以對于中小企業來說，選擇非正式保護機制可能是不得已的選擇。

研發強度越高，中小企業越傾向于選擇正式保護機制，假設3成立。中小型科技企業的核心就是研發，一般研發投入高，創新產出就相對會多，從知識外溢的角度看，企業無法獨占的知識就會外溢，正式保護機制正好抑制了這種趨勢。

人力資源機制越完善，中小企業越傾向于選擇非正式保護機制，假設4成立。這是因為健全的人力資源管理會讓員工的保密意識很強，員工主觀上愿意為企業帶來效益，有這種先決條件的企業就沒必要冒著公開的風險申請正式保護。

通過合作研發來創新的企業，則傾向于選擇正式保護機制，假設5成立?，F代企業大多需要合作研發才能攻破某一領域，帶來的矛盾就是要合作的同時還要保密，正式保護機制能讓雙方企業均全身心地投入研發，不必擔心外泄的風險。

5 研究結論

創新的企業并非受益的企業，這種現象在中小企業中尤為常見。小企業缺乏足夠的資金、不具備完善的體制等問題讓中小企業不能完全保護創新成果，中小企業的創新積極性遭受打擊，限制了企業創新的同時也限制了社會的發展。本文在探究中小型科技企業創新保護機制選擇的影響因素的基礎上得到以下結論。

①中小型科技企業使用最多的保護方式是專利和商業秘密，而且非正式保護機制的使用明顯多于正式保護機制。同時中小企業形成的行業技術標準非常少，制造和銷售能力等互補性資產也普遍很少。

②創新保護機制選擇的影響因素有知識屬性、研發強度、人力資源管理和知識共享，不包括創新類型。但無論是產品創新還是工藝創新，企業的非正式保護數量明顯高于正式保護數量。

③創新活動所需的知識編碼性越高，企業越傾向于選擇正式保護機制。編碼性高的知識在企業間傳播起來較為簡單，很容易被其他企業學習，通過反向工程模仿創新成果，所以中小企業不得不使用正式保護機制；相反地，編碼性低的知識不容易傳播，即使有不正當渠道泄露，也會因為沒有相關的專業人員和設施而難以模仿，所以企業會選擇非正式保護機制。

④研發強度越高的企業越傾向于選擇正式保護機制。研發投入越高，創新產出無法被企業獨占的知識就會越多，這類知識需要通過正式保護才能減少外溢。

⑤人力資源管理越完善的企業，越傾向于選擇非正式保護機制。當員工的企業認同感較高時，其會自發地對企業內部信息保密，這依賴于企業的文化建設、福利保障和激勵措施，所以完善的人力資源管理制度不僅能對企業的創新產出產生正向影響，還會對創新保護有正向影響。

⑥通過合作共享來研發的企業會傾向于選擇正式保護機制。這是因為合作會不可避免地造成知識溢出，正式保護機制正好可以防止知識外溢造成的負面影響，從而使雙方企業能全身心地投入創新。