別讓監(jiān)管機(jī)制“帶病”運(yùn)行

│文 本刊全媒體記者 夏芯

8月16日，山西省公布了去年襄汾縣聚仙飯店“8·29”重大坍塌事故調(diào)查報(bào)告。

經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，該起事故是一起因違法違規(guī)占地建設(shè)，且在無專業(yè)設(shè)計(jì)、無資質(zhì)施工的情形下，多次盲目改造擴(kuò)建，建筑物工程質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致在經(jīng)營活動(dòng)中部分建筑物坍塌的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

調(diào)查報(bào)告公布了對事故涉及的41名有關(guān)公職人員的處理措施，市、縣、鄉(xiāng)、村均有公職人員受到黨紀(jì)政務(wù)處分或誡勉、批評教育、責(zé)令檢查等處理，涉及國土、住建、工商、法院等多個(gè)職能部門。可以說，哪怕有一家單位盡到了監(jiān)督責(zé)任，也許都不會(huì)造成這樣的悲劇。

在這份調(diào)查報(bào)告中，有一個(gè)細(xì)節(jié)讓人感到無語，就是在該事故發(fā)生半年多后，“今年4月份組織開展的農(nóng)村住房安全排查整治工作中，陶寺鄉(xiāng)政府未按照要求，組織對擅自改建、擴(kuò)建、加層特別是用作經(jīng)營活動(dòng)場所的既有住房進(jìn)行重點(diǎn)排查整治，陳莊村上報(bào)的農(nóng)村住房安全隱患排查臺(tái)賬顯示269戶住房均無隱患”。

血的教訓(xùn)就在眼前，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府竟然還對同類型的安全隱患置若罔聞，究竟是“不見棺材不落淚”，還是心懷顧慮，瞻前顧后？

相比之下，襄汾縣本級的動(dòng)作很快，“事故發(fā)生前，襄汾縣5 個(gè)月的時(shí)間僅排查出261 處安全隱患；事故發(fā)生后，短短8天就排查出農(nóng)村住房安全隱患4772處”。

且不說誰做得好與不好，面對同樣的問題，縣鄉(xiāng)兩級政府如此步調(diào)不一致，一冷一熱，頗有各自為政的意味。反觀此次事故的教訓(xùn)，也反映出了上下兩級政府相關(guān)部門步調(diào)不一的問題，比如臨汾市和襄汾縣相關(guān)部門“在上級有部署時(shí)不及時(shí)進(jìn)行安排造成公文遺失，致使村鎮(zhèn)沒有開展危險(xiǎn)房屋安全排查整治工作，導(dǎo)致涉事飯店一直‘帶病’運(yùn)營”。

“帶病”運(yùn)營的不只是涉事飯店，更有自上而下的責(zé)任傳導(dǎo)以及自下而上的驗(yàn)收反饋機(jī)制。無人關(guān)心工作有沒有“一竿子插到底”，長此以往，談何層層落實(shí)好上級部署要求呢？

一個(gè)最突出的表現(xiàn)就是，長期以來，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村住宅建設(shè)沒有統(tǒng)一的規(guī)劃，一些村民認(rèn)為分給自己的承包地可以任意使用，擅自將自己承包的土地改變用途，進(jìn)行非農(nóng)建設(shè)。可想而知，相關(guān)部門沒有在這樣的利益沖突問題上動(dòng)真碰硬，這樣的歷史遺留問題相信在各地也都不同程度存在。

客觀而言，地方越小，熟人社會(huì)特點(diǎn)越明顯，壓實(shí)基層責(zé)任就越難。要確保基層與上級決策部署步調(diào)一致，必須要把一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)定下去，把每層責(zé)任立起來。

比如福建省三明市實(shí)行農(nóng)村“房長制”，落實(shí)農(nóng)村建房專人管理，確定縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)任總房長，鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記任第一房長，村支書任村房長，層層明確工作職責(zé)。此外還完善了工匠技術(shù)培訓(xùn)、專家現(xiàn)場督導(dǎo)、村房長巡查等配套制度。重點(diǎn)是在正面引導(dǎo)上，讓村民明白“掙錢不易、莫要僥幸”道理，號召他們監(jiān)督村房長等責(zé)任人是否履職盡責(zé)，把原本的矛盾對立轉(zhuǎn)化為了合作互補(bǔ)。

說到底，每一個(gè)看似意外的背后都有不是意外的因素。“寧愿聽群眾罵聲，不愿聽群眾哭聲”必須成為每一名干部的基本認(rèn)識(shí)，不要再讓生命為“帶病”運(yùn)行的監(jiān)管機(jī)制付出代價(jià)。