1948年蘇南沖突對中國政局的折射與影響

王葉偉

【摘 要】1948年6月28日，歐洲共產(chǎn)黨與工人黨情報局作出譴責(zé)南斯拉夫共產(chǎn)黨的決議，標志著蘇南沖突的公開化，這場蘇聯(lián)陣營的第一次內(nèi)部沖突吸引了全球的關(guān)注。沖突在遙遠的中國也產(chǎn)生了較大反響，國民黨、共產(chǎn)黨、中間黨派、托派等各方都對接收到的蘇南沖突信息進行了解釋與利用。中共出于意識形態(tài)和爭取蘇聯(lián)支持的因素支持蘇聯(lián)立場，中間黨派對此問題呈搖擺態(tài)度;國民黨與其同盟者則極力渲染民族主義與共產(chǎn)主義的“不相容”，開動宣傳機器批判中共的“賣國”與聯(lián)合政府倡議，試圖挑動中共黨內(nèi)、中共與左翼中間黨派、中共與人民的分裂;托派批判中共對斯大林主義的“依附性”。這一突發(fā)事件在中國政局中的回響，既是民國末期中國各政治主體宣傳策略及各方關(guān)系的呈現(xiàn)，又體現(xiàn)了國際因素對中國政局發(fā)展走向的影響。

【關(guān)鍵詞】蘇南沖突;民族主義;國際主義;民國政局

【中圖分類號】K26;D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2021）04-0072-13

1949年1月26日，美國駐上海總領(lǐng)事葛柏德在美國大學(xué)俱樂部發(fā)表演說，批評中共在和平談判中的立場。他在演說中提到了蘇南沖突，稱贊南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人鐵托“堅持保障南國的利益”，并稱“你會說南斯拉夫遠得很，同中國有什么關(guān)系呢？……中共已公開并毫無保留的贊同這個公報……他們是聽命于莫斯科的”。遠在歐洲發(fā)生著的蘇南沖突，被引到中國來影響政治輿論與政治格局。當(dāng)時的中國各方如何從遙遠的歐洲獲取消息？獲取到了什么樣的消息？又分別對此作出了怎樣的反應(yīng)？為何遙遠的蘇南沖突會成為中國政局中的一場引起論爭的重大事件？目前學(xué)界尚無直接針對本主題的研究，本文通過對檔案、報刊、回憶錄等多種史料的梳理與分析，揭示蘇南沖突在中國政局中引發(fā)波瀾這一過程的全貌，并展現(xiàn)重大國際事件所映射的中國各政治勢力的立場與策略。

一、從本體到傳播：作為新聞的蘇南沖突

要理解蘇南沖突對中國政局的影響，首先要了解蘇南沖突這一事件本身及其傳播到中國的過程。爆發(fā)于1948年6月末的蘇南沖突并非突變，而是經(jīng)歷了一個關(guān)系惡化的過程。蘇南沖突中的幾個核心問題——關(guān)于的里雅斯特劃分的外交政策問題、巴爾干聯(lián)邦問題、經(jīng)濟合作與援助問題都并非一朝一夕的問題，而是在二戰(zhàn)后的蘇南交涉中持續(xù)發(fā)酵，并最終導(dǎo)致了決裂的結(jié)果。

蘇南沖突在外界的呈現(xiàn)極為有限，當(dāng)時公開的反映沖突的材料，只有1948年6月28日的《情報局關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨的決議》（簡稱《決議》），這一決議對南斯拉夫的內(nèi)外政策進行了全面的、徹底的批判，既批判南共領(lǐng)導(dǎo)對外“反蘇”和“向帝國主義讓步”，又批判南共領(lǐng)導(dǎo)對內(nèi)推崇“人民陣線”忽視黨的領(lǐng)導(dǎo)、在國有化問題上“機會主義”、實行“官僚統(tǒng)治”，而對蘇南沖突中的關(guān)鍵問題幾乎避而不談。這一系列的批判，事實上是以1948年3月18日蘇共中央對外政策部制定的《關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人在對內(nèi)對外政策上反馬克思主義的立場和觀點》報告為藍本的。此報告本身即是蘇共在決心與南斯拉夫決裂時所做的宣傳準備，1948年3—6月，蘇共在致南共的信件中陸續(xù)使用了其中的各項指控。上述對南共領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)外政策的全面攻擊，也被南共在1948年6月29日對《決議》的聲明中稱作是“文不對題的譴責(zé)”。

然而，外界當(dāng)時所能看到的多是《決議》與南共逐條駁斥的回應(yīng)，而難以看到蘇南沖突的實質(zhì)性原因。一些較為客觀的中國分析家意識到了這個問題，如自由派政論家戴杜衡就評論道：“由于鐵幕國家新聞封鎖的周密，世人于事前絕無所聞，等到事態(tài)表面化，實際上至少已經(jīng)有了三五個月醞釀期。甚至，在事態(tài)已經(jīng)表面化以后，由于消息的不完全，我們截止到現(xiàn)在尚未能確知具體的爭端究竟何在，兩三個殘缺文件中所提示各點，究竟是否問題的核心，是否還有所隱藏。嚴格說，對狄托事件，我們在今日尚無法分析其直接的起因，更無法推測其可能的發(fā)展和后果。”

對于國民黨來說，由于信息來源較多，通信較為方便，因此蘇南沖突的消息到達極快。1948年6月28日，情報局作出《決議》當(dāng)天，蔣介石便通過巴黎廣播，得知了蘇聯(lián)將鐵托逐出情報局的簡訊，簡訊中對蘇南沖突的定性為“南國諸領(lǐng)袖放棄國際主義者之傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而贊同帝國主義”。6月29日，《申報》引用了倫敦28日廣播與合眾社28日發(fā)自布拉格的電文，稱蘇南沖突的原因是“蘇方認為南國對共產(chǎn)集團不夠忠誠，而設(shè)法討好西方帝國主義國家……放棄‘國際主義路線”。當(dāng)日的《中央日報》作了內(nèi)容基本一致的報道。6月30日，《中央日報》《申報》均登載了捷共機關(guān)報《人權(quán)報》所載的《決議》內(nèi)容摘要。自此，國民黨及國統(tǒng)區(qū)各黨派都已能夠讀到關(guān)于蘇南沖突的公開材料。

國統(tǒng)區(qū)新聞界并非只關(guān)注到了《決議》本身，同時也關(guān)注到了蘇南決裂的一系列國際影響與可能的原因。6月30日，《申報》報道了英國、意大利等西方國家對蘇南決裂的看法：“促成特港問題的解決，加速對奧合約的完成，減輕共黨對希臘的壓迫。”7月1日，《申報》又據(jù)南共機關(guān)報《戰(zhàn)斗報》的報道發(fā)表簡訊，稱：“蘇聯(lián)共黨與南共發(fā)生裂痕的主要原因……為組織南斯拉夫、保加利亞及阿爾巴尼亞之聯(lián)邦……此一計劃遭蘇共黨某部份人士之反對，認為因此將削弱東歐集團的實力。”事實上，除了經(jīng)濟援助問題，的里雅斯特港問題和巴爾干聯(lián)邦問題這兩個導(dǎo)致蘇南沖突的主要問題都已為當(dāng)時的國統(tǒng)區(qū)新聞界所察覺。

處在封鎖和戰(zhàn)爭狀態(tài)下的中共，獲取蘇南沖突的相關(guān)信息及材料則要困難許多。新華社直到1948年7月10日，才發(fā)出了根據(jù)6月29日莫斯科俄語廣播播送的《決議》錄音翻譯整理的全文。但顯然，7月10日以前中共方面就已完全了解了《決議》的基本內(nèi)容，否則無法解釋在7月10日同日中共中央委員會就作出了《中共中央委員會關(guān)于南共問題的決議》。

除《決議》外，中共方面難以獲得其他材料，這是由中共獲得蘇南沖突消息的信息源決定的，此時中共中央主要通過莫斯科廣播和電訊來獲取國際信息。7月16日，《人民日報》才刊載了關(guān)于蘇南沖突的第二篇消息《阿共中央委員會斥鐵托集團叛賣行動》，這一消息雖由法新社電訊，但直接來源仍是莫斯科廣播。7月18日，《人民日報》刊出了第三篇關(guān)于蘇南沖突的消息《論南共領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)修改馬列關(guān)于黨的學(xué)說》。這篇發(fā)表在共產(chǎn)黨與工人黨情報局機關(guān)刊物《爭取持久和平與人民民主》上的文章，系秉承《決議》精神批判南共的宣傳文章，其來源依然是莫斯科7月8日的廣播。直至7月30日，《人民日報》才發(fā)表第四篇關(guān)于蘇南沖突的通訊《南共留蘇黨員抗議鐵托政策》，其內(nèi)容來自塔斯社莫斯科7月21日的電訊。

相比國統(tǒng)區(qū)消息的豐富，中共的消息基本來自蘇聯(lián)方面，全部為《決議》口徑，發(fā)布消息的數(shù)量和國統(tǒng)區(qū)的消息數(shù)量顯然也不在一個量級上。1957年1月，以彭真為代表團團長的全國人民代表大會代表團訪問南斯拉夫，在代表團同南斯拉夫代表的會談當(dāng)中，彭真直言“我們當(dāng)時處境艱難，陷于封鎖，四面被包圍，最后，說句老實話，整個事情我們也不太了解”，反映當(dāng)時中共獲取外界信息之難。

二、初步發(fā)酵：國民黨民族主義宣傳戰(zhàn)及國統(tǒng)區(qū)各黨派反應(yīng)

在蘇南沖突爆發(fā)前，國民黨方面業(yè)已開始其民族主義輿論戰(zhàn)，攻擊中共是蘇聯(lián)的附庸。1947年6月22日，時任國民政府副主席孫科向記者發(fā)表談話，稱“共產(chǎn)黨又絕對地受蘇聯(lián)的控制……中共本身不能作主”。時任國民黨中央委員程天放亦于同年6月間在舊金山發(fā)表演說，指稱“世界各地共黨作風(fēng)一致，中共亦不例外，中共黨綱內(nèi)即已規(guī)定中共黨員必須遵從共產(chǎn)國際所有之決議”。事實上，共產(chǎn)國際早已于1943年5月25日宣布解散，且中共于同年5月26日即宣布“解除對于共產(chǎn)國際的章程和歷次大會決議所規(guī)定的各種義務(wù)”，因此程天放的這一指稱顯系無端攻擊。此次輿論攻勢是國民黨在蘇南沖突爆發(fā)后宣傳策略的預(yù)演。

對于蘇南沖突這一蘇聯(lián)陣營內(nèi)部的第一次大沖突，國民黨方面的反應(yīng)無疑是興奮的。國民黨《中央日報》在事件發(fā)生的第二天，就以“東歐集團發(fā)生裂痕”的標題為蘇南沖突初步定性。1948年6月30日，《申報》刊發(fā)據(jù)合眾社6月29日南京電訊所撰通訊《我政界人士看法》，這是國民黨方面第一次就蘇南沖突發(fā)表意見，稱蘇南沖突是“西方國家之重大勝利”，并斷言發(fā)生沖突的原因是“蘇聯(lián)之?dāng)U展主義已與其衛(wèi)星國之民族主義發(fā)生沖突，其間之差別實無法調(diào)和”，提出了民族主義與國際主義沖突說，這成為之后國民黨宣傳攻勢中的主要宣傳方向。但這些評價總體上還是限于對美蘇兩大陣營沖突的世界格局的評價，暫未涉及國內(nèi)政局。

國民黨起初對蘇南沖突的評價趨于謹慎，在《申報》通訊中，國民黨方面同樣表示不應(yīng)過度樂觀，有高層評價蘇南沖突為“似為重要而實無價值之發(fā)現(xiàn)”“此項消息太好了，幾乎將疑其非真”。消息的短缺與事變的突然，使得國民黨未敢遽下定論。無獨有偶，這一突發(fā)事件在部分中間黨派中的最初反應(yīng)也與之類似。李濟深、章伯鈞、周鯨文、曾昭掄等人甚至猜測蘇南沖突是蘇聯(lián)為緩和戰(zhàn)爭空氣所導(dǎo)演的事件，不太相信蘇聯(lián)陣營內(nèi)部會發(fā)生沖突。

而到1948年7月1日，國統(tǒng)區(qū)業(yè)已收到較為充分的關(guān)于蘇南沖突的信息，國民黨開始修正此前的謹慎態(tài)度，開始大打宣傳戰(zhàn)。7月1日，《申報》發(fā)表社論《從柏林危機說到狄托之變》，雖文章主要討論柏林危機、蘇南沖突兩事件對于冷戰(zhàn)格局的影響，但已明顯具有宣傳色彩。文末一方面重新將蘇南沖突的地位抬高，稱“其意義自然格外深刻”，另一方面不點名地攻擊了共產(chǎn)主義與中共：“此一事件雖不能謂西方的勝利，但已給世人一個寶貴的啟示，就是共產(chǎn)國際的思想，終究與國家民族的觀念不能同時并存的，即使因為一時的錯覺，誤入歧途，但終泯滅不了民族國家意識的存在。南共及其首腦均有此自覺，就是一個絕好的證明。”

這一攻擊承繼了6月29日國民黨方面對蘇南沖突的評價方向，將蘇南沖突歸因為“共產(chǎn)主義與民族主義的不相容”，并借此對中共及其理念進行攻擊。同時，文中將情報局與已解散的共產(chǎn)國際相提并論，實是有意子虛烏有地指控中共為蘇聯(lián)控制下的共產(chǎn)國際支部，這一宣傳手法在此后的宣傳戰(zhàn)中不斷出現(xiàn)。

7月2日，國民黨繼續(xù)借蘇南沖突事件不點名地攻擊中共，除《申報》繼續(xù)發(fā)表涉及蘇南沖突的新聞外，《中央日報》更是連發(fā)兩篇夾敘夾議的通訊與時評。在通訊《東歐鐵幕露裂痕》中，記者樂恕人將蘇南沖突評價為“狄托遭遇到克里姆林宮主人這一無情的打擊，正顯示了二十世紀末葉復(fù)熾后的民族主義對共產(chǎn)主義倔強的抵抗，也正暴露了蘇聯(lián)分割東西歐以擴展紅色輿圖的開始失敗”。時評《“狄托事件”的含義》更稱“民族主義思想之深植人心，非以暴力為后盾的世界主義思想所可壓抑和取代”。這幾日各報對蘇南沖突的新聞報道，多以報道南斯拉夫方面的說辭與行動為主，大力贊揚南斯拉夫方面的行動。

7月4日，國民黨借蘇南沖突對中共的攻擊進一步升級。載于《中央日報》的社論《兩種共產(chǎn)黨人》，一則首次借蘇南事件點名批判中共，一則開始了國民黨的新宣傳策略——企圖分化中共。社論稱共產(chǎn)黨人分為“國際第五縱隊”的賣國者和心系祖國的愛國者，并妄稱“在中國共產(chǎn)黨中，還不是有愛國的與賣國的這兩種人物嗎”，企圖借此煽動中共黨內(nèi)的分化。但國民黨此時顯無真實證據(jù)，因此其論據(jù)荒誕不經(jīng)。其證明中共內(nèi)“賣國主義者”行徑的論據(jù)，一為“以清黨整黨來洗刷黨人之民族國家思想……要不然何以連續(xù)不斷地有所謂‘整風(fēng)和‘三查運動發(fā)生”，事實上整風(fēng)運動恰是為了反對教條主義，“三查”運動則與民族國家觀念無關(guān)，因此這種論據(jù)對了解內(nèi)情的中共黨員來說毫無說服力，只是國民黨方面一貫將中共的一切運動都歸為“洗刷民族國家思想”的宣傳模式體現(xiàn)。國民黨的另一論據(jù)為“阻止祖國底人民接受友邦底援助”。兩個論據(jù)只能顯示出國民黨方面的強詞奪理，宣傳效果可想而知。至于將已解散的第三國際同情報局畫上等號，則更是國民黨方面混淆事件真相的宣傳手段。

此后，至7月10日中共方面對蘇南沖突表態(tài)前，國民黨方面的宣傳機器雖然仍不斷發(fā)表關(guān)于蘇南沖突的消息，但以蘇南沖突為由對中共的攻擊基本告一段落。

值得一提的是，部分中間黨派和托派這一時期對蘇南沖突的關(guān)注。民革、民盟等黨派的一些代表人物如前文所述的李濟深等人，雖對蘇南沖突半信半疑，但也將其與國內(nèi)政局聯(lián)系起來，特別是與中共號召召開新政協(xié)的“五一口號”聯(lián)系起來。他們認為無論蘇南沖突內(nèi)情如何，都意味著斯大林東歐政策的失敗與對英美讓步的可能，并猜測斯大林對中共的政策“亦將有所改變”，因此開始對中共的新政協(xié)提議不甚積極，要求中共取得南京、北平或廣州等大城市，證明能夠控制全國局勢后再召集新政協(xié)。彭述之系的托派刊物《新聲》，刊出了署名紀芬、作于6月30日的社論《我們這樣瞭解南斯拉夫事變！》，這篇社論著重從托洛茨基主義的角度，批判斯大林的“聯(lián)合政府”過渡政策與泛斯拉夫主義錯誤，奠定了后來托派對中共批判的基調(diào)，即集中批判中共的聯(lián)合政府倡議。

總體來說，自1948年6月28日《決議》發(fā)布到7月10日中共回應(yīng)這一階段中，國民黨對蘇南沖突的態(tài)度由謹慎到積極利用，對蘇南沖突的利用點集中于強調(diào)民族主義、愛國主義與國際主義、共產(chǎn)主義的不相容，這形成了其后國民黨對中共攻擊的一個重心，但因為缺乏合理論據(jù)而在該階段內(nèi)收效甚微、陷于困境。同時，除中共外的各方也開始通過蘇南事件來判斷國內(nèi)政局以及這一國外變動對國內(nèi)政局的影響，并醞釀下一步的宣傳與行動對策。國民黨在等待中共對蘇南沖突的回應(yīng)，以觸發(fā)其更大規(guī)模的宣傳戰(zhàn)，各方也多在等待中共的回應(yīng)并進行因應(yīng)。

三、中共回應(yīng)之后：國民黨宣傳戰(zhàn)升級與各黨派因應(yīng)

1948年7月10日，新華社全文播發(fā)了經(jīng)過整理的《決議》。同日，中共中央委員會作出《關(guān)于南共問題的決議》，對蘇南沖突進行了回應(yīng)。這一決議由中共方面的電臺于7月11日進行廣播，并全文發(fā)表于7月14日的《人民日報》上，體現(xiàn)了中共對蘇南沖突的認識。

中共回應(yīng)的基調(diào)是全面支持情報局與蘇聯(lián)立場而反對南共路線的，首句即稱“中國共產(chǎn)黨中央委員會完全同意由保、羅、匈、波、蘇、法、捷、意各國共產(chǎn)黨所參加的情報局會議關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨問題所通過的決議”，立場十分鮮明。但對南共的批判內(nèi)容卻與《決議》有同有異。與情報局、蘇聯(lián)立場一致的是，中共認為南共“陷入資產(chǎn)階級民主主義和資產(chǎn)階級政黨的泥坑”，要求南斯拉夫共產(chǎn)黨“從新……走上無產(chǎn)階級國際主義的軌道”。不同之處在于，中共認為蘇南沖突并非孤立地以民族主義反對國際主義的事件，而主張結(jié)合階級斗爭觀點進行分析，認為事件本質(zhì)是南共黨內(nèi)資產(chǎn)階級分子奪權(quán)。文稱：“南斯拉夫黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，這是階級斗爭在無產(chǎn)階級革命隊伍中的反映。只要是階級存在的國家，帶著資產(chǎn)階級反革命觀點的投機分子，總是企圖混入無產(chǎn)階級的革命隊伍，混入共產(chǎn)黨，企圖利用機會從內(nèi)部來破壞革命事業(yè)。”

在這種判斷之下，中共將南共領(lǐng)導(dǎo)人同“陳獨秀主義和張國燾主義”等中共歷史上的“反黨分子”相提并論，要求全黨加強關(guān)于《決議》的教育，教育以南共內(nèi)部階級斗爭為主線，防止投機分子混入革命隊伍。這是國際問題黨內(nèi)化的表現(xiàn)。國際問題黨內(nèi)化不僅是一種口頭宣示，更是中共領(lǐng)導(dǎo)人的內(nèi)心想法。毛澤東在1949年2月3日同米高揚舉行內(nèi)部會談時即稱“鐵托就是張國燾，張國燾原是中共中央政治局委員，是叛徒”，將“中共的叛徒”張國燾與“陣營的叛徒”鐵托并提，充分體現(xiàn)出毛澤東內(nèi)心所想，用國際事件比喻黨內(nèi)事件，用黨內(nèi)經(jīng)驗看待國際事件，認為國際國內(nèi)階級斗爭廣泛存在。

中共從階級斗爭視角出發(fā)，認為蘇南沖突是南共內(nèi)部階級斗爭、資產(chǎn)階級分子篡權(quán)的結(jié)果。但國民黨并不在意階級斗爭“篡權(quán)”的一方面，其所等待的只是中共在蘇南沖突中同蘇共一致的表態(tài)，這一表態(tài)是用以指稱中共“不愛祖國”的武器。7月13日，國民黨中央社稱中共對蘇南沖突的決議案體現(xiàn)出中共是“共產(chǎn)國際應(yīng)聲蟲”，并試圖挑動中間黨派的情緒，稱“仍有一般投機份子及反動集團，尚夢想與共產(chǎn)黨舉行所謂‘新政治協(xié)商會議，成立所謂‘聯(lián)合政府，殊不知在共產(chǎn)黨方面，骨子里早已視彼等為反革命的布爾喬亞階級也”。7月15日，《中央日報》發(fā)表社論《中共也斥責(zé)狄托》，指責(zé)“中國支部共黨匪徒也追蹤而起，贊同歐洲共產(chǎn)國際的決議”，污蔑中共不配“談‘愛國和‘國家獨立”，并繼續(xù)其分化手段，不顧事實地稱與國際主義毫不相關(guān)的整風(fēng)運動與“三查”運動是“洗刷民族思想”的“清黨運動”，鼓動所謂中共內(nèi)部的民族主義者“掉轉(zhuǎn)頭來為民族國家效力”。

國民黨煽動中共分裂的動作不斷翻新，由輿論呼吁轉(zhuǎn)為制造謠言。7月18日的《申報》刊登題為《中共將分裂？》的消息，妄稱華北官方認為“受南國抗拒共產(chǎn)情報局鼓勵，關(guān)內(nèi)中共可能脫離毛澤東派”，制造了“中國關(guān)內(nèi)之共黨，獲得南斯拉夫反抗全球共產(chǎn)主義之立場成功之鼓勵后，可能與毛澤東及其中央委員會分裂及試探與國民政府成立聯(lián)合政府”的假消息。當(dāng)然，這種毫無事實依據(jù)的謠言，甚至難以使國民黨內(nèi)部人士信服。7月19日，《申報》再刊登消息《對中共將分裂說，京政界人士反應(yīng)》，稱南京政界人士認為國民黨對中共的“剿匪戡亂”不可能停止，亦認為“尚無分裂匪黨之力量”，更說出了“所謂‘聯(lián)合政府……無從加以考慮也”的實話，否定了中共分裂的可能性。

除國民黨直接控制的《中央日報》《申報》外，國民黨還發(fā)動各種群眾組織的外圍刊物，就蘇南沖突展開對中共及共產(chǎn)主義的攻擊。由任卓宣等擔(dān)任撰稿人的半月刊《曙光》，發(fā)表了署名啟順的文章《論南斯拉夫總理狄托》，聲言“由此可知共產(chǎn)主義必然沒落，民族主義的必然興起”。國民黨濟南市黨部委員于邵奎在《濟南警察》上發(fā)表評論《南斯拉夫走出鐵幕》，攻擊中共“正在執(zhí)行第三國際命令要毀滅祖國出賣民族……是民族國家的千古罪人”，并要中共“痛自醒悟”。陸寒波主編的《婦女月刊》亦發(fā)表署名短評《一葉知秋：南斯拉夫事件是狄托的悲哀，也是蘇聯(lián)的悲哀！》，攻擊中共“迫得要腆顏的向自己國人承認在中共的立場上，蘇聯(lián)不是友邦，而是祖國”。

媒體攻勢之后，便是國民黨的官方攻勢。7月28日，國民政府行政院院長翁文灝發(fā)表“告全國國民書”，題為《翁院長昭告全國國民，明辨是非共赴國難》。這篇以國民黨高官身份發(fā)表的文告，繼承了媒體攻勢期間國民黨方面的策略。一方面攻擊中共對蘇南沖突的回應(yīng)體現(xiàn)了中共“每一行動，每一宣傳，無不以共產(chǎn)國際的意見為依歸，始終一致，沒有絲毫的歧異”，另一方面則誣稱中共要求全黨學(xué)習(xí)《決議》是要“根絕黨內(nèi)僅存一線的民族意識”，企圖繼續(xù)煽動中共分裂。

國民黨以上海為中心的地方宣傳潮也逐步展開，并開始擴展其攻擊領(lǐng)域，除以民族主義為抓手外，更攻擊中共的聯(lián)合政府倡議。8月2日，時任上海市市長吳國楨在“上海市各界戡亂肅奸宣傳大會”的致詞中，專門談及中共響應(yīng)《決議》之事。除指責(zé)中共“毫無國家民族觀念”外，更就《決議》中抨擊南斯拉夫“土地私有”“人民陣線”兩事，攻擊中共的土地政策與統(tǒng)戰(zhàn)政策。他就土地政策聲言“共匪宣傳之‘耕者有其田不過欺騙世人之假面具而已”，又批評中共的“民主陣線”口號與同意《決議》中批評南共推崇“人民陣線”的立場相悖，“何以自圓其說”。吳國楨就蘇南沖突對中共的攻擊，較此前各國民黨控制媒體與翁文灝的文告更進一步且更具殺傷力，而與托派對新民主主義的批判相近。8月24日，時任上海市參議會議長潘公展在“擁護政府改革幣制暨肅清匪諜宣傳大會”上，亦就蘇南沖突與中共反應(yīng)一事，向中共發(fā)難。

8月13日，國民黨炮制下的《“八一三”十一周年上海市文化界紀念宣言》發(fā)表，宣言將日軍侵華的“八一三”事件與國共內(nèi)戰(zhàn)并稱，謬稱國共內(nèi)戰(zhàn)“既不是黨爭，也不是內(nèi)戰(zhàn)”，而是“有共產(chǎn)主義為背景的新的民族戰(zhàn)爭”。宣言就蘇南沖突及中共反應(yīng)對中共進行了全面攻擊：“它告訴一切有愛國思想的人們說，共產(chǎn)主義不能容許民族主義和國家觀念，它告訴一切自由主義者和溫和的社會主義者說：‘人民陣線‘聯(lián)合政府等等，都是才被用過而即要丟棄的破鞋。一切的‘小資產(chǎn)階級和知識階級‘代表小資產(chǎn)階級的各色政黨，一切的‘小商人‘小工廠主‘富農(nóng)，甚至于‘有個人經(jīng)濟能力的農(nóng)工，都在清除之列。它還告訴一切農(nóng)業(yè)國家——如南斯拉夫和我們中國——的人民說：農(nóng)民作為一個國家重要的基礎(chǔ)，是被反對的！”

9月12日，蔣經(jīng)國在上海青年軍聯(lián)誼會大會上的致辭，則又將攻擊重心轉(zhuǎn)回民族主義與國際主義斗爭這一說辭上了。蔣經(jīng)國意有所指地稱“更另外有一部份人被外來的不正確所謂時髦的思想所麻醉，而忘了民族”，并再次舉出鐵托脫離蘇聯(lián)控制之事，以證明他“世界革命，國際路線，都是走不通的道路，我們要生存，就必需要有國家”的觀點。

國民黨在全面攻擊中共的國際主義、土地政策、統(tǒng)戰(zhàn)政策之時，也并未放棄以謠言分化中共的企圖。9月17日，中央社轉(zhuǎn)述《紐約世界電訊報》的報道稱：“據(jù)數(shù)可靠人士方面消息，東北方面共黨部隊司令林彪，似有步南斯拉夫狄托元帥后塵之跡象……林彪可能脫離毛澤東及莫斯科，獨霸一方，成為東北之新軍閥，亦可能與反對國民黨之其他團體攜手。”這一荒誕不經(jīng)的謠言，發(fā)布后也再無下文。

面對國民黨對土地政策、統(tǒng)戰(zhàn)政策的無稽攻擊與顯非事實的分裂謠言，中共并無回應(yīng)必要。但面對“不愛祖國”這一長期的、有殺傷力的指責(zé)，中共認為必須駁斥。1948年11月7日，十月革命節(jié)當(dāng)天，《人民日報》發(fā)表了劉少奇的長篇文章《論國際主義與民族主義》，從《決議》觀點出發(fā)，全面闡述了中共的國際主義觀與民族主義觀，以清除“誤解與模糊的觀點”及揭露“法西斯主義的宣傳”。劉少奇指出，資產(chǎn)階級的民族主義是上層維護自身利益的工具，而無產(chǎn)階級國際主義的民族觀應(yīng)當(dāng)既從本國人民群眾的根本利益出發(fā)，又從全人類共同的根本利益出發(fā)，革命力量必須通過大團結(jié)才能得到解放，特別是與代表正義陣營的蘇聯(lián)團結(jié)起來。劉少奇批判了南共的立場及國民黨對中共的污蔑：“所謂‘共產(chǎn)黨人既是國際主義者，就不能成為民族獨立和解放運動的領(lǐng)袖，就不能成為自己民族、自己祖國利益的保護者等等說法，以及所謂‘蘇聯(lián)是赤色帝國主義者‘蘇聯(lián)侵略中國、朝鮮及其他民族‘蘇聯(lián)實行擴張政策等等說法，都是帝國主義資產(chǎn)階級毫無根據(jù)的武斷宣傳和惡意誣蔑。只有共產(chǎn)黨人和世界無產(chǎn)階級，只有在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的蘇聯(lián)及新民主國家，才是一切被壓迫民族爭求解放及保護民族獨立的最可靠的朋友，一切民族，要從帝國主義壓迫下爭求解放和保衛(wèi)民族獨立，取得蘇聯(lián)及世界無產(chǎn)階級和共產(chǎn)黨人的援助，乃是勝利的最重要的條件。

劉少奇的這一篇長文，全面展現(xiàn)了中共對蘇南沖突中國際主義問題的態(tài)度，認為蘇南沖突是對進步陣營的破壞，指出真正的愛國主義應(yīng)與國際主義互相結(jié)合。針對這一表態(tài)，國民黨方面及支持國民黨的美方橫加指責(zé)。12月30日的《申報》抓住劉少奇文章中稱中共是世界革命中的一環(huán)這一表態(tài)，聲稱這是“中蘇共產(chǎn)黨加緊連系之另一證明”。1949年1月27日，美國駐上海總領(lǐng)事葛柏德亦稱中共毫無保留地接受《決議》內(nèi)容，證明中共“盲目的追隨莫斯科的命令”。

國共以外的各方對蘇南沖突及中共回應(yīng)的態(tài)度因立場差異而各有不同，但并未將蘇南沖突簡單抽象為國際主義與民族主義之爭，將蘇南沖突作為宣傳工具使用，而是更深入地探討蘇南沖突所暴露的國內(nèi)政策問題及國際形勢問題。

左翼傾向的半月刊《遠風(fēng)》刊登了署名范湘的文章《論南斯拉夫問題》，批評南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)集團犯下了過右、過左、妄自尊大的錯誤，過右在于過于鼓勵自耕農(nóng)、土地革命不徹底，過左在于急于沒收小規(guī)模商場、傷害了民族資產(chǎn)階級利益，進而又妄自尊大不聽蘇聯(lián)意見，這一表態(tài)代表了親近中共的左派對蘇南沖突的認識，認為南共的錯誤是造成蘇南沖突的原因。

彭述之系托派的《新聲》則在1948年8月15日出版的第三卷第五期中，刊出“南斯拉夫事件特輯”，其中署名紀芬的《南斯拉夫敲響“新民主主義”的喪鐘》代表了托派對蘇南沖突的態(tài)度。文稱《決議》和包括中共在內(nèi)各國共產(chǎn)黨的響應(yīng)文件是斯大林主義在“找尋替罪羔羊”，攻擊東歐實行的聯(lián)合政府政策是向西方資本主義國家和國內(nèi)資產(chǎn)階級讓步，是不可持久的，進而攻擊中共的新民主主義政策。文中還指責(zé)斯大林主義控制下的蘇聯(lián)在實行“大俄羅斯主義”，壓制其他蘇聯(lián)陣營內(nèi)的國家與民族。文章最后的結(jié)論稱：“但問題并不在于‘狄托路線本身有沒有前途——這差不多是預(yù)先命定了的，問題是在于：這一‘叛變所暴露出來的一種不可磨滅的歷史意義：它不僅宣告‘新民主主義的破產(chǎn)，而且還敲響了史大林主義的喪鐘！”

“南斯拉夫事件特輯”內(nèi)另一篇署名旭東的文章《評中共對南斯拉夫共黨問題的決議》，則著重攻擊中共對蘇南沖突的回應(yīng)。文稱“中共中央?yún)s簡單地抄襲了情報局的決議”，指責(zé)中共成為蘇聯(lián)的應(yīng)聲蟲，又由此出發(fā)指摘中共服從蘇共及要求全黨加強紀律教育是“官僚集中制”，背離了列寧主義的民主集中制。文章呼吁中共黨員脫離斯大林主義和新民主主義，而投向所謂“真正的馬克思——列寧主義的旗幟”。

此時，中間黨派對蘇南沖突的態(tài)度，仍保持著曖昧，但已普遍認為蘇南沖突并不會改變國際形勢。周鯨文主編的《時代批評》發(fā)表短評《南斯拉夫的前途》，就蘇南沖突后的國際形勢進行了觀察，指出蘇南間雖然劍拔弩張，但南斯拉夫已表明不改變反帝態(tài)度，英美蘇政府亦對蘇南沖突保持沉默，因而認為國際形勢不會發(fā)生太大改變。親國民黨的自由派期刊《智慧》刊登了戰(zhàn)國策派代表人物陳銓的時評《南斯拉夫叛變的意義—— 一葉落而知秋》，文章雖認為蘇南沖突體現(xiàn)了民族主義與共產(chǎn)主義的不相容，意味著蘇聯(lián)陣營崩潰的必然性，但也只稱之為“也許是秋天第一片落葉”，表現(xiàn)出對蘇南沖突意義的看低。極為看重國際形勢與勢力對比的中間黨派對蘇南沖突影響的低估，使得蘇南沖突這一事件不再成為阻礙新政協(xié)籌備的因素，而國民黨方面以蘇南沖突和中共回應(yīng)作為警告的策略也未能奏效。

四、反噬或無效：國共雙方宣傳戰(zhàn)的結(jié)束

爆發(fā)于1948年6月的蘇南沖突，在1948年下半年攪動了遠在東方的中國輿論界、政界，并觸發(fā)了各方的宣傳戰(zhàn)。然而，在發(fā)覺蘇南沖突并不會對國際國內(nèi)形勢產(chǎn)生重大影響后，中間黨派率先對蘇南沖突失去了興趣。左派和托派對蘇南沖突及中共回應(yīng)的興趣，亦僅限于意識形態(tài)討論的范疇。時至1949年初，國共對蘇南沖突的宣傳也漸漸平息，這固然與國內(nèi)解放軍節(jié)節(jié)勝利的軍政形勢有關(guān)，但國共宣傳效果不彰甚至也是宣傳戰(zhàn)結(jié)束的重要原因。

國民黨對中共回應(yīng)蘇南沖突的攻擊，一個主要著力點便是指責(zé)中共全面支持《決議》，以攻擊中共是蘇聯(lián)的傀儡，并渲染中共黨內(nèi)存在著愛國主義者與國際主義者的斗爭，煽動中共分裂。但當(dāng)美國開始寄希望于中共走南斯拉夫道路時，國民黨方面開始感受到了危險。

1949年2月23日，美國新聞處轉(zhuǎn)發(fā)了保羅·華特發(fā)表于《太陽報》上的評價蘇聯(lián)驅(qū)逐安娜·路易斯·斯特朗事件的文章，稱蘇聯(lián)驅(qū)逐斯特朗意在“給予中共軍的首領(lǐng)毛澤東一種強烈的暗示，叫他不要像南斯拉夫的狄托一樣的越出范圍”，這一文章顯然意在渲染中共走南斯拉夫道路的可能。法國新聞處亦于2月21日轉(zhuǎn)發(fā)英國《約克郡新聞晚報》的評論，評論聲言“史達林怕毛澤東變成‘中國狄托”，并稱“毛澤東……可能步狄托之后塵”。唐縱在1949年3月22日呈送給蔣介石的關(guān)于美方對中國政局態(tài)度的報告中稱：“美國對中國政局之發(fā)展，原望中共為一溫和的政黨，而不致完全成為蘇聯(lián)控制之共產(chǎn)黨……期望于毛澤東之狄托的迷夢。”美國認為中共可能走南斯拉夫道路而不致完全倒向蘇聯(lián)，這是國民黨所不能接受的猜測，這種猜測的成立意味著美國可以接受中共上臺而放棄國民黨。再宣傳南斯拉夫道路，無異于進一步縮減國民黨政權(quán)存在的必要性，對維護國民黨政權(quán)有害無益。因此國民黨必須堅決否認中共走南斯拉夫道路的可能性。

1949年7月4日，蔣介石在接見兩名美國記者時，被問到如下問題：“若干外交人士以為中共領(lǐng)袖毛澤東或?qū)ⅹ毩⒍纯鼓箍浦睿缒纤估驀彝校獯朔N看法否？假使能有此種反抗，對于中國命運有大改變否？美國及西方民主各國能否仍與中國保持友好及合作？”為維護國民黨政權(quán)存在的必要性，蔣介石堅決否定了中共走南斯拉夫道路及對歐美友好的可能。他舉出中共支持《決議》及劉少奇的文章兩例，稱：“中共可轉(zhuǎn)變?yōu)榈彝兄f，實為其另一宣傳詭計。”

中共方面對蘇南沖突的宣傳，一方面針對國民黨方面民族主義的攻擊予以駁斥，另一方面則是將國際問題黨內(nèi)化。國際問題黨內(nèi)化是中共從階級斗爭觀點出發(fā)認識問題的結(jié)果，也是中共對蘇南沖突的主要宣傳方向。1948年7月10日，中共在《中共中央委員會關(guān)于南共問題的決議》中，將鐵托、卡德爾、德熱拉斯、蘭科維奇等南共領(lǐng)袖稱為投機分子，并將其與“陳獨秀主義和張國燾主義”等中共歷史上的集團并稱，要求“及時地識別和反對這些資產(chǎn)階級分子……中國共產(chǎn)黨中央委員會決定：全黨干部都應(yīng)當(dāng)認真研究共產(chǎn)黨情報局會議關(guān)于南斯拉夫共產(chǎn)黨問題的決議，借以加強黨內(nèi)關(guān)于階級的、黨的、國際主義的、自我批評精神和紀律性的教育”。自此，《決議》在中共全黨的大規(guī)模宣教學(xué)習(xí)漸次展開。

7月14日，太岳區(qū)黨委宣傳部即發(fā)出通知，指示各級黨委及全黨干部學(xué)習(xí)《決議》及中共中央對南共問題的決議，要求“縣以上干部主要應(yīng)反復(fù)閱讀與討論研究，用座談、漫談、小組及較大的討論會等形式;縣以下干部主要應(yīng)采用上課講解的辦法”，并明確學(xué)習(xí)兩個決議的目標是“把階級覺悟與黨的觀念大大提高”。7月21日和8月21日，中共中央東北局也先后兩次發(fā)出指示，要求各級黨委干部學(xué)習(xí)兩個決議，弄清“民族主義與國際主義”和“階級與階級斗爭”兩個問題，值得注意的是，東北局在學(xué)習(xí)中專門強調(diào)了“民族主義與國際主義”一節(jié)。9月15日，中共中央發(fā)布《中央關(guān)于黨校教學(xué)材料之規(guī)定》，將兩個決議及即將發(fā)表的劉少奇文章列入全黨干部的指定學(xué)習(xí)材料清單。

盡管中共對兩個決議的宣教工作非常重視，但由于很多干部的文化素質(zhì)不高，宣教的實際效果大打折扣。中共的宣傳部門對此情況較為了解，也作了一些分層教學(xué)的安排。如松江省委宣傳部就將干部分為甲、乙、丙三類，文化程度高的甲類干部可以自學(xué)，而理論知識較為缺乏的乙類干部要由各縣委抽時間作關(guān)于南共問題的報告，沒有文化或粗通文字的丙類干部則只能由專人負責(zé)教育。但即使是精細規(guī)劃的宣教方式，也難以完全達到效果。冀中區(qū)黨委宣傳部在1948年9月對直屬機關(guān)干部進行測驗，其中“南斯拉夫鐵托領(lǐng)導(dǎo)集團的錯誤”一題，很多干部的答案都是“反蘇”“對內(nèi)壓制民主”“反蘇反共反人民的法西斯主義”“沒有消滅富農(nóng)”等表面性的定性，而沒有回答出中共中央預(yù)想的階級斗爭、防范資產(chǎn)階級篡權(quán)方向的答案。區(qū)委直屬機關(guān)干部尚且抓不住重點，而在更低級的縣委一級宣教效果則更不理想。繁峙縣委在9月15日對縣、區(qū)兩級干部進行測驗，測驗中竟然出現(xiàn)了“將南斯拉夫答成一個人名”的現(xiàn)象。宣教效果的偏移或無效，使得中共方面的宣傳也逐漸告一段落。

五、結(jié)語：國際事件映射下的各方關(guān)系與立場

國際事件影響中國政局，是晚清以降中國政治的特色，也是中國進入世界軌道的體現(xiàn)。對于蘇南沖突這一具有歷史意義的國際事件，中國各方都高度關(guān)注，并將其與當(dāng)時紛繁復(fù)雜的政治形勢聯(lián)系起來。國民黨借南斯拉夫與蘇反目攻擊國際共產(chǎn)主義與民族主義不相容，借中共支持蘇聯(lián)表態(tài)攻擊中共應(yīng)聲蘇聯(lián)“不愛國”，也對蘇南沖突中涉及的土地政策、統(tǒng)戰(zhàn)政策進行攻擊，并以謠言作為分化手段。中共則在注重國際主義的同時，提出警惕黨內(nèi)階級斗爭的方針，并努力在黨內(nèi)進行以階級斗爭、防范篡權(quán)為主題的宣傳教育。處在內(nèi)外勢力夾縫間的中間黨派，較為關(guān)注的是蘇南沖突這一國際事件是否會導(dǎo)致世界勢力版圖的變動，進而引發(fā)國內(nèi)勢力對比的變化。托派則借蘇南沖突攻擊中共的土地政策與統(tǒng)戰(zhàn)政策，以宣揚托洛茨基主義為目標。各方都將蘇南沖突這一國際事件國內(nèi)化、工具化，以本方的視角進行選擇性解讀甚至發(fā)揮，以實現(xiàn)自身的政治目的。戴杜衡在事件爆發(fā)之初即指出蘇南沖突臺前信息甚少難以評價，爾后各方卻就一份《決議》而開啟宣傳戰(zhàn)，這正是國際事件國內(nèi)化、工具化的體現(xiàn)。

蘇南沖突及中共回應(yīng)，成為1948年下半年各政治勢力的重要角力點，但各方宣傳大多效果不彰。首先，蘇南沖突事件并未如各方所料，特別是如國民黨所預(yù)料的，產(chǎn)生社會主義陣營崩潰的結(jié)果。除此以外，各方的宣傳也都存在著諸多問題，國民黨過度強調(diào)蘇南沖突及中共回應(yīng)中所體現(xiàn)的國際主義同民族主義不相容的問題，但這一宣傳對普羅大眾來說太為遙遠，宣傳中不乏造謠與污蔑則更使宣傳效果降低：用謠言分化中共的圖謀自然無法打動了解內(nèi)情的中共黨員，甚至于因為太過危言聳聽也被自己人所否定。而美國對中共方面走南斯拉夫道路的興趣則宣告了宣傳戰(zhàn)的終結(jié)。中共則著重于借助蘇南沖突事件喚起黨內(nèi)的階級斗爭意識，通過宣教提高全黨對階級異己分子的警惕，但由于不少干部理論水平不高，或?qū)⑻K南沖突本質(zhì)簡單理解為南斯拉夫反蘇，或連南斯拉夫是什么都不甚了了，宣教意義也極為有限。中間黨派利用蘇南沖突在新政協(xié)中抬高身價以及按兵不動觀察形勢的打算，也因事件并未觸動國際格局而失敗。托派及自由派的宣傳僅限于理論與形勢分析，因其力量較小，故其對事件的分析雖較為深入，但影響不大。

蘇南沖突及中共回應(yīng)所引發(fā)的一系列事件，正是當(dāng)時各政治勢力宣傳重心及各方關(guān)系的映射。國民黨以民族主義為號召，而對土地、統(tǒng)戰(zhàn)、民生等議題關(guān)注甚少，主要目標是打擊中共、防范中間黨派并試圖破壞中間黨派與中共的關(guān)系。中共以階級斗爭為號召，時刻提醒黨內(nèi)警惕“資產(chǎn)階級分子”篡奪權(quán)力，同時支持以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營與國際共產(chǎn)主義事業(yè)。中間黨派重視國際格局變化甚于重視國內(nèi)政局，其決策很大程度上受對國際格局的判斷影響。托派、自由派知識分子側(cè)重意識形態(tài)的、學(xué)理性的探討，但關(guān)注者少。國共兩方對峙，中間黨派猶疑，托派與自由派知識分子的邊緣化，是此時中國的政治格局概況。

蘇南沖突中的中共態(tài)度，也預(yù)示了新中國成立后對南斯拉夫的態(tài)度。盡管1949年10月6日南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國代外長波波瓦克即致電中國外長周恩來承認新中國，但新中國始終未同南斯拉夫建交，直至斯大林過世后的1954年，新中國才接受了南斯拉夫方面的提議，開始就建交事宜進行談判，并于1955年1月10日宣布建交。如果說1954年前新中國更多的是因為蘇聯(lián)的態(tài)度而不與南斯拉夫交好，那么1956年匈牙利事件后新中國再次對鐵托領(lǐng)導(dǎo)下的南斯拉夫進行長達十余年的批判，則主要是出于自主的意識形態(tài)認知，認為南斯拉夫在修正主義的掌控下。直至1968年蘇聯(lián)入侵捷克斯洛伐克事件發(fā)生后，兩國關(guān)系的僵局方才因反對蘇聯(lián)霸權(quán)主義的共同目標而得到緩和與解決。

[作者系中國人民大學(xué)歷史學(xué)院碩士研究生]