1948年蘇南沖突對中國政局的折射與影響

王葉偉

【摘 要】1948年6月28日，歐洲共產黨與工人黨情報局作出譴責南斯拉夫共產黨的決議，標志著蘇南沖突的公開化，這場蘇聯陣營的第一次內部沖突吸引了全球的關注。沖突在遙遠的中國也產生了較大反響，國民黨、共產黨、中間黨派、托派等各方都對接收到的蘇南沖突信息進行了解釋與利用。中共出于意識形態和爭取蘇聯支持的因素支持蘇聯立場，中間黨派對此問題呈搖擺態度;國民黨與其同盟者則極力渲染民族主義與共產主義的“不相容”，開動宣傳機器批判中共的“賣國”與聯合政府倡議，試圖挑動中共黨內、中共與左翼中間黨派、中共與人民的分裂;托派批判中共對斯大林主義的“依附性”。這一突發事件在中國政局中的回響，既是民國末期中國各政治主體宣傳策略及各方關系的呈現，又體現了國際因素對中國政局發展走向的影響。

【關鍵詞】蘇南沖突;民族主義;國際主義;民國政局

【中圖分類號】K26;D231 【文獻標志碼】A 【文章編號】2096-6644（2021）04-0072-13

1949年1月26日，美國駐上海總領事葛柏德在美國大學俱樂部發表演說，批評中共在和平談判中的立場。他在演說中提到了蘇南沖突，稱贊南斯拉夫領導人鐵托“堅持保障南國的利益”，并稱“你會說南斯拉夫遠得很，同中國有什么關系呢？……中共已公開并毫無保留的贊同這個公報……他們是聽命于莫斯科的”。遠在歐洲發生著的蘇南沖突，被引到中國來影響政治輿論與政治格局。當時的中國各方如何從遙遠的歐洲獲取消息？獲取到了什么樣的消息？又分別對此作出了怎樣的反應？為何遙遠的蘇南沖突會成為中國政局中的一場引起論爭的重大事件？目前學界尚無直接針對本主題的研究，本文通過對檔案、報刊、回憶錄等多種史料的梳理與分析，揭示蘇南沖突在中國政局中引發波瀾這一過程的全貌，并展現重大國際事件所映射的中國各政治勢力的立場與策略。

一、從本體到傳播：作為新聞的蘇南沖突

要理解蘇南沖突對中國政局的影響，首先要了解蘇南沖突這一事件本身及其傳播到中國的過程。爆發于1948年6月末的蘇南沖突并非突變，而是經歷了一個關系惡化的過程。蘇南沖突中的幾個核心問題——關于的里雅斯特劃分的外交政策問題、巴爾干聯邦問題、經濟合作與援助問題都并非一朝一夕的問題，而是在二戰后的蘇南交涉中持續發酵，并最終導致了決裂的結果。

蘇南沖突在外界的呈現極為有限，當時公開的反映沖突的材料，只有1948年6月28日的《情報局關于南斯拉夫共產黨的決議》（簡稱《決議》），這一決議對南斯拉夫的內外政策進行了全面的、徹底的批判，既批判南共領導對外“反蘇”和“向帝國主義讓步”，又批判南共領導對內推崇“人民陣線”忽視黨的領導、在國有化問題上“機會主義”、實行“官僚統治”，而對蘇南沖突中的關鍵問題幾乎避而不談。這一系列的批判，事實上是以1948年3月18日蘇共中央對外政策部制定的《關于南斯拉夫共產黨領導人在對內對外政策上反馬克思主義的立場和觀點》報告為藍本的。此報告本身即是蘇共在決心與南斯拉夫決裂時所做的宣傳準備，1948年3—6月，蘇共在致南共的信件中陸續使用了其中的各項指控。上述對南共領導內外政策的全面攻擊，也被南共在1948年6月29日對《決議》的聲明中稱作是“文不對題的譴責”。

然而，外界當時所能看到的多是《決議》與南共逐條駁斥的回應，而難以看到蘇南沖突的實質性原因。一些較為客觀的中國分析家意識到了這個問題，如自由派政論家戴杜衡就評論道：“由于鐵幕國家新聞封鎖的周密，世人于事前絕無所聞，等到事態表面化，實際上至少已經有了三五個月醞釀期。甚至，在事態已經表面化以后，由于消息的不完全，我們截止到現在尚未能確知具體的爭端究竟何在，兩三個殘缺文件中所提示各點，究竟是否問題的核心，是否還有所隱藏。嚴格說，對狄托事件，我們在今日尚無法分析其直接的起因，更無法推測其可能的發展和后果。”

對于國民黨來說，由于信息來源較多，通信較為方便，因此蘇南沖突的消息到達極快。1948年6月28日，情報局作出《決議》當天，蔣介石便通過巴黎廣播，得知了蘇聯將鐵托逐出情報局的簡訊，簡訊中對蘇南沖突的定性為“南國諸領袖放棄國際主義者之傳統，轉而贊同帝國主義”。6月29日，《申報》引用了倫敦28日廣播與合眾社28日發自布拉格的電文，稱蘇南沖突的原因是“蘇方認為南國對共產集團不夠忠誠，而設法討好西方帝國主義國家……放棄‘國際主義路線”。當日的《中央日報》作了內容基本一致的報道。6月30日，《中央日報》《申報》均登載了捷共機關報《人權報》所載的《決議》內容摘要。自此，國民黨及國統區各黨派都已能夠讀到關于蘇南沖突的公開材料。

國統區新聞界并非只關注到了《決議》本身，同時也關注到了蘇南決裂的一系列國際影響與可能的原因。6月30日，《申報》報道了英國、意大利等西方國家對蘇南決裂的看法：“促成特港問題的解決，加速對奧合約的完成，減輕共黨對希臘的壓迫。”7月1日，《申報》又據南共機關報《戰斗報》的報道發表簡訊，稱：“蘇聯共黨與南共發生裂痕的主要原因……為組織南斯拉夫、保加利亞及阿爾巴尼亞之聯邦……此一計劃遭蘇共黨某部份人士之反對，認為因此將削弱東歐集團的實力。”事實上，除了經濟援助問題，的里雅斯特港問題和巴爾干聯邦問題這兩個導致蘇南沖突的主要問題都已為當時的國統區新聞界所察覺。

處在封鎖和戰爭狀態下的中共，獲取蘇南沖突的相關信息及材料則要困難許多。新華社直到1948年7月10日，才發出了根據6月29日莫斯科俄語廣播播送的《決議》錄音翻譯整理的全文。但顯然，7月10日以前中共方面就已完全了解了《決議》的基本內容，否則無法解釋在7月10日同日中共中央委員會就作出了《中共中央委員會關于南共問題的決議》。

除《決議》外，中共方面難以獲得其他材料，這是由中共獲得蘇南沖突消息的信息源決定的，此時中共中央主要通過莫斯科廣播和電訊來獲取國際信息。7月16日，《人民日報》才刊載了關于蘇南沖突的第二篇消息《阿共中央委員會斥鐵托集團叛賣行動》，這一消息雖由法新社電訊，但直接來源仍是莫斯科廣播。7月18日，《人民日報》刊出了第三篇關于蘇南沖突的消息《論南共領導機關修改馬列關于黨的學說》。這篇發表在共產黨與工人黨情報局機關刊物《爭取持久和平與人民民主》上的文章，系秉承《決議》精神批判南共的宣傳文章，其來源依然是莫斯科7月8日的廣播。直至7月30日，《人民日報》才發表第四篇關于蘇南沖突的通訊《南共留蘇黨員抗議鐵托政策》，其內容來自塔斯社莫斯科7月21日的電訊。

相比國統區消息的豐富，中共的消息基本來自蘇聯方面，全部為《決議》口徑，發布消息的數量和國統區的消息數量顯然也不在一個量級上。1957年1月，以彭真為代表團團長的全國人民代表大會代表團訪問南斯拉夫，在代表團同南斯拉夫代表的會談當中，彭真直言“我們當時處境艱難，陷于封鎖，四面被包圍，最后，說句老實話，整個事情我們也不太了解”，反映當時中共獲取外界信息之難。

二、初步發酵：國民黨民族主義宣傳戰及國統區各黨派反應

在蘇南沖突爆發前，國民黨方面業已開始其民族主義輿論戰，攻擊中共是蘇聯的附庸。1947年6月22日，時任國民政府副主席孫科向記者發表談話，稱“共產黨又絕對地受蘇聯的控制……中共本身不能作主”。時任國民黨中央委員程天放亦于同年6月間在舊金山發表演說，指稱“世界各地共黨作風一致，中共亦不例外，中共黨綱內即已規定中共黨員必須遵從共產國際所有之決議”。事實上，共產國際早已于1943年5月25日宣布解散，且中共于同年5月26日即宣布“解除對于共產國際的章程和歷次大會決議所規定的各種義務”，因此程天放的這一指稱顯系無端攻擊。此次輿論攻勢是國民黨在蘇南沖突爆發后宣傳策略的預演。

對于蘇南沖突這一蘇聯陣營內部的第一次大沖突，國民黨方面的反應無疑是興奮的。國民黨《中央日報》在事件發生的第二天，就以“東歐集團發生裂痕”的標題為蘇南沖突初步定性。1948年6月30日，《申報》刊發據合眾社6月29日南京電訊所撰通訊《我政界人士看法》，這是國民黨方面第一次就蘇南沖突發表意見，稱蘇南沖突是“西方國家之重大勝利”，并斷言發生沖突的原因是“蘇聯之擴展主義已與其衛星國之民族主義發生沖突，其間之差別實無法調和”，提出了民族主義與國際主義沖突說，這成為之后國民黨宣傳攻勢中的主要宣傳方向。但這些評價總體上還是限于對美蘇兩大陣營沖突的世界格局的評價，暫未涉及國內政局。

國民黨起初對蘇南沖突的評價趨于謹慎，在《申報》通訊中，國民黨方面同樣表示不應過度樂觀，有高層評價蘇南沖突為“似為重要而實無價值之發現”“此項消息太好了，幾乎將疑其非真”。消息的短缺與事變的突然，使得國民黨未敢遽下定論。無獨有偶，這一突發事件在部分中間黨派中的最初反應也與之類似。李濟深、章伯鈞、周鯨文、曾昭掄等人甚至猜測蘇南沖突是蘇聯為緩和戰爭空氣所導演的事件，不太相信蘇聯陣營內部會發生沖突。

而到1948年7月1日，國統區業已收到較為充分的關于蘇南沖突的信息，國民黨開始修正此前的謹慎態度，開始大打宣傳戰。7月1日，《申報》發表社論《從柏林危機說到狄托之變》，雖文章主要討論柏林危機、蘇南沖突兩事件對于冷戰格局的影響，但已明顯具有宣傳色彩。文末一方面重新將蘇南沖突的地位抬高，稱“其意義自然格外深刻”，另一方面不點名地攻擊了共產主義與中共：“此一事件雖不能謂西方的勝利，但已給世人一個寶貴的啟示，就是共產國際的思想，終究與國家民族的觀念不能同時并存的，即使因為一時的錯覺，誤入歧途，但終泯滅不了民族國家意識的存在。南共及其首腦均有此自覺，就是一個絕好的證明。”

這一攻擊承繼了6月29日國民黨方面對蘇南沖突的評價方向，將蘇南沖突歸因為“共產主義與民族主義的不相容”，并借此對中共及其理念進行攻擊。同時，文中將情報局與已解散的共產國際相提并論，實是有意子虛烏有地指控中共為蘇聯控制下的共產國際支部，這一宣傳手法在此后的宣傳戰中不斷出現。

7月2日，國民黨繼續借蘇南沖突事件不點名地攻擊中共，除《申報》繼續發表涉及蘇南沖突的新聞外，《中央日報》更是連發兩篇夾敘夾議的通訊與時評。在通訊《東歐鐵幕露裂痕》中，記者樂恕人將蘇南沖突評價為“狄托遭遇到克里姆林宮主人這一無情的打擊，正顯示了二十世紀末葉復熾后的民族主義對共產主義倔強的抵抗，也正暴露了蘇聯分割東西歐以擴展紅色輿圖的開始失敗”。時評《“狄托事件”的含義》更稱“民族主義思想之深植人心，非以暴力為后盾的世界主義思想所可壓抑和取代”。這幾日各報對蘇南沖突的新聞報道，多以報道南斯拉夫方面的說辭與行動為主，大力贊揚南斯拉夫方面的行動。

7月4日，國民黨借蘇南沖突對中共的攻擊進一步升級。載于《中央日報》的社論《兩種共產黨人》，一則首次借蘇南事件點名批判中共，一則開始了國民黨的新宣傳策略——企圖分化中共。社論稱共產黨人分為“國際第五縱隊”的賣國者和心系祖國的愛國者，并妄稱“在中國共產黨中，還不是有愛國的與賣國的這兩種人物嗎”，企圖借此煽動中共黨內的分化。但國民黨此時顯無真實證據，因此其論據荒誕不經。其證明中共內“賣國主義者”行徑的論據，一為“以清黨整黨來洗刷黨人之民族國家思想……要不然何以連續不斷地有所謂‘整風和‘三查運動發生”，事實上整風運動恰是為了反對教條主義，“三查”運動則與民族國家觀念無關，因此這種論據對了解內情的中共黨員來說毫無說服力，只是國民黨方面一貫將中共的一切運動都歸為“洗刷民族國家思想”的宣傳模式體現。國民黨的另一論據為“阻止祖國底人民接受友邦底援助”。兩個論據只能顯示出國民黨方面的強詞奪理，宣傳效果可想而知。至于將已解散的第三國際同情報局畫上等號，則更是國民黨方面混淆事件真相的宣傳手段。

此后，至7月10日中共方面對蘇南沖突表態前，國民黨方面的宣傳機器雖然仍不斷發表關于蘇南沖突的消息，但以蘇南沖突為由對中共的攻擊基本告一段落。

值得一提的是，部分中間黨派和托派這一時期對蘇南沖突的關注。民革、民盟等黨派的一些代表人物如前文所述的李濟深等人，雖對蘇南沖突半信半疑，但也將其與國內政局聯系起來，特別是與中共號召召開新政協的“五一口號”聯系起來。他們認為無論蘇南沖突內情如何，都意味著斯大林東歐政策的失敗與對英美讓步的可能，并猜測斯大林對中共的政策“亦將有所改變”，因此開始對中共的新政協提議不甚積極，要求中共取得南京、北平或廣州等大城市，證明能夠控制全國局勢后再召集新政協。彭述之系的托派刊物《新聲》，刊出了署名紀芬、作于6月30日的社論《我們這樣瞭解南斯拉夫事變！》，這篇社論著重從托洛茨基主義的角度，批判斯大林的“聯合政府”過渡政策與泛斯拉夫主義錯誤，奠定了后來托派對中共批判的基調，即集中批判中共的聯合政府倡議。

總體來說，自1948年6月28日《決議》發布到7月10日中共回應這一階段中，國民黨對蘇南沖突的態度由謹慎到積極利用，對蘇南沖突的利用點集中于強調民族主義、愛國主義與國際主義、共產主義的不相容，這形成了其后國民黨對中共攻擊的一個重心，但因為缺乏合理論據而在該階段內收效甚微、陷于困境。同時，除中共外的各方也開始通過蘇南事件來判斷國內政局以及這一國外變動對國內政局的影響，并醞釀下一步的宣傳與行動對策。國民黨在等待中共對蘇南沖突的回應，以觸發其更大規模的宣傳戰，各方也多在等待中共的回應并進行因應。

三、中共回應之后：國民黨宣傳戰升級與各黨派因應

1948年7月10日，新華社全文播發了經過整理的《決議》。同日，中共中央委員會作出《關于南共問題的決議》，對蘇南沖突進行了回應。這一決議由中共方面的電臺于7月11日進行廣播，并全文發表于7月14日的《人民日報》上，體現了中共對蘇南沖突的認識。

中共回應的基調是全面支持情報局與蘇聯立場而反對南共路線的，首句即稱“中國共產黨中央委員會完全同意由保、羅、匈、波、蘇、法、捷、意各國共產黨所參加的情報局會議關于南斯拉夫共產黨問題所通過的決議”，立場十分鮮明。但對南共的批判內容卻與《決議》有同有異。與情報局、蘇聯立場一致的是，中共認為南共“陷入資產階級民主主義和資產階級政黨的泥坑”，要求南斯拉夫共產黨“從新……走上無產階級國際主義的軌道”。不同之處在于，中共認為蘇南沖突并非孤立地以民族主義反對國際主義的事件，而主張結合階級斗爭觀點進行分析，認為事件本質是南共黨內資產階級分子奪權。文稱：“南斯拉夫黨內所發生的事件，不是偶然的和孤立的現象，這是階級斗爭在無產階級革命隊伍中的反映。只要是階級存在的國家，帶著資產階級反革命觀點的投機分子，總是企圖混入無產階級的革命隊伍，混入共產黨，企圖利用機會從內部來破壞革命事業。”

在這種判斷之下，中共將南共領導人同“陳獨秀主義和張國燾主義”等中共歷史上的“反黨分子”相提并論，要求全黨加強關于《決議》的教育，教育以南共內部階級斗爭為主線，防止投機分子混入革命隊伍。這是國際問題黨內化的表現。國際問題黨內化不僅是一種口頭宣示，更是中共領導人的內心想法。毛澤東在1949年2月3日同米高揚舉行內部會談時即稱“鐵托就是張國燾，張國燾原是中共中央政治局委員，是叛徒”，將“中共的叛徒”張國燾與“陣營的叛徒”鐵托并提，充分體現出毛澤東內心所想，用國際事件比喻黨內事件，用黨內經驗看待國際事件，認為國際國內階級斗爭廣泛存在。

中共從階級斗爭視角出發，認為蘇南沖突是南共內部階級斗爭、資產階級分子篡權的結果。但國民黨并不在意階級斗爭“篡權”的一方面，其所等待的只是中共在蘇南沖突中同蘇共一致的表態，這一表態是用以指稱中共“不愛祖國”的武器。7月13日，國民黨中央社稱中共對蘇南沖突的決議案體現出中共是“共產國際應聲蟲”，并試圖挑動中間黨派的情緒，稱“仍有一般投機份子及反動集團，尚夢想與共產黨舉行所謂‘新政治協商會議，成立所謂‘聯合政府，殊不知在共產黨方面，骨子里早已視彼等為反革命的布爾喬亞階級也”。7月15日，《中央日報》發表社論《中共也斥責狄托》，指責“中國支部共黨匪徒也追蹤而起，贊同歐洲共產國際的決議”，污蔑中共不配“談‘愛國和‘國家獨立”，并繼續其分化手段，不顧事實地稱與國際主義毫不相關的整風運動與“三查”運動是“洗刷民族思想”的“清黨運動”，鼓動所謂中共內部的民族主義者“掉轉頭來為民族國家效力”。

國民黨煽動中共分裂的動作不斷翻新，由輿論呼吁轉為制造謠言。7月18日的《申報》刊登題為《中共將分裂？》的消息，妄稱華北官方認為“受南國抗拒共產情報局鼓勵，關內中共可能脫離毛澤東派”，制造了“中國關內之共黨，獲得南斯拉夫反抗全球共產主義之立場成功之鼓勵后，可能與毛澤東及其中央委員會分裂及試探與國民政府成立聯合政府”的假消息。當然，這種毫無事實依據的謠言，甚至難以使國民黨內部人士信服。7月19日，《申報》再刊登消息《對中共將分裂說，京政界人士反應》，稱南京政界人士認為國民黨對中共的“剿匪戡亂”不可能停止，亦認為“尚無分裂匪黨之力量”，更說出了“所謂‘聯合政府……無從加以考慮也”的實話，否定了中共分裂的可能性。

除國民黨直接控制的《中央日報》《申報》外，國民黨還發動各種群眾組織的外圍刊物，就蘇南沖突展開對中共及共產主義的攻擊。由任卓宣等擔任撰稿人的半月刊《曙光》，發表了署名啟順的文章《論南斯拉夫總理狄托》，聲言“由此可知共產主義必然沒落，民族主義的必然興起”。國民黨濟南市黨部委員于邵奎在《濟南警察》上發表評論《南斯拉夫走出鐵幕》，攻擊中共“正在執行第三國際命令要毀滅祖國出賣民族……是民族國家的千古罪人”，并要中共“痛自醒悟”。陸寒波主編的《婦女月刊》亦發表署名短評《一葉知秋：南斯拉夫事件是狄托的悲哀，也是蘇聯的悲哀！》，攻擊中共“迫得要腆顏的向自己國人承認在中共的立場上，蘇聯不是友邦，而是祖國”。

媒體攻勢之后，便是國民黨的官方攻勢。7月28日，國民政府行政院院長翁文灝發表“告全國國民書”，題為《翁院長昭告全國國民，明辨是非共赴國難》。這篇以國民黨高官身份發表的文告，繼承了媒體攻勢期間國民黨方面的策略。一方面攻擊中共對蘇南沖突的回應體現了中共“每一行動，每一宣傳，無不以共產國際的意見為依歸，始終一致，沒有絲毫的歧異”，另一方面則誣稱中共要求全黨學習《決議》是要“根絕黨內僅存一線的民族意識”，企圖繼續煽動中共分裂。

國民黨以上海為中心的地方宣傳潮也逐步展開，并開始擴展其攻擊領域，除以民族主義為抓手外，更攻擊中共的聯合政府倡議。8月2日，時任上海市市長吳國楨在“上海市各界戡亂肅奸宣傳大會”的致詞中，專門談及中共響應《決議》之事。除指責中共“毫無國家民族觀念”外，更就《決議》中抨擊南斯拉夫“土地私有”“人民陣線”兩事，攻擊中共的土地政策與統戰政策。他就土地政策聲言“共匪宣傳之‘耕者有其田不過欺騙世人之假面具而已”，又批評中共的“民主陣線”口號與同意《決議》中批評南共推崇“人民陣線”的立場相悖，“何以自圓其說”。吳國楨就蘇南沖突對中共的攻擊，較此前各國民黨控制媒體與翁文灝的文告更進一步且更具殺傷力，而與托派對新民主主義的批判相近。8月24日，時任上海市參議會議長潘公展在“擁護政府改革幣制暨肅清匪諜宣傳大會”上，亦就蘇南沖突與中共反應一事，向中共發難。

8月13日，國民黨炮制下的《“八一三”十一周年上海市文化界紀念宣言》發表，宣言將日軍侵華的“八一三”事件與國共內戰并稱，謬稱國共內戰“既不是黨爭，也不是內戰”，而是“有共產主義為背景的新的民族戰爭”。宣言就蘇南沖突及中共反應對中共進行了全面攻擊：“它告訴一切有愛國思想的人們說，共產主義不能容許民族主義和國家觀念，它告訴一切自由主義者和溫和的社會主義者說：‘人民陣線‘聯合政府等等，都是才被用過而即要丟棄的破鞋。一切的‘小資產階級和知識階級‘代表小資產階級的各色政黨，一切的‘小商人‘小工廠主‘富農，甚至于‘有個人經濟能力的農工，都在清除之列。它還告訴一切農業國家——如南斯拉夫和我們中國——的人民說：農民作為一個國家重要的基礎，是被反對的！”

9月12日，蔣經國在上海青年軍聯誼會大會上的致辭，則又將攻擊重心轉回民族主義與國際主義斗爭這一說辭上了。蔣經國意有所指地稱“更另外有一部份人被外來的不正確所謂時髦的思想所麻醉，而忘了民族”，并再次舉出鐵托脫離蘇聯控制之事，以證明他“世界革命，國際路線，都是走不通的道路，我們要生存，就必需要有國家”的觀點。

國民黨在全面攻擊中共的國際主義、土地政策、統戰政策之時，也并未放棄以謠言分化中共的企圖。9月17日，中央社轉述《紐約世界電訊報》的報道稱：“據數可靠人士方面消息，東北方面共黨部隊司令林彪，似有步南斯拉夫狄托元帥后塵之跡象……林彪可能脫離毛澤東及莫斯科，獨霸一方，成為東北之新軍閥，亦可能與反對國民黨之其他團體攜手。”這一荒誕不經的謠言，發布后也再無下文。

面對國民黨對土地政策、統戰政策的無稽攻擊與顯非事實的分裂謠言，中共并無回應必要。但面對“不愛祖國”這一長期的、有殺傷力的指責，中共認為必須駁斥。1948年11月7日，十月革命節當天，《人民日報》發表了劉少奇的長篇文章《論國際主義與民族主義》，從《決議》觀點出發，全面闡述了中共的國際主義觀與民族主義觀，以清除“誤解與模糊的觀點”及揭露“法西斯主義的宣傳”。劉少奇指出，資產階級的民族主義是上層維護自身利益的工具，而無產階級國際主義的民族觀應當既從本國人民群眾的根本利益出發，又從全人類共同的根本利益出發，革命力量必須通過大團結才能得到解放，特別是與代表正義陣營的蘇聯團結起來。劉少奇批判了南共的立場及國民黨對中共的污蔑：“所謂‘共產黨人既是國際主義者，就不能成為民族獨立和解放運動的領袖，就不能成為自己民族、自己祖國利益的保護者等等說法，以及所謂‘蘇聯是赤色帝國主義者‘蘇聯侵略中國、朝鮮及其他民族‘蘇聯實行擴張政策等等說法，都是帝國主義資產階級毫無根據的武斷宣傳和惡意誣蔑。只有共產黨人和世界無產階級，只有在共產黨領導之下的蘇聯及新民主國家，才是一切被壓迫民族爭求解放及保護民族獨立的最可靠的朋友，一切民族，要從帝國主義壓迫下爭求解放和保衛民族獨立，取得蘇聯及世界無產階級和共產黨人的援助，乃是勝利的最重要的條件。

劉少奇的這一篇長文，全面展現了中共對蘇南沖突中國際主義問題的態度，認為蘇南沖突是對進步陣營的破壞，指出真正的愛國主義應與國際主義互相結合。針對這一表態，國民黨方面及支持國民黨的美方橫加指責。12月30日的《申報》抓住劉少奇文章中稱中共是世界革命中的一環這一表態，聲稱這是“中蘇共產黨加緊連系之另一證明”。1949年1月27日，美國駐上海總領事葛柏德亦稱中共毫無保留地接受《決議》內容，證明中共“盲目的追隨莫斯科的命令”。

國共以外的各方對蘇南沖突及中共回應的態度因立場差異而各有不同，但并未將蘇南沖突簡單抽象為國際主義與民族主義之爭，將蘇南沖突作為宣傳工具使用，而是更深入地探討蘇南沖突所暴露的國內政策問題及國際形勢問題。

左翼傾向的半月刊《遠風》刊登了署名范湘的文章《論南斯拉夫問題》，批評南斯拉夫領導集團犯下了過右、過左、妄自尊大的錯誤，過右在于過于鼓勵自耕農、土地革命不徹底，過左在于急于沒收小規模商場、傷害了民族資產階級利益，進而又妄自尊大不聽蘇聯意見，這一表態代表了親近中共的左派對蘇南沖突的認識，認為南共的錯誤是造成蘇南沖突的原因。

彭述之系托派的《新聲》則在1948年8月15日出版的第三卷第五期中，刊出“南斯拉夫事件特輯”，其中署名紀芬的《南斯拉夫敲響“新民主主義”的喪鐘》代表了托派對蘇南沖突的態度。文稱《決議》和包括中共在內各國共產黨的響應文件是斯大林主義在“找尋替罪羔羊”，攻擊東歐實行的聯合政府政策是向西方資本主義國家和國內資產階級讓步，是不可持久的，進而攻擊中共的新民主主義政策。文中還指責斯大林主義控制下的蘇聯在實行“大俄羅斯主義”，壓制其他蘇聯陣營內的國家與民族。文章最后的結論稱：“但問題并不在于‘狄托路線本身有沒有前途——這差不多是預先命定了的，問題是在于：這一‘叛變所暴露出來的一種不可磨滅的歷史意義：它不僅宣告‘新民主主義的破產，而且還敲響了史大林主義的喪鐘！”

“南斯拉夫事件特輯”內另一篇署名旭東的文章《評中共對南斯拉夫共黨問題的決議》，則著重攻擊中共對蘇南沖突的回應。文稱“中共中央卻簡單地抄襲了情報局的決議”，指責中共成為蘇聯的應聲蟲，又由此出發指摘中共服從蘇共及要求全黨加強紀律教育是“官僚集中制”，背離了列寧主義的民主集中制。文章呼吁中共黨員脫離斯大林主義和新民主主義，而投向所謂“真正的馬克思——列寧主義的旗幟”。

此時，中間黨派對蘇南沖突的態度，仍保持著曖昧，但已普遍認為蘇南沖突并不會改變國際形勢。周鯨文主編的《時代批評》發表短評《南斯拉夫的前途》，就蘇南沖突后的國際形勢進行了觀察，指出蘇南間雖然劍拔弩張，但南斯拉夫已表明不改變反帝態度，英美蘇政府亦對蘇南沖突保持沉默，因而認為國際形勢不會發生太大改變。親國民黨的自由派期刊《智慧》刊登了戰國策派代表人物陳銓的時評《南斯拉夫叛變的意義—— 一葉落而知秋》，文章雖認為蘇南沖突體現了民族主義與共產主義的不相容，意味著蘇聯陣營崩潰的必然性，但也只稱之為“也許是秋天第一片落葉”，表現出對蘇南沖突意義的看低。極為看重國際形勢與勢力對比的中間黨派對蘇南沖突影響的低估，使得蘇南沖突這一事件不再成為阻礙新政協籌備的因素，而國民黨方面以蘇南沖突和中共回應作為警告的策略也未能奏效。

四、反噬或無效：國共雙方宣傳戰的結束

爆發于1948年6月的蘇南沖突，在1948年下半年攪動了遠在東方的中國輿論界、政界，并觸發了各方的宣傳戰。然而，在發覺蘇南沖突并不會對國際國內形勢產生重大影響后，中間黨派率先對蘇南沖突失去了興趣。左派和托派對蘇南沖突及中共回應的興趣，亦僅限于意識形態討論的范疇。時至1949年初，國共對蘇南沖突的宣傳也漸漸平息，這固然與國內解放軍節節勝利的軍政形勢有關，但國共宣傳效果不彰甚至也是宣傳戰結束的重要原因。

國民黨對中共回應蘇南沖突的攻擊，一個主要著力點便是指責中共全面支持《決議》，以攻擊中共是蘇聯的傀儡，并渲染中共黨內存在著愛國主義者與國際主義者的斗爭，煽動中共分裂。但當美國開始寄希望于中共走南斯拉夫道路時，國民黨方面開始感受到了危險。

1949年2月23日，美國新聞處轉發了保羅·華特發表于《太陽報》上的評價蘇聯驅逐安娜·路易斯·斯特朗事件的文章，稱蘇聯驅逐斯特朗意在“給予中共軍的首領毛澤東一種強烈的暗示，叫他不要像南斯拉夫的狄托一樣的越出范圍”，這一文章顯然意在渲染中共走南斯拉夫道路的可能。法國新聞處亦于2月21日轉發英國《約克郡新聞晚報》的評論，評論聲言“史達林怕毛澤東變成‘中國狄托”，并稱“毛澤東……可能步狄托之后塵”。唐縱在1949年3月22日呈送給蔣介石的關于美方對中國政局態度的報告中稱：“美國對中國政局之發展，原望中共為一溫和的政黨，而不致完全成為蘇聯控制之共產黨……期望于毛澤東之狄托的迷夢。”美國認為中共可能走南斯拉夫道路而不致完全倒向蘇聯，這是國民黨所不能接受的猜測，這種猜測的成立意味著美國可以接受中共上臺而放棄國民黨。再宣傳南斯拉夫道路，無異于進一步縮減國民黨政權存在的必要性，對維護國民黨政權有害無益。因此國民黨必須堅決否認中共走南斯拉夫道路的可能性。

1949年7月4日，蔣介石在接見兩名美國記者時，被問到如下問題：“若干外交人士以為中共領袖毛澤東或將獨立而反抗莫斯科之命令，如南斯拉夫國之狄托，同意此種看法否？假使能有此種反抗，對于中國命運有大改變否？美國及西方民主各國能否仍與中國保持友好及合作？”為維護國民黨政權存在的必要性，蔣介石堅決否定了中共走南斯拉夫道路及對歐美友好的可能。他舉出中共支持《決議》及劉少奇的文章兩例，稱：“中共可轉變為狄托之說，實為其另一宣傳詭計。”

中共方面對蘇南沖突的宣傳，一方面針對國民黨方面民族主義的攻擊予以駁斥，另一方面則是將國際問題黨內化。國際問題黨內化是中共從階級斗爭觀點出發認識問題的結果，也是中共對蘇南沖突的主要宣傳方向。1948年7月10日，中共在《中共中央委員會關于南共問題的決議》中，將鐵托、卡德爾、德熱拉斯、蘭科維奇等南共領袖稱為投機分子，并將其與“陳獨秀主義和張國燾主義”等中共歷史上的集團并稱，要求“及時地識別和反對這些資產階級分子……中國共產黨中央委員會決定：全黨干部都應當認真研究共產黨情報局會議關于南斯拉夫共產黨問題的決議，借以加強黨內關于階級的、黨的、國際主義的、自我批評精神和紀律性的教育”。自此，《決議》在中共全黨的大規模宣教學習漸次展開。

7月14日，太岳區黨委宣傳部即發出通知，指示各級黨委及全黨干部學習《決議》及中共中央對南共問題的決議，要求“縣以上干部主要應反復閱讀與討論研究，用座談、漫談、小組及較大的討論會等形式;縣以下干部主要應采用上課講解的辦法”，并明確學習兩個決議的目標是“把階級覺悟與黨的觀念大大提高”。7月21日和8月21日，中共中央東北局也先后兩次發出指示，要求各級黨委干部學習兩個決議，弄清“民族主義與國際主義”和“階級與階級斗爭”兩個問題，值得注意的是，東北局在學習中專門強調了“民族主義與國際主義”一節。9月15日，中共中央發布《中央關于黨校教學材料之規定》，將兩個決議及即將發表的劉少奇文章列入全黨干部的指定學習材料清單。

盡管中共對兩個決議的宣教工作非常重視，但由于很多干部的文化素質不高，宣教的實際效果大打折扣。中共的宣傳部門對此情況較為了解，也作了一些分層教學的安排。如松江省委宣傳部就將干部分為甲、乙、丙三類，文化程度高的甲類干部可以自學，而理論知識較為缺乏的乙類干部要由各縣委抽時間作關于南共問題的報告，沒有文化或粗通文字的丙類干部則只能由專人負責教育。但即使是精細規劃的宣教方式，也難以完全達到效果。冀中區黨委宣傳部在1948年9月對直屬機關干部進行測驗，其中“南斯拉夫鐵托領導集團的錯誤”一題，很多干部的答案都是“反蘇”“對內壓制民主”“反蘇反共反人民的法西斯主義”“沒有消滅富農”等表面性的定性，而沒有回答出中共中央預想的階級斗爭、防范資產階級篡權方向的答案。區委直屬機關干部尚且抓不住重點，而在更低級的縣委一級宣教效果則更不理想。繁峙縣委在9月15日對縣、區兩級干部進行測驗，測驗中竟然出現了“將南斯拉夫答成一個人名”的現象。宣教效果的偏移或無效，使得中共方面的宣傳也逐漸告一段落。

五、結語：國際事件映射下的各方關系與立場

國際事件影響中國政局，是晚清以降中國政治的特色，也是中國進入世界軌道的體現。對于蘇南沖突這一具有歷史意義的國際事件，中國各方都高度關注，并將其與當時紛繁復雜的政治形勢聯系起來。國民黨借南斯拉夫與蘇反目攻擊國際共產主義與民族主義不相容，借中共支持蘇聯表態攻擊中共應聲蘇聯“不愛國”，也對蘇南沖突中涉及的土地政策、統戰政策進行攻擊，并以謠言作為分化手段。中共則在注重國際主義的同時，提出警惕黨內階級斗爭的方針，并努力在黨內進行以階級斗爭、防范篡權為主題的宣傳教育。處在內外勢力夾縫間的中間黨派，較為關注的是蘇南沖突這一國際事件是否會導致世界勢力版圖的變動，進而引發國內勢力對比的變化。托派則借蘇南沖突攻擊中共的土地政策與統戰政策，以宣揚托洛茨基主義為目標。各方都將蘇南沖突這一國際事件國內化、工具化，以本方的視角進行選擇性解讀甚至發揮，以實現自身的政治目的。戴杜衡在事件爆發之初即指出蘇南沖突臺前信息甚少難以評價，爾后各方卻就一份《決議》而開啟宣傳戰，這正是國際事件國內化、工具化的體現。

蘇南沖突及中共回應，成為1948年下半年各政治勢力的重要角力點，但各方宣傳大多效果不彰。首先，蘇南沖突事件并未如各方所料，特別是如國民黨所預料的，產生社會主義陣營崩潰的結果。除此以外，各方的宣傳也都存在著諸多問題，國民黨過度強調蘇南沖突及中共回應中所體現的國際主義同民族主義不相容的問題，但這一宣傳對普羅大眾來說太為遙遠，宣傳中不乏造謠與污蔑則更使宣傳效果降低：用謠言分化中共的圖謀自然無法打動了解內情的中共黨員，甚至于因為太過危言聳聽也被自己人所否定。而美國對中共方面走南斯拉夫道路的興趣則宣告了宣傳戰的終結。中共則著重于借助蘇南沖突事件喚起黨內的階級斗爭意識，通過宣教提高全黨對階級異己分子的警惕，但由于不少干部理論水平不高，或將蘇南沖突本質簡單理解為南斯拉夫反蘇，或連南斯拉夫是什么都不甚了了，宣教意義也極為有限。中間黨派利用蘇南沖突在新政協中抬高身價以及按兵不動觀察形勢的打算，也因事件并未觸動國際格局而失敗。托派及自由派的宣傳僅限于理論與形勢分析，因其力量較小，故其對事件的分析雖較為深入，但影響不大。

蘇南沖突及中共回應所引發的一系列事件，正是當時各政治勢力宣傳重心及各方關系的映射。國民黨以民族主義為號召，而對土地、統戰、民生等議題關注甚少，主要目標是打擊中共、防范中間黨派并試圖破壞中間黨派與中共的關系。中共以階級斗爭為號召，時刻提醒黨內警惕“資產階級分子”篡奪權力，同時支持以蘇聯為首的社會主義陣營與國際共產主義事業。中間黨派重視國際格局變化甚于重視國內政局，其決策很大程度上受對國際格局的判斷影響。托派、自由派知識分子側重意識形態的、學理性的探討，但關注者少。國共兩方對峙，中間黨派猶疑，托派與自由派知識分子的邊緣化，是此時中國的政治格局概況。

蘇南沖突中的中共態度，也預示了新中國成立后對南斯拉夫的態度。盡管1949年10月6日南斯拉夫聯邦人民共和國代外長波波瓦克即致電中國外長周恩來承認新中國，但新中國始終未同南斯拉夫建交，直至斯大林過世后的1954年，新中國才接受了南斯拉夫方面的提議，開始就建交事宜進行談判，并于1955年1月10日宣布建交。如果說1954年前新中國更多的是因為蘇聯的態度而不與南斯拉夫交好，那么1956年匈牙利事件后新中國再次對鐵托領導下的南斯拉夫進行長達十余年的批判，則主要是出于自主的意識形態認知，認為南斯拉夫在修正主義的掌控下。直至1968年蘇聯入侵捷克斯洛伐克事件發生后，兩國關系的僵局方才因反對蘇聯霸權主義的共同目標而得到緩和與解決。

[作者系中國人民大學歷史學院碩士研究生]