“人性秩序”還是“機器秩序”：數字治理中的正義修復
——基于技術政治性視角的剖析

□劉偉

（中山大學 馬克思主義學院，廣東 廣州510275）

數字化（digitalization）正以不可逆轉之勢深刻地改變著人類社會形態，它改變了人類生產生活方式，提高了社會治理和服務的效能，但也給平等性的公共服務以及包容性的社會發展帶來了諸多新的風險與挑戰。伴隨著數字應用技術的普及，使用障礙、隱私安全、社會排斥、正義缺失、技術過度使用等問題開始凸顯，數字空間生產帶來的正義侵蝕也在不斷演化，迅捷的技術發展與亦步亦趨的制度建設之間的治理縫隙正在加大，社會公眾對技術治理的政治性和正義性產生了新的反思。如何平衡技術發展帶來的“改革紅利”與其外部性約束之間的關系？如何看待數字技術發展和平衡治理技術化的一體兩面？基于數字技術的治理是否應該有公權力邊界？如何破解“只見數據不見人”困境，并將人的主體性帶回治理？在數字治理過度泛濫與規則約束弱化的今天，讓數字治理實現平等包容的應用與發展，這將是使數字技術具備政治正義和人文價值的再造，并在制度上對該問題予以回應需要思考的重要命題。

一、數字鴻溝的形成與異化

（一）使用障礙造成的非正義性社會排斥

由于人體功能的差異性，眾多數字治理技術及數字智能設備產品的推廣應用上也存在著普及性使用盲區，就其本身的使用功能上很難做到無差異化使用。第45次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》顯示：截至2020年3月，中國網民規模達9.04億人，互聯網普及率達64.5%，手機上網比例為99.3%，但60歲及以上網民占比僅為6.7%①資料來源：中共中央網絡安全和信息化委員會辦公室，中華人民共和國國家互聯網信息辦公室，中國互聯網信息中心.第45次《中國互聯網絡發展狀況統計報告》[R].2020.4.。根據國家人口統計最新數據：截至2020年底，全國60歲以上老年人口約為2.64億，占總人口比例約為18.7%②資料來源：國家統計局，國務院第七次全國人口普查領導小組辦公室[EB/OL].（2021-05-12）.http：//www.stats.gov.cn/tjsj/sjjd/202105/t20210512_1817336.html.，獨居和空巢老年人口已達1.18億左右。根據這兩項數據推算，約有上億老年人無法正常或者獨立使用智能網絡設備，這也形成了脫離于智能與網絡之外的“原始性”③指代生活不需要借助任何信息設備，未留下任何數字信息的人群.人群。一方面，老年人群體受到身體自然退化造成的自然感官和記憶力衰退的掣肘，加之自身對信息化工具的接受和學習意愿較低，不僅使他們在日常生活中無法享受到數字治理與服務的便利，反而因為自身的功能性使用障礙造成了非正義性社會排斥現象的發生。另一方面，數字設備和服務的制造商為追逐市場利益，在設計理念和產品功能上過分迎合青年人主力消費群體的喜好，在產品設計上缺乏對老年群體身體機能、用戶習慣和認知特點的考慮，使得數字智能產品缺乏適老化改造，加劇了老年人群體在使用上的功能性制約。同時，對于部分視力、聽力、手指功能性障礙的殘疾人群體，更是形成了在使用上的“生存鴻溝”，導致其在數字時代中被孤立。總之，弱勢群體在這場治理技術變革的浪潮中既無法表達出利益訴求，也無法構建空間正義，變成隱形“失聲群體”[1](p59)，并且隨著老齡人口數量的日益增長，“失聲群體”面臨的“數字鴻溝”問題只會是日益凸顯。

（二）公共服務不自覺形成的技術依賴慣性

美國的“信息高速公路”、英國的“數字憲章”、日本的“超智能社會”、新加坡的“智慧國計劃”，在很多發達國家數字化已成為打通經濟社會運行堵點和提升公共服務最有效的手段。互聯網、物聯網、AI等數字技術向商業化應用加速發展的同時，公務服務領域也快速搭上數字技術的快車，實現了數字政府的構建。在這一過程中，政府在借力數字技術實現公共服務數字化轉型的同時，雖然極大地提高了服務的便捷性和可及性，促進了公共服務的數字化和市場化的形成，但也產生了服務的不均衡和不公平等問題。公權力部門利用技術手段將組織行為演化為純技術化的公共產品，為公共行政中單純的技術主義立場提供了生長土壤，滋生了“數字權威主義”的發展。一方面，政務部門過分依賴數字設備服務，盲目地將數字設備全領域覆蓋，致使部分老年人群體無法滿足服務需要，導致公共服務的平等屬性在降低；同時，行政部門的條塊化切割形成了數據流通的“信息孤島”，各個部門之間更是毫無效率地采集公民信息，不僅沒有提升服務效率，反而降低了服務效率，形成“數據牢籠”。另一方面，部分商業機構不加節制地使用數字技術，漫無休止地進行個人信息采集以及缺乏人性化的服務，暴露了個人信息隱私安全的風險，反而大大降低了消費體驗，這都是公共服務領域過度的數字技術依賴造成“技術負能”的直接體現。在這一過程中不僅潛藏著權力尋租、數字資源壟斷、公共服務質量下降，以及信息安全泄露等風險，也致使服務提供者產生“懶政”思想，造成了網絡行政場域中的“數字迷信”，甚至滋生了“數字官僚主義”“電子衙門”等現象。同時，政府監管責任的缺位會降低公共服務質量和均等化水平，甚至有可能形成新市場的壟斷，這樣只會加劇公眾利益的不公平問題。

（三）算法“偏好”導致人類被資本“游牧”

數字治理抑或任何數字智能設備都必須依賴于數字算法來進行指令性的信息整合與輸出，算法是實現對于差異化數字信息分析的一種演繹路徑。但是，從人類熟練掌握、應用算法的那一刻起，算法思維就在潛移默化地改造人類的思維模式。數據和算法的價值特性并不是如馬克斯·韋伯（Max Weber）所認為的那樣價值中立，它不具備體會情感或者故意施加偏見的能力，但從一開始，數字圖繪和算法治理就帶有強烈的引導性目的（藍江，2021）[2](p21)。英國巴斯大學計算機系教授喬安娜·布賴森（Joanna Bryson）認為，“偏見，只是機器從數據中拾取的規律（regularity）而已”，它無法從使用者的心理狀態和行為模式給出公正價值觀的事實判斷。算法實質上是一種物理工具，它貌似中立，但結果卻呈現出強烈的價值觀，早已滲透于現代社會日常生活各個觸角的數字處理服務之中。在它看似“人性化”“私人定制”的表象背后，隱藏著一套操控手段，使得公布于眾的數據真偽存疑。數字商品早已成為一種“異己的存在物”，反過來數字勞工又被數字平臺公司的智能算法“設計與控制”，成為進一步奴役他們的工具[3](p153)。數字資源的獲取方、操作方利用這些個體數據進行特征性分析，進而投放“個性化”①所謂“個性化”實際上就是對深度行為數據挖掘工作的掩飾。的“偏好設置”數據，甚至“量身定制”地“服務誘導”，利用算法偽裝收割消費者，讓人類不知不覺間成為商業資本主義的獵物。算法具有不完全受制于數字資本的內生政治性，而這也正是技術哲學家蘭登·維納（Landon Wiener）在1980年所提出的“人造物是否具有政治性”問題的關鍵所在。算法扮演著利用數字信息科技將使用者“鉤入”龐大的監控資本主義之中的角色，并且借助算法結果的科技理性外衣去使人信服這樣的誘導性結果。在這背后技術不過是充當了資本利益的白手套，而隱藏其后的“看不見的手”正是資本。

二、“人性秩序”與“機器秩序”造成的價值沖突

“技術對人類生活的影響具有兩面性”[4](p84)，技術方式的變革必然會導致社會形態的演變。技術方式的雙重性體現在自然屬性和社會屬性的耦合，社會屬性不僅具有技術經濟價值，更重要的是它會產生社會秩序與倫理上的道德風險。同時，技術的社會性也同時具有兩面性，一種以生產和賦權為特征，有助于提升生產力，增進社會福祉；另一種以侵入和約束為特征，使技術治理潛藏著系統的社會風險和政治風險，這兩種特征是相互依存的。在數字化生產條件占主導地位的現代社會，整個社會生活表現為數據的巨大積聚（accumulation of data）。有生命的物質性的一切都離我們遠去，變成了一種數字化（digitalization）[5](p13)。如今，數字治理的實現讓每個人都被陷入數字網絡之中。劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）指出，現代技術已成為“巨機器”，其目標是權力與控制[6](p420），“數據本身已成為重要的權力來源，但數據在很大程度上仍未得到管理”②資料來源：2021年5/6月的美國《外交事務》雜志《Date is power》一文。作者：Matthew Slaughter，達特茅斯學院塔克商學院教授，他曾在2005—2007年擔任白宮經濟顧問委員會成員；David Mccormick，全球宏觀投資公司Bridgewater Associates的CEO。在喬治·W.布什政府期間，他曾在美國商務部、國家安全委員會和美國財政部擔任高級職務。，形成技術場域下的社會秩序與意識形態的控制。只要生活在現代信息社會，無一人可以幸免。馬克思認為現代資本主義生產關系讓人們從溫情脈脈的血緣家庭式關系中解放了出來，價值的等價交換不斷沖刷著“人的本質是社會關系的總和”[7]（p193）這一價值理念，資本的強勢與強權，重組了人與自身、人與人、人與社會之間的關系。如今這種“關系”正在“異化”并得到“強化”，只是這個生產關系的紐帶由貨幣變成了數字，形成了一種新的“數據關系”。技術語言不加審視地“翻譯”成為客觀現實，甚至替代人類的判斷。個體思考被控制，弱化人的存在價值，造成公共輿論的“巴爾干化”，公共議題的“分歧化”，社會價值凝聚的“空心化”，而且會逐漸損害無產階級的社會團結與政治認同。這種技術層面的價值立場的偏差（bias）會容易發酵，直到形成實際的價值性歧視（discrimination），道德如何約束數字空間下的數字生產，數字技術到底是侵蝕了空間正義還是修復了空間正義，這已經成為數字時代不可回避的倫理議題。

制度包括觀念、結構、實踐和關系等層面，技術首先是進入制度之中，推動制度轉化為治理效能，在轉化過程中也會產生新角色、結構、實踐、價值觀和信念等。這些內容形成的綜合效應，會改變、威脅、取代或者補充現有的組織、制度、行業內現有的規則，推動著制度的變遷。以信息技術為代表的數字治理技術的應用更是直接體現了技術治理的兩個核心的目的：維護制度與改造秩序。技術是工具，規制工具的使用邊界和方式是數字治理的重要內容，也是維護社會秩序的關鍵要素。一方面，數字技術的“所有者”①這里的數字技術的“所有者”是為了與“使用者”作區分，數字技術的“所有者”既包括對技術方式的控制權，也包括對數字資源、數字處理方式、數字應用范圍的決策權和所有權，而在技術應用市場化的環境下，“使用者”與“所有者”之間對于數字資源的使用與歸屬必然會出現權益沖突。維護著現有制度的合法性和穩定性，不管是企業還是政府，都試圖運用數字技術的賦能特征來解決特定的社會問題，強調特定行為的利益目標和效果的最大化。另一方面，技術雖然是工具，但是這個工具如何使用，引致了價值理性和工具理性的張力與沖突。但這并不是由技術所決定的，而是依賴于治理主體的價值選擇和政治立場，這也帶來了治理主體秩序規劃的正義性問題。因而，數字技術的普及促進了數字空間的形成與發展，數字技術在改造現有秩序的同時，也導致生產生活的現實性與物理性相脫節，必然會直接對物理空間下的社會秩序構成挑戰。

如今，人文主義、法蘭克福學派、文化批判論對人類社會被技術綁架的憂慮，米歇爾·福柯(Michel Foucault)對現代西方國家資本主義治理技術和生命政治的揭露，保守主義和后現代主義對國家現代化方案的不信任，都對技術的政治性提出了新的質疑。對一個合作有序的社會而言，技術從來都只是工具，對工具運用的規制才是決定技術影響社會秩序的關鍵因素。在數字智能充分發展的當下，“不可控性”是過去任何時代技術進步與發展都從未面對的新問題，過去沒有考慮的“可能”已經逐漸演變為不可回避的“事實”。隨著監控資本主義從虛擬世界逐步向現實世界滲透，整個社會本身也成了商業資本攫取和控制的對象，“技術已經成為染指人類社會歷史發展根基的統攝性力量”[8](p18)。人工智能技術依托不斷成熟和完善的海量數據訓練、算法技術和算力資源已經展現出了驚艷世人的“潛能”，正在某些領域接管人類維持秩序的“權力之棒”，挑戰人類存在的傳統價值。這就需要以一種審慎樂觀的態度對待技術治理所帶來的秩序問題。福柯認為生命政治就是要以最少的經濟、政治成本獲得最大化的治理效果，這種方式遵循著效率最大化的功利主義邏輯。“經濟行動”決定目標，而技術只是經濟的“適當手段”，當技術工具被設定為資本的攫取手段，為了組織、引導和調整社會形成資產階級所期望的秩序，再利用對技術的擴張實現社會階層的融合，目的就是利用群體壓力和計算確定性（Computational Certainty）取代政治與民主的訴求。正是由于技術應用開始弱化人的存在價值，才激發了我們不得不思考在治理過程中如何找回“人”的問題，其最終目的是探討什么樣的技術應用才是符合人類福祉的。值得注意的是，人類開始享受這種技術建構起來的“社會秩序”，反過來又對此無比擔憂。人之所以有這種“失去”（需要被找回）的恐慌，究其根源是人類開始不適應技術應用所帶來的自身角色的調整（人類不必“在場”的情景越來越多），抑或是不能接受將失去對“社會秩序”的完全掌控。由此帶來新的行政集權和人際交往的病癥。這也印證了福柯生命政治中的自我生產規范性力量功能與機制。顯然，人類是期待“社會秩序”的權力仍然掌控在自己的手中。

不同于福柯以“社會屈從于人性”[9](p319)的觀點，施瓦布（Schwab）則認為，信息時代的社會信息流正在構成全新的“社會—技術”基礎設施。“技術變革給現行生產方式帶來的陣痛和財富分配的不公，正義和諧的社會面臨尖銳矛盾”[10](p24)。技術治理造成的社會問題可能并不止步于技術能否成功、如何應用等簡單且清晰的固有命題，而是分散在社會公平、權利保護、制度建設等錯綜復雜的議題之中。如果在技術治理中缺失正義性、平等性，導致的結果必然是數字技術成為少部分階層實現特殊利益的工具，并且隨著各種“工具”的泛濫與異化，社會秩序必然是越發碎片化和無序化，形成技術對人類秩序改造的“數字陷阱”。凱斯·桑斯坦（Keith Sunstein）在《信息烏托邦》一書中，用“信息繭房”描述了信息傳播過程中網絡群體的部落化與群體極端化的現象。利益各異、四分五裂的網絡群體，對信息的過濾與篩選容易使其走向非理性的民粹主義，造成一種“新社會結構的浮現”[11](p31)。這種“數字陷阱”使得“人性屈從于技術”，形成了技術秩序對于人本身的空間規訓，“強化了不同地區、城鄉之間和不同群體間公共服務效率和質量的對比度和距離感，加劇了不同地區和城鄉內部不同群體間在公共服務可及性和可享性方面的不公平感，存在誘發個體心理問題、群體沖突與矛盾等風險”[12](p63)。此外，“數字陷阱”還會加劇弱勢群體（缺乏基本的信息技術技能和數字資源群體）的資源劣勢，導致社會成員之間在信息獲取、身份認同、權益維護等方面形成不平等性差異，致使弱勢群體陷入數字化的“數字貧困”和“數據壓榨”之中。由此觀之，無論是出于對技術應用邊界的考量，還是消除“只見數據不見人”的現實困境，其最終落腳點應該是如何讓技術和人類各自承擔起自己合適的角色，尋找人與技術之間恰當的相處之道，這是一個重要的技術和倫理議題。

三、“技術—服務—秩序”技術治理邏輯下的政治性取舍

技術與制度具有同構性，數字公民與數字社會、數字國家融合在一起，呈現客體數字化與主體數字化的疊加效應。資本與科技結合起來后，通過過分強調絕對的效率優化和最大化的利益取向，使得每個產生數字需求的個人都被納入資本與技術的紐帶之中，甚至是被規制、馴化、綁架。在這一過程中，人逐漸被工具化，其自由與尊嚴受到了很大的矮化，容易下意識地被數字資本所操控。法國學者埃哈爾·費埃德伯格（Ehal Fjedberg）指出，技術決定論所依據的是一種還原性的技術論者的觀察視角，這就陷入了技術主義的迷思之中。在技術的操控程序中，設計出來的人機互動邏輯、數理邏輯等的初衷是為了提升確定性，準確把握實存，促進人決策的科學性。但是技術為國家治理體制所吸納后，出現了過度化的重塑社會制度和行為習慣，以至于人逐漸對技術產生了濃厚的依賴性和迷信感，甚至喪失某些情感的共情體驗，失去一部分人性的內容，導致自身存在的基石被技術懸置。所以技術至上主義在本質上并不一定能帶來人類文明的提升，過度化的工具理性只會導致動因漂移與工具依賴，形成資本對數字空間的正義侵蝕，如何使用技術，把人與技術的關系置于一種什么樣的價值體系之中才是最重要的命題。

現代工業使人異化為機器的一部分，信息工業或者說后工業時代不是把人從工業時代的異化狀態中解放出來，而是用所謂的智能算法更精確地掌控了人在系統中的行為模式，人性對技術的掌握進一步弱化。現代數字技術所形成的權力背后將會是非均衡性的社會參與，是一種數字不平等的生產關系。它限制了每個人自由平等表達話語的權利，缺失了政府和社會本應有的道德倫理關懷[13](p115)。實質上技術治理內含了一種簡化邏輯，即從公共事務治理的“人本主義”向“事本主義”再向“技術主義”的簡化，以工具理性遮蔽價值理性。尤瓦爾·赫拉利（Yuval Hurali）曾斷言：當“在線”成為一種生存方式后，只會使未來數據流控制權的斗爭將越發激烈，人類尤其需要警惕“數據獨裁統治”的產生。科技的發展是為了解放人，讓人自由，但是它卻成為壓迫人的“主宰”系統，或者說成為少數科技寡頭實行統治的工具。正如赫伯特·馬爾庫塞（Herbert Marcuse）在《單向度的人》中所說，“技術的解放力量——事物的工具化——成為解放的桎梏，這就是人的工具化”[14](p136)，“把人當機器”反映了智能時代“人—機”“人—技”之間的倫理矛盾與價值沖突，如果技術代替市場成為社會規范的決定性力量，將以什么形式展現出來？技術一旦“失控”，或者社會價值和規范失去對技術的拘束力，那么“是否要用‘政治’鎖死科技”，抑或“人類放棄抵抗”，這將成為技術政治性的關鍵立場。

技術力量的增長是一個不爭的事實，在從傳統的經濟理性轉向新時代數字理性的過程中，重塑一種新的數字時代價值取舍已經是極為緊迫。韋伯將價值理性和工具理性視為合理性的兩種具體形態，技術治理的“美好想象”是堅持“人本主義”的核心原則，打造技術肩挑服務與秩序的治理格局，實現“技術—服務—秩序”三維互動將是治理技術長久發展的必然選擇。人工智能的“智能”是人賦予的，是有范圍、有界限的，而且這些范圍和界限也是由人來設定的[15](p4)。技術治理不是將人進行整體上的數字化，只要在特定場景、解決特定問題時能夠被數字化描摹就行，形成優于人腦的處理效率和處理結果。比如，在新冠肺炎疫情防控中，數據分析中心只需要知道你的行程軌跡，就可以實現對人的風險預估。濫用、超范圍收集、交易公民個人信息不僅會給大眾的正常生活帶來極大困擾，也會引發對于技術無序性的擔憂，更成為滋生犯罪的溫床。近些年頻發的互聯網犯罪案件給人民財產安全和國家社會穩定都帶來極大的威脅，這些弊端不僅使人類被非正義價值取向的實體所侵害，更使得人類對技術“原罪”造成心理抵觸。

人是第一性的，技術是人的工具。“人不僅具備選擇的能力，還具備創造符號以及利用符號系統把握世界并賦予世界意義的能力”[16](p137)。數字時代的秩序應該是“人性秩序”而不是“機器秩序”，技術主導體現了效能至上，算法權威的價值選擇，制度主義體現了對秩序可控和人性化倫理的重視，人本主義強調“人民本位”和治理溫度[17](p122)。消解技術社會化困境，重新找回人對技術的直接限制，實現技術回歸需有賴于技術生產部門的自覺調整、社會價值的道德規范以及國家權力的強制性規制的共同作用。“社會的不斷‘合理化’是同科技進步的制度化聯系在一起的”[18](p39)，在充分認識到技術治理背后所掩蓋的政治性風險（例如平臺權力的擴張，算法偏好設置，“殺熟”消費陷阱等）的同時，也需要對技術的應用進行必要的制約與優化，形成“治理想要達到的是政治主權運轉中的治理實踐的合理化”[19](p60)，去構建一種技術場域內“國家理性”的主導狀態。鑒于此，應該規制技術應用規則和邊界，引導“技術治理”向“技術善治”轉型，將“技術治理”從“技術邏輯”中拉回“治理邏輯”，充分認識到技術發展的階段性以及技術治理內在缺陷和短板，摒棄技術治理自我合法化的謬誤。同時需要注意人的主體性，這種主體性不同于將技術視為平臺或人類的控制結果與控制產物的主體性，而是在技術—服務—秩序的流程中成為這一行為模式的直接操控者和監管者，人性需求是技術服務的圭臬，實現“人性秩序”對“技術秩序”的轄制。

四、“解構—建構”視角下對數字鴻溝的正義修復

（一）制度建設弭平正義漏洞

國家在運用種種新技術手段的時候，要想真正曲突徙薪，實現國家善治，就需要克制技術依賴和技術崇拜，對在國家治理中引入新技術抱一種審慎的態度[20](p80)。技術是表，制度是里。首先，借鑒部分西方國家的經驗①歐美等西方發達國家在互聯網普及的早起期開始進行老年人群體信息化服務的政策調整和立法保障，政府將“年齡友好”理念融入政策設計中，政府牽頭，諸多社會團體投身于消除“數字鴻溝”的實踐之中。，努力構建數字空間內“數字弱勢群體”的平等發展與公平權益保護，縮小老年人面臨的“數字鴻溝”。政府在信息化和數字政務建設過程中，應充分考慮老年人和殘障人群的客觀需求，設置過渡期和特殊人群服務通道。重點推動與老年人、殘疾人基本生活密切相關的網站、手機App的適老化改造，使老年人更加方便、快捷地獲取公共信息和服務。同時鼓勵企業在智能設備上提供“老年模式”“長輩模式”等，逐漸消除老年人面臨的“數字鴻溝”，利用“數字反哺”彌合治理縫隙（見表1）。其次，加大對公民個人信息權益的保護力度，《中華人民共和國民法典》首次提出“私人生活安寧”，明確了侵害他人隱私權的具體行為，并強化對于隱私權和個人信息的保護。再次，公共服務建立數字治理的“留白機制”，在各類日常生活場景中，必須保留老年人熟悉的傳統服務方式，防止利用數字技術對公共服務“一刀切”。例如，央行專門下文稱商家不允許因為掃碼而拒收現金，廣東采用“健康防疫核驗平臺”替換智能手機信息采集的單一方式，通過身份證信息進行便捷化的公共管理與服務都是很好的實踐。

表1：近期中國頒布的促進數字信息技術無障礙服務的政策法規

（二）構建對等化的數字生產關系

數字資源已經成為新型的生產要素，也是經濟新業態的生產資料來源。數據運用者與提供者均為數字資源的形成與發展發揮了等同性的作用，但數據提供者卻往往難以直接分享經濟收益，并且在數字資源的實用上常常處于屈服地位。一種對等的數字化生產關系，包括機會均等、規則均等和權利均等，并以此為基礎釋放數字生產的巨大潛力[21]。技術“原罪”的推定是有失偏頗的，但在充分認識到技術治理背后所掩蓋的非正義性的同時，也需要認識到技術本身可能具有的政治性。互聯網“算法”正持續加強圈層割裂，掌握大量數據的互聯網企業似乎擁有了降維打擊其他任何領域的“權力”，民眾對不平等的數字使用權利現狀只會是越來越警惕和不滿，形成一個個的數字壁壘。我國在步入后流量紅利時代，部分互聯網企業在建立了數字平臺后開始產生市場壟斷，利用自己的數據與流量優勢追求資本的利潤最大化，這很可能使實體經濟被數字資本大鱷所打壓，擠壓本屬于中小企業創新開拓的發展空間。規則對等是建立公正秩序的基礎，這提醒市場監管部門應該構建對等化的數字生產關系，對數字資源建立數字資源規則公平的使用權限，監管商業資本過度采集公民數字信息，抵制無序化的過度數字消費，限制流量經濟肆意擴張，加強對利用數字平臺進行市場壟斷的資本方進行監管。

（三）對算法進行正義性的規制

系統與算法是冷漠的，它計算的是理性與效益第一，忽視的是人格、尊嚴與豐富性。“數字解決方案”如果不加審視地廣泛應用，算法對于個人信息不加節制地刻意引導，對于少數族裔、特殊情況、弱勢群體的無視，甚至利用大數據“殺熟”。這無疑會極大地影響數字應用上的公平公正和方便普適，隱藏在算法運作邏輯背后的“政治性”只會讓技術應用顯得毫無人性，造成社會的排斥直至厭惡。只有通過對算法進行正義性的規制，以此立場出發才可能找到更為完善的治理應對措施。對人工智能的“歧視”，說到底還是人類現有偏見的積累，沒有把技術納入“人性秩序”的規則之中。因此，一方面需要給技術以機會完善自身，成為人類的認識伙伴，而不是用智能、“客觀”的“模型”來武斷地代替我們去認識世界，多對“標準化”“理想化”以外情景進行考慮，保留更多的治理溫度。另一方面，需要警惕身邊的數據“采集”行為，多注意一下這些技術的用途，拒絕沒有同意（consent）的技術應用。只有這樣，才能促使技術開發和運用向更人性、更保障隱私、更公平的方向發展，消除歧視和不公，消解“智能官僚主義”積弊，促進技術賦能的價值回歸。

（四）構建技術與人文的良性互動

數字化轉型的目標應是實現“數字包容”，而不是加劇“數字鴻溝”。應對治理難題，推進整體性轉變需要全社會的共同參與，而不僅僅惠及數字化的強者。消解技術社會化困境，實現社會的包容性、公正性的發展，需要建立起人文與技術雙重疊加后的耦合發展，在技術中植入人倫情感的考量。在強調技術效率的同時也要增強心靈關懷，在政務實踐中可依據普遍適用與分類推進相結合的原則，在擺脫“工具依賴”的同時促進政社間的良性互動[22](p65)。要以人文關懷為核心，牢記“技術以人為本”，體現“人本主義”的倫理關懷，馴化技術，而不是變成技術的囚徒。政府部門在對新業態和新技術保持足夠包容的同時，進行必要監管，守牢法律底線，允許技術試錯的風險，在有效防止“動因飄移”的同時也應建立友好型的政社互動關系。公共服務在考慮便捷性和高效性的同時更應該立足于均衡性和普惠性，將“以人為本”作為服務的首要理念，降低“數字官僚主義”的治理成本，抵制數字資本對消費市場的肆意收割，加大對非物質文化遺產的保護，實現數字空間內的包容性發展。

五、結論

“以數字化轉型整體驅動生產方式、生活方式和治理方式變革”[23]，進而打造數字經濟新優勢，加快數字社會建設步伐，提高數字政府建設水平，營造良好數字發展生態。如今不管是企業還是政府，都試圖運用數字技術的賦能特征來一勞永逸地解決所有社會問題。無論是出于對技術應用邊界的考量，還是消除“只見數據不見人”的現實困境，其最終落腳點應該是如何讓技術和人類各自承擔起自己合適的角色，尋找人與技術之間恰當的相處之道。從這個意義上講，很多問題并不是技術出了問題，而是使用技術的行為者的價值選擇出了問題。在技術日益嵌入社會各個觸角的當下，我們需要掌控好其躍進的節奏、范圍和程度，系統、理性地思考技術與政治、技術與生活以及技術與人的關系。同樣，數字技術也在改造制度，創新制度，完善制度。只有正視社會問題，不做旁觀者，政府才能運用數字技術更好地改革制度達到善治。

當前，從中央到地方，各級政府都在嘗試以數字技術驅動體制機制改革，應對治理難題，建立更加包容開放的政府服務制度，促進社會的公平正義。尋求治理技術化的平衡離不開兩個方面的努力：一方面，人類必須主動適應技術應用所帶來的角色轉變，人類需要做的是將自己有限的精力聚焦在技術尚不能企及的領域（例如思維、情感等認知領域），而不是過分憂慮技術對自身角色的超越；另一方面，人類需要思考的是在最大化技術功用和確保人的主體性存在之間尋求平衡。為此，在制度化的道路上做出努力是必要的，既要保證技術發展和應用具有足夠的空間，又要使技術在制度設計所圈定的范圍內活動，同時人類也必須為技術的局部“越界”行為兜底，確保人與技術共處共生。