數字支付時代詐騙罪財產損失要素的爭議問題

鄭洋

摘? ? 要：數字支付時代，財產的數據化、電子化及網絡化趨勢日益明顯。針對數字支付過程實施的詐騙犯罪中，在理解認定財產損失要素時面臨較多爭議問題。在行為人非法獲取他人的數字賬戶賬號、密碼及數字貨幣的私鑰等進而轉移賬戶資金或數字貨幣的案件中，應依據行為人實際轉移財物的時間判斷犯罪既遂的時點，不應將財產損失的危險狀態等同于客觀財產損失。判斷詐騙罪中的被害人時，需要確立實質化的認定思路，在受騙人與被害人不一致的情形中，應具體考察民事法律規則調整后的損失分配結果，將實際遭受財產損失的主體認定為被害人。受騙人因為被騙而處分自己的財產，但由此導致他人遭受客觀損失且受騙人不必承擔責任時，同樣符合三角詐騙的行為構造。面對數字支付時代詐騙犯罪行為手段的不斷翻新，法律適用主體應充分發揮刑法的解釋機能，提升詐騙罪的適用活性及空間。

關鍵詞：數字支付;詐騙罪;財產損失;犯罪既遂;三角詐騙

中圖分類號：D 914? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：2096-9783（2021）05-0102-09

一、問題的提出

2021年的政府工作報告指出，要加快數字化發展，打造數字經濟新優勢，建設數字中國。近年來，數字經濟在我國蓬勃發展，數字支付又是其中最富有活力的部分。隨著數字支付方式的創新，貨幣支付方式將逐漸由現金支付向數字支付轉變，這將顯著改變民眾的消費、生活方式。詐騙犯罪作為古老的財產犯罪類型，在數字支付時代，行為人也“與時俱進”、不斷翻新詐騙手段，并由此影響到案件性質以及犯罪形態的判斷。財產損失要素作為詐騙罪客觀構成要件的最后一環，同樣未能避免。以具體場景為例，面臨的爭議問題主要體現為以下三個方面：

第一，行為人通過騙取、竊取等非法手段獲取他人網絡支付賬戶的賬號、密碼及數字貨幣的私鑰1等控制工具，從而能夠隨意支配網絡賬戶資金或者數字貨幣時，能否認定財產犯罪已達既遂形態？

第二，在數字支付方式下，付款人因為行為人的欺詐手段而將錢款錯誤支付給行為人，由此導致真正的收款人遭受損失且付款人無需承擔相應責任時，案件中的被害人是被騙的付款人還是遭受損失的收款人？

第三，在數字支付方式下，受騙人因為被騙而處分自己的財產，但由于民事法律規則對損失分配的調整，由此必然性地導致他人遭受實際財產損失時，是否也能認定成立三角詐騙？

前述三個問題中，詐騙罪財產損失的認定直接關系到犯罪既遂時點的成立，因此會影響犯罪既遂與否的判斷;準確認定詐騙案件中的被害人是妥當判斷案件性質的前提，因此關系到此罪彼罪的認定;三角詐騙行為結構的擴張會影響到詐騙罪認定范圍的大小，因此同樣涉及此罪彼罪的認定。不難看出，就詐騙罪財產損失要素涉及的爭議問題展開討論，有助于準確判斷涉數字支付詐騙犯罪的既遂形態以及案件性質。對于前述問題，筆者將在下文中分別予以詮釋。

二、數字支付方式下詐騙罪財產損失的具體認定

對于財產損失要素是否屬于詐騙罪客觀構成要件的必備要素這一問題，理論界尚存在不同認識。而只有明確財產損失要素屬于詐騙罪的必備要素，本文的后續討論才能進一步展開，因此，需要首先對此問題予以明確。

（一）財產損失要素屬于詐騙罪客觀構成要件的必備要素

主流觀點認為，詐騙罪的客觀構成要件是：行為人實施欺騙行為—受騙人產生或者繼續維持錯誤認識—受騙人在錯誤認識影響下處分財產—行為人或者第三人取得財產—被害人遭受財產損害[1]。立法機關在解釋詐騙罪的基本特征時也指出，詐騙罪的基本特征是被害人在行為人的欺騙之下陷入錯誤認識，進而行使對財物或財產性利益的支配或控制的變更權，導致財產損失[2]。因此依據主流觀點，被害人遭受財產損失是詐騙罪客觀構成要件的必備要素，在判斷詐騙案件是否既遂時，必須具體分析被害人是否遭受財產損失。

認為財產損失要素不屬于詐騙罪必備要素的觀點主要為少數日本刑法學者所主張。例如，日本刑法學者大谷實教授認為，詐騙罪的構成要件包括：詐騙行為、對方的錯誤、交付或處分行為、轉移財產或利益[3]。前田雅英教授也主張，詐騙罪的四個要件包括欺詐行為、錯誤、處分以及財物、利益之轉移[4]。依據前述觀點，詐騙案件中只要受騙人實施了財產或利益的轉移行為，即能認定犯罪已達既遂形態，被害人是否遭受客觀財產損失不屬于詐騙罪客觀構成要件的必備要素。但是，這類觀點并不符合我國立法及實踐中對詐騙罪性質的理解。詳言之，按照通常理解，詐騙作為侵財犯罪類型，其保護的法益是他人及單位的財產安全，而不是財產處分的自愿性。因此，如果被害人雖然被騙但是不存在實際財產損失的話，則很難說其財產利益遭受侵害，即不存在客觀的法益侵害，自然也不涉及詐騙罪的認定。而且，如果將財產損失要素作為詐騙罪客觀構成要件的必須要素的話，就可以將被害人未遭受財產損失的情形順利地排除在詐騙罪的認定范圍之外。而若不考慮財產損失要素的話，則只要受騙人實施了財產轉移行為就認定詐騙達到既遂，則會明顯妨礙財產損失要素在詐騙罪認定中限縮功能的發揮。綜上而言，基于我國通行的財產犯罪理論及司法實踐經驗，應將財產損失要素作為詐騙罪客觀構成要件的必備要素，并且其處于詐騙罪客觀構成要件中五個環節的最后一環，起到“收尾”作用，被害人產生財產損失即意味著詐騙犯罪達到既遂形態。反之，若行為人實施了欺騙行為，但受騙人尚未遭受客觀財產損失時，則說明犯罪尚未達到既遂形態。

在刑事案件的處理中，犯罪既遂時點的準確判斷具有重要的實踐意義。根據刑法第二十三條的規定，已經著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。據此，實踐中對于既遂犯的處罰往往要比未遂犯更重。犯罪是否達到既遂形態，是認定行為人刑事責任大小和適用刑罰幅度的判斷標準之一。若犯罪行為跨越了犯罪既遂的時點，則象征犯罪行為跨越了預備、實行等階段，達到既遂形態。

具體到詐騙罪中，依據詐騙罪客觀構成要件的基本構造，被害人遭受財產損失是詐騙罪客觀構成要件的最后一環，這意味著發生財產損失時，即表明行為人實施的詐騙犯罪已經得逞，犯罪達到既遂形態。而在具體認定詐騙罪的財產損失是否發生時，主要是依據整體財產說，主張詐騙罪是針對被害人整體財產的犯罪。也就是說，只有通過對財產處分前后被害人的財產價值進行仔細計算，認定發生了財產損害時，才滿足詐騙罪的構成要件[5]。因此在判斷財產損失是否發生時，主要是以客觀化的財產減損作為標準，對被害人處分前后財產的整體性進行考察，分析其是否遭受客觀財產損失。因為在這一判斷過程中，主要依據案件事實的客觀方面，所以在一般情形中均能夠直觀得出判斷結論，不存在太多爭議。但是與傳統詐騙罪不同，在涉及數字支付過程的詐騙犯罪中，轉移的財產大多體現為債權等虛擬的財產性利益，而不是實體性財物。由于財產性利益在控制方式、占有方式及轉移形式上均與實體性財物存在較大差異，以致于在一些情形下，無法直觀明朗地判斷是否已經發生財產損失。

（二）財產損失的危險狀態與犯罪既遂的時點

通常來說，被害人將財物轉移給行為人時即意味著失去了對財物的控制和占有，并由此產生財產損失。因此在一般情形下，財產損失的發生時間也就等同于詐騙罪的既遂時點。但在數字支付環境中，轉移的財產主要是網絡支付賬戶余額、銀行卡內資金數額等權利人享有的銀行債權，其在控制和占有方式上不同于現金、首飾等實體性財物。詳言之，對于手機、電腦、現金等實體性財物而言，權利人控制和支配的方式主要體現為將財物置于自己的控制范圍內，并由此排斥他人對財物的支配。當權利人將財物轉移給他人或者他人采用偷偷拿走等方式破壞權利人對財物的占有時，即意味著權利人失去了對財物的占有。而在數字支付時代，網絡財產性利益、數字貨幣、網絡域名等數字化的財產形式逐漸普遍，財產的電子化、數據化、網絡化趨勢日益明顯，權利人對數據化財產的控制、支配方式與實體財物存在較大差異。因為數據化財產存在于網絡虛擬空間，并以電子數據的方式呈現，權利人無法向實體性財物一樣將其現實性地置于自己的控制范圍，而是需要借助私密性的網絡賬號、密碼或者私鑰等控制和轉移數據化財產。因此，當他人非法獲取權利人的網絡賬號、密碼或者私鑰后，數據化財產即處于一種隨時會被行為人轉移的緊迫危險狀態。在特殊情況下，被害人雖然沒有實施財物轉移行為，但是由于其前期行為，已經使得行為人處于能夠隨時占有財物的狀態時，即說明被害人面臨遭受財產損失的客觀危險。但能否在此時認定已經產生財產損失，存在較大爭議。

支持的觀點認為，詐騙罪的財產損害并不以具體的損害為限，財產上的危險如達具體的程度時，同樣成立所謂的損害。其所以可認為與損害相同，是因為財產的危險將會發生，而財產所有人已經無法避免這種危險[6]。不難看出，這一觀點實際上是將財產面臨的具體危險狀態等同于財產損失。在德國刑法判例中，對此問題則存在不同認定，例如，行為人騙取被害人的保險箱密碼，且能隨時利用密碼打開保險箱竊取財物時，能否認定已經造成財產損失，德國判例的立場并不統一。多數判例認為，此時尚不能認定被害人處分了財產。也有判例體現出不同認識，認為雖然行為人還沒有取得財物，但是已經對被害人的財物造成了足以被評價為損失的緊迫危險，因此也應當認定成立詐騙既遂[7]。由上梳理可見，如果不要求詐騙罪中的財產損失必須達到現實、具體的程度，而將對財產造成的具體、緊迫的危險狀態也等同于財產損失的話，就會將詐騙罪的既遂時點往前推移，擴張詐騙罪既遂的成立范圍。

在多數情況下，詐騙案件的被害人往往親自控制、支配財物，在因為被騙而處分財物時，交付財物的行為本身即意味著直接發生財產損失，因此一般不會面臨對財產造成具體、緊迫的危險狀態的情形。只有在類似行為人騙取了被害人的銀行卡及密碼，或者騙取了被害人的保險箱密碼并且能夠隨時打開保險箱等少數情形下，才可能例外地認為被害人的財產安全面臨具體、緊迫的危險。但是，數字支付的快速發展促使這種情況發生較大改變。例如，在涉及數字支付過程的詐騙犯罪中，人們普遍通過微信、支付寶等網絡支付平臺，在不同網絡賬戶之間轉移資金，數字支付賬戶就類似于電子“錢包”，權利人通過控制支付賬戶的賬號及密碼的方式來支配、使用賬戶資金。行為人只要掌握了他人支付賬戶的賬號及密碼就意味著實際控制了該賬戶，也就相當于控制了被害人的電子“錢包”。此時，即便行為人還沒有具體實施轉移賬戶資金的行為，但是在被害人發現并采取反制措施前，其可以隨時登錄賬戶轉移資金。由此可以認為，此時被害人的財產已經面臨具體緊迫的危險，其將會順理成章地遭受財產損失。在此情形下，認定行為人已經實際控制被害人的賬戶資金并且達到犯罪既遂的程度，似乎就具有事實依據。對此，有觀點即認為，只要獲取了網絡賬戶中財產性利益的控制權，侵財行為就可以認定為既遂。因此，只要具有非法占有目的，獲取了權限就相當于獲取了財物。同樣，只要交付了權限就等同于處分了財物[8]。在該論者看來，被害人將自己網絡賬戶的賬號及密碼告知行為人時，即意味著實施了詐騙罪的財產處分行為。與之相應，行為人非法獲取賬號及密碼的時候，即相當于獲取了網絡賬戶資金的控制權，應認定此時已達犯罪既遂。

（三）不應將財產損失的危險狀態等同于客觀財產損失

與前述認識不同，筆者認為，在行為人通過騙取等非法手段掌握、控制被害人的網絡賬號、密碼或者私鑰等，進而可以隨意支配數據化財產時，還不能認定其犯罪達到既遂程度，即不能將對財產造成的具體危險狀態等同于客觀財產損失。具體理由如下：

其一，不符合詐騙罪的結果犯屬性。詐騙罪作為財產犯罪的一種類型，在性質上屬于結果犯而不是危險犯。這里的“結果”是指現實的、具體的危害結果，不包括對財產安全造成緊迫危險的狀態。而若將對被害人的財產造成了足以被評價為損失的緊迫危險狀態評價為財產損害的話，在認定邏輯上顯然是將具體、現實的危險狀態等同于實際財產損害，這顯然是將詐騙罪理解為具體危險犯，與詐騙罪的結果犯屬性相沖突。而且，這一認定結論的直接效果是擴張犯罪既遂的認定范圍，雖然體現出從嚴懲治網絡詐騙犯罪的立場，但同時也存在處罰范圍不當擴張的隱憂。

其二，不利于準確認定犯罪數額。依據我國刑法規定，行為人構成詐騙罪時需要滿足一定的數額標準。認定具體數額時，自然是以行為人實際獲取財產的價值為依據，而不是可能獲取財產的價值。這就要求，詐騙罪中的財產損失只能是已經發生的現實損失，否則就會導致犯罪數額認定的偶然化和任意化。也就是說，詐騙罪要求直接造成被害人的經濟損失，如果沒有這種直接的經濟損失，就不可能構成詐騙罪[9]。而行為人非法獲取被害人網絡賬戶的賬號及密碼后，雖然能夠隨意登錄賬戶進行資金轉移，但因為尚未實施具體的轉移行為，此時尚無法準確認定犯罪數額。詳言之，能夠任意轉移網絡賬戶資金并不等同于已經實際占有網絡賬戶資金。認定犯罪數額時不能以行為人控制賬戶后所能夠轉移占有的資金總額為標準，而應以行為人實際轉移占有的具體數額為限。例如，行為人登錄他人支付賬戶后發現余額為10萬元，但是僅轉移了3萬元。此時，就只能認定行為人的犯罪數額為3萬元而不是10萬元。可以說，正是因為我國立法將詐騙罪設置為結果犯，并且規定了構成犯罪的數額標準，這就使得對未達到這一要求的詐騙行為或者單純對他人財產損失形成危險的行為，不能認定構成詐騙（既遂），因此排斥了德日刑法理論中被認可的“等同于損失的財產危險”這一概念[10]。

綜上所言，對于行為人非法騙取他人網絡賬戶的賬號及密碼后實施的侵財犯罪類型而言，行為人獲取賬號和密碼時雖然就相當于獲取了網絡賬戶的控制權，并由此對被害人的賬戶資金產生了具體、緊迫的危險，但不能將對財產造成具體危險的狀態評價為詐騙罪的現實損害，此時尚不足以認定行為人構成犯罪既遂。對于這類犯罪而言，認定財產損失時仍應以現實化的客觀損失為限，并以行為人實際轉移資金的時間作為犯罪既遂的時點。反之，若行為人利用欺詐手段獲取他人的網絡賬戶賬號及密碼后，在登錄賬戶轉移資金前即因為被抓獲、被發現等原因而無法具體完成資金轉移的，則只能認定為犯罪未遂，不應認定為犯罪既遂。

三、數字支付方式下詐騙案件中被害人的具體判斷

準確認定刑事案件中的被害人，是精準分析案件中各方法律關系構造的前提，也是準確認定案件性質的基礎。毫無疑問的是，財產犯罪中實際遭受財產損失的主體是案件中的被害人。在盜竊、搶劫、敲詐勒索等傳統財產犯罪中，判斷誰是犯罪被害人時往往一目了然。但是，隨著貨幣支付模式由現金支付逐漸向數字支付演變，參與主體呈現多方化趨勢，支付過程中往往伴隨復雜的法律關系變動，由于法律調整過程及財產損害認定的復雜化，導致在判斷誰是真正的被害人時產生爭議。

（一）判斷被害人時的意見分歧

判斷被害人時出現意見分歧的情形，大多體現為受騙人與被害人不一致的情況。例如，在此前引發廣泛討論的“偷換二維碼案”案中，行為人通過偷換商家收款二維碼的手段，讓顧客誤認為掃描店內的二維碼即可完成支付，但是錢款卻沒有進入商家賬戶，而是進入行為人指定的賬戶。本案中，直接被欺騙的主體是顧客，商家也被行為人蒙在鼓里，由此產生“顧客是被害人”和“商家是被害人”兩種認識。多數觀點認同商家是受害人、顧客不是受害人的結論，認為顧客獲得了想要購買的商品，實現了自己的交易目的，因而不存在刑法意義上的財產損害[11]。但也有反對觀點認為，不應將商家認定為案件的被害人。理由是，本案中處分錢款的走向是由顧客占有轉移至行為人占有。對店主而言，自始至終都未能實現對錢款的占有，因此不能認定店主為案件中的被害人[12]。簡言之，其認為商家從未占有顧客支付的錢款，不存在財產損失，因此不能將其認定為被害人。

此外，隨著數字經濟應用場景的拓展和延伸，人們在日常生活中通過微信、支付寶等支付平臺借貸的情形顯見普遍。通過網絡平臺借貸的一般流程是：借款人登錄自己的網絡支付賬戶后，通過平臺提供的螞蟻借唄（支付寶平臺）、微粒貸（微信平臺）或京東借錢（京東平臺）等渠道連通小貸公司等金融機構2，借款人借助支付平臺與相關金融機構簽訂借款合同、額度合同等相關借款協議，然后金融機構通過銀行將資金發放至借款人的網絡支付賬戶。由于在這一過程中，限于現實空間的阻隔，放貸的金融機構對借款人的身份只進行形式化審查，而不會面對面的通過人臉識別、查驗身份證件等方式進行現實審查，這就導致實踐中冒用他人身份從支付平臺借貸的案件頻繁發生。例如，在雷某侵犯財產案中，被告人雷某趁女友劉某不備，使用劉某的手機及密碼，從劉某的支付寶“借唄”中先后借款數萬元，錢到劉某支付寶賬戶后，再通過自己支付寶的掃一掃功能將該借款轉到自己帳戶里用于個人揮霍3。又如，在陸某侵犯財產案中，被告人陸某趁其前妻毛某熟睡之際，使用密碼解鎖的方式打開毛某的手機，后通過支付寶借唄和微信微粒貸分別得款人民幣30000元及35000元，后其通過支付寶轉賬、微信轉賬的方式將上述款項轉至己的支付寶賬戶和微信賬戶用于網絡賭博4。在這類行為人冒充他人身份從網絡平臺借貸的案件中，行為人是通過欺騙金融機構的方式獲取貸款。表面上看來，放貸機構因為被騙而發放資金，因此遭受資金損失，似乎屬于案件中的被害人，但遭受實際損失的往往不是放貸機構而是賬戶所有人。正因為發放資金的受騙主體與最終承擔損失的被害主體不一致，在認定誰是案件中的被害人時同樣容易產生分歧。

（二）應將最終承擔財產損失的主體認定為被害人

針對數字支付過程實施的詐騙犯罪中，受騙主體與遭實際受損失的主體可能并不統一，此時應穿透復雜法律關系的干擾，準確判斷真正遭受損失的主體。

在前述偷換二維碼案中，受騙主體（顧客）與遭受實際損失的主體（商家）就不一致。詳言之，顧客掃描二維碼付款的實質是將自己享有的銀行債權轉移至商家，期間存在顧客、商家與銀行三方主體。在此過程中，顧客處分的是銀行債權這一財產性利益，處分行為的直接效果是商家對顧客的債權歸于消滅。雖然商家沒有獲得本應得到的銀行債權，但是其與顧客之間的債權債務法律關系同樣歸于消滅。這是因為，顧客認為張貼于商家店內的、正在使用中的收款二維碼不存在瑕疵，這屬于民法中的合理信賴。而對于合理推定正確的二維碼，顧客不存在詳細審查義務，實際上也不可能對二維碼的真實性進行具體核對，顧客非明知和故意情形下的“善意”行為理應受到法律保護。因此，從民法角度來分析這一交易過程，顧客善意信賴虛假二維碼并進行支付的行為屬于有效的履約行為，其因為履約行為而不會遭受財產損失。易言之，對于顧客基于善意支付而獲得利益的合法性與有效性，民法是普遍地予以承認的。基于違法性統一性的基本原理，刑法自然也不應將顧客視為被害人[13]。因此在本案中，顧客雖然直接被騙，但商家才是真正的被害人，這應當是對本案展開分析時的前提性共識。就此而言，前述依據商家自始至終都未能實現對錢款的占有，所以不能認定商家為案件中的被害人的觀點并不準確。進言之，這一觀點的錯誤之處在于，僅從表面上分析認定被害人，而忽視了這一過程中存在的民事法律關系以及民事法律規則的調整效果。實際上，商家損失的并不是自己占有下的錢款這一財物，而是應得的債權這一財產性利益，其應得而未得到，由此產生財產損失。

此外，在行為人冒充他人身份從網絡平臺借貸的案件中，雖然從表面上而言，發放貸款的金融機構被行為人所欺騙，并且將資金發放到借款的支付賬戶，但是其并不會遭受客觀財產損失，不是案件中的被害人。詳言之，限于空間阻隔，放貸機構對于貸款人的身份只能進行形式審查，即推定登錄支付賬戶的人是賬戶的所有者本人并與之簽訂網絡協議發放貸款，這屬于合理推定和合理信賴。雖然客觀上，放貸機構發放的貸款進入被害人的賬戶后即被行為人轉移，但是基于民法的信賴保護制度，在放貸機構按照正常流程發放貸款且不存在過錯和惡意的情形下，經由民事法律規則的調整，只能由支付賬戶所有人來承擔這一損失。因此在這類案件中，看似是放貸機構遭受財產損失，但是實際上遭受損失的主體是支付賬戶的所有人，因此賬戶所有人才是真正的被害人。

綜合上述分析，詐騙犯罪中被害人的認定是一種實質化的判斷，在涉及數字支付方式的詐騙犯罪中，由于參與主體的多方化以及法律關系的復雜化，容易出現受騙人與被害人不統一的情形。此時，應具體考慮各主體之間由于民事法律規則調整而產生的損失分配，并將最終承擔損失的主體認定為被害人。

四、數字支付方式下三角詐騙行為構造的擴張

數字支付方式下，資金的流轉過程介入了銀行、支付平臺等第三方機構，不同主體之間的法律地位互異，使得法律關系多呈現為三方甚至四方結構。因此在判斷犯罪行為的性質時，需要跳出“行為人—被害人”的傳統二元架構，從多方架構的角度進行分析和推演。以詐騙罪為例，傳統詐騙罪以“行為人—被害人”的雙邊關系為基本框架，僅在嚴格的條件設定下將其擴展至三角詐騙的三方關系。但在數字支付方式下，會同時涉及銀行、網絡支付平臺、收款人及付款人等多方法律主體，因此在分析案件時，往往需要運用三角詐騙理論進行展開。例如在分析偷換二維碼案時，即有觀點認為，受騙人在錯誤認識影響下，處分了他人的財產或讓他人遭受了損失時，成立三角詐騙[14]。也有實務人員在分析本案時認為，當受騙人與實際被害人不屬于同一者時，可以考慮在刑法適用中引入三角詐騙的刑法理論[15]。

（一）受騙人處分自己的財產時能否成立三角詐騙的意見分歧

實際上，提出運用三角詐騙理論分析問題只是解決問題的第一步，在具體認定這一行為過程是否符合三角詐騙的結構時，仍然存在較大爭議。詳言之，受騙人在具有處分權限的前提下處分被害人所有的財物，是構成三角詐騙的事實前提。但是在部分犯罪中，受騙人處分的是自己占有的財產，卻由此導致被害人遭受財產損失，從形式上看，這并不符合三角詐騙的結構外形，此時能否認定成立三角詐騙，存在較大分歧。在偷換二維碼案中，即有觀點指出，顧客處分的是自己的財產而不是店家的財產，顧客對店家的財產并不具有處分權限，所以顧客與店主之間并不存在三角詐騙所要求的特定關系[16]。也有學者認為，顧客的支付行為雖然導致店主債權的消滅，但其所處分的仍然是自己的財產，而非店主的債權。就此而言，無法肯定此類行為符合三角詐騙的模型[17]。不難看出，上述觀點均依據顧客處分的是自己的銀行債權而不是商家的財產，而得出本案不成立三角詐騙結論。但也有學者指出，雖然顧客處分的財產是自己的而不是受害人的，但是這點差異并不足以影響詐騙性質的認定。因為三角詐騙的核心觀念是，即使受騙人與最終遭受損失的人不是同一人時，也可以構成詐騙罪，這個核心觀念可以涵蓋偷換二維碼案的情況[18]。簡言之，其認為即使顧客處分的是自己的財產，也不影響三角詐騙的認定。

此外，在前述冒充他人身份從網絡支付平臺貸款類案件中，行為人冒充支付賬戶所有人的身份，通過網絡支付平臺向放貸機構借款并占為己有。實際上，放貸機構因為被欺騙而轉移的資金是自己的資金而不是被害人的資金，但卻經由民事法律關系的調整而必然性地導致被害人遭受財產損失，此時能否認定成立三角詐騙同樣存在爭議。

按照傳統三角詐騙的行為結構，受騙人處分的對象應該是被害人占有或者所有的財產，如果受騙人處分的仍然是自己的財產，那么自然不滿足三角詐騙的典型結構。但是，當受騙人處分自己的財產并且由此必然性地導致被害人的財產損失時，能否僅依據受騙人處分的不是被害人的財產這一點來推翻三角詐騙的成立，仍是需要進一步探討的問題。

（二）受騙人處分自己的財產時也可以成立三角詐騙

在偷換二維碼案件中，顧客是受騙人，因被騙而處分的是網絡支付賬戶中的資金，其在性質上屬于自己占有下的財產性利益，而不是商家所有的財產。前文已述，顧客客觀上不承擔財產損失，商家才是真正遭受財產損失的被害人。此時，不能僅依據顧客處分的不是商家的財產，來否定這一情形成立三角詐騙。具體理由如下：

1.受騙人處分自己的財產與處分被害人的財產具有相同的法律效果

三角詐騙理論的重心在于解決受騙人與被害人不是同一主體，但基于兩者間的特定關系，受騙人的處分行為會必然性地導致被害人產生財產損失而自身不必承擔責任的情形。申言之，此時受騙人處分的雖然是自己的財產，但是通過法律規則的調整分配，這一處分行為會必然性地導致他人產生財產損失。從法律效果上而言，這完全等同于受騙人處分被害人的財產，即受騙人處分自己財產的法律效果與處分被害人的財產完全一致，應將兩者等同視之。在此情況下，基于受騙人與被害人之間形成的民事法律關系，受騙人支付的錢款在法律性質上已經不純粹是自己所有的財產，同時也是被害人的應得收入。換言之，顧客處分自己財產行為的反面，即是處分商家對顧客享有的債權這一財產性利益。正因為受騙人處分自身財產的行為會與被害人的財產完整性直接掛鉤，因此不能將顧客的處分行為與商家的財產完整性完全割裂。

現實生活中，受騙人處分自己所有的財產時，由于民事法律規則的調整而導致他人最終承擔財產損失的情形并不罕見。例如，甲從經銷商購買一輛汽車，支付車款后約定第二天下午提車。但第二天上午時，了解這一情況的行為人乙謊稱自己接受甲的委派前來提車，并且出具了甲的身份證以及購車合同等憑證。經銷商據此認為丙得到甲的授權，于是讓其將車開走。而實際上，乙是因為撿到甲的提包，才由此獲取甲的身份證以及購車合同等憑證，并且謊稱得到授權來提車。根據買賣行為中所有權轉移的原則，動產所有權的轉移以交付為限，因此在汽車交付前，仍然歸經銷商所有，只有購買人基于交付行為而實際控制汽車后，才獲得汽車的所有權。這意味著，經銷商將汽車交付給行為人時，實際上處分的是自己所有的財物，而不是購車人甲所有的財物，但是基于民法表見代理制度的規則調整，最終遭受財產損失的是甲而不是經銷商。

詳言之，根據《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第172條的規定，表見代理的情形是指行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。我國民法采納表見代理制度的根本原因在于保護交易安全，即只要第三人對表面上的權利狀態形成了合理信賴，即使實際情況相反，也應保護這種信賴的利益，從而維護交易的安全[19]。在法律效果上，表見代理的后果應歸被代理人承受，若被代理人因此而蒙受損失，他可以根據無權代理人過錯的大小請求其補救或追償[20]。在案例中，經銷商有理由相信行為人得到了甲的授權，因此在主觀上是善意的且盡到了合理的注意義務，行為人屬于表見代理，其行為后果只能由購車人甲來承擔。此時，雖然經銷商處分的是自己所有的財物，但是基于其與購車人甲之間的民事法律關系，經民法規則調整后，是甲最終遭受客觀損失。從法律效果上而言，這與經銷商因為被騙而直接處分甲的財物具有同等效果。

以上分析表明，受騙人因為被騙而處分自己所有或占有的財產，但由于其與被害人之間的特定法律關系以及法律規則對財產分配的調整，使得該財產處分行為必然影響到被害人財產的完整性時，受騙人的處分行為就會順理成章地導致被害人產生財產損失，而其自身不必承擔責任。這意味著，受騙人處分自己的財產與處分受害人的財產之間具有完全一致的法律效果，應將兩者同等對待。雖然這一行為過程與典型的三角詐騙構造之間在外形上略有差異，但是本質上具有共通性，理應將其認定為三角詐騙的類型之一。

2.符合認定財產損失時“素材同一性”的要求

基于行為人獲取財產與被害人遭受損失之間的直接性因果關聯，認定被害人存在財產損失時，還需要被害人的實際損失與行為人獲取財產之間具有“素材同一性”的關系。詳言之，根據素材同一性的要求，行為人必須是以利益是“損失的反面”的形式，追求通過損害被害人的財產而直接產生的利益。也就是，利益與損失必須是“相互呼應”或者“相互對應” [21]。當然，這里所謂的“同一”，并不是指處分的財物與獲得的財物在內容上完全一致，而是指不論財產減少，或是獲利本身均與受處分的財物有所關聯，或者用另一種表達方式：財產損害與獲利之間具有所謂的貫穿性[22]。即不論是遭受損失還是獲得利益，其直接原因均是被害人的處分行為。反之，如果財產損失與非法獲利之間不具有素材同一性，則不應將該部分財產損失視為詐騙導致的財產損失。例如，行為人通過欺詐手段騙取了被害人的手機，其非法獲利即是手機，被害人損失的也是手機的價值。對于被害人因為手機被丟而錯失重要商業機遇等其他關聯性損失，則因為無法與行為人的獲利形成對應，而不屬于詐騙罪中的財產損失。又如，在前述示例中，行為人騙取手機后，又對其他人實施詐騙行為，將騙取的手機以遠高于市場價的價格賣給其他人時，就第一個被害人而言，行為人的非法獲利仍然是手機的市場價格，而不是后續出售手機的實際價格，即不能將溢價包含在內。

在“偷換二維碼”案中，顧客作為受騙人，處分的是自己的銀行債權，而不是歸屬于商家所有的債權。有論者以此作為依據，否定本案構成三角詐騙，認為對店家的財產而言，顧客并不具有處分權限，顧客處分的仍然是自己的而不是店家的財產。因此，店家與顧客之間并不具備成立“三角詐騙”所要求的特定關系[23]。但是，上述質疑難以成立，也就是說，不能僅因為受騙人處分的是自己的財產，而否定三角詐騙的認定。這是因為，即使受騙人所處分的是自己的財產，但是這一處分行為不會導致受騙人自身的財產損失，而是通過法律關系的調整，必然性地導致被害人產生財產損失時，這就等同于受騙人處分的是被害人的財產。此時，受騙人所處分的財產，已經不再純粹是被害人的個人財產，而是通過受騙人與被害人之間的法律關系作為紐帶，與其他人的財產完整性相掛鉤。而且，被害人損失的應得利益完全對應行為人所獲得的非法利益，且兩者之間通過顧客的處分行為相關聯，這意味著財產損失與獲利之間具有“貫穿性”。因此，商家的財產損失與行為人獲利之間也具備認定財產損失時“素材同一性”的要求。

由上分析可見，在特定情形下，受騙人因為被騙而處分自己占有或所有的財產時，由于民事法律規則的調整，由此必然導致他人遭受財產損失而受騙人自身不必承擔相應責任。此時，受騙人處分自己的財產與處分被害人的財產之間具有同等的法律效果。而且，這一過程也符合財產損失要素認定中“素材同一性”的要求。因此，理應將這一犯罪行為解釋為三角詐騙的行為類型，并納入詐騙罪中進行規制。

結? 語

本文所闡述的詐騙罪財產損失的認定、詐騙案件中被害人的判斷及三角詐騙的行為構造三個問題之間并不是各自獨立、互不干系的，而是具有一定的內在關聯。詳言之，在肯定財產損失屬于詐騙罪客觀構成要件必備要素的基礎上，財產損失的認定才會與詐騙罪既遂未遂的判斷相關聯。同樣地，只有肯定財產損失要素不可或缺，才能夠將真正遭受財產損失的主體認定為案件的被害人。反之，若無人遭受財產損失，則說明不存在被害人，行為人自然就不構成詐騙犯罪。在得出應將真正遭受財產損失的主體認定為詐騙案件被害人這一結論的基礎上，才能進一步將受騙人與被害人分離時，受騙人處分自己的財產但必然性地導致他人遭受財產損失、且受騙人自身不必為此擔責的情形解釋為三角詐騙的一種類型。

隨著支付技術的完善以及適用場景的擴張，數字支付必將更加深入地滲透到社會經濟生活的方方面面。在數字支付方式下，由于參與主體的多方化、財產形式的虛擬化以及法律關系的復雜化等因素的影響，致使詐騙犯罪這一古老罪名在認定中出現較多疑難。反觀我國刑法第266條將詐騙罪的行為方式概括表述為“詐騙公私財物，數額較大”，這并沒有揭示出詐騙行為的真意。與之相對，詐騙犯罪作為多發性犯罪，其行為方式各式各樣，新型詐騙類型層出不窮。為了應對詐騙犯罪的類型變異，法條的粗疏規定為刑法教義學的解釋提出了艱巨的任務，也留下了巨大的空間[24]。由于涉數字支付侵財犯罪與傳統侵財犯罪之間不存在實質性的差異，這說明面對這一新問題時，我們應不斷地發揮主觀能動性來積極拓展法律規則的含義、穿透技術籠罩下的疑云，以提升詐騙罪的適用活性及空間，對犯罪形態及案件性質作出準確判斷，并持續推動詐騙罪的教義學研究走向縱深。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學（下）（第5版）[M].北京：法律出版社，2016：1000.

[2] 王愛立.中華人民共和國刑法釋義[M].北京：法律出版社，2021：564.

[3] [日]大谷實.刑法講義各論》（第2版）[M].黎宏譯，北京：中國人民大學出版社，2008：236.

[4] [日]前田雅英.日本刑法各論[M].董璠與譯，臺北：五南圖書出版有限公司，2000：230.

[5] 林東茂.刑法綜覽[M].北京：中國人民大學出版社，2009：330.

[6] 張麗卿.機器與欺詐，蔡墩銘主編.刑法爭議問題研究[M].中國臺北：五南圖書出版有限公司，1999：525.

[7] 王鋼.德國判例刑法：分則[M].北京：北京大學出版社，2016：217-218.

[8] 蒲陽.騙得他人網絡支付信息侵財應屬詐騙行為[N].檢察日報，2020-07-24（3）.

[9] 陳興良.民事欺詐和刑事欺詐的界分[J].法治現代化研究，2019（5）：1-12.

[10] 付立慶.財產損失要件在詐騙認定中的功能及其判斷[J].中國法學，2019（4）：265-284.

[11] 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學評論，2017（1）：9-26.

[12] 蔡一軍.論新型支付環境下財產性質對罪名認定之影響[J].東方法學，2017（2）：107-111.

[13] 孫杰.更換二維碼取財行為的刑法評價[J].政法論叢，2018（2）：120-130.

[14] 王小龍.調包收款二維碼是偷還是騙？[N].北京日報，2017-08-02（14）.

[15] 杜邈.調換“二維碼”侵財是詐騙還是盜竊[N].檢察日報，2019-01-29（3）.

[16] 張憶然.詐騙罪的“處分意思不要說”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定[J].中國刑警學院學報，2019（3）：29-38.

[17] 徐凌波.置換二維碼行為與財產犯罪的成立[J].國家檢察官學院學報，2018（2）：34-47.

[18] 阮齊林.“二維碼替換案”應定性詐騙[J].中國檢察官，2018（2）：3-7.

[19] 王利明.民法總論（第2版）[M].北京：中國人民大學出版社，2015：300.

[20] 馬俊駒，余延滿.民法原論（第4版）[M].北京：法律出版社，2016：238）

[21] [日]松宮孝明.刑法各論講義（第4版）[M].王昭武、張小寧譯，北京：中國人民大學出版社，2018：208.

[22] 古承宗.刑法分則：財產犯罪篇[M].中國臺北：三民書局股份有限公司，2018：260.

[23] 張憶然.詐騙罪的“處分意思不要說”之提倡——“處分意思”與“直接性要件”的功能厘定[J].中國刑警學院學報，2019（3）：29-38.

[24] 陳興良.刑法各論精釋（上）[M].北京：人民法院出版社，2015：407.

Controversial Issues on the Property Loss Elements of Crime of Fraud in the Digital Payment Era

Zheng? Yang

（Law School， Beijing Institute of Technology， Beijing 100081， China）

Abstract： The digitalization， electronization and networkization of property have become increasingly obvious in the era of digital payment. In the fraud crimes committed against the digital payment process， the elements of property loss are facing more controversial issues in understanding. In cases where the actor illegally obtained the account number， password or private key of another person to control the account funds or digital currency， we should not be equated the dangerous state of property loss with objective property loss. We should be based on the time when the actor actual transfer property to determines the crime is completed. The identification of the victim in the crime of fraud is a substantive judgment. In the case where the person who has been tricked and the victim are inconsistent， the subject who actually suffered the loss should be identified as the victim. It also conforms to the behavioral structure of triangle fraud in the case when the deceived person disposes of his own property which causes others to suffer objective losses and the deceived person does not have to bear the responsibility. In the face of the continuous change of the way of crime in the digital payment era， the subject of law application should give full play to the interpretation function of the criminal law in order to enhance the application activity and space of fraud.

Key words： digital payment; crime of fraud; property loss; accomplishment of a crime; triangle fraud