文徵明《桃源問津圖》考鑒

陳思琪

明代中晚期，“桃源圖”盛行。遼寧省博物館藏文徵明款《桃源問津圖》是文徵明名下兩幅傳世的“桃源圖”作品之一。本文通過比對法對該卷進行鑒定，以作品內容為主，著重從筆墨造型入手，分析山、水、樹、人物、建筑畫法，再結合文徵明的款識、印鑒進行探討，最后梳理流傳與著錄，結論為《桃源問津圖》是托文徵明名的偽作，且創作粗糙。

一、《桃源問津圖》的基本信息

文徵明（1470—1559）款《桃源問津圖》，長卷，紙本設色，縱32.88、長548.3厘米，現藏遼寧省博物館。此畫真偽存疑，徐邦達《重訂清故宮舊藏書畫錄》中記載此畫存有異議。

卷末有自題款“嘉靖甲寅（1554）二月既望，徵明識。時年八十有五”，鈐蓋“徵”“明”二朱文方印，后有高士奇三則題跋和張照觀款。全卷共出現了高士奇、高氏家族、畢瀧、張照、清內府以及東北博物館（即遼寧省博物館前身）的收藏印。另有一枚“王祖槐印”白文方印，王祖槐其人待考。

本卷根據陶淵明《桃花源記》文本內容進行創作，忠實于故事情節，以人物活動為線，畫面布局連續。可分為四段，與記文內容相合（圖1）。

第一段畫面的故事情節是“忽逢桃花林”“林盡水源，便得一山，山有小口”“便舍船，從口入”，畫卷開始處有兩棵松樹，溪水蜿蜒，夾岸桃花林中無雜樹，小船停留在溪水中，漁人形象則被安排在山洞口處，作攜槳欲進之態，一段連綿山脈暗示了漁人在山洞中將會行走的路程。

第二段描繪了“土地平曠，屋舍儼然，有良田、美池、桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞”，以山體遮擋住了桃花源中的部分景象，而屋舍與桑竹交相掩映。漁人被安排在和人交談，所反映的情節是“見漁人，乃大驚，問所從來”。此段包括漁人在內共有九個人物形象，出現在掩映的山體之前的有兩個，一個是田間種作者，一個是水上行船者，這是漁人已經見到過的;和人交談時候的漁人形象與入洞口時相比，少了斗笠，但船槳依舊握在手中，此處的其他六人姿態各異，有一人聞訊而來，有一人對著另一人指著漁人解釋，和漁人在一起的三人中，一人與漁人面對面交談，另兩人一老一少在手把手傳遞著什么。第二、三段間以竹林相聯系。

第三段對應的情節是“便要還家，設酒殺雞作食。村中聞有此人，咸來問訊”，以兩座屋舍為主要空間安排人物，分別從側面和正面反映桃花源中人對漁人的好奇與熱情。這部分人物最多，包括漁人在內共有十三人。左側屋舍的門戶正對著閱覽者，可以看到漁人與其他三人端坐其中，席地交談，地上擺放著食物與酒水，船槳放在漁人身后;外間圍門附近共有六人，門外稍遠的一人也朝向著漁人所在的廳堂，門口處有三個婦人和兩個孩子，其中的兩個婦人與一個孩子正探頭向里張望;左右兩間屋舍間有一座小橋，有兩人手捧著食物正要送過橋去;右側屋舍里植樹的種類和數量甚多，有一婦人倚門而望。

第四段以重山復嶺作結，有一人身著紅衣，在其間執杖而行，應是對應“南陽劉子驥”復尋桃花源的情節。

二、文徵明及其青綠山水

此畫自題作于1554年，此時文徵明已是八十五歲高齡。從弘治八年（1495）到嘉靖元年（1522），文徵明在26歲至53歲之間先后九次赴應天鄉試，但一無所成。嘉靖二年（1523），文徵明受林俊的看重和李充嗣的舉薦，得以赴京參加禮部考試，隨后即被授予了翰林院待詔。然而，九試應天的年華、姍姍來遲的機遇、理想與現實的差距，一連串不完美帶來的后續連鎖反應，如身份問題、生存環境問題、為官模式問題等，使文徵明與仕途難以完美契合。嘉靖五年（1526），文徵明居官三年考滿而未赴吏部，在第三次上疏乞歸后致仕還吳，隨后便是數十年的市隱生活。1554年他的生存狀態應是從容自適的，在書畫創作方面，這正是他風格成熟、技藝最圓融的階段。

文徵明的青綠山水畫是小青綠，標準本可分為三期，早期是四十多歲前，這階段的作品是《劍浦春云圖》（1509），畫意高古簡淡，留白多，勾勒用筆輕，線條斷續，皴擦輕;中期是四十多歲至六十五歲許，已形成個人風格，作品有《惠山茶會圖》（1518）、《江南春圖》（1530）、《東園圖》（1530）、《蘭亭序圖》（1532）、《滸溪草堂圖》（1535），內容表現文人生活，并體現江南一帶風光。畫意靜謐雅致，設色清雅淡潔，以赭石打底，淺絳與青綠調和和諧，下筆認真，松樹、叢竹與茅草屋頂的建筑這些元素都在其中出現過;晚期是六十五歲之后，設色更多樣，出現了以青綠為主色調或以赭色為主色調的作品，前者如《滄谿圖》（1544），后者如《蘭亭修禊圖》（1542），墨筆勾勒細致，線條造型下筆流利自如，多用披麻皴，虬曲中寓舒展，干筆側擦使用不多，畫面清麗端莊中寓古拙。

三、畫面分析

從形態上來看，文徵明青綠山水畫中的山石多為江南山石，山形圓轉，質地松潤，晚期作品中可以上海博物館的《真賞齋圖》（1549）為典型參考。《桃源問津圖》中的山石因輪廓線條和皴筆僵硬、雜亂而不夠圓潤，更顯方折、癟硬之態（圖2）。此外，文徵明真跡中的赭石和青綠敷色與山石輪廓的勾勒線條、山面的皴筆之間十分干凈，互不干擾（圖3），勾勒線條穩健勁潤，皴法為干筆細皴，流暢自然，設色與筆墨協調，不會有《桃源問津圖》中出現的筆墨刷涂之感或筆墨雜亂而明暗凹凸交代不清。真跡中的筆法雖然寫意，但并不隨意粗率，在將山石造型準確、生動地傳達之外，具備朗潤、典雅的文人趣味（圖4）。

點苔作偽不易，《桃源問津圖》在點苔方面有很明顯的問題：其一，與文徵明常用的胡椒點不同，此畫點苔為圓點;其二，文徵明點苔有疏密和墨色深淺的變化，苔點在點與點之間、一簇與一簇之間有收放、呼吸之感，苔點生動自然、充滿變化，位置經營寫實、傳神。而《桃源問津圖》中，全卷的點苔大小、墨色基本相同，且不僅在山體各部位都有所分布，從全卷來看也基本分布均勻，具有一定的程式化意味。另外，在描繪水紋和堤岸時，此畫中的筆觸都相當隨意，水面形勢無從體會，堤岸線條無力、浮躁，勾勒不成形。

從樹木方面來看，標準本中松樹多直干，勾勒松樹樹干的線條行筆穩健而不輕浮，樹皮表面鱗片的曲線落筆圓轉、凝練。《桃源問津圖》中，勾勒松樹樹干用筆直板、滯澀，描繪鱗片的線條也十分凌亂草率，樹干質感不佳（圖5），勾勒樹枝的線條也十分粗糙，樹枝形態怪異別扭，幾乎全卷所有松樹的姿態都僵硬、不舒展。不同于標準本中的松針是托著向上的攢聚狀，《桃源問津圖》中的松針360°發散呈團狀（圖6），叢竹竹竿線條欠佳，顯雜亂之態，雜筆多。很多竹葉層次不顯，墨色濃的竹葉筆意不佳，顯呆板。有的竹葉更以禿筆隨意畫就，軟弱下耷，甚至不成竹葉形。標準本中的遠景樹以橫點點成，偏向于濕墨，有明顯的濃淡層次，樹干一筆畫就，線條挺直，所以樹干挺立，樹的整體姿態都向上挺拔。而《桃源問津圖》中遠景樹樹干線條不干凈，筆力軟弱不均，樹冠以淡墨干筆反復細擦，造型差，筆法凌亂（圖7）。此外還有不少粗糙、隨意、雜亂的樹的形象，不僅十分迥異于文徵明的畫風，也很不成法度。

在建筑方面，從筆墨線條來看，無論是茅草屋頂的建筑還是瓦頂的建筑，在整幅畫中的描繪都充滿了草率。屋頂、臺階、大小木構，下筆極其隨意，敗筆、雜筆、錯筆不勝枚舉，線條軟弱、歪曲交雜，甚至還有隨意涂改，使建筑形象十分臟亂（圖8）。不談建筑是否如標準本中的精準、工致，有的甚至都不成形，水準奇差。刻畫人物的線條雜亂、板滯、粗糙，人物姿態僵硬干癟，表情僵硬，除了在筆墨造型方面有問題外，一些人物的安排也令人生疑，比如為何將人物安排面對墻角，還有所畫人物不是兒童但身材卻比正常成人小了很多，比例失調，這很明顯是創作失誤。

四、款識與印鑒

文徵明八十歲后的作品在落款時會署有年齡，體現在兩卷《真賞齋圖》（上博本與國博本）中，其中年齡都另起一行再落，成一列內容，《桃源問津圖》在這點上不同。與同樣楷書落款的作品對比，該卷落款頓筆明顯，結體不佳，筆法筆意都與標準本有很大差距（表1）。如“嘉”“靖”二字歪斜，結體不穩，筆畫頓滯顯笨，不比文徵明真跡所寫流利舒展。“靖”字中“立”的兩點、“月”的左撇與文徵明用筆習慣也明顯不同。“二”字傾斜不平穩，第一橫過長，第二橫又收得急，章法筆意俱不佳。“徵”字結體不佳，雙人旁的兩撇下筆重，豎筆軟，中間的“山”過大，豎折筆畫為分開寫成，“王”字和右邊文字旁下筆快速草率，幾乎都是敗筆。“識”字問題也很大，結體不佳，左中右依次向右下落;筆畫不如真跡流利，尤其表現在最后的彎鉤上。“時”“年”“十”“有”與真跡在筆意上的差別不再贅述，書風遠比不上文徵明清潤雅正。

此畫鈐蓋“徵”“明”二朱文方印，標準本中有《江南春圖》《真賞齋圖》（國博本）鈐此二朱文方印，將三者進行比對（表2）可以發現，《桃源問津圖》所鈐印的“徵”字的筆畫設計與另兩枚完全不同，如雙人旁的開口、山字頭的朝向、文字旁的筆畫，差別一目了然。“明”字的左邊不如另兩枚圓潤，右邊又比另兩枚飽滿。所以本卷所鈐印章與另兩枚不同。

五、流傳與著錄

此卷僅有高士奇（1645—1704）三則跋文，其中兩則是長鑒賞跋，第一則為行書陶淵明《桃花源記》并詩，詩歌是就桃花源的文學意象進行的創作;另一則長跋文為楷書，書于二月廿八日，記述了“余昔于長安市上獲文太史此卷”，可知此卷是高士奇從市場購得。二月廿八日，高士奇還有一段楷書小跋的七言詩，當是其反復觀摩后就桃花源故事再次有感而發。

本卷共出現高士奇鑒藏印十三枚，高士奇之孫高岱有兩枚印跡留下，為朱文方印“曠庵”與白文長方印“臣岱私印”。高士奇曾孫高涵留“高文恪公曾孫涵珍藏”白文方印的印跡。

在高士奇的題跋后面，有張照（1691—1745）的行書觀款“康熙癸巳（1713）五月張照觀”，鈐蓋有“張照之印”白文方印、“涇南”朱文方印。畢瀧（1733—1797）的“靜寄軒圖書印”白文長方印鈐印在后隔水處。有清內府的諸收藏印共十二枚，為“石渠寶笈”“乾隆御覽之寶”“嘉慶御覽之寶”“宣統御覽之寶”“石渠定鑒”“寶笈重編”“養心殿鑒藏寶”“乾隆鑒賞”“三希堂精鑒璽”“宜子孫”“宣統鑒賞”與“無逸齋精鑒璽”。“東北博物館珍藏之印”朱文方印鈐蓋在張照觀款后面。

因此，此畫的流傳可梳理如下，在高士奇從市場購入之前流傳不清，高士奇購得后在高氏家族中遞藏，后依次經張照、畢瀧收藏，不久即入清內府。經溥儀帶至長春，最后入遼博。

著錄見于《石渠寶笈》續編（“文徵明桃源問津圖卷”）、徐邦達《歷代流傳書畫作品編年表》（1963）、江兆申《文徵明與蘇州畫壇》（1977）、《遼寧省博物館藏畫集》續集（1980）、德國出版《中國明清繪畫展覽圖錄》（1985）、日本富山《中國遼寧省文物展》圖錄（1989）。高士奇《江村銷夏錄》“自題中等手卷”中有“明文待詔《桃源圖》一卷”，但“自跋四次”，與本卷有所出入，待考。

六、結論

從畫面分析來看，《桃源問津圖》筆墨較差，不少用筆隨意草率，出現很多雜亂敗筆;從款字分析來看，書法面貌與文徵明其他落款有很大的出入，筆意書風更達不到文徵明的水準;從印鑒來看，與文徵明其他作品上所鈐的不同。此畫又在高士奇之前流傳不清，并未見于清之前的著錄。因此可以得出結論，本卷《桃源問津圖》是托文徵明名的偽作，且創作粗糙。