基于德爾菲法的慢性阻塞性肺疾病患者報告結局量表的修訂

王佳佳 謝洋 李建生

(河南中醫藥大學 1呼吸疾病中醫藥防治省部共建協同創新中心，河南 鄭州 450046；2河南省中醫藥防治呼吸病重點實驗室；3第一附屬醫院呼吸科)

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一種常見的以持續呼吸癥狀和氣流受限為特征的可以預防和治療的疾病，嚴重危害公眾健康〔1〕。我國40歲以上成人COPD患病率為13.7%，位居我國主要死因第3位〔2，3〕。COPD患者生存質量存在不同程度下降，量表為國際公認的測評生存質量的有效工具。課題組前期基于經典測量理論研制了COPD患者報告結局量表(COPD-PRO)，為COPD生存質量測評與臨床療效評價提供有效工具〔4〕。隨著測量實踐不斷深入，經典測量理論的局限性日益顯現，項目反應理論則是針對經典測量理論的局限性發展而來，因此聯合應用經典測量理論和項目反應理論對以往研制的COPD-PRO進行修訂顯得尤為必要。

前期經過成立研究小組、修訂概念框架等環節建立了條目池。為了篩選出優質條目，本研究采用德爾菲法進行兩輪專家咨詢。第一輪專家咨詢結束后，對專家意見進行了整合分析〔5〕，在此基礎上對相關條目進行刪減、合并和修改，制定了第二輪專家問卷進行專家咨詢。本文擬對第二輪專家意見進行整合分析，并與第一輪專家意見分析結果進行比較。

1 資料與方法

1.1調查對象 在第一輪專家咨詢基礎上，遴選來自呼吸病學(中醫、西醫、中西醫結合)、生存質量研究、方法學等研究領域的學術造詣高、經驗豐富的專家，其中呼吸病學專家16名，生存質量研究專家1名，方法學專家1名，工作年限均≥20年。

1.2調查工具 采用COPD-PRO修訂的專家咨詢問卷(第2輪)，內容包括填寫說明、條目池(條目及回答選項)和評價內容(重要性、熟悉程度、概念框架、語言表達等)。其中條目池包括生理領域(43個條目)、心理領域(7個條目)、環境領域(19個條目)、社會領域(4個條目)和滿意度領域(4個條目)。問卷通過電子郵件方式向18名專家同時發送。

1.3統計分析 采用SPSS20.0進行分析。專家積極系數采用問卷回收率表示，專家意見集中程度通過均值、滿分比和等級和反映，專家意見協調程度通過變異系數和協調系數反映，專家權威程度主要通過熟悉程度系數判斷，各指標計算方法參考相關著作〔6〕。條目重要性與熟悉程度評分量化及滿分的界定參見第一輪專家問卷分析〔5〕。

2 結 果

2.1專家一般情況 共回收15份專家問卷，專家平均年齡49.3歲，平均工作年限25.9年，均為正高級職稱。其中男11名(73.3%)，具有研究生學歷13名(86.7%)。分布在北京、天津、上海、廣州、成都、沈陽、南昌、西安和鄭州的11家三級甲等醫院和1家科研院所。

2.2專家積極系數 共發出18份專家問卷，回收15份(83.3%)有效問卷，即專家積極系數為83.3%。

2.3專家意見集中程度

2.3.1均值 各領域條目評分的均值，見表1～5。生理領域、心理領域、環境領域、社會領域和滿意度領域條目評分的均值范圍分別為6.7～9.7(平均8.3)、8.6～9.3(平均8.8)、8.5～9.9(平均9.0)、8.3～9.1(平均8.8)和8.6～9.3(平均9.0)。全部條目評分的均值范圍為6.7～9.9(平均8.7)。

表1 生理領域條目評分的均值、滿分比和等級和

表2 心理領域條目評分的均值、滿分比和等級和

表3 環境領域條目評分的均值、滿分比和等級和

表4 社會領域條目評分的均值、滿分比和等級和

表5 滿意度領域條目評分的均值、滿分比和等級和

2.3.2滿分比 各領域條目評分的滿分比，見表1～5。生理領域、心理領域、環境領域、社會領域和滿意度領域條目評分的滿分比范圍分別為13.3%～93.3%(平均55.4%)、60.0%～80.0%(平均66.7%)、46.7%～93.3%(平均71.6%)、53.3%～73.3%(平均61.7%)和66.7%～73.3%(平均70.0%)。全部條目評分的滿分比范圍為13.3%～93.3%(平均61.5%)。

2.3.3等級和 各領域條目評分的等級和，見表1～5。生理領域、心理領域、環境領域、社會領域和滿意度領域條目評分的等級和范圍分別為182.0～832.0(平均530.8)、543.5～734.0(平均606.7)、512.5～882.5(平均670.4)、518.5～684.0(平均603.3)和623.0～746.0(平均706.0)。全部條目評分的等級和范圍為182.0～882.5(平均585.0)。

2.4專家意見協調程度

2.4.1變異系數 各領域條目評分的變異系數，見表1～5。生理領域、心理領域、環境領域、社會領域和滿意度領域條目評分的變異系數范圍分別為0.06～0.35(平均0.19)、0.12～0.19(平均0.17)、0.05～0.33(平均0.18)、0.13～0.24(平均0.18)和0.11～0.27(平均0.18)。全部條目評分的變異系數范圍為0.05～0.35(平均0.18)。

2.4.2專家意見協調系數 根據公式計算專家意見協調系數W為0.302，顯著性檢驗結果顯示χ2=28.7，P>0.05)。

2.5專家權威程度 生理領域、心理領域、環境領域、社會領域和滿意度領域熟悉程度量化值范圍分別為0.88～0.98、0.91～0.95、0.92～0.98、0.89～0.96和0.93～0.95。據此，專家熟悉程度系數為0.94。

2.6兩輪專家問卷分析結果比較 兩輪專家問卷分析結果比較，見表6。兩輪專家咨詢的專家積極系數、專家意見協調系數和專家熟悉程度系數相當；第二輪專家咨詢條目評分的均值、滿分比均較第一輪增加；不考慮條目數量條件下，第二輪專家咨詢條目評分的等級和較第一輪減小。

表6 兩輪專家問卷分析結果比較

3 討 論

條目篩選是量表研制過程中的重要步驟，如何采用科學的方法篩選條目對保證量表的科學性和有效性至關重要〔7〕。專家咨詢法是通過相關領域的專家從重要性與確定性角度篩選條目，可以是分別獨立的一次或多次咨詢評價，也可以是同一批專家的多輪咨詢評價；后者常采用德爾菲法，即第一輪選擇出得分較高或位次靠前的條目后及時將評價結果反饋給專家，再用同樣的方法進行第二輪篩選，逐步得到較公認的重要條目〔8〕。本研究說明在第一輪專家咨詢基礎上進行條目池優化后，得到的條目更加優質。專家積極系數，即專家問卷回收率，其大小反映專家對研究的關心程度〔6〕。本研究說明專家對本研究關心程度高。均值、滿分比和等級和均是反映專家意見集中程度的重要指標〔6〕。本研究中均值、滿分比、等級和三項指標均說明第二輪專家意見較第一輪集中。變異系數和協調系數是反映專家意見協調程度的重要指標〔6〕。本研究說明專家對某些條目的評價意見仍存在分歧，但協調程度有所增加。專家對條目的熟悉程度是決定專家權威程度的一個重要因素〔6〕。本研究說明兩輪專家咨詢的專家權威程度均較高。

綜上，本研究兩輪專家咨詢的專家積極系數、權威程度均較高，第二輪專家意見集中程度、協調程度較第一輪提高，經第一輪專家咨詢條目更加優質。下一步將結合患者訪談，形成COPD-PRO修訂版草表并進行預調查，進一步從統計學角度篩選條目。