誰“升級”了我的電動車

糜樂

電動車是外賣員的重要交通工具

對于外賣小哥而言，電動車作為外賣工具就是生活的重要依靠。如果這個賴以謀生的工具屢屢被交警處罰，且不讓上路的話，當事人一定會很著急。不久前，家住山東青島的外賣小哥趙某就遇到了這樣的鬧心事，在兩度被交警處罰后，趙某五次上法院與交警部門對簿公堂，并最終逆轉打贏了這場路權官司。

外賣小哥電動車被禁上路，四上公堂維權未果

趙某是山東青島的一名美團外賣員。2018年11月21日，趙某騎無牌電動車至青島市峰嶺路和繡嶺路路口時，被青島市公安局嶗山分局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）執勤交警攔下盤查，交警認定趙某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符合的電動車且駕駛的車輛未懸掛電動車號牌，便當場扣留了案涉電動車（后退還）。

次日，交警大隊作出公安交通管理行政處罰決定書，對趙某罰款400元、記24分，并對案涉機動車駕駛證予以扣留。

2019年2月，交警大隊委托第三方鑒定機構山東交院交通司法鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）對案涉車輛進行專業技術鑒定。3月7日，鑒定中心作出的案涉司法鑒定意見書載明：通過對該電動車的檢驗可知，該車設計有兩個車輪，由電動機驅動，無腳踏騎行裝置。通過上述分析認為，該電動車屬于機動車之摩托車范疇。

2019年6月15日，趙某駕駛案涉電動車行駛至青島市嶗山區松嶺路和遼陽東路路口時，再次被交警大隊查處并扣留案涉車輛（后退還）。6月17日，交警大隊作出行政處罰決定書，以同樣理由認定趙某騎行上路行為違法，再次對其罰款400元、記24分。

11月20日，山東省公安廳發布《關于加強電動車交通安全管理的實施意見》（以下簡稱實施意見），規定對不符合注冊登記情形的電動車，實行備案登記，發放臨時號牌，有效期至2022年12月31日。

2020年1月16日，趙某前往交警大隊設置的電動車掛牌點，為案涉電動車申請發放電動車號牌。工作人員為其備案并核發了“青島0118907”號電動車臨時號牌。

因堅持認為所騎案涉電動車并非機動車，不服交警大隊的處罰決定，趙某于2019年初以交警大隊為被告，向青島市嶗山區人民法院（以下簡稱“嶗山法院”）提起行政訴訟，要求撤銷被告于2018年11月21日作出的行政處罰決定書，并返還其駕駛證。該案歷經嶗山法院和青島市中級人民法院二審審理，于2019年12月24日有了結果，趙某訴訟請求被法院駁回。

第一次訴訟一審敗訴后，趙某一面提起上訴，一面以第二次被處罰為由，再次向嶗山法院提起行政訴訟，要求撤銷被告于2019年6月17日作出的行政處罰決定書，并返還其駕駛證。

嶗山法院經審理認為，從案涉鑒定結論可知，趙某駕駛車輛屬于機動車之摩托車范疇，不屬于電動車，應按機動車進行管理。趙某不能因該車客觀上不能獲得登記，而獲得免于被管理的權利。趙某駕駛的摩托車未經登記，依法不能上道路行駛。

嶗山人民法院據此認定，交警大隊對趙某違法行為作出的行政處罰認定事實清楚、適用法律正確。關于趙某要求交警大隊返還駕駛證，因超過法定起訴期，亦不予以支持。

2019年11月4日，嶗山法院再次作出一審判決，判決駁回趙某訴訟請求。趙某不服，繼續上訴。2020年1月16日，青島市中級人民法院再次作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

申訴引發爭議，訴訟雙方據理力爭

至此，趙某以兩次相同事由提起的四次行政訴訟，均以失敗告終。然而，趙某不甘心敗訴的命運，繼續向山東省高級人民法院（以下簡稱“山東高院”）提起申訴。2020年11月11日，山東高院裁定提審該案。趙某的這次申訴使案情出現了轉機。

在再審審理中，雙方當事人展開了激烈的爭辯。因在2020年1月16日領取了電動車臨時號牌，趙某感覺拿到了“尚方寶劍”。其稱青島市車管所為案涉電動車網上掛牌并審核通過，掛臨時號牌并且駕駛人不需要持有駕駛證。趙某據此認為一、二審行政判決認定事實錯誤，遂要求判令撤銷一、二審判決書、案涉司法鑒定意見書、行政處罰決定書，并由交警大隊返還其C1駕駛證、返還罰款和滯納金、撤銷所扣駕駛證記分24分并恢復名譽。

交警大隊辯稱，案涉車輛已由鑒定中心司法鑒定，并被確認屬于機動車之摩托車范疇。趙某在受到第一次處罰后，明知其行為違法，仍然駕駛該車上路行駛，最后受到案涉行政處罰合理合法。

交警大隊指出，在開展自行車掛牌業務過程中，因時間緊任務重，對輔警等相關人員培訓不到位，導致案涉電動車申領號牌時，該處的工作人員未能嚴格按照相關規定的要求，向案涉車輛發放了電動車臨時號牌。經后期審查，案涉車輛應按照現有相關標準及規定，不再發放電動車正式號牌和臨時號牌，該號牌應予以收回。

交警大隊進一步解釋稱，趙某于2018年11月21日實施案涉違法行為時，電動車掛牌業務也未開展。因此，對趙某作出的處罰與對其發放電動車臨時號牌的行為無關。

再審法官明察秋毫，路權官司出現逆轉

再審法官依據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規定指出，非機動車包括雖有動力裝置驅動，但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的電動車。

鑒于鑒定中心對案涉車輛進行專業技術鑒定時，未對案涉車輛的技術參數予以確認，即作出了案涉車輛屬于機動摩托車的鑒定結論，不符合相關法律規定。一、二審判決采信了上述鑒定結論，屬認定事實錯誤。交警大隊在未對案涉車輛的基礎參數予以查清的情況下，即認定案涉車輛屬于機動車并作出處罰決定，屬處罰依據事實錯誤。

對于案涉車輛于2020年1月16日取得電動車臨時號牌，再審法官認為，這意味著交通主管部門將案涉車輛排除在電動摩托車的范圍之外，認定案涉車輛屬于非機動車。

再審法院認為，交警大隊在答辯中提出再審申請人實施案涉違法行為時，尚未實行電動車掛牌管理，其作出的被訴行政處罰行為是與為案涉車輛發放臨時號牌的行為無關的主張。該主張割裂了處罰與管理的關聯性，否定了其連續性，不僅邏輯不通，而且對上級的制度設計完全不理解。交警大隊作出被訴行政處罰決定認定事實不清，主要證據不足，適用法律錯誤，應當予以撤銷。

2021年1月5日，山東高院對外公布再審判決結果：撤銷一、二審判決;撤銷嶗山交通大隊作出的案涉行政處罰決定書。

（文中人名均為化名）

編輯：夏春暉? 386753207@qq.com

法官點評

當前，電動車正成為越來越多人的代步工具。對于外賣小哥、快遞小哥來說，騎電動車送外賣或快遞不僅快捷方便，而且經濟實惠。一旦所騎電動車因超標被有關部門認定為機動車，由于對相關法律規定的理解不同，就可能會遇到類似本案的不準上路的麻煩。

在我國，雖然電動車超標是常見現象，但國家尚未出臺電動車管理和上路準入標準，相關法律法規也無要求超標電動車辦理機動車登記并領證的規定。一些公安機關在處理超標電動車違章時套用機動車上路標準來處理，由此引發類似本案的行政爭議。

目前，雖然有些地區對電動車實施登記并核發非機動車號牌政策，但這里的上路準入條件是領取非機動車號牌，而不是機動車駕駛證或行駛證。“法無禁止即自由”，既然超標電動車未被納入需要辦理機動車登記和辦證的范圍，也存在登記無門的現狀，就不能強行要求車主履行與機動車同等的登記辦證準入義務。

電動車被認定為機動車主要適用于處理交通事故厘清當事人雙方責任的場域，即發生事故時需承擔與機動車同等的責任。但這種認定并不具有普遍適用的效力，如在行政管理領域就不能簡單地套用。如對實施道路交通安全違法行為執行行政處罰與累計記分的規定，只能適用于真正意義上的機動車，對被認定為機動車的電動車適用這一規定進行處罰和記分，屬于對相關法律規定的誤解，應予糾正。