未經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為無效

楊學(xué)友

案例：已過退休年齡的袁某受某健身中心的雇傭，從事保潔員工作。因為是臨時性用工，雙方?jīng)]有簽訂用工合同，只口頭約定袁某每月工資2300元。2019年11月1日至2020年4月30日，健身中心拖欠袁某工資，袁某多次與健身中心協(xié)商均無果。其間，健身中心法定代表人呂某與張某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將健身中心的房屋及設(shè)備轉(zhuǎn)讓給張某經(jīng)營使用，張某另起字號為某派對運動中心，并繼續(xù)經(jīng)營。協(xié)議還約定，呂某拖欠員工工資由張某于2020年10月31日前結(jié)清，但張某遲遲沒有履行約定。2020年11月30日，袁某以某健身中心、某派對運動中心為被告訴至法院，請求判令兩被告向原告支付2019年11月1日至2020年4月30日的工資，共計1.38萬元。

法院開庭審理時，健身中心提出，其與張某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定，由張某結(jié)清袁某工資，因此，原告袁某的工資應(yīng)由某派對活動中心承擔(dān)給付義務(wù)。而張某答辯稱：本案與他無關(guān)，原告是受某健身中心雇傭，拖欠原告工資的是某健身中心。

法院審理后認為，勞動者有通過勞動獲得勞動報酬的權(quán)利，某健身中心雇傭袁某從事保潔工作，袁某付出了勞動，某健身中心應(yīng)向袁某支付工資。某健身中心提出的其對原告袁某支付工資的義務(wù)已轉(zhuǎn)移至張某的答辯意見，因該轉(zhuǎn)移并未經(jīng)過原告同意，故其不能以其與張某之間的內(nèi)部協(xié)議對抗原告的主張，法院對此答辯意見不予采納。據(jù)此，法院判決：被告某健身中心判決生效之日起10日內(nèi)給付原告袁某勞動報酬1.38萬元。

說法：《中華人民共和國民法典》第五百五十一條規(guī)定：“債務(wù)人將債務(wù)的全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。債務(wù)人或者第三人可以催告?zhèn)鶛?quán)人在合理期限內(nèi)予以同意，債權(quán)人未做表示的，視為不同意。”由此表明，債務(wù)人將債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。本案中，某健身中心將拖欠袁某的勞務(wù)報酬轉(zhuǎn)讓給某派對運動中心，并未經(jīng)袁某同意，此種情形下，袁某可以明確拒絕，兩被告之間轉(zhuǎn)讓債務(wù)的行為對他不產(chǎn)生法律效力。