“新革命史”的研究范式和當代價值

摘要：“新革命史”不是一個新的研究領域，其與傳統革命史研究的對象一致，只是從新的視角，用新的方法重新審視革命史，以深刻揭示革命的復雜性和整體性。“新革命史”研究的方法主要包括：（一）革命政策與具體實踐的互動關系;（二）基層社會和普通民眾的主體性;（三）革命史與大鄉村史相結合;（四）加強區域和層級間關系的研究;（五）從全球史視野研究中國革命以及開拓新的研究視點;（六）開拓新的研究視點。“新革命史”研究提供的新視角和新方法，不僅推動中共革命史研究的進一步深化發展，也給其他學科和其他領域的研究帶來新的啟示。

關鍵詞：“新革命史”;傳統革命史;研究范式

中圖分類號：D231文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）20-0149-03

習近平總書記指出：“理論的生命力在于創新。創新是哲學社會科學發展的永恒主題……如果不能及時研究、提出、運用新思想、新理念、新辦法，理論就會蒼白無力，哲學社會科學就會‘肌無力。”[1]面對中國革命史研究出現的“肌無力”的現狀，“新革命史”從新的視角和新的方法上，給中國革命史研究帶來了新的生機與活力，打破了傳統革命史研究的局限。對“新革命史”產生的背景、研究范式和當代價值進行分析，以期獲取更加深入的學理認知。

一、 “新革命史”產生的背景

在近現代史上，“革命”一詞始終是研究的熱點，革命史作為近代史的基本內容，占據重要地位。研究中國革命史對我們理解中國近代的歷史脈絡和發展演變，具有重大意義。隨著時間的推移，革命史研究出現弱化的傾向，革命史研究一度出現由熱到冷的研究趨勢，還有一些人出于不同的目的提出“告別革命”論[2]，還有人指出中國革命史研究已有了“把中國革命從歷史舞臺中心移開的傾向”[3]。究其原因，一方面在中國革命史研究中，長期以來形成的革命史范式限制了革命史的學術研究，需要尋求新的突破。另一方面在改革開放后，隨著我國工作中心轉移到經濟建設上來，對革命史的學術研究相應減少，甚至出現了革命史研究從學術版圖的“中心”退向“邊緣”的困境。

在近代史學界，李金錚教授是“新革命史”最早提出者和倡導者。早在2008年，李金錚教授第一次提出“新革命史”的理念。在2010年，他發表的《向“新革命史”轉型：中共革命史研究方法的反思與突破》一文，指出了“新革命史”的概念。并在此后發表了一系列關于“新革命史”的相關論述的文章，對“新革命史”的概念、方法以及與傳統革命史研究的關系做了更為詳細的闡述。李金錚教授認為，“新革命史”與傳統革命史的研究內容是一致的，都是以中國革命為研究的主要內容。最突出的不同之處在于“新革命史”是以一種新的視角和方法抨擊“告別革命”論，要求繼續重視革命，繼續將革命史研究放在學術研究的重要位置上。“新革命史”理論不是為了解構“舊革命史”，而是在傳統革命研究的基礎之中，用一種新的視角和方法重新建構新的巍峨大廈。“新革命史”何以為“新”，是否可以稱之為“新革命史”有很多學者也提出質疑。陳紅民學者曾提出，舊革命史和“新革命史”研究的核心內容一致，只是在研究方法和視角上有所創新，能否稱之為“新”。另外，“新革命史”的出現是否只是研究方法上的創新，那么就算沒有“新革命史”這一概念的提出，隨著革命史的創新邏輯一樣會有學術上的進步[4]。“新革命史”理論的提出，雖然伴隨著質疑，但也有學者認同這一理論主張。例如，夏明方教授，“他站在后現代主義的立場上，主張超越革命與現代化范式，放棄目的論的預設，重建中國近代史研究的新范式”——“新革命史范式”[5]。對此，李金錚教授也作出了回應，指出“新革命史”強調研究對象與傳統革命史無異，但研究的議題和內容則隨著方法的變化而變化了[6]。需要特別強調的是，不能簡單地把“新革命史”與傳統革命史相對立，這一學術理念的提出基于“告別革命論”和對反對革命史研究的立場上提出來的。“新革命史”概念的提出不是一蹴而就的，也經歷了一個發展過程，與傳統革命史觀不是簡單的二元對立關系，是對傳統革命史觀的螺旋式上升的辯證關系。

傳統革命史與“新革命史”到底是一種什么關系，又有哪些方面的不同？其實，兩者的關系可以用繼承與發展來概括。兩者的研究對象都是近代以來的革命歷史，研究內容方面，傳統革命史研究更加注重從宏觀上或者重大事件和人物進行研究，而“新革命史”多從微觀入手，探究區域性和普通的事件和人物。在這一點上體現了“新革命史”對傳統革命史的延伸和擴充。在研究方法上，傳統革命史研究遵從馬克思主義唯物史觀的基本原理，運用歷史學科的基本方法進行研究，而“新革命史”則在此基礎上，結合多種學科，如社會學、經濟學等學科的方法進行研究。

二、 “新革命史”理論的研究范式

李金錚教授將“新革命史”的研究方法總結歸納為6點，即“注重革命政策與具體實踐的互動關系，挖掘基層社會和普通民眾的主體性，革命史與大鄉村史相結合，加強區域和層級間關系的研究，從全球史視野研究中共革命以及開拓新的研究視點。”[7]

（一） 注重革命政策與具體實踐的互動關系

“新革命史”主要研究的對象是1949年之前的中國革命史。這一革命時期，多存在中共政權和鄉村社會及農民之間的問題。傳統革命史觀運用的是一種“政策—效果”的模式，這種模式就是中共政權的政策演變，農民接受并獲得了相應的利益，最終的結果將會是革命斗爭、革命建設積極性的進一步提高。在這樣一種研究模式下，中共領導的農民戰爭的成功就成為順理成章的事情，不足以顯示中共領導的正確性，反而拉低共產黨的作用。那么如何才能反映中共政權和農民戰爭之間的復雜關系呢？李金錚教授提出了國家與社會互動的理論和方法，在中國共產黨領導的由廣大農民參與的革命，要動員農民參與革命，并不是一蹴而就的，中國共產黨想辦法解決農民的痛苦和掙扎，由此，農民對共產黨建立了解、聯系和信任，這是一個生動的互動過程。上層政權和下層社會之間的相互作用，如排斥、融合、轉換等，自上而下的力量和自下而上的力量之間如何相互作用形成巨大的“合力”完成革命，才能更加突出中國共產黨的政權和革命政策的正確性，更能彰顯中國共產黨的能力和光輝，甚至可以說只有中國共產黨才可以對鄉村社會形成如此大的革命改造。

（二） 挖掘基層社會和普通民眾的主體性

傳統革命史觀往往更加注重描述領導人物和英雄人物的事跡，突出領導人和英雄人物在中國革命史中的巨大作用，反而容易忽視基層社會和普通民眾。眾所周知，中國革命是以農民為主體的戰爭，廣大勞動人民在革命戰爭中的作用不容小覷，通過了解基層民眾的動力、需求等，才能更加深入把握中國革命史的歷史進程。“新革命史”從普通民眾的視角出發，了解普通民眾的情感需求、抗戰動力，深入了解農民參軍的真相等，不管是自愿參軍還是被迫參軍，通過中國共產黨的政治宣傳和思想教育，變為戰場上堅強的革命戰士，廣大普通民眾形成巨大合力，共同完成革命。通過挖掘基層社會和普通民眾的主體性，更加了解中國革命史的歷史進程。

（三） 革命史與大鄉村史相結合

中國革命史研究終究是與鄉村分不開的，李金錚教授認為傳統革命史研究缺乏對鄉村的深入研究，只是就事論事，缺乏縱向的時間維度以及歷史的連續性，提倡革命史研究應該融入大鄉村史研究。所謂大鄉村史，就是在鄉村范圍內發生的一切都納入進去。由此，李金錚教授提出了大鄉村史的說法。將革命史研究融入大鄉村史研究中，有助于我們借助鄉村這一視角來分析解決革命史中的諸多問題。另外，把革命史融入大鄉村史，也不是說用鄉村史代替革命史，反之，把鄉村史融入革命史，也可以增加對鄉村史的理解。把兩者相結合的方法，可以更加生動地展現革命在鄉村中發展過程，兩者相輔相成。

（四） 加強區域和層級間關系的研究

研究中國革命史，不單單只是關注本研究區域。傳統革命史忽視其他區域和層級關系的研究，使得革命史研究單一、孤立，這也是傳統革命史研究存在的又一問題。“新革命史”注重加強中國革命區域與其他區域和上下層級間的關系，把整個革命史當作一個整體，上下融會貫通，不應簡單地認為上下級之間是控制與被控制、服從被服從的關系，地方區域有它自身的獨立性和自主性。加強區域和層級間關系的研究，有利于探究中國革命史的整體性和復雜性。

（五） 從全球史視野研究中國革命

研究中國革命史要把中國革命放在全球視野中，注重其他與中國革命相聯系國家和地區，中國革命史既是中國的，也是世界的。這一點也是以往傳統革命史研究所缺失的。在中國革命的時代，世界其他國家也在發生與中國革命相關或是不相關的革命，中國革命的勝利不光對于中國乃至對于世界都具有重大意義。“新革命史”從全球史視野研究中國革命，從兩個方面進行探究，一是重視中國革命與其他國家和地區的關系研究，既包括聯系密切的革命又包括聯系不密切的革命;二是重視中國革命與其他國家和地區革命的比較研究，更加突出了中國革命的特點與不同。

（六） 開拓新的研究視點

“新革命史”研究從多個視角出發，而不僅僅局限于傳統革命史觀中的經濟、政治和軍事領域，傳統革命史研究范圍比較狹隘，不利于揭示中國黨史的豐富內容。李金錚教授提出了許多新的研究視點，包括話語和概念方面、想象和形象方面、歷史記憶方面、新名詞方面、心態方面、生態方面、日常生活方面、象征物方面、身體方面和閱讀方面等等。這些新的研究視點都從不同角度豐富了革命史的內容。例如，在心態方面，了解不同社會群體，面對革命的初衷是什么，對于革命策略是如何反應的;在閱讀方面，革命時期的政權文件或者當時的報紙，是如何生產、發行的，哪些人在閱讀，又產生了什么影響等。

三、“新革命史”產生的當代價值

“新革命史”興起的十多年中，雖仍處于起步階段，但也得到了眾多學者的認可。一個新生事物的出現，必然有它存在的客觀條件和價值。“新革命史”的出現，并非一個新的研究領域，只是研究視角和方法的變化，但一定程度上會給中國革命史的研究帶來新氣象新發展新進步。

一方面，“新革命史”不是傳統革命史的對立面，是對傳統革命史研究的繼承和發展，給傳統革命史研究帶來一定的突破。“新革命史”不僅僅從政治范疇去討論中國革命，而是通過多種角度去呈現中國革命的豐富面相，如在經濟、社會、文化等方面，從新的視角和方法開拓創新，帶來了學術觀點上的創新，深化了中國革命史的研究，給中國革命史研究帶來一種新的理念，維護和建立了中國革命史的合法性。

另一方面，“新革命史”注重具體的實證研究，給中國革命史提供了宏觀上的方法論指導。李金錚教授注重實證研究，如對鄉村的一些具體研究，更加形象地揭示了，中國革命的艱難曲折，從而提出符合革命史研究的實踐研究。所以說“新革命史”的出現有助于中國革命史研究的實踐研究。同時，“新革命史”的研究方法不僅適用于中國革命史研究，也為其他研究領域和其他學科的研究，提供了一定的思路和方法。

當然李金錚教授也承認“新革命史”尚有開拓和不斷深化的空間，還需要我們用一種開放、包容的心態，對待新生事物。如何實現向“新革命史”的轉向，開發這座“富礦”，還需要學者們艱辛挖掘。“新革命史”的出現也是改革開放后中國革命史研究學術發展的一個見證。“新革命史”理論的出現引發了研究中國革命的熱潮，同時也引發了學界對20世紀的中國革命重新思考。20世紀的中國革命在主觀意愿上以實現現代化為目標，“新革命史”無疑也以此為目標，通過“新革命史”的理念和方法，創造一種新的書寫方式和敘事傳統。

參考文獻：

[1] 習近平.在哲學社會科學工作座談會上的講話[N].人民日報，2016-05-19（2）.

[2] 李澤厚，劉再復.告別革命——回望二十世紀中國[M].香港：香港天地圖書有限公司，2004.

[3] 周錫瑞.把社會、經濟、政治放回二十世紀中國史[M].北京：商務印書館，2000.

[4] 陳紅民.“新革命史”學術概念的省思：何為新，為何新，如何新？[J].蘇區研究，2018（5）.

[5] 夏明方.中國近代歷史研究方法的新陳代謝[J].近代史研究，2010（3）.

[6] 李金錚.關于“新革命史”概念的再辨析——對《“新革命史”學術概念的省思》一文的回應[J].中共黨史研究，2019（4）.

[7] 李金錚.“新革命史”：由來、理念及實踐[J].江海學刊，2018（2）.

作者簡介：李亞迎（1995—），女，漢族，山東菏澤人，單位為聊城大學，研究方向為思想政治教育。

（責任編輯：御夫）