人文社會科學合著的學科差異及啟示

耿海英

關鍵詞：人文社會科學;科研合作;合著率;基金;論文;文獻計量

當前，科研合作已成為科學研究的重要實現方式，也是知識生產的重要手段之一。科研合作是研究者充分利用本身所擁有的資源或能力，基于共同的研究目的進行合作。國外KoseogluMA[1]認為，科研合作是指至少兩個科研人員、機構或國家（地區）在科研環境中發生的互動，這些互動促進了知識的分享和任務的完成，從而實現一個共同的高級目標。科研合作一方面是順應大科學的發展趨勢;另一方面也是因為合作有助于提高成果的產出速度、質量和可見度，促進知識的分享和交換，加快知識的傳播與擴散等。對科研工作者個人而言，通過科研合作與交流能夠有效地提高個人科研競爭力，對科研團隊而言，通過共享信息和資源，則有助于集思廣益，發揮知識價值，達到團隊最大效益，進而提高科研水平和質量[2]。總之，科研合作作為科研人員知識融合、資源共享的重要途徑，已經成為科研人員學術生涯的重要組成部分，即使在人文社會科學領域，單兵作戰的情況也在逐漸減少。

雖然科研合作的形式及成果多種多樣，可能是專利、研究報告、學術論文、專著等，但是最突出也是最明顯的表現形式仍然是合著的科學論文。而學術期刊作為學術成果重要的記錄和學術交流載體，以合著的學術期刊論文為研究對象進行科研合作研究雖不能窺得全貌，但通過分析共同作者仍然是研究科研合作比較切實可行的好辦法。

1研究現狀

科研合作現象的日益普遍已經吸引了越來越多的研究人員從不同的角度開展研究，也引起了科學計量學界的廣泛關注，尤其是通過期刊論文合著關系進行相關研究。從研究目的來看，科研合作相關研究主要集中在兩個方面：科研合作規律探尋和科研合作績效評估[3]。科研合作規律探尋主要采用定量分析的方法來研究科研合作的比例和發展趨勢。這方面的研究可追溯至1963年，PriceDJD[4]分析1910—1960年化學領域的論文發現，作者合作比例從不足20%增長到60%以上;1996年，Gl？nzelW等[5]分析了SCI數據庫中的4534篇論文，結果顯示，90%以上的論文為合著論文，且篇均作者人數為4.5人。科研合作績效評估主要集中于研究科研合作與論文生產力、論文被引頻次之間的關系。從研究方法來看，針對科研合作的科學計量研究方法主要有兩大類：基于傳統的文獻計量研究方法和基于社會網絡分析在內的可視化或知識圖譜方法。本研究主要基于傳統的文獻計量研究方法，重點探尋社會科學領域的科研合作規律。

雖然在人文社會科學中機械地使用文獻數據測量科研產出或影響力，對研究機構科研表現進行排名等飽受詬病，但是通過合著文章數據可以繪制人文社會科學學者的合作活動，了解人文社會科學的合作模式以及學科之間的差異。在人文社會科學領域，國內外學者通過合著關系對科研合作進行了眾多研究。EndersbyJW[6]對1984—1994年5個社會科學學科（經濟學、歷史學、政治學、社會學和心理學）的合著和合作程度進行了測量，結果顯示，所有的研究合著活動都在增加，社會科學的合著率接近50%，且以兩個作者合著為主。有一些學者以某個國家（地區）某個時間段的合著論文為研究對象對人文社會科學的合作情況進行了研究。比如LarivièreV等[7]通過合著文章數量和合作網絡比較了人文學科、社會科學和自然科學之間的合作差異，并與國際合作情況進行比較。其研究結果顯示，在社會科學領域，2002年加拿大的合著比例超過了2/3，高于當時的國際平均水平，在人文學科領域，加拿大的合著比例與國際水平接近，一直都低于10%，且在23年內僅有少許提高。研究結果還顯示，社會科學領域的國際合著率一直處于上升趨勢，由1980年的30%左右提高到2002年的58%左右。LiJ等[8]以WebofScience為數據源，以中國學者發表的英文論文為分析對象，通過定義無合作、國家合作、雙邊國際合作和多邊國際合作4種合作類型，分析了中國人文社會科學的合著模式和演化。BrambilaCNG等[9]研究了墨西哥社會科學領域合著模式和演化，研究結果顯示，所有學科出版物中42%是獨著，各學科合作比例差異較大。有學者試圖通過更大規模更長時間的文獻數據來考察社會科學領域合著率的上升情況。Henriks？enD[10]以1980—2013年56個學科數據為對象進行了研究。其研究結果顯示，在大多數學科主題類別中，篇均作者數、合著論文比例和國際合著論文比例都有所增加，但是合著率的上升程度存在很大的學科差異，合著率增長多的學科主要集中在那些需要使用實驗方法、大數據集、統計方法或團隊生產模型的領域。FortunatoS等[11]的研究也顯示，過去百年內國際上科學研究的作者團隊規模呈上升趨勢，但是人文學科增長緩慢，篇均作者數還是低于2，社會科學則介于自然科學和人文學科之間[11]。

國內對人文社會科學領域的科研合作也有相關研究。姜春林等[12]通過對人文社會科學領域17個重要期刊1995—2004年刊載的18561篇文章的統計分析，探討了人文社會科學合作規模、合作機構、地域合作、發展趨勢等特點及其原因，研究發現，我國人文社會科學綜合合作比例約為34%，各學科合作論文比例和發展趨勢存在差異，合作以兩人為主。郝若揚等[13]基于大規模數據量（2000—2014年我國人文社會科學領域790余種學術期刊的載文信息為數據源）對我國人文社會科學所有學科的合作特征及其演變進行了研究，研究結果顯示，2000—2014年我國人文社會科學領域的學術合作率不斷提升，人文學科的學術合作率一般低于社科的學術合作率。王春磊[14]以CSSCI（2019—2020）569種來源期刊為數據源對各學科合著情況進行了研究，重點分析了核心期刊的合著用稿傾向及生成原因。還有一些研究主要集中于某個學科或幾個學科的比較。比如分析我國管理科學領域的合著率變化趨勢、合著者年齡結構和合著者地域分布等[15]，分析我國高等教育研究領域個體、機構及地域科研合作情況[16]，我國圖書情報學合著情況[17]。也有學者選取一部分科研工作者進行研究，比如劉苗苗等[18]分析了教育部創新團隊114位學科帶頭人的科研論文合作的合著度和合著率、合作模式、不同學科合著發文等指標，研究結果顯示，管理學和人文社科傾向于個人獨著以及小規模的團隊合作。

通過上述梳理可發現，國際上人文社會科學領域合作率都呈上升趨勢，但存在學科差異，國內人文社會科學合作也有類似的規律。現有國內研究可分為兩類：基于大規模數據的全學科分析和基于小規模數據的部分學科分析。基于小規模數據的部分學科分析只能考察部分學科情況，不能了解人文社會科學整體情況。基于大規模數據的全學科分析也存在一些不足：①研究問題層面，現有的大規模數據研究有的沒有從歷時角度分析變化趨勢，有的雖然有歷時趨勢變化，但年代相對久遠，不能反映近幾年的發展趨勢;②研究方法層面，現有大規模數據研究中學科分類以基于期刊層次的分類為主，基于期刊的學科分類對于某些期刊尤其是綜合性期刊的文章存在分類不準確的問題;③研究結論層面，現有研究雖然得出了學科間有差異的結論，但是對科研合作增長的學科貢獻差異方面缺少分析。

基于上述情況，本文擬以合著期刊論文這種顯見的合作形式，以2016—2020年超過24萬篇的社科基金期刊論文為分析對象，基于社科基金學科分類代碼對論文進行分類，從歷時的角度分析我國人文社會科學合作的整體情況和各學科之間的具體差異及變化趨勢，考察我國人文社會科學的合作規律及變化趨勢。擬解決的問題有：①近幾年我國人文社會科學合作的整體情況及其變化趨勢;②各學科之間的合作差異及其變化趨勢;③人文社會科學合作變化中哪些學科起到了主要作用;④這些合作特征或規律產生的原因以及對我國人文社會科學發展的啟示和意義。

2數據來源和研究方法

2.1數據來源

基金論文逐步成為我國科研成果的重要組成部分，隨著科研投入的增長，科研基金論文成果產出也逐年遞增[19]。國家社科基金論文作為我國人文社會科學成果產出的重要組成部分，在我國人文社會科學發展中發揮著越來越重要的作用。本文即以2016—2020年發表的國家社科基金期刊論文為研究對象。考慮到數據源的覆蓋范圍，本文研究數據采集自中國知網，最后得到分析可用論文數24多萬篇，具有一定的代表性，能夠一定程度上反映我國人文社會科學的合作特征。

學科分類關系到后續的學科差異分析，目前國內為滿足不同的應用目的和應用需求，產生了不同的學科分類體系，如《中國圖書館分類法》、國家標準《學科分類與代碼》《授予博士、碩士學位和培養研究生的學科、專業目錄》《國家社會科學基金項目申報學科分類代碼表》等。現有國內研究，不管使用哪種分類體系，基本都是期刊層次的分類，即文章的學科分類決定于其所屬期刊的學科分類。使用期刊分類簡單便捷，但是期刊刊載文章范圍廣，尤其是綜合性期刊，期刊的學科分類并不能真正體現文章的學科分類，以期刊分類為基礎的研究結果可能與實際會有出入。本文選擇國家社科基金分類體系可實現：①論文層次的學科分類。社科基金在申報過程中要求填寫學科分類，備注有國家社科基金的論文也會標注申報時的社科基金號，一般情況下，社科基金產出成果都是社科基金所屬相關學科文獻，因此，可實現基于社科基金分類體系的論文層次的學科分類;②部分一級學科下不同二級學科的比較。比如將經濟學分為“理論經濟”和“應用經濟”，這有助于比較理論研究和應用研究之間的差異，對文學和歷史也都進行了細分，這有助于二級學科的比較。本文以最新版《國家社科基金項目申報數據代碼表》中的23個學科分類為基礎，每篇文章具體入類時依據文章標注的社科基金分類號中的所屬學科。教育學、藝術學、軍事學在國家社科基金中是單列學科，部分重大項目、重點項目、專項項目等未歸入具體學科，因此以“其他”指教育學、藝術學和軍事學3個單列學科及部分重大項目、重點項目、專項項目等立項時未標注的學科。后面分析具體學科時都是以有明確學科分類的論文為基礎。來源數據情況如表1所示。

2.2研究思路和方法

本文的研究目的是考察近幾年我國人文社會科學合著論文的整體情況：合作程度如何，隨時間是否有變化，以及各學科之間的差異。因此，本文選用的分析指標有合著率、篇均作者數、合著模式。合著率是指某一時間內合著論文數與論文總數的比值，反映的是科學合作程度，是科學計量學中常用的指標，其計算公式是：合著率=合著論文數/發表的論文總數。篇均作者數，有學者稱之為合著度，是指某一時間內發表論文的作者總數與發表的論文篇數的比值，反映了論文作者團隊的平均規模，其計算公式是：篇均作者數=發表論文中作者總數/發表的論文總數。本文中的合著模式是指：獨著、2人合著、3人合著、4人合著、5人及以上合著，以此考察論文作者團隊規模的分散情況。

3研究結果

3.1整體情況

對2016—2020年發表的超過24萬篇社科基金論文計算合著率和篇均作者數，并繪制出兩個指標的時間變化趨勢圖，如圖1所示。圖1表明，我國人文社會科學的合著率和篇均作者數在2016—2020年都呈上升趨勢，合著率由2016年的50.44%上升到2020年的55.91%，表明我國人文社會科學領域已經有超過一半的學術論文都是通過與人合作完成;篇均作者數由2016年1.73上升到2020年的1.83。郝若揚等[13]的研究結果表明，我國人文社會科學學術論文的作者合作率從2000年的22.28%上升到2014年的40.37%，提升了18個百分點。本文研究結果顯示，2016—2020年合著率的上升速度與此接近，再次驗證了我國人文社會科學領域越來越多的學者傾向于通過科研合作來促進學術成果產出與創新。同時表明我國人文社會科學的研究也符合大科學時代的科學研究特點，合作研究是必然趨勢。雖然人文社會科學具有較強的國家（地區）特點，但眾多研究都顯示，國際上人文社會科學的科研合作整體上保持上升趨勢，圖1表明，我國的人文社會科學科研合作也符合國際發展趨勢。

對論文的合著模式統計后可發現，如圖2所示，我國人文社會科學領域獨著論文依然最高，獨著論文比例將近50%，其次是2人合著，比例約35%，隨后是3人合著，4人及以上的合著比例很小。這一結果表明，我國人文社會科學領域的論文雖然有超過一半是通過合作完成，但是合作規模依然較小，主要還是以兩個作者合作為主，這與上述的篇均作者數也是一致的。但是與姜春林等[12]的研究相比，2人合著和3人合著比例都有所提高。

3.2分學科

本部分主要分析《國家社科基金項目申報數據代碼表》中的23個學科。如圖3所示，我國人文社會科學領域學科間的合著率差異很大，統計學最高，合著率超過了80%;其次是管理學，合著率也超過了80%;中國文學最低，合著率還不到20%。從合著率指標來看，我國人文社會科學領域可分為3類：合作率較高的學科，有統計學、管理學、應用經濟、體育學、人口學、圖書館·情報與文獻學和理論經濟7個學科，此類學科的合著率都超過了70%;合著率中等的學科有社會學、新聞學與傳播學、考古學、民族學、國際問題研究、政治學、語言學和馬列·科社8個學科，此類學科的合著率介于40%和70%之間;合著率較低的學科主要有宗教學、黨史·黨建、哲學、法學、中國歷史、外國文學、世界歷史和中國文學8個學科，此類學科合著率低于40%。此結果中的學科差異與湯建民[20]的研究結論基本一致，但是本研究中各學科合著率都有提高，究其原因，至少有兩個方面，一是我國人文社會科學合著率一直處于上升趨勢;二是所用學科分類體系不同。圖3也顯示學科的篇均作者數與合著率基本一致，即合著率高的學科，其篇均作者數也大，比如合著率高的學科里7個學科的篇均作者數都在2以上，合著率較低的學科里除宗教學外，其他學科的篇均作者數都低于1.5。但是考古學是個例外，說明考古學雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者較多，也就是說考古學如果需要合作，團隊規模相比其他學科要大，這也契合考古學的學科特點。

如表2和圖4所示從23個學科的合著發文占比可看出，在所有學科中，2人合著在所有合著發文中占比最高，其次是3人合著，4人及以上合著發文占比很低，這也說明我國人文社會科學領域所有學科的合作都是以2人為主，這與圖2整體的結果也是一致的。其中2人合著發文占比較高的前5個學科分別是理論經濟、統計學、新聞學與傳播學、應用經濟和政治學，2人合著發文占比都在40%以上。與獨著發文占比相比，理論經濟、圖書館·情報與文獻學、人口學、體育學、應用經濟、管理學、統計學、新聞學與傳播學8個學科2人合著發文占比超過了獨著發文占比，其中統計學、管理學、應用經濟3個學科3人合著發文占比也較高，也超過了獨著發文占比，說明這些學科更傾向于合作研究。所有學科中5人及以上合著發文占比都很低，相比之下，考古學比例最高，達到13.70%，這也充分說明了考古學的學科特點。這一結果說明，我國人文社會科學領域在合著模式或者合作規模上也有學科差異，統計學、管理學和應用經濟這些學科合作中團隊規模相對較大。

3.3年度發展趨勢

由于本研究涉及23個學科，學科較多，各學科合著差異較大，為了更清晰地了解各學科近5年的合著變化情況，本部分沿用前面的做法，根據合著率的高低將23個學科分為3類分別進行闡述。每一類都會從合著率和篇均作者數兩個指標觀察近5年的變化趨勢。

3.3.1第一類———合著率較高的學科

圖5（a）顯示，合著率較高的7個學科除圖書館·情報與文獻學和統計學兩個學科，其他學科的合著率都呈上升趨勢，而且合著率提高幅度都在8%左右。圖5（b）則顯示，相比同類其他學科，理論經濟的篇均作者數在近5年內都明顯低于其他學科，2016年篇均作者數還不到2。從5年趨勢來看，除人口學和統計學，其他學科的篇均作者數都有所提高。這些都表明這一類里多數學科在進行學術研究時越來越傾向合作。圖5也顯示，即使同為經濟學，應用經濟和理論經濟不管是合著率還是篇均作者數都有明顯差異，應用經濟比理論經濟更傾向合作。如果說理論經濟代表了基礎研究，應用經濟代表了應用研究，這也說明了即使同一學科，基礎研究和應用研究的科學研究方式有差異。

3.3.2第二類———合著率中等的學科

圖6（a）顯示，合著率中等的學科里除考古學和政治學，其他學科的合著率整體上也有上升趨勢，但是相比第一類合著率提高幅度較小。圖6（b）則顯示近5年第二類里的8個學科的篇均作者數都沒有明顯提高，變化不大。這些都表明第二類里雖然多數學科有科學合作提高的趨勢，但趨勢并不明顯。

3.3.3第三類———合著率較低的學科

圖7顯示，合著率較低的8個學科的合著率和篇均作者數整體都不高，多數學科的合著率和篇均作者數變化不大或者有所下降，但是黨史·黨建和中國文學兩個學科的兩個指標值5年間都有明顯提高，尤其是黨史·黨建，合著率提高幅度超過了10%。這一類學科除了法學外，基本都屬于傳統認識中的文史哲學科。圖7也顯示雖然同為文學，中國文學和外國文學在科學合作方面有明顯差異，外國文學在合著率和篇均作者數方面都明顯高于中國文學，由此可見，中國文學的研究人員更喜歡單兵作戰。

通過上述分學科類的年度趨勢分析可看出，不同學科的合作趨勢差異明顯：①管理學、應用經濟、理論經濟、人口學和體育學這些合著率本身就較高的學科，其合著率隨時間也在不斷提升，且提升幅度相對較大，說明這些學科合作傾向更加明顯。篇均作者數顯示這些學科的合作規模也在不斷提高;②國際問題研究、社會學、新聞學與傳播學、馬列·科社、民族學和語言學這些合著率中等的學科，近5年合著率也有所提升，但提升幅度較小，也就體現在這些學科的篇均作者數沒有明顯變化;③法學、哲學、外國文學、中國歷史、世界歷史和宗教學這些合著率較低的學科，近5年合著率和篇均作者數變化趨勢不明顯，說明這些學科科研合作傾向沒什么變化。但是黨史·黨建和中國文學這兩個學科雖然合作起點低，合著率和篇均作者數在近5年都有明顯提升，說明這兩個學科科研合作傾向有提高的趨勢。

4結論與討論

以2016—2020年發表的24萬多篇社科基金論文為數據基礎的初步計量分析可發現，我國人文社會科學領域有超過一半的學術論文是通過合作完成，科研合作整體上呈上升趨勢。但是合作規模較小，以2人合作為主，而且體現在人文社會科學所有的學科領域。各學科之間的科研合作差異很大，合著率最高的是統計學，超過了80%，最低的是中國文學，低于20%。與獨著相比，理論經濟、圖書館·情報與文獻學、人口學、體育學、應用經濟、管理學、統計學、新聞學與傳播學8個學科更傾向合著產出學術論文。考古學雖然合著率不是很高，但是合著的論文中作者數較多，充分體現了考古學的學科研究特點。雖然人文社會科學領域科研合作整體上呈上升趨勢，但具體到23個學科的年度統計上可發現，學科之間年度變化趨勢差異明顯。整體上來看，合著率高的學科科研合作上升趨勢明顯，體現在合著率和篇均作者數上都會有明顯提高，合著率中等的學科科研合作上升趨勢相對較弱，合著率低的學科科研合作趨勢變化不明顯（黨史·黨建和中國文學除外）。科研合作趨勢上升明顯的學科有管理學、應用經濟、理論經濟、人口學、體育學、馬列·科社、語言學、黨史·黨建和中國文學。科研合作差異還體現在同一個學科下不同的二級學科。理論經濟和應用經濟的合作差異就很明顯，中國文學和外國文學之間也有明顯差異。

4.1學科特性仍然是影響科研合作的主要因素

人文社會科學科研合作整體呈上升趨勢，是當代中國人文社會科學科研合作的整體特性的反映，而不同學科之間的明顯差異則是各學科內在特性的反映。

學科特性決定了研究方法和研究方式。人文學科和社會科學是現代人文社會科學體系中的兩大分支學科，兩者既有聯系又有差異。雖然人文學科和社會科學的劃分并沒有統一的定論，但是根據經濟合作與發展組織（OECD）FrascatiMannual[21]的學科分類，心理學、經濟學、教育學、社會學、法學、政治學、新聞傳播學等屬于社會科學，歷史學、考古學、語言學、哲學和宗教學等屬于人文學科。將本研究中的學科分類與OECD的學科分類進行映射可看出，多數社會科學學科的科研合作比例高，而且有提高的趨勢。文學、歷史、哲學和宗教這些人文學科，學科科研合作一直都很低，且隨年代變化的趨勢也不明顯。這是因為社會科學以社會現象為研究對象，著重研究社會生活各個領域或各個方面的運動、變化和發展，旨在揭示人們自己的社會行動的規律和社會發展規律，關注人類活動在意義社會系統中的功能和功效[22]。與之相關的就是在研究方法上重視對社會現象作實證研究和因果性說明，有時還作相當程度的實驗性和定量化的研究。因此，社會科學在研究對象和研究方法上與自然科學有相似之處，學術研究中一般會偏愛使用統計方法、大數據集或試驗方法，很多研究工作量大且復雜，需要團隊協作完成。而人文學科的研究對象是“人文現象”，即人所創造的涉及人自身存在及精神寄托的文化狀態，側重于人類活動對人的生存價值的研究，在研究方法上具有很強的個體性和獨特性，側重于對人類自身的價值和意義的體驗及思考，特別需要個性化的感受、理解與表達，而不追求他人的認同，主要使用意義、價值、理想等概念，以合理地理解、體驗人類的精神生活、宗教信仰和文化世界。因此，人文學科成果更多是個人獨立思考的結果，也就更多地采用獨著形式。當然，隨著科學范式的改變，一些人文學科的研究方法也在不斷拓展，比如基于數據開展相關研究，如數字人文等，這樣的研究領域勢必會提升科研合作度。

學科特性決定了科研合作增長的貢獻程度。從外部環境來看，科研合作增長受多種因素的影響，比如科學范式的轉變、技術進步和社會發展帶來的交流工具的進步、科學政策等[23]。同樣的科研環境下，同樣的科研政策和信息技術發展似乎應該對各學科科研合作變化有同等的影響，但研究結果顯示事實并非如此。雖然我國人文社會科學科研合作整體上呈上升趨勢，但通過學科的歷時變化趨勢可發現，各學科對科研合作增長的貢獻差異較大，貢獻大的以那些本身合著率高的學科為主，如管理學、經濟學、人口學、體育學、統計學等，以及少數本身合著率低的學科，如黨史·黨建和中國文學，多數合著率較低的學科歷時變化趨勢并不明顯，也就是說，這些學科并沒有對科研合作增長有太多實質性的貢獻。這也說明學科特性依然是決定該學科科研合作是趨于增長還是相對穩定的主要因素：對于那些本身就傾向合作的學科，愈發傾向合作;對于那些本身就不怎么合作的學科，受外界環境因素影響較小，一如既往地喜歡獨著。

既然學科特性對科研合作有重要影響，那么，科學政策在主張、支持和鼓勵科學合作的同時也應該看到學科差異，尤其是人文學科的一些個性特征，既鼓勵某些學科的團隊協作，也鼓勵某些學科的個人創造。

4.2期刊用稿要求也會影響科研合作

很多學科分類體系里會把法學界定為社會科學，但研究結果顯示，法學的合著率較低，與文學、歷史、哲學這樣的人文學科更接近，年度發展趨勢也不明顯。郝若揚的研究結果就顯示，法學學科在2000—2014年合著率呈下降趨勢，年均降幅約為0.59%。為什么會出現這樣的現象？數據背后的原因是什么？法學學科本身的特性還是有其他外部原因。多方調研后發現，我國法學界部分期刊對合著發文限定的要求影響了法學學科的科研合作模式。

師生合著發文是學術界普遍存在的現象，導師在學術論文寫作過程中可能起到了構建框架、論文修改等積極作用，但也不可否認部分師生合著論文中存在掛名等現象，構成學術不端。為遏制這種學術不端，法學界部分期刊在投稿指南中就對合著論文有明確限定要求。比如《中外法學》在投稿指南中明確指出“原則上謝絕聯合署名”;《法學研究》投稿指南中也明確要求“本刊倡導法學論文發表時獨立署名”“本刊謹慎對待師生合作署名作品”;《法商研究》重要啟事中也要求“作者獨立署名，不接受聯合署名稿件。”除了這些有明確要求的期刊，調研也顯示，法學界多數期刊即使沒有明確要求獨立署名，但發文也是以獨著為主。由此可見，某一學科期刊的用稿要求在該學科科研合作這樣的學術生產中也會有重要影響。當然，這種期刊明確拒絕合著的用稿要求是否合適還值得商榷。