共產國際五大的中國與會代表再考訂

李曙新

【摘 要】關于出席共產國際第五次代表大會的中國與會代表都有誰，史學界在近40年里一直處于眾說紛紜的狀態，僅主要說法就達八種之多。本文從尋找和挖掘新史料，并對既往史料進行重新審讀入手，將之前相關論著所涉及的與會代表逐一核實與考證，確認出席共產國際五大的中國與會代表共有五人，即李大釗、王荷波、劉清揚、彭述之、卜士奇，其中前四人為中共代表團成員，后一人為青年共產國際代表團成員，而過去把陳獨秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘和張太雷等人也列為與會代表的說法，均是不成立的。

【關鍵詞】中國共產黨;共產國際五大;中國與會代表;青年共產國際

【中圖分類號】K26;D231【文獻標志碼】A【文章編號】2096-6644（2021）05-0098-15

一、問題的提出

1924年6月17日至7月8日，共產國際第五次代表大會在蘇聯莫斯科召開。“這是共產國際召開的一次重要會議，對以后中共四大的召開也產生了很大的影響。”關于出席這次大會的中國代表，1981年出版的《共產國際有關中國革命的文獻資料》第1輯曾登載了一份“共產國際第五次代表大會代表名單”，列出了參加這次大會的中國代表是陳獨秀、羅文虎、琴華、劉齊佳、彭述之，“共5人”（見表1），并在腳注中說“表中羅文虎即羅章龍，琴華即李大釗”。

然而，僅在該書出版后第二年，《黨史資料叢刊》1982年第4輯刊發的孫巖的文章就對此提出了異議，認為陳獨秀和羅章龍不應列為中共參加共產國際五大的與會代表，出席這次大會的中國代表應該是李大釗、王荷波、劉清揚、彭述之四人，另有一名青年代表尚待考證。大概是由于史料比較單薄并留有一個待考的“尾巴”的緣故，這一相當接近歷史真實的考證結果似乎沒有引起史學界太多的注意和呼應。

在此后至今的40年里，史學界對于這一史事眾說紛紜、莫衷一是。2010年，翟文亮在《共產國際代表大會中國參加者之考證》一文中曾指出，關于哪些中國人出席了共產國際五大有下列四種說法：其一，李大釗、王荷波、彭述之、劉清揚（女）;其二，陳獨秀、李大釗、羅章龍、劉齊佳、彭述之;其三，李大釗、王荷波、姚佐唐、劉清揚、彭述之;其四，李大釗、彭澤湘、卜士奇、劉清揚。此外，他自己還提出了一種說法：李大釗、羅章龍、王荷波、劉清揚、彭述之、卜士奇。

2010年迄今，又出現了三種說法。其一，《共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯（1938—1943）》（下卷）提出參加共產國際五大的中國代表團“團長李大釗，出席大會時用名琴華。現已查實曾參加此次大會的中國代表還有：羅章龍、趙世炎、王荷波”。其二，李蓉、葉成林的《中共四大軼事》一書提出參加共產國際五大的中共代表團成員有李大釗、王荷波、羅章龍、彭述之、劉清揚、姚作民、彭澤湘、卜士奇等十余人。其三，根據原始速記記錄而翻譯的《共產國際第五次代表大會文獻》一書，在“共產國際第五次世界代表大會與會名單”（簡稱“與會名單”）的“中國”一欄中記載的人名是：瓦諾夫、琴華、劉齊佳、彼得羅夫（見表2）。該書編輯注明此四人中的瓦諾夫真名不詳，琴華是李大釗，劉齊佳是劉清揚，彼得羅夫是王荷波。

除了上述八種主要說法之外，在大量記敘性著作和人物傳記著作中，還存在著各種各樣的不同說法。這種情形之所以發生，從史料來看主要有兩個原因：一是作為原始史料的俄文速記記錄“與會名單”（表2）記載的俄文名字都是俄文化名而不是中文姓名的音譯，并且沒有提供與中文姓名的對照注解;二是相關的中文史料非常少，只有幾篇當事人的回憶且說法不一。這種史料狀況使得研究者在將俄文化名對應成中文真實姓名時，大多只能推測判斷，因而也就見仁見智，難有定論，甚至發生誤讀。再加上許多著述不加考辨，因襲已有的說法，結果是以訛傳訛、一錯再錯。有鑒于此，筆者從拓寬尋找新史料和深入挖掘新線索、對既往史料進行重新審讀和細究入手，將之前相關論著所涉及的李大釗、陳獨秀、王荷波、劉清揚、彭述之、羅章龍、姚佐唐、彭澤湘、卜士奇、趙世炎、張太雷等11人是否與會的史實進行逐一核實與考證，通過對各種說法的澄清和辨誤，終于獲得了一個與共產國際五大原始速記記錄相吻合的結論。

二、對五位與會者的考證

在共產國際五大的速記記錄中，存在著一個看似矛盾的記述，即在“與會名單”（表2）里所列的中國代表是四個人：瓦諾夫（Ванов）、琴華（Чин-Хуа）、劉齊佳（Люцика）、彼得羅夫（Петров）。而在“資格審查委員會材料”（簡稱“資格審查材料”）表格里記載中國代表的人數卻是五個人，均只列有數字未記載名字（見表3）。

對于表2和表3不一致的記載，曾使研究者頗感困惑，有的解釋為“速記記錄自身就存在矛盾”，或“代表名單有過調整”，更多的是采用模糊語言記述而不加細究。然而，據筆者考證，速記記錄這兩個表格之間非但不相矛盾，反而恰恰是打開真實與會代表之門的鑰匙。只要解開這一看似矛盾的謎團，其他問題就迎刃而解了。

（一）李大釗：能夠確認是出席共產國際五大的中共代表團成員之一，俄文化名為琴華（Чин-Хуа），系有表決權的代表

李大釗作為中國共產黨代表團成員之一出席了共產國際五大的史實，擁有非常充分的史料支持。李大釗本人在1924年11月的一封通信中說過：“抵莫京時，正值全世界五十余個民族的共產黨代表集于此赤色的都城，參與第三國際第五次大會。”劉清揚在回憶中記述：“1924年5月下旬，中國共產黨中央派遣一個代表團去莫斯科出席共產國際第五次代表大會。……中國共產黨雖還成立不久，也竟鄭重地派遣代表團前去參加大會。李大釗同志是團長……”法文版的《彭述之回憶錄》也有記述：“1924年6月俄共第十三次代表大會剛結束，共產國際第五次代表大會便在莫斯科召開了。這次大會持續了一個月，出席大會的中共代表團由五人組成，領隊是李大釗……”

速記記錄“與會名單”（表2）中有表決權者一欄記載有一位名為琴華（Чин-Хуа）的代表。據李大釗的兒子李葆華回憶：“在蘇聯期間，父親給家里來過幾封信。他那時化名李琴華。”李大釗的女兒李星華也說：“我們家里給他回信、寄衣物，是按照他來信說的地址和收信人的姓名寄去，他的化名是李琴華。”另外，李大釗在蘇聯期間的講話、文章等，也都能證實琴華是李大釗出席共產國際五大時的用名。在“資格審查材料”（表3）的三位有表決權的男性代表中，有兩人為35歲以上45歲以下，“黨的工作”為中央委員會委員，而李大釗時年35歲（1889年出生），是中共中央委員（1923年6月中共三大當選），因此，可以斷定李大釗即為這兩人之一（另一人為王荷波，后文將論及）。這就無論從原始文獻或是回憶史料，以及兩者的吻合上，都證實了李大釗參加共產國際五大的史實是確定無疑的。

（二）劉清揚：能夠確認是出席共產國際五大的中共代表團成員之一，俄文化名為劉齊佳（Люцика），系有發言權的代表

速記記錄“與會名單”（表2）中有一人的俄文化名為劉齊佳（Люцика），是有發言權者;

“資格審查材料”（表3）的中國代表中記載有發言權者為兩人，其中一人為女性。據劉清揚回憶，隨同李大釗一起奔赴莫斯科參加共產國際五大的中國代表中只有她一人是女性。說明“資格審查材料”（表3）中有發言權的女性代表就是劉清揚，其化名為劉齊佳。據當時正在莫斯科東方大學上學的黃平回憶：“與李大釗同來開會的有劉清揚，她不滿意她的翻譯。羅覺（羅亦農）就派我當她的翻譯。”

另外，“資格審查材料”（表3）記載的兩位有發言權的代表，年齡都在35歲以下25歲以上，“黨的工作”是“負責工作人員、組織者和主編”。劉清揚時年30歲（1894年出生），于1924年1月1日創辦《婦女日報》，任總經理，這與“資格審查材料”（表3）中記載的兩位有發言權代表的年齡和工作信息是吻合的，說明她就是其中之一。

（三）王荷波：能夠確認是出席共產國際五大的中共代表團成員之一，俄文化名為瓦諾夫（Ванов），系有表決權的代表，擔任民族和殖民地問題委員會、農民委員會和青年問題委員會委員

關于王荷波曾出席共產國際五大的史實，最早是1927年11月王荷波遭到奉系軍閥殺害后，12月中共中央機關刊物《布爾塞維克》刊登的悼文中說：“他是中國共產黨中一個最努力的黨員和領袖，中國共產黨第三次全國大會即推舉他為正式中央執行委員并代表黨出席共產國際第五次大會。”新中國成立后，劉清揚在1957年的回憶中也提到出席共產國際五大的中共代表團成員中有“中國工人運動領袖王荷波”。

關于王荷波出席共產國際五大時所使用的俄文化名，《中共黨史人物傳》《新中國成立前犧牲的中共高層領導人》《福建英烈傳略》和《王荷波生平主要活動年表》等論著都認為是彼得羅夫（或彼得洛夫）。然而從速記記錄來看，把彼得羅夫認作是王荷波俄文化名的說法是完全錯誤的。在“與會名單”（表2）中，彼得羅夫是列在有發言權者一欄里。但在“資格審查材料”（表3）中，兩名有發言權者在性別上是一女一男，其中一女是劉清揚，已如前述。而另一名男性的年齡是在35歲以下25歲以上，“黨的工作”是“負責工作人員、組織者和主編”，這與王荷波的個人信息是完全不相符的。王荷波時年42歲（1882年出生），黨的工作是中共中央委員。兩相對照可見，彼得羅夫肯定不是王荷波。

相反，在“資格審查材料”（表3）有表決權者一欄的三名代表中，有兩名男性代表年齡都在35歲以上45歲以下，“黨的工作”都是中央委員，其中一人是李大釗已如前述，有確切史料表明，另一人就是王荷波。在共產國際原始檔案所保存的王荷波參加共產國際五大時填寫的調查表上，用俄文明確地記載著姓名是“Ван-Хо-Бо（Ванов）”，翻譯過來就是“王荷波（瓦諾夫）”;年齡欄填寫的是“42 лет”（42歲）;何黨派黨員和何時加入欄填寫的是“Член кит-коммупартия c 22 года”（中國共產黨黨員，1922年）;在黨內任何職和做何工作欄填寫的是

“член цк”（中央委員）（見圖1）。

這份調查表是一份確鑿的證據，表明王荷波就是“資格審查材料”（表3）中有表決權者一欄里除李大釗之外的另一名年齡在35歲以上45歲以下、黨的工作是中央委員的中國與會代表，他的俄文名不叫彼得羅夫（Петров），而是瓦諾夫（Ванов）。

在已知王荷波的俄文名叫瓦諾夫的基礎上，還可以推定關于王荷波在共產國際五大各專門委員會中的任職情況。在速記記錄的各委員會名單中，中國代表瓦諾夫的名字出現在三個專門委員會的名單里，即民族和殖民地問題委員會、農民委員會和青年問題委員會。也就是說，王荷波在共產國際五大上參加了三個專門委員會的工作。

（四）彭述之：能夠確認是出席共產國際五大的中共代表團成員之一，俄文名為彼得羅夫（Петров），系有發言權的代表，擔任民族和殖民地問題委員會、宣傳委員會委員

彭述之是否為出席共產國際五大的中共代表？孫巖的文章認為“根據一些材料來判斷，可以初步作肯定的回答”。主要依據是：彭述之之所以能夠半年后在1925年1月中共四大上作關于共產國際五大的報告，并在中共四大上當選為中央局成員，就是因為他曾出席了共產國際五大。該文還引用彭述之的妻子陳碧蘭的回憶，彭述之在莫斯科東方大學留學時“當選為中共旅莫支部的書記，并一直擔任這個職務到1924年他出席了共產國際五大后回國為止”。

確定彭述之為共產國際五大的中共與會代表，還有以下三個更為充足的證據：

其一，能夠確定彼得羅夫是彭述之的俄文名字，即彭述之就是速記記錄“與會名單”（表2）四名中共代表中有發言權一欄里的彼得羅夫（Петров）。據莫斯科東方大學中國班的同班同學鄭超麟回憶，當時班里同學對彭述之“總是叫‘述之同志，外國人則叫他彼特洛夫”。顯然，彼特洛夫和彼得羅夫是同一個俄文名字的兩種中文音譯。彭述之不但在莫斯科期間使用彼得羅夫的名字，而且在回國后的很長一段時間里，還在黨內使用這個名字。例如，1924年9月7日，陳獨秀在給共產國際代表維經斯基的信中寫道：“張太雷、彼得羅夫等人早就到了上海。”這指的是在共產國際五大閉幕之后，彭述之與張太雷等人一起離開莫斯科，一路同行，于1924年8月上旬抵達上海的事。據查，在1926年10月19日和11月5— 6日、1927年4月10日和4月20日的中共中央會議記錄上，都把彭述之記作是彼得羅夫。 1927年中共五大上，瞿秋白對“彭述之主義”進行猛烈批判。會后，青年共產國際駐中國代表納索諾夫等人在給共產國際的信中還把“彭述之主義”稱作是“彼得羅夫主義”。這些都說明彼得羅夫是彭述之的俄文名字。

其二，速記記錄“與會代表”（表2）中國代表中兩名有發言權者的名字是劉齊佳和彼得羅夫，“資格審查材料”（表3）中國代表中有發言權者兩人的性別是一女一男，年齡均在25歲以上35歲以下，“黨的工作”均為“負責工作人員、組織者和主編”。其中，劉齊佳即劉清揚，已如前述。彭述之的實際情況是：時年30歲（1894年出生），男性，中共旅莫支部書記，這與另一名有發言權男性代表的信息是完全吻合的，說明“資格審查材料”（表3）的兩名有發言權的代表分別是劉清揚和彭述之，由此也就對應上了“與會名單”（表2）中兩名有發言權的中共代表劉齊佳和彼得羅夫，劉清揚就是劉齊佳，彭述之就是彼得羅夫。

其三，在法文版的《彭述之回憶錄》中，彭述之也記述了自己是出席共產國際五大的中共代表團成員：“1924年6月俄共第十三次代表大會剛結束，共產國際第五次代表大會便在莫斯科召開了。這次大會持續了一個月，出席大會的中共代表團由五人組成，領隊是李大釗，其他四名成員是鐵路工人‘唐、劉清揚同志、我本人和張太雷。”由于他當時還是莫斯科東方大學的在校生，是以中共旅莫支部負責人的身份被中共中央選定的與會代表，所以他還特別提及直到李大釗等人到達莫斯科后，“我才得知，我也是出席共產國際第五次大會的中共代表團成員”。彭述之的回憶雖然也存在誤記的情況，例如說鐵路工人“唐”和張太雷是出席共產國際五大的代表，但是他對于自己作為代表團成員之一的記憶應該是可信的。

在共產國際五大所設立的19個專門委員會中，中國代表彼得羅夫的名字列在民族和殖民地問題委員會和宣傳委員會的委員名單中。也就是說，彭述之擔任了兩個委員會的委員。其中，民族和殖民地問題委員會中的中國代表有瓦諾夫（王荷波）和彼得羅夫（彭述之）二人，而宣傳委員會中的中國代表只有一人即彼得羅夫（彭述之）。

（五）卜士奇：能夠確認是出席共產國際五大的青年共產國際代表團成員之一，俄文名為普羅列塔里耶夫（Пролетариев），系有表決權的代表，擔任民族和殖民地問題委員會委員

關于卜士奇是共產國際五大中共代表團成員之一的記述最早來自劉清揚的回憶：“1924年5月下旬，中國共產黨中央決定派遣一個代表團去莫斯科出席共產國際第五次代表大會。……李大釗同志是團長，領導團員五人：中國工人運動領袖王荷波，工人代表姚作民，婦女代表劉清揚，青年代表彭澤湘和卜士琦（奇）。”據筆者考證，她的回憶關于卜士奇從國內奔赴莫斯科參加共產國際五大的說法是符合史實的，但是關于卜士奇是中共代表團成員的說法則是錯誤的。

在以往的相關研究中，學者的目光大都聚向速記記錄“與會名單”的中共代表團上面，而忽略了這次大會除了各國黨的代表團之外，還有幾個由國際組織組成的代表團，其中有一個代表團是青年共產國際執行委員會。在這個代表團“有表決權者”的15人當中，有一人名為普羅列塔里耶夫。經查，普羅列塔里耶夫（Пролетариев）即為卜士奇的俄文名字。說明卜士奇可以確定是共產國際五大的與會代表，只不過他的與會身份不是中共代表團成員，而是青年共產國際代表團成員。在速記記錄的“各委員會名單”里可以看到，卜士奇還以青年共產國際代表的身份，擔任了大會民族和殖民地問題委員會的委員。

卜士奇的這種與會身份，與他在國內擔任中國社會主義青年團中央常務委員會委員的職務是相符的。同時，這也合理地解釋了為何在速記記錄的“與會名單”（表2）里中共代表是四人，而在“資格審查材料”（表3）里中國代表卻是五人這一看似矛盾的問題。因為在“與會名單”（表2）里，代表們是按照“來自何支部”來劃分歸屬的，因而來自共產國際中國支部即中共代表團的成員是四人，另有一名中國人即卜士奇在“來自何支部”一欄中卻是歸屬在“青年共產國際執行委員會”里面的。而在“資格審查材料”（表3）里，則是按照國別，將從中國來的代表都放在一起來進行統計的，所以就成了五人。將“與會名單”（表2）和“資格審查材料”（表3）加以比較可以看出，“與會名單”（表2）有表決權者為兩人，“資格審查材料”（表3）有表決權者為三人，而兩表記錄有發言權者均為兩人。也就是說，“資格審查材料”（表3）比“與會名單”（表2）多出的一人為有表決權者。而卜士奇在青年共產國際代表團里恰恰是有表決權的代表，說明多出的這一人就是卜士奇。另外，在“資格審查材料”（表3）中還記載，多出的這一位有表決權者在性別上是男性，年齡為25歲以下，且為青年團中央委員。經查，卜士奇時年22歲（1902年出生），擔任中國社會主義青年團中央常務委員。這種信息也表明，卜士奇確實就是“資格審查材料”（表3）中的那位有表決權的與會代表。

三、對六位非與會者的訂誤

在各種相關論著中，還有不少把陳獨秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘、張太雷等人列為出席共產國際五大的中國與會代表，其記述方法或將某人列在五人代表團之內，或在個人生平介紹中將某人說成是與會代表，或認為代表可能不止五人，因而列出很多與會代表。通過對這些非與會者的一一辨訂，可以進一步廓清中國與會代表的史實。

（一）陳獨秀：在共產國際五大上當選執行委員會委員，但并不是與會代表

在速記記錄中，陳獨秀的名字沒有出現在“與會名單”（表2）里，而是列在“共產國際執行委員會委員”的名單中。然而，《共產國際有關中國革命的文獻資料》的“共產國際第五次代表大會代表名單”（表1）卻把陳獨秀列為五名與會代表之一，并在括號中注明他是“執行委員會委員”。《共產國際、聯共（布）與中國革命文獻資料選輯》又轉載了這一記述。由于兩書均系權威性文獻資料，從而使陳獨秀出席共產國際五大的說法得以流傳。然而將這一記述與速記記錄的“與會名單”（表2）和“執行委員會委員”的名單相對照，就能看出這是將“與會名單”（表2）的四人再加上“執行委員會委員”名單中的一人（陳獨秀）捏合而形成的記述。而在實際上，1924年6—7月共產國際五大在莫斯科召開期間，陳獨秀一直在上海主持中共中央的日常工作，這在眾多的陳獨秀傳記和年譜中都有明確記載。可見，把陳獨秀列為出席共產國際五大的中共代表之一是完全錯誤的。

（二）彭澤湘：作為列席人員參加了共產國際五大，但不是中共代表團的與會代表

關于彭澤湘是共產國際五大中共代表團成員之一的說法來自前引劉清揚的回憶，她說彭澤湘和卜士奇同為“青年代表”，一起隨李大釗從國內奔赴莫斯科。有些論著以此為據，形成了彭澤湘是出席共產國際五大的中共代表團成員的記述，例如《李大釗率代表團出席共產國際五大》中記載：“除了李大釗外，參加共產國際第五次大會的中共代表團成員，還有中央委員王荷波，中央委員會秘書羅章龍以及彭述之、劉清揚、姚作民、彭澤湘、卜士奇等十余人。其中，彭澤湘、卜士奇是青年代表。”然而在彭澤湘本人所寫的自述中，卻明白無誤地寫道：他從1922年秋到達莫斯科，進入東方大學留學，一直到1924年秋才奉調回國，其間并沒有回國。這就從時間上排除了他在1924年6月從國內跟隨李大釗赴蘇的可能性。彭澤湘在另一篇回憶趙世炎的文章中更加清楚地寫道：“李大釗到莫斯科后，就同共產國際遠東部商定，調東大幾個學習有成績、工作能力強的同志到中國代表團工作，同時列席共產國際大會和職工國際大會，大會結束后，即派回國內工作。趙世炎便是那次被選定去列席兩個大會的。”趙世炎“除了列席大會聽報告、聽發言外，還經常到德國組、意大利組、法國組去旁聽;旁聽回來到代表團以后，……向李大釗、王荷波和我們幾個列席的人談”。彭澤湘在這里說的是“我們幾個列席的人”，說明他并非出席會議的代表，而只是作為正在莫斯科東方大學上學的學生，被李大釗調到代表團去工作的列席大會人員之一。可見，劉清揚關于彭澤湘是從國內赴蘇、以中共代表團成員之一出席共產國際五大的回憶屬于誤記，與史實不符。

（三）趙世炎：作為列席人員參加了共產國際五大，但不是中共代表團的與會代表

關于趙世炎作為中共代表團成員之一參加共產國際五大的說法，來源于與趙世炎同時進入莫斯科東方大學的同學鄭超麟的回憶：“共產國際五月開第五次大會，中國代表團除李大釗是由國內去的，另有趙世炎、彭述之也參加了”，“趙世炎的俄文名字‘阿拉金”。附錄在《共產國際有關中國革命的文獻資料》一書中的《共產國際會議簡介》一文，在“第五次代表大會”的題目下說明，中國代表團除團長李大釗外，已查實的中國代表還有羅章龍、趙世炎、王荷波。然而，關于趙世炎參加大會的身份，前引彭澤湘的回憶中很明確地說，趙世炎是由于被抽調到中共代表團去工作而得以列席大會，是大會的列席人員而不是出席會議的代表。另外，從俄文名字來看，共產國際五大速記記錄的中共代表團四名代表分別是：瓦諾夫、琴華、劉齊佳、彼得羅夫。而趙世炎的俄文名字，除上引鄭超麟的回憶說他叫阿拉金之外，彭澤湘的回憶中也說過阿拉金是趙世炎的俄文名字。這也說明趙世炎確實不在中共代表團的與會成員之列。

（四）羅章龍：不是共產國際五大的中共代表團成員，有可能出席了赤色職工國際三大

關于羅章龍是共產國際五大代表的說法在近年來頗為流行，如《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》一書不但記載羅章龍是出席大會的中共代表之一，而且還記載“大會下設19個工作委員會，中國代表參與委員會工作的情況是：Ванов（音：萬諾夫）即羅文虎（羅章龍的諧音），參加農民委員會工作”。《國共攜手：中國共產黨第三次全國代表大會》《中國共產黨第一至第六次全國代表大會代表名錄》等書也認為羅章龍作為中共代表團成員參加了共產國際五大。

從原始出處來看，關于羅章龍曾出席共產國際五大的來源只有一個，即他本人的一篇回憶文章說：“1924年6月，共產國際第五次代表大會和赤色職工國際會議在莫斯科召開，中共中央參加會議的代表有守常、荷波和我。守常自北京經滿洲里先期到達莫斯科。我與荷波當時已調至中央工作，由上海啟程，我們先后經過滿洲里，會合于莫斯科，同寓于莫斯科盧克斯（Lux）大旅館。該旅館是蘇聯專門招待國賓的，設備豪華，來自世界五十多個國家的共產黨、工人黨所派遣的代表幾百人云集于此，盛況空前！中國代表團包括共產黨、共青團、赤色工會、婦女、各團體工作人員，人數

頗多。”

仔細研讀羅章龍的這段回憶，會發現后人從中解讀出他參加過共產國際五大的結論，完全是一種誤解：第一，羅章龍在回憶中先說當時有兩個會議在莫斯科召開，一個是共產國際五大，一個是赤色職工國際會議（即赤色職工國際三大），然后說“中共中央參加會議的代表有守常、荷波和我”，這里“會議”的意思應該是包括了兩個會議，也就是他們三人有的參加了共產國際五大，有的參加了赤色職工國際三大，而不是說他們三人參加的都是共產國際五大。第二，共產國際五大于1924年6月17日至7月8日召開，緊接著赤色職工國際第三次代表大會于1924年7月8—21日舉行，參加這兩個會議的代表均入住在莫斯科盧克斯（Lux）大旅館，因此羅章龍和李大釗都住在這所旅館，但并不能說明兩人一起出席了共產國際五大。第三，共產國際五大的原始文獻表明中國代表是五人，其中中共代表是四人，而羅章龍回憶“中國代表團包括共產黨、共青團、赤色工會、婦女、各團體工作人員，人數頗多”。他這里“中國代表團”的意思，也不僅是指出席共產國際五大的中國代表，還應包括來參加赤色職工國際三大乃至青年共產國際四大（1924年7月15—25日）的中國代表，所以他說“人數頗多”，而出席共產國際五大的中國代表只有五人，是不能用“人數頗多”來描述的。

羅章龍的這個回憶，很容易讓人認為他出席了共產國際五大，如李星華的回憶就說：“據羅章龍同志回憶，他也是參加共產國際第五次代表大會的代表，但他是后去的，他到莫斯科時，李大釗同志已早到了。”然而史料表明，羅章龍雖然到了莫斯科，卻是在共產國際五大結束以后的事了。在1925年1月出版的《中國工人》第3期上，刊登了羅章龍在1924年底寫的一篇《出席漢堡第四次國際運輸工人大會報告》，其中記載：“本年（1924年）8月12日在漢堡開第四次國際運輸工人大會，邀請中國方面遣派代表列席……我接到通知后即于7月初啟程，取道西伯利亞，8月初到漢堡。”這說明他出國取道西伯利亞到莫斯科，為的是再去德國漢堡參加第四次國際運輸工人大會。然而從時間上來說，當時從中國經西伯利亞到達莫斯科，至少需要10天左右，例如，李大釗說他的旅程“自滿洲里來莫斯科，約經七晝夜可達”。羅章龍7月初從上海啟程，7月中旬才能到達莫斯科，而實際上共產國際五大在7月8日就已經閉幕了，說明他是趕不上共產國際五大的會期的。既然羅章龍不可能出席共產國際五大，那么他到莫斯科出席的就有可能是赤色職工國際三大了，這是符合他當時中共中央委員兼中國勞動組合書記部副主任職務的。

另外，有兩幅留存下來的歷史圖片也很能說明問題。一幅圖片是“出席共產國際五大代表李大釗等人與中共旅莫支部成員合影”（圖2），有李大釗、王荷波、彭述之、劉清揚、張太雷、任弼時、羅亦農、趙世炎等。其中，李大釗、王荷波、劉清揚是與會代表，彭述之既是旅莫支部負責人，又是與會代表，其他東方大學學員則是列席會議的工作人員，張太雷是秘書兼翻譯。

另一幅是“1924年初夏羅章龍、王荷波、姚佐唐在蘇聯合影”（圖3）。其中，王荷波既是共產國際五大代表，也出席了赤色職工國際三大;姚佐唐作為一名工人代表，出席的也應是赤色職工國際三大（后文還將論及）。羅章龍沒有與李大釗等出席共產國際五大的代表一起合影，而是與這兩名出席赤色職工國際三大的代表一起合影，這也佐證了他到莫斯科出席的應該是赤色職工國際三大，而不是共產國際五大。

至于《共產國際、聯共（布）與中國革命檔案資料叢書》一書說“Ванов（音：萬諾夫）即羅文虎（羅章龍的諧音）”，則更是一個望文生義的誤斷。羅章龍雖然使用過羅文虎的名字，卻與Ванов（瓦諾夫或萬諾夫）并不存在對應的音譯關系。如果把“羅”與“諾”、“文”與“瓦（或萬）”、“虎”與“夫”看成對應的音譯關系，前提則應是Ванов一詞由三個獨立音節組成，這樣才有可能在翻譯時做順序上的顛倒。然而Ванов并不是一個可以拆分的詞匯，這也就排除了改變音序的可能性。

（五）姚佐唐：出席的是赤色職工國際三大而非共產國際五大

在前引劉清揚的回憶中提到中共與會代表團中有一工人代表姚作民，李星華在《回憶我的父親李大釗》中沿用了這一說法。鄭超麟的回憶錄中也提到在李大釗到達莫斯科不久，“王荷波，還有一個姓姚的工人同志也到了，他們是代表中國共產黨來參加第三國際第五次大會的”。經查，姚作民本名為姚佐唐，又名姚祖堂、姚祖長。也就是前引法文版《彭述之回憶錄》中所說的鐵路工人“唐”（le cheminot Tang）。

劉清揚、鄭超麟和彭述之都提到姚佐唐赴莫斯科參加會議，并且留存的歷史圖片還有一張姚佐唐與王荷波、羅章龍在蘇聯時的合影，這些情況很容易讓人認為他出席過共產國際五大。所以，在1984年就有一篇《姚佐唐是中共出席共產國際五大的代表之一》的文章，認為“可以確定，姚佐唐是中共出席共產國際第五次代表大會的代表之一”。此后，凡是姚佐唐的傳記以及相關論著都無一例外地記述他出席過共產國際五大，其中包括近年來的一些黨史著作，如2011年出版的《中國共產黨創建與上海》、2015年出版的《中共三大軼事》和《中共四大軼事》等。

《姚佐唐是中共出席共產國際五大的代表之一》一文之所以認為姚佐唐出席過共產國際五大，共列出了四條根據。細讀這四條根據會發現，其所使用的史料均為根據回憶材料而作出的推斷，并沒有任何原始文獻的支持。

第一條是“羅章龍曾于1926年寫過《革命戰士集》一書，其中最后一篇題為《一個鐵路工人的自述》，據羅章龍近期回憶證實，‘這個鐵路工人即姚佐唐。姚佐唐是1924年共產國際第五次代表大會的中國代表團成員之一，并在隨后召開的赤色職工國際第三次代表大會上發了言（見1972年第一期《亞非人民》俄文版雜志）”。據筆者查看羅章龍的《革命戰士集》一書發現：一是那篇文章的題目實為《一個參戰工人的回憶》，而非《一個鐵路工人的自述》;二是文中所記均為姚佐唐在1925年帶領鐵路工人支援馮玉祥國民軍在河南作戰的經歷，并無一句提到赴莫斯科出席國際大會的內容。而該文在羅章龍回憶之后接著就得出“姚佐唐是1924年共產國際第五次代表大會的中國代表團成員之一”的結論，顯然是非常牽強的。反倒是最后一句“在隨后召開的赤色職工國際第三次代表大會上發了言”的史料來源更為可信，說明姚佐唐出席的應該是赤色職工國際三大。

第二條是1928年8月曾與姚佐唐同時關押在南京首都司令部監獄的王凱（又名王井東，王荷波的胞弟）在回憶材料中提道：“1924年，王（荷波）與姚佐唐等同志去莫斯科開會……姚佐唐、王荷波等三人在莫斯科參加共產國際五大時還留有合影照片。”這個回憶材料及其所說的合影照片，只能說明姚佐唐與王荷波一起去莫斯科開過會，而不能據此斷定參加的就是共產國際五大。

第三條是“李星華同志所著《回憶我的父親李大釗》一書中說，赴蘇參加共產國際五大的中國代表有一人名為姚作民，據查此人實系姚作唐”。李星華的說法屬間接史料，源于劉清揚的回憶，而劉清揚的回憶也同樣存在著不準確之處，這在前面已經有所述及。

第四條是共產國際在會前給中國共產黨的信中“要求中共出席大會的代表有廣泛的代表性，兼顧到中央和地方區委，兼顧到工人、婦女、青年等，所以中共確有一名青年工人代表參加了共產國際第五次代表大會。當時姚佐唐年僅27歲，曾領導和參加了隴海、京漢鐵路大罷工，為北方工人運動的著名青年工人領袖，……故1924年黨中央正式派遣他去莫斯科開會是完全有可能的”。這一條也屬于推斷，因為共產國際關于與會代表“兼顧到工人、婦女、青年”的要求，指的是既要有工人代表，也要有青年代表，而并不是說工人和青年要集于一人之身，并且也不能據此推斷出推選的工人代表就是姚佐唐。

可見，關于“姚佐唐是中共出席共產國際五大的代表之一”的說法其實是不能確定的。非但如此，從共產國際五大的速記記錄來看，可以確定的是姚佐唐并非出席共產國際五大的代表。從本文前述已確認的五名與會代表來看，工人代表有王荷波，婦女代表有劉清揚，青年代表有卜士奇，已經達到了“兼顧到工人、婦女、青年”的要求。這種以原始文獻為依據所得出的結論，證實了姚佐唐不是出席共產國際五大的中共代表團成員。從姚佐唐在赤色職工國際第三次代表大會上作過發言的史實來看，可以推斷他參加的應該是赤色職工國際三大，即他是出席赤色職工國際三大的與會

代表。

（六）張太雷：不是出席共產國際五大的與會代表，可能是中共代表團的秘書兼翻譯

關于張太雷是出席共產國際五大的中共代表團成員之一的說法，只有前引《彭述之回憶錄》中的一條史料。在《彭述之回憶錄》中還記述：“1924年7月15日左右，我和張太雷、鐵路工人‘唐和劉清揚一道返回中國”，“從莫斯科到西伯利亞—滿洲里邊境，我們在同一間火車包廂里待了8天，呼吸、吃飯、睡覺、聊天、閱讀和看著窗外彼此相連的田野和森林”。從這個記述來看，估計是因為彭述之自己是共產國際五大代表，會后又與這三人一路同行回國給他留下了深刻的印象，從而在后來回憶時把這三人全都記成了共產國際五大的與會代表。而據張太雷夫人王一知的回憶：“后來我還知道，太雷在蘇聯曾列席共產國際第五次代表大會，……協助中國代表團作了不少工作。”這說明張太雷只是協助中國代表團工作的列席工作人員。羅章龍的回憶曾說張太雷在共產國際五大期間“任中共代表團的秘書兼翻譯”，盡管這個回憶也是一個孤證，不過，與王一知關于張太雷列席大會協助中共代表團工作的說法有吻合之意，因此是有可能的。

四、結論

根據以上考訂，出席共產國際五大的中國與會代表共有五人，即李大釗、王荷波、劉清揚、彭述之、卜士奇，其中前四人為中共代表團成員，后一人為青年共產國際代表團成員。而以往把陳獨秀、羅章龍、姚佐唐、趙世炎、彭澤湘和張太雷等人也列為與會代表的說法，均是不成立的。這一考證結果，不但解決了原始文獻速記記錄中的“與會代表”（表2）和“資格審查材料”（表3）相吻合的問題（表4），而且也解決了原始文獻與當事人回憶相吻合的問題，對于結束史學界長期以來對于這一史事眾說不一且頗多錯訛的狀態，應該說是非常有意義的。

[作者系法學博士，青島大學馬克思主義學院教授]